حكمت محكمة استئناف أمريكية ضد ROSS Intelligence في 29 سبتمبر 2026، ورفضت دلهي منح ANI أمرا قضائيا ضد OpenAI في 24 يوليو، وحكمت ميونخ ضد Suno في 31 يوليو، ولا يحسم أي من الأحكام الثلاثة هل تدريب روبوت محادثة على نصوص محمية بحقوق النشر أمر مشروع

في 29 سبتمبر 2026 قضت هيئة من ثلاثة قضاة في المحكمة الاستئنافية الأمريكية للدائرة الثالثة بأن ROSS Intelligence، وهي شركة ناشئة في البحث القانوني، لم تكن تمارس استخداما عادلا حين نسخت الملخصات التحريرية لـWestlaw (headnotes) لتدريب أداة بحث بالذكاء الاصطناعي. وفي يوليو كانت محكمتان أخريان قد حكمتا في تدريب الذكاء الاصطناعي: المحكمة العليا في دلهي في 24 يوليو، إذ رفضت منح وكالة الأنباء ANI أمرا قضائيا ضد OpenAI، ومحكمة في ميونخ في 31 يوليو، إذ حكمت لصالح جمعية الموسيقى الألمانية GEMA ضد صانعة الموسيقى بالذكاء الاصطناعي Suno. وقد فصلت كل محكمة في وقائعها بموجب قانون بلدها، ولا يقول أي من الأحكام الثلاثة هل تدريب روبوت محادثة على نصوص محمية بحقوق النشر أمر مشروع بوجه عام.

حكم الدائرة الثالثة في 29 سبتمبر

بنت ROSS محرك بحث يجيب عن أسئلة قانونية بلغة بسيطة بمقاطع من آراء المحاكم. ولتدريبه كتب متعاقد يُدعى LegalEase نحو 25,000 مذكرة قانونية، واستخدم كتّابه آلاف الملخصات التحريرية من Westlaw، وهي موجزات قصيرة لنقاط القانون يكتبها محررو Thomson Reuters، لصياغة الأسئلة. وقد منحت المحكمة الابتدائية في ديلاوير، بجلوس القاضي ستيفانوس بيباس من الدائرة الثالثة فيها بتكليف خاص، Thomson Reuters حكما موجزا جزئيا بشأن 2,243 ملخصا. ثم أحالت بناء على طلب الطرفين سؤالين إلى استئناف بينيّ، أي استئناف يُرفع قبل انتهاء القضية: هل الملخصات أصلية بما يكفي لتُحمى، وهل كان استخدام ROSS عادلا.

نظر القضاة ريستريبو ومونتغومري ريفز وبوفي المرافعة في 11 يونيو 2026. وكتبت القاضية مونتغومري ريفز الرأي، الذي يؤيد الحكم في السؤالين. وأفاد LawNext بأنه قُدّم أول الأمر بصورة سرية، وتقول Jones Walker إنه صار علنيا في 30 سبتمبر. وقضت الهيئة بأن في الملخصات “شيئا من الشرارة الإبداعية”، لأن المحررين اختاروا أي نقاط قانونية تُدرج وكيف تُصاغ.

وفي الاستخدام العادل، وازنت الهيئة بين العوامل القانونية الأربعة ووجدت أن ثلاثة منها تصب ضد ROSS. فالاستخدام كان تجاريا، وكانت ROSS تتقاضى أسعارا قريبة من أسعار Westlaw، ووصفته الهيئة بأنه “تحويلي في حدوده الدنيا، في أحسن الأحوال”، لأن الشركتين استخدمتا الملخصات لبناء منصة بحث قانوني. وقد جادلت ROSS بأنها أخذت 0.08% فقط من ملخصات Thomson Reuters البالغة 28 مليونا. وردت الهيئة بأن آراء المحاكم التي تستند إليها الملخصات كان نسخها مباحا، فلم يكن نسخ الملخصات ضروريا: “خلافا للضرورة، ليست السهولة مبررا للنسخ”. والعامل الوحيد الذي مال لصالح ROSS، بهامش ضئيل، هو طبيعة العمل، لأن الملخصات أقرب إلى الوقائع منها إلى الخيال.

وفي الضرر السوقي، عدّت الهيئة سوقين: سوق منصات البحث القانوني، حيث أرادت ROSS أن تحل محل Westlaw، وسوقا محتملة لترخيص الملخصات بوصفها بيانات تدريب للذكاء الاصطناعي. ووجدت على أساس الأدلة أن سوق الترخيص هذه “تتطور بسرعة”، وأن ROSS سلبت Thomson Reuters فرصة دخولها. وقالت الهيئة إن كون Thomson Reuters لم ترخّص ملخصاتها لأحد بعد لا ينفي وجود السوق.

ما أبقته الهيئة جانبا

يقول الرأي إن أداة ROSS لم تكن ذكاء اصطناعيا توليديا، “أي أنها لا تنشئ أي تعبير جديد”. وتتناول حاشية بيان المصلحة الذي قدمته وزارة العدل الأمريكية في 1 سبتمبر 2026 في الدعوى المنظورة في نيويورك ضد OpenAI (رقم 1:25-md-3143). فقد جادلت وزارة العدل هناك، استنادا إلى قرار كاليفورنيا لعام 2025 في قضية Bartz ضد Anthropic، بأن تدريب نموذج لغوي كبير، يستطيع توليد ردود أصلية، تحويلي. وكتبت الهيئة: “المخاوف التي أُثيرت في تلك القضية المنفصلة لا تنطبق هنا”، وأضافت أن الوزارة لم تعلن مصالحها في استئناف ROSS. ووصفت قضيتها بأنها “ليست أكثر من قضية حقوق نشر عادية”.

ولم تفصل الهيئة أيضا في هل الملخصات التي تقتبس رأيا حرفيا قابلة للحماية بحقوق النشر، ولم تحكم في نظام الأرقام المفتاحية (Key Number System) لدى Westlaw، الذي لم تطعن فيه ROSS في مذكراتها.

وحكما المحكمة الابتدائية لعام 2025 في Bartz ضد Anthropic وKadrey ضد Meta، وكلاهما من المنطقة الشمالية لكاليفورنيا، هما القراران اللذان ميّزت الهيئة قضيتها عنهما. ويسجل حكم دلهي أن Bartz فصل بين كتب اشترتها شركة بصورة مشروعة ونسخ أُخذت من المكتبات الظلية، وهي مواقع تستضيف كتبا مقرصنة. أما تحليل Womble Bond Dickinson في 7 أكتوبر فيعنون الحكم بأنه أول حكم استئنافي فيدرالي في الاستخدام العادل في تدريب الذكاء الاصطناعي، وتقول نشرة Ballard Spahr في 2 أكتوبر إنه يترك أسئلة الذكاء الاصطناعي التوليدي بلا حل.

ميونخ في 31 يوليو: GEMA ضد Suno

أجابت الدائرة المدنية الثانية والأربعون في محكمة ميونخ الإقليمية الأولى GEMA إلى معظم طلباتها بالأمر القضائي والإفصاح عن إيرادات Suno والتعويض، بحسب البيان الصحفي للمحكمة نفسها (Az. 42 O 763/25). وشملت القضية ست أغنيات، منها “Rasputin” و”Big in Japan” و”Forever Young”. ولم تكن كلمات الأغاني جزءا منها.

وخلصت المحكمة إلى ثلاث نتائج. فنسخ الأعمال التي جرت أثناء التدريب في الولايات المتحدة لا يشمله الاستخدام العادل الأمريكي، كما قضت، وميّزت Bartz وKadrey لأن طلبات بسيطة مفتوحة أنتجت مخرجات مشابهة إلى حد كبير للأصول. كذلك كانت الأعمال محتواة بصورة قابلة لإعادة الإنتاج في نسختي نموذج Suno 3.5 و4، المخزنتين على خوادم في ألمانيا، ولم يشمل استثناء استخراج النصوص والبيانات الألماني ذلك التخزين. وقضت المحكمة بأن Suno، لا مستخدميها، هي المسؤولة عن المخرجات.

والحكم غير نهائي. فالبيان لا يذكر مبلغا للتعويض، وتقول صفحة GEMA نفسها، المؤرخة في 31 يوليو، إن OpenAI استأنفت أمام محكمة الاستئناف الإقليمية العليا في ميونخ حكم محكمة ميونخ ضدها في نوفمبر 2025. وتصف Legal 500 تلك القضية السابقة بأنها قضية عن كلمات أغان حفظتها نماذج OpenAI. وتشير Simmons & Simmons إلى أن الحكم الألماني يترك مسألة استخراج النصوص والبيانات على مستوى الاتحاد الأوروبي للقضية المنظورة أمام محكمة العدل أدناه.

أين تقف أعلى محكمة في الاتحاد الأوروبي

تلك القضية هي Like Company ضد Google Ireland (C-250/25). أحالتها محكمة مجرية، هي Budapest Környéki Törvényszék، وسمعتها محكمة العدل في 10 مارس 2026 أمام دائرتها الكبرى المؤلفة من 15 قاضيا. وتورد مساعدة الملكية الفكرية في الاتحاد الأوروبي الأسئلة: هل روبوت محادثة يعرض محتوى مطابقا جزئيا لمنشور صحفي محمي يبلّغه إلى الجمهور، وهل تدريب نموذج لغوي كبير نسخ، وهل يشمل استثناء استخراج النصوص والبيانات في المادة 4 من توجيه حقوق النشر لعام 2019 أيا من الفعلين. وقالت الصفحة نفسها إن رأي المحامي العام كان متوقعا في 3 سبتمبر 2026. ولم نجد رأيا منشورا ولا حكما، فلا يُذكر أي منهما هنا.

دلهي في 24 يوليو: ANI ضد OpenAI

رفض حكم القاضي أميت بانسال البالغ 135 صفحة، الذي حُجز للحكم في 27 مارس 2026 ونُطق به في 24 يوليو، طلب ANI الأمر القضائي المؤقت (I.A. 45300/2024 في CS(COMM) 1028/2024). وكل استنتاج فيه مبدئي (prima facie)، أي نظرة أولى لا تُتخذ إلا للفصل في ذلك الطلب. وكسبت ANI نقطة واحدة: احتفظت المحكمة باختصاصها رغم أن خوادم OpenAI في الولايات المتحدة، لأن دعوى التدريب “لا يمكن فصلها فصلا تاما” عن دعوى المخرجات، والمخرجات تُنتج داخل اختصاص المحكمة.

وفي التدريب، يقبل الحكم أن حق الاستنساخ في المادة 14 من قانون حق المؤلف لعام 1957 يشمل تخزين عمل بوسيلة إلكترونية، وأن OpenAI خزّنت مقالات ANI مؤقتا على الأقل. ثم يقضي بأن هذا التخزين يقع ضمن المادة 52(1)(أ)، وهي بند المعاملة العادلة لـ”الاستخدام الخاص أو الشخصي، بما في ذلك البحث”، وبالتالي ليس تعديا بموجب المادة 51. وسجلت المحكمة أن تواريخ نهاية بيانات التدريب كانت أبريل 2022 لـGPT-4 وأبريل 2024 لـGPT-4o، أي قبل المقالات التي سمّتها ANI، وقالت إنه “لا أساس واقعيا في صحيفة الدعوى” لدعوى التدريب كما رُفعت. وفصلت في مسألة التخزين على أي حال لأن التخزين كان مسلَّما به.

وفي المخرجات، يقول الحكم إن الإجابات التي قدمها ChatGPT باستخدام الاسترجاع، الذي يجلب معلومات من مصادر خارجية قبل أن يرد النموذج، لم تكن مشابهة إلى حد كبير لمقالات ANI، وإن ANI “أخفقت في إقناع” المحكمة بحدوث حفظ أو إعادة اجترار. وفي ميزان الملاءمة، يلاحظ أن ANI كان بوسعها حظر الزواحف ولم تفعل، وأن OpenAI قالت إنها حظرت موقع ANI، وأن عرض الترخيص الذي قدمته ANI نفسها بقيمة 7.5 ملايين دولار أمريكي، المؤرخ في 3 أكتوبر 2024، يبيّن أن الخسارة يمكن احتسابها نقدا. وكتب القاضي أيضا أن التراخيص من مصادر كثيرة ستجعل بناء نموذج لغوي كبير غير مجدٍ اقتصاديا، واستشهد بورقة من NITI Aayog في أكتوبر 2025 عن فوائد الذكاء الاصطناعي. وتشير الفقرة 5 من الحكم إلى أن Sarvam AI أطلقت في 18 فبراير 2026 أول نموذج لغوي كبير هندي محلي، وتقول إن الهند تُعد رائدة في المجال. وتغطي تقارير tuput عن الذكاء الاصطناعي بلغات الهند ومهمة IndiaAI الجانب المحلي.

ما يتركه حكم دلهي للمحاكمة

تقول الفقرة 274 إن الملاحظات أُبديت للفصل في الطلب فقط و”لن يكون لها أثر في النتيجة النهائية للدعوى”. والحكم لا يختبر مجموعة بيانات بُنيت من نسخ مسروقة أو خلف جدار دفع: فالفقرة 200 تسجل أن ANI لم تزعم أن OpenAI أخذت أعمالها من مصادر غير مرخّصة أو بكسر جدار دفع، وهي الواقعة التي رسم عليها Bartz خطه. والسؤال المفتوح الآخر هو الحفظ. يلاحظ الحكم أن ANI استشهدت بقرار محكمة ميونخ في نوفمبر 2025، الذي وجد كلمات أغان محفوظة في نماذج OpenAI، لكن محكمة دلهي لم تجد دليلا على الحفظ في السجل المعروض عليها. وفي أمر تصحيح بتاريخ 27 يوليو 2026 تغيّر اسم قضية واحدة في الفقرة 80 من “Bartz v. Anthropic” إلى “Richard Kadrey v. Meta Platforms”.