2026 செப்டம்பர் 29 அன்று அமெரிக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் ராஸ் இன்டெலிஜென்ஸுக்கு எதிராகத் தீர்ப்பளித்தது; ஜூலை 24 அன்று டெல்லி நீதிமன்றம் ஏஎன்ஐக்கு ஓப்பன்ஏஐ மீது தடை உத்தரவு மறுத்தது; ஜூலை 31 அன்று மியூனிக் நீதிமன்றம் சுனோவுக்கு எதிராகத் தீர்ப்பளித்தது. பதிப்புரிமை உள்ள உரையில் சாட்பாட்டைப் பயிற்றுவிப்பது சட்டப்படி சரியா என்பதை மூன்றில் எதுவும் தீர்க்கவில்லை

2026 செப்டம்பர் 29 அன்று, அமெரிக்க மூன்றாவது சர்க்யூட் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, சட்ட ஆய்வு நிறுவனமான ராஸ் இன்டெலிஜென்ஸ் வெஸ்ட்லாவின் தொகுப்பாசிரியர் தலைப்புக் குறிப்புகளை நகலெடுத்து ஒரு செயற்கை நுண்ணறிவுத் தேடல் கருவியைப் பயிற்றுவித்தது நியாயப் பயன்பாடு அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தது. ஜூலையில் இரண்டு பிற நீதிமன்றங்கள் செயற்கை நுண்ணறிவுப் பயிற்சி பற்றித் தீர்ப்பளித்திருந்தன: ஜூலை 24 அன்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், செய்தி நிறுவனமான ஏஎன்ஐக்கு ஓப்பன்ஏஐ மீது தடை உத்தரவு மறுத்தது; ஜூலை 31 அன்று மியூனிக் நீதிமன்றம், செயற்கை நுண்ணறிவு இசை உருவாக்கியான சுனோவுக்கு எதிராக ஜெர்மன் இசை சங்கமான ஜெமாவுக்கு ஆதரவாகத் தீர்ப்பளித்தது. ஒவ்வொரு நீதிமன்றமும் தன் நாட்டுச் சட்டத்தின் கீழ் தன் சொந்த உண்மைகளைத் தீர்மானித்தது; பதிப்புரிமை உள்ள உரையில் சாட்பாட்டைப் பயிற்றுவிப்பது பொதுவாகச் சட்டப்படி சரியா என்பதை மூன்றில் எதுவும் சொல்லவில்லை.

செப்டம்பர் 29 அன்று மூன்றாவது சர்க்யூட் தீர்ப்பு

நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளிலிருந்து எடுத்த பகுதிகளைக் கொண்டு எளிய மொழிக் கேள்விகளுக்கு விடையளிக்கும் தேடு பொறியை ராஸ் உருவாக்கியது. அதைப் பயிற்றுவிக்க, லீகல்ஈஸ் என்ற ஒப்பந்ததாரர் சுமார் 25,000 சட்டக் குறிப்புகளை எழுதியது; கேள்விகளை வடிவமைக்க அதன் எழுத்தாளர்கள் வெஸ்ட்லாவின் ஆயிரக்கணக்கான தலைப்புக் குறிப்புகளைப் பயன்படுத்தினர். தாம்சன் ராய்ட்டர்ஸின் தொகுப்பாசிரியர்கள் எழுதும் சட்டக் கருத்துகளின் சுருக்கங்களே அந்தத் தலைப்புக் குறிப்புகள். டெலாவேரில் உள்ள மாவட்ட நீதிமன்றம், மூன்றாவது சர்க்யூட்டின் நீதிபதி ஸ்டீபனோஸ் பிபாஸ் அங்கு நியமனத்தின் பேரில் அமர்ந்திருக்க, 2,243 தலைப்புக் குறிப்புகள் மீது தாம்சன் ராய்ட்டர்ஸுக்கு பகுதி சுருக்கத் தீர்ப்பை வழங்கியது. வழக்கு தரப்பினர் கேட்டுக்கொண்டபடி, அது இரண்டு கேள்விகளை இடைநிலை மேல்முறையீடாக, அதாவது வழக்கு முடிவதற்கு முன் எடுக்கப்படும் மேல்முறையீடாக, மேலே அனுப்பியது: தலைப்புக் குறிப்புகள் பாதுகாப்புக்குத் தகுந்த அளவு அசலானவையா, ராஸின் பயன்பாடு நியாயமானதா.

நீதிபதிகள் ரெஸ்ட்ரெப்போ, மாண்ட்கோமரி-ரீவ்ஸ், போவ் ஆகியோர் 2026 ஜூன் 11 அன்று வாதங்களைக் கேட்டனர். நீதிபதி மாண்ட்கோமரி-ரீவ்ஸ் எழுதிய கருத்து இரு கேள்விகளிலும் உறுதிப்படுத்துகிறது. அது முதலில் முத்திரையிடப்பட்டுத் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்று லாநெக்ஸ்ட் தெரிவித்தது; செப்டம்பர் 30 அன்று அது பொதுவில் வந்தது என்று ஜோன்ஸ் வாக்கர் சொல்கிறது. தலைப்புக் குறிப்புகளுக்கு “ஓரளவு படைப்புத் தீப்பொறி” உள்ளது என்று அமர்வு கூறியது, ஏனெனில் எந்தச் சட்டக் கருத்துகளைச் சேர்ப்பது, அவற்றை எப்படி வார்த்தைப்படுத்துவது என்று தொகுப்பாசிரியர்கள் தேர்ந்தெடுத்தனர்.

நியாயப் பயன்பாடு பற்றி, அமர்வு சட்டம் வகுத்த நான்கு காரணிகளையும் எடைபோட்டு, அவற்றில் மூன்று ராஸுக்கு எதிராகச் சென்றன என்று கண்டறிந்தது. அந்தப் பயன்பாடு வணிகரீதியானது, வெஸ்ட்லாவுக்கு நிகரான விலைகளை ராஸ் வசூலித்தது, இரு நிறுவனங்களும் தலைப்புக் குறிப்புகளைச் சட்ட ஆய்வுத் தளம் கட்டப் பயன்படுத்தியதால் அதை “அதிகபட்சம் மிகக் குறைந்த உருமாற்றம் மட்டுமே” என்று அமர்வு சொன்னது. தாம்சன் ராய்ட்டர்ஸின் 28 மில்லியன் தலைப்புக் குறிப்புகளில் வெறும் 0.08% ஐ மட்டுமே எடுத்ததாக ராஸ் வாதிட்டிருந்தது. தலைப்புக் குறிப்புகளுக்குப் பின்னால் இருந்த நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளை நகலெடுக்க சுதந்திரம் இருந்தது, எனவே தலைப்புக் குறிப்புகளை நகலெடுப்பது அவசியமாக இருக்கவில்லை என்று அமர்வு பதிலளித்தது: “அவசியத்தைப் போலன்றி, எளிமை ஒரு நகலெடுப்புக்கான நியாயம் அல்ல.” ராஸுக்குச் சாதகமாக, சிறிய வித்தியாசத்தில், சென்ற ஒரே காரணி படைப்பின் இயல்பு; ஏனெனில் தலைப்புக் குறிப்புகள் புனைவை விட உண்மைத் தன்மை அதிகம் கொண்டவை.

சந்தைப் பாதிப்பு பற்றி, அமர்வு இரண்டு சந்தைகளைக் கணக்கிட்டது: வெஸ்ட்லாவை மாற்ற ராஸ் இலக்கு வைத்த சட்ட ஆய்வுத் தளங்களின் சந்தை, மற்றும் தலைப்புக் குறிப்புகளை செயற்கை நுண்ணறிவுப் பயிற்சித் தரவாக உரிமம் அளிக்கும் சாத்தியமான சந்தை. ஆதாரங்களின்படி இந்த உரிமச் சந்தை “வேகமாக வளர்ந்து வருகிறது” என்றும், அதில் நுழையும் தாம்சன் ராய்ட்டர்ஸின் வாய்ப்பை ராஸ் எடுத்துக்கொண்டது என்றும் அது கண்டறிந்தது. தாம்சன் ராய்ட்டர்ஸ் தன் தலைப்புக் குறிப்புகளை இதுவரை யாருக்கும் உரிமம் அளிக்கவில்லை என்பது அந்தச் சந்தையை மறுக்கவில்லை என்று அமர்வு கூறியது.

அமர்வு ஒதுக்கி வைத்தவை

ராஸின் கருவி ஒரு உருவாக்கும் செயற்கை நுண்ணறிவு அல்ல, “அதாவது அது புதிய வெளிப்பாட்டை உருவாக்காது” என்று கருத்து சொல்கிறது. நியூயார்க்கில் ஓப்பன்ஏஐ மீதான வழக்கில் (எண். 1:25-md-3143) 2026 செப்டம்பர் 1 அன்று அமெரிக்க நீதித்துறை தாக்கல் செய்த ஆர்வ அறிக்கையை ஒரு அடிக்குறிப்பு குறிப்பிடுகிறது. அங்கு நீதித்துறை, 2025 இல் கலிபோர்னியாவில் வந்த Bartz v. Anthropic தீர்ப்பை நம்பி, அசலான பதில்களை உருவாக்கக்கூடிய ஒரு பெரிய மொழி மாதிரியைப் பயிற்றுவிப்பது உருமாற்றம் செய்வதாகும் என்று வாதிட்டது. “அந்தத் தனி வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட கவலைகள் இங்கு பொருந்தாது,” என்று அமர்வு எழுதியது; ராஸ் மேல்முறையீட்டில் நீதித்துறை தன் ஆர்வங்களை முன்வைக்கவில்லை என்றும் சேர்த்தது. தன் வழக்கை அது “சாதாரண பதிப்புரிமை வழக்கு மட்டுமே” என்று விவரித்தது.

ஒரு தீர்ப்பைச் சொல்லுக்குச் சொல் மேற்கோள் காட்டும் தலைப்புக் குறிப்புகளுக்குப் பதிப்புரிமை உண்டா என்பதையும் அமர்வு தீர்மானிக்கவில்லை; ராஸ் தன் வாதங்களில் ஒருபோதும் எதிர்க்காத வெஸ்ட்லாவின் கீ நம்பர் அமைப்பு பற்றியும் தீர்ப்பளிக்கவில்லை.

Bartz v. Anthropic, Kadrey v. Meta ஆகிய 2025 மாவட்டத் தீர்ப்புகள், இரண்டும் கலிபோர்னியாவின் வடக்கு மாவட்டத்திலிருந்து வந்தவை, தன் வழக்கை அமர்வு வேறுபடுத்திக் காட்டிய முடிவுகள். Bartz தீர்ப்பு, ஒரு நிறுவனம் சட்டப்படி வாங்கிய புத்தகங்களையும், திருட்டுப் புத்தகங்களை வைத்திருக்கும் தளங்களான நிழல் நூலகங்களிலிருந்து எடுத்த நகல்களையும் பிரித்தது என்று டெல்லி தீர்ப்பு பதிவு செய்கிறது. உருவாக்கும் செயற்கை நுண்ணறிவு பற்றிய கேள்விகளை இது தீர்க்காமல் விடுகிறது என்று பேலார்ட் ஸ்பார் தன் அக்டோபர் 2 எச்சரிக்கையில் கூறுகிறது; செயற்கை நுண்ணறிவுப் பயிற்சி பற்றிய முதல் கூட்டாட்சி மேல்முறையீட்டு நியாயப் பயன்பாட்டுத் தீர்ப்பு இது என்று வாம்பிள் பாண்ட் டிக்கின்சனின் அக்டோபர் 7 பகுப்பாய்வு தலைப்பிடுகிறது.

ஜூலை 31 அன்று மியூனிக்: ஜெமா எதிர் சுனோ

மியூனிக் I மண்டல நீதிமன்றத்தின் 42 ஆவது குடிமையியல் அமர்வு, நீதிமன்றத்தின் சொந்தச் செய்திக்குறிப்பின்படி (Az. 42 O 763/25), தடை உத்தரவு, சுனோவின் வருவாய் பற்றிய வெளிப்படுத்தல், இழப்பீடு ஆகியவற்றுக்கான ஜெமாவின் கோரிக்கைகளை பெருமளவு ஏற்றது. வழக்கு ஆறு பாடல்களை உள்ளடக்கியது; “Rasputin”, “Big in Japan”, “Forever Young” அவற்றில் அடங்கும். பாடல் வரிகள் வழக்கின் பகுதியாக இல்லை.

நீதிமன்றம் மூன்று கண்டுபிடிப்புகளைச் செய்தது. அமெரிக்காவில் பயிற்சியின்போது செய்யப்பட்ட படைப்புகளின் நகல்கள் அமெரிக்க நியாயப் பயன்பாட்டின் கீழ் வராது என்று அது தீர்ப்பளித்தது; எளிய, திறந்த-முனை வேண்டுகோள்கள் அசல்களுடன் கணிசமாக ஒத்த வெளியீடுகளைத் தந்ததால் Bartz, Kadrey ஆகியவற்றிலிருந்து அதை வேறுபடுத்தியது. ஜெர்மனியில் உள்ள சேவையகங்களில் சேமிக்கப்பட்ட சுனோவின் மாதிரி பதிப்புகள் 3.5, 4 ஆகியவற்றில் அந்தப் படைப்புகள் மீண்டும் உருவாக்கக்கூடிய வகையில் அடங்கியிருந்தன, ஜெர்மன் உரை-மற்றும்-தரவுச் சுரங்க விலக்கு அந்தச் சேமிப்பை உள்ளடக்கவில்லை. வெளியீடுகளுக்குப் பொறுப்பு சுனோதான், அதன் பயனர்கள் அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

தீர்ப்பு இறுதியானது அல்ல. இழப்பீட்டுத் தொகை எதையும் செய்திக்குறிப்பு தரவில்லை; ஜூலை 31 தேதியிட்ட ஜெமாவின் சொந்தப் பக்கம், 2025 நவம்பரில் மியூனிக் நீதிமன்றம் தனக்கு எதிராக அளித்த தீர்ப்பை ஓப்பன்ஏஐ மியூனிக் உயர் மண்டல நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்துள்ளது என்று கூறுகிறது. அந்த முந்தைய வழக்கை ஓப்பன்ஏஐ மாதிரிகள் மனப்பாடம் செய்த பாடல் வரிகள் பற்றியது என்று லீகல் 500 விவரிக்கிறது. ஐரோப்பிய ஒன்றியம் முழுவதற்குமான உரை-மற்றும்-தரவுச் சுரங்கக் கேள்வியை, கீழே உள்ள நிலுவை நீதிமன்ற வழக்குக்கு ஜெர்மன் தீர்ப்பு விட்டுவிடுகிறது என்று சிம்மன்ஸ் அண்ட் சிம்மன்ஸ் குறிப்பிடுகிறது.

ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தின் உச்ச நீதிமன்றம் எங்கே நிற்கிறது

அந்த வழக்கு லைக் கம்பெனி எதிர் கூகுள் அயர்லாந்து (C-250/25). ஹங்கேரிய நீதிமன்றமான புடாபெஸ்ட் கொர்னியேகி டோர்வெனிசெக் அதைப் பரிந்துரைத்தது; ஐரோப்பிய நீதிமன்றம் அதை 2026 மார்ச் 10 அன்று தன் 15 நீதிபதிகள் கொண்ட பெரிய அமர்வின் முன் விசாரித்தது. கேள்விகளை ஐரோப்பிய ஒன்றிய அறிவுசார் சொத்து உதவி மையம் பட்டியலிடுகிறது: பாதுகாக்கப்பட்ட ஒரு செய்தி வெளியீட்டுடன் பகுதியளவு ஒத்த உள்ளடக்கத்தைக் காட்டும் சாட்பாட் அதை பொதுமக்களுக்குத் தெரிவிக்கிறதா, ஒரு பெரிய மொழி மாதிரியைப் பயிற்றுவிப்பது நகலெடுப்பா, 2019 பதிப்புரிமை வழிகாட்டுதலின் பிரிவு 4 இல் உள்ள உரை-மற்றும்-தரவுச் சுரங்க விலக்கு இவற்றில் எதையாவது உள்ளடக்குகிறதா. 2026 செப்டம்பர் 3 அன்று ஒரு அட்வகேட் ஜெனரலின் கருத்து எதிர்பார்க்கப்பட்டது என்று அதே பக்கம் சொன்னது. வெளியிடப்பட்ட கருத்தையோ தீர்ப்பையோ நாங்கள் காணவில்லை, எனவே இரண்டும் இங்கே சொல்லப்படவில்லை.

ஜூலை 24 அன்று டெல்லி: ஏஎன்ஐ எதிர் ஓப்பன்ஏஐ

2026 மார்ச் 27 அன்று ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு ஜூலை 24 அன்று அறிவிக்கப்பட்ட நீதிபதி அமித் பன்சாலின் 135 பக்கத் தீர்ப்பு, இடைக்காலத் தடை உத்தரவுக்கான ஏஎன்ஐயின் விண்ணப்பத்தைத் தள்ளுபடி செய்தது (I.A. 45300/2024, CS(COMM) 1028/2024 இல்). அதில் உள்ள ஒவ்வொரு கண்டுபிடிப்பும் முதல் பார்வையில் (prima facie) எடுக்கப்பட்டது, அதாவது அந்த விண்ணப்பத்தைத் தீர்மானிக்க மட்டும் எடுக்கப்பட்ட முதல் கருத்து. ஏஎன்ஐ ஒரு புள்ளியில் வென்றது: ஓப்பன்ஏஐயின் சேவையகங்கள் அமெரிக்காவில் இருந்தாலும் நீதிமன்றம் தன் அதிகார வரம்பை வைத்துக்கொண்டது, ஏனெனில் பயிற்சி குறித்த கோரிக்கையை வெளியீடு குறித்த கோரிக்கையிலிருந்து “முற்றிலும் பிரிக்க முடியாது”, வெளியீடுகள் நீதிமன்றத்தின் அதிகார எல்லைக்குள் உருவாக்கப்படுகின்றன.

பயிற்சி பற்றி, 1957 பதிப்புரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 14 இல் உள்ள நகலெடுக்கும் உரிமை ஒரு படைப்பை மின்னணு வழியில் சேமிப்பதை உள்ளடக்குகிறது என்றும், ஓப்பன்ஏஐ ஏஎன்ஐயின் கட்டுரைகளை குறைந்தபட்சம் தற்காலிகமாகச் சேமித்தது என்றும் தீர்ப்பு ஏற்கிறது. அந்தச் சேமிப்பு, “ஆராய்ச்சி உட்பட தனிப்பட்ட அல்லது சொந்தப் பயன்பாட்டுக்கான” நியாயமான கையாளல் விதியான பிரிவு 52(1)(a) க்குள் வருகிறது, எனவே பிரிவு 51 இன் கீழ் மீறல் அல்ல என்று அது தீர்ப்பளிக்கிறது. ஜிபிடி-4 க்கு 2022 ஏப்ரல் என்றும் ஜிபிடி-4o க்கு 2024 ஏப்ரல் என்றும் இருந்த பயிற்சி நிறுத்தத் தேதிகள் ஏஎன்ஐ குறிப்பிட்ட கட்டுரைகளுக்கு முந்தையவை என்றும், பயிற்சி கோரிக்கைக்கு முறையிடப்பட்டவாறு “முறையீட்டில் உண்மை அடிப்படை இல்லை” என்றும் நீதிமன்றம் பதிவு செய்தது. சேமிப்பு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்டதால், சேமிப்புக் கேள்வி பற்றி அது எப்படியும் தீர்ப்பளித்தது.

வெளியீடுகள் பற்றி, மாதிரி பதிலளிக்கும் முன் வெளி ஆதாரங்களிலிருந்து தகவலை இழுக்கும் மீட்டெடுப்பைப் பயன்படுத்தி சாட்ஜிபிடி தந்த பதில்கள் ஏஎன்ஐயின் கட்டுரைகளுடன் கணிசமாக ஒத்திருக்கவில்லை என்றும், மனப்பாடம் அல்லது மீள்வாந்தி நடந்தது என்று ஏஎன்ஐ நீதிமன்றத்தை “திருப்திப்படுத்தத் தவறியது” என்றும் தீர்ப்பு சொல்கிறது. வசதிகளின் சமநிலை பற்றி, ஏஎன்ஐ கிராலர்களைத் தடுக்க முடியும், ஆனால் தடுக்கவில்லை என்றும், ஏஎன்ஐயின் தளத்தைத் தடுத்துவிட்டதாக ஓப்பன்ஏஐ கூறியது என்றும், 2024 அக்டோபர் 3 தேதியிட்ட ஏஎன்ஐயின் சொந்த உரிமச் சலுகையான 7.5 மில்லியன் அமெரிக்க டாலர் இழப்பைப் பணத்தில் கணக்கிடலாம் என்பதைக் காட்டுகிறது என்றும் அது குறிப்பிடுகிறது. பல ஆதாரங்களிலிருந்து உரிமங்கள் பெறுவது ஒரு பெரிய மொழி மாதிரியைக் கட்டுவதைப் பொருளாதாரரீதியாகச் சாத்தியமற்றதாக்கும் என்றும் நீதிபதி எழுதினார், செயற்கை நுண்ணறிவின் பலன்கள் குறித்த 2025 அக்டோபர் நிதி ஆயோக் கட்டுரையையும் மேற்கோள் காட்டினார். 2026 பிப்ரவரி 18 அன்று சர்வம் ஏஐ இந்தியாவின் முதல் உள்நாட்டுப் பெரிய மொழி மாதிரியை அறிமுகம் செய்தது என்று தீர்ப்பின் பத்தி 5 குறிப்பிடுகிறது; இந்தியா இந்தத் துறையில் முன்னோடியாகக் கருதப்படுகிறது என்றும் சொல்கிறது. உள்நாட்டுப் பக்கத்தை இந்திய மொழிகளுக்கான செயற்கை நுண்ணறிவு பற்றிய, இந்தியாஏஐ மிஷன் பற்றிய டுபுட்டின் செய்திகள் உள்ளடக்குகின்றன.

விசாரணைக்காக டெல்லி தீர்ப்பு விட்டுவைப்பவை

பத்தி 274, இந்தக் கருத்துகள் விண்ணப்பத்தைத் தீர்மானிக்க மட்டுமே சொல்லப்பட்டவை என்றும், “வழக்கின் இறுதி விளைவில் எந்தத் தாக்கமும் இருக்காது” என்றும் கூறுகிறது. திருடப்பட்ட அல்லது கட்டண வேலிக்குப் பின்னால் இருந்த நகல்களால் கட்டப்பட்ட தரவுத்தொகுப்பை தீர்ப்பு சோதிக்கவில்லை: ஓப்பன்ஏஐ தன் படைப்புகளை அங்கீகரிக்கப்படாத ஆதாரங்களிலிருந்தோ கட்டண வேலியை உடைத்தோ எடுத்தது என்று ஏஎன்ஐ குற்றம்சாட்டவில்லை என்று பத்தி 200 பதிவு செய்கிறது; Bartz தன் கோட்டை வரைந்தது அந்த உண்மையின் மீதுதான். மற்ற திறந்த கேள்வி மனப்பாடம். ஓப்பன்ஏஐ மாதிரிகளில் பாடல் வரிகள் மனப்பாடம் செய்யப்பட்டதைக் கண்டறிந்த மியூனிக் நீதிமன்றத்தின் 2025 நவம்பர் தீர்ப்பை ஏஎன்ஐ மேற்கோள் காட்டியது என்று தீர்ப்பு குறிப்பிடுகிறது, ஆனால் தன் முன் இருந்த பதிவில் மனப்பாடத்துக்கு எந்தச் சான்றையும் டெல்லி நீதிமன்றம் காணவில்லை. 2026 ஜூலை 27 இன் ஒரு திருத்த உத்தரவு பத்தி 80 இல் ஒரு வழக்குப் பெயரை “Bartz v. Anthropic” இலிருந்து “Richard Kadrey v. Meta Platforms” என்று மாற்றியது.