अमेरिका की एक अपीली अदालत ने 29 सितंबर 2026 को ROSS Intelligence के ख़िलाफ़ फ़ैसला दिया, दिल्ली ने 24 जुलाई को ANI को OpenAI के ख़िलाफ़ निषेधाज्ञा देने से इनकार किया और म्यूनिख़ ने 31 जुलाई को Suno के ख़िलाफ़ फ़ैसला सुनाया, और तीनों में से कोई यह तय नहीं करता कि कॉपीराइट वाले पाठ पर चैटबॉट को ट्रेन करना वैध है या नहीं

29 सितंबर 2026 को अमेरिकी कोर्ट ऑफ़ अपील्स फ़ॉर द थर्ड सर्किट के तीन जजों के पैनल ने फ़ैसला दिया कि क़ानूनी शोध की स्टार्टअप ROSS Intelligence ने एक AI सर्च टूल को ट्रेन करने के लिए Westlaw के संपादकीय हेडनोट कॉपी करके फ़ेयर यूज़ नहीं किया था। जुलाई में दो और अदालतें AI ट्रेनिंग पर फ़ैसले दे चुकी थीं: दिल्ली हाई कोर्ट ने 24 जुलाई को समाचार एजेंसी ANI को OpenAI के ख़िलाफ़ निषेधाज्ञा देने से इनकार किया, और म्यूनिख़ की एक अदालत ने 31 जुलाई को जर्मन संगीत संस्था GEMA के पक्ष में AI संगीत बनाने वाली Suno के ख़िलाफ़ फ़ैसला दिया। हर अदालत ने अपने तथ्यों पर अपने देश के क़ानून के तहत फ़ैसला किया, और तीनों में से कोई यह नहीं कहता कि कॉपीराइट वाले पाठ पर चैटबॉट को ट्रेन करना आम तौर पर वैध है या नहीं।

29 सितंबर को थर्ड सर्किट का फ़ैसला

ROSS ने एक सर्च इंजन बनाया था जो सादी भाषा में पूछे गए क़ानूनी सवालों के जवाब अदालती फ़ैसलों के अंशों से देता था। इसे ट्रेन करने के लिए LegalEase नाम के एक ठेकेदार ने क़रीब 25,000 क़ानूनी मेमो लिखे, और उसके लेखकों ने सवाल गढ़ने के लिए हज़ारों Westlaw हेडनोट इस्तेमाल किए, यानी क़ानून के बिंदुओं के वे छोटे सार जो Thomson Reuters के संपादक लिखते हैं। डेलावेयर की ज़िला अदालत ने, जिसमें थर्ड सर्किट के जज स्टेफ़नोस बिबास विशेष नियुक्ति पर बैठे थे, Thomson Reuters को 2,243 हेडनोट पर आंशिक समरी जजमेंट दिया। फिर पक्षों के अनुरोध पर उसने दो सवाल अंतरिम अपील पर ऊपर भेजे, यानी ऐसी अपील जो मामला पूरा होने से पहले की जाती है: क्या हेडनोट इतने मौलिक हैं कि संरक्षित हों, और क्या ROSS का उपयोग फ़ेयर यूज़ था।

जजों रेस्ट्रेपो, मोंटगोमरी-रीव्स और बोवे ने 11 जून 2026 को बहस सुनी। जज मोंटगोमरी-रीव्स ने फ़ैसला लिखा, जो दोनों सवालों पर पुष्टि करता है। LawNext ने बताया कि वह पहले सीलबंद दाख़िल हुआ था, और Jones Walker के अनुसार वह 30 सितंबर को सार्वजनिक हुआ। पैनल ने कहा कि हेडनोट में “कुछ रचनात्मक चिंगारी” है, क्योंकि संपादकों ने चुना कि क़ानून के कौन-से बिंदु रखे जाएँ और उन्हें किन शब्दों में लिखा जाए।

फ़ेयर यूज़ पर पैनल ने चारों वैधानिक कारकों को तौला और पाया कि उनमें से तीन ROSS के ख़िलाफ़ गए। उपयोग व्यावसायिक था, ROSS की क़ीमतें Westlaw की क़ीमतों के बराबर थीं, और पैनल ने इसे “ज़्यादा से ज़्यादा, न्यूनतम रूप से रूपांतरकारी” कहा, क्योंकि दोनों कंपनियों ने हेडनोट का इस्तेमाल एक क़ानूनी शोध मंच बनाने में किया। ROSS ने दलील दी थी कि उसने Thomson Reuters के 28 मिलियन हेडनोट में से सिर्फ़ 0.08% लिए। पैनल ने जवाब दिया कि हेडनोट के पीछे के अदालती फ़ैसले कॉपी करने के लिए आज़ाद थे, इसलिए हेडनोट कॉपी करना ज़रूरी नहीं था: “ज़रूरत के उलट, आसानी कॉपी करने का औचित्य नहीं है।” जो एक कारक मामूली अंतर से ROSS के पक्ष में गया, वह कृति की प्रकृति थी, क्योंकि हेडनोट काल्पनिक से ज़्यादा तथ्यात्मक होते हैं।

बाज़ार को हुए नुक़सान पर पैनल ने दो बाज़ार गिने: क़ानूनी शोध मंचों का बाज़ार, जहाँ ROSS का इरादा Westlaw की जगह लेना था, और हेडनोट को AI ट्रेनिंग डेटा के रूप में लाइसेंस देने का एक संभावित बाज़ार। उसने सबूतों के आधार पर पाया कि यह लाइसेंसिंग बाज़ार “तेज़ी से विकसित हो रहा” है, और ROSS ने Thomson Reuters से उसमें उतरने का मौक़ा छीन लिया। पैनल ने कहा कि Thomson Reuters ने अभी तक अपने हेडनोट किसी को लाइसेंस नहीं दिए थे, इससे बाज़ार का होना ग़लत साबित नहीं होता।

पैनल ने जो अलग रखा

फ़ैसला कहता है कि ROSS का टूल जनरेटिव AI नहीं था, “यानी वह कोई नई अभिव्यक्ति नहीं रचता था।” एक फ़ुटनोट अमेरिकी न्याय विभाग के उस स्टेटमेंट ऑफ़ इंटरेस्ट की बात करता है जो 1 सितंबर 2026 को OpenAI के ख़िलाफ़ न्यूयॉर्क के मुक़दमे (संख्या 1:25-md-3143) में दाख़िल हुआ था। न्याय विभाग ने वहाँ 2025 के कैलिफ़ोर्निया के फ़ैसले Bartz v. Anthropic के सहारे दलील दी थी कि बड़े भाषा मॉडल को ट्रेन करना, जो मौलिक जवाब पैदा कर सकता है, रूपांतरकारी है। पैनल ने लिखा, “उस अलग मामले में उठाई गई चिंताएँ यहाँ लागू नहीं होतीं,” और जोड़ा कि विभाग ने ROSS की अपील में अपने हितों का दावा नहीं किया था। उसने अपने मामले को “एक साधारण कॉपीराइट मामले से ज़्यादा कुछ नहीं” कहा।

पैनल ने यह भी तय नहीं किया कि जिन हेडनोट में किसी फ़ैसले को शब्दशः उद्धृत किया गया है वे कॉपीराइट के योग्य हैं या नहीं, और न ही Westlaw की Key Number System पर फ़ैसला दिया, जिसे ROSS ने अपनी दलीलों में कभी चुनौती नहीं दी।

उत्तरी कैलिफ़ोर्निया ज़िले के 2025 के ज़िला फ़ैसले Bartz v. Anthropic और Kadrey v. Meta वे फ़ैसले हैं जिनसे पैनल ने अपने मामले को अलग किया। दिल्ली का फ़ैसला दर्ज करता है कि Bartz ने उन किताबों को, जो किसी कंपनी ने वैध रूप से ख़रीदी थीं, उन प्रतियों से अलग किया जो शैडो लाइब्रेरी से ली गई थीं, यानी वे साइटें जो पायरेटेड किताबें रखती हैं। Womble Bond Dickinson का 7 अक्टूबर का विश्लेषण इस फ़ैसले को AI ट्रेनिंग पर पहला संघीय अपीली फ़ेयर यूज़ फ़ैसला बताता है, और Ballard Spahr की 2 अक्टूबर की चेतावनी कहती है कि यह जनरेटिव AI के सवालों को अनसुलझा छोड़ता है।

31 जुलाई को म्यूनिख़: GEMA बनाम Suno

म्यूनिख़ I क्षेत्रीय अदालत (Landgericht) की 42वीं दीवानी पीठ ने, अदालत की अपनी प्रेस विज्ञप्ति (Az. 42 O 763/25) के अनुसार, GEMA के निषेधाज्ञा, Suno की आय के खुलासे और हर्जाने के दावे काफ़ी हद तक मंज़ूर कर लिए। मामला छह गानों का था, जिनमें “Rasputin”, “Big in Japan” और “Forever Young” शामिल हैं। गानों के बोल इसका हिस्सा नहीं थे।

अदालत ने तीन निष्कर्ष निकाले। उसने कहा कि ट्रेनिंग के दौरान अमेरिका में बनी रचनाओं की प्रतियाँ अमेरिकी फ़ेयर यूज़ के दायरे में नहीं आतीं, और उसने Bartz और Kadrey से इसे अलग किया, क्योंकि सादे, खुले प्रॉम्प्ट से ऐसे आउटपुट बने जो मूल रचनाओं से काफ़ी मिलते थे। रचनाएँ Suno के मॉडल संस्करणों 3.5 और 4 में भी दोहराए जा सकने लायक़ ढंग से मौजूद थीं, जो जर्मनी के सर्वरों पर रखे गए थे, और जर्मनी की टेक्स्ट-एंड-डेटा-माइनिंग छूट उस भंडारण को कवर नहीं करती थी। अदालत ने कहा कि आउटपुट के लिए Suno ज़िम्मेदार है, उसके उपयोगकर्ता नहीं।

फ़ैसला अंतिम नहीं है। विज्ञप्ति में हर्जाने की कोई रक़म नहीं दी गई है, और GEMA का अपना 31 जुलाई का पन्ना कहता है कि OpenAI ने म्यूनिख़ की अदालत के नवंबर 2025 के अपने ख़िलाफ़ फ़ैसले के विरुद्ध म्यूनिख़ की उच्च क्षेत्रीय अदालत में अपील की है। Legal 500 उस पहले मामले को OpenAI के मॉडलों द्वारा गानों के बोल याद कर लेने का मामला बताता है। Simmons & Simmons नोट करता है कि जर्मन फ़ैसला पूरे EU में टेक्स्ट-एंड-डेटा-माइनिंग के सवाल को नीचे बताए गए लंबित Court of Justice मामले पर छोड़ देता है।

EU की सर्वोच्च अदालत कहाँ है

वह मामला Like Company v Google Ireland (C-250/25) है। हंगरी की एक अदालत, Budapest Környéki Törvényszék, ने इसे भेजा था, और Court of Justice ने 10 मार्च 2026 को अपनी 15 जजों की ग्रैंड चैंबर के सामने इसकी सुनवाई की। EU की IP Helpdesk सवाल गिनाती है: क्या कोई चैटबॉट, जो किसी संरक्षित प्रेस प्रकाशन से आंशिक रूप से हूबहू सामग्री दिखाता है, उसे जनता तक पहुँचाता है; क्या बड़े भाषा मॉडल को ट्रेन करना पुनरुत्पादन है; और क्या 2019 के कॉपीराइट निर्देश के अनुच्छेद 4 की टेक्स्ट-एंड-डेटा-माइनिंग छूट इन दोनों में से किसी को कवर करती है। उसी पन्ने ने कहा था कि एडवोकेट जनरल की राय 3 सितंबर 2026 को अपेक्षित है। हमें कोई प्रकाशित राय या फ़ैसला नहीं मिला, इसलिए यहाँ दोनों में से किसी की रिपोर्ट नहीं है।

24 जुलाई को दिल्ली: ANI बनाम OpenAI

जस्टिस अमित बंसल के 135 पन्नों के फ़ैसले ने, जो 27 मार्च 2026 को सुरक्षित रखा गया था और 24 जुलाई को सुनाया गया, ANI की अंतरिम निषेधाज्ञा की अर्ज़ी (CS(COMM) 1028/2024 में I.A. 45300/2024) ख़ारिज कर दी। उसका हर निष्कर्ष प्रथम दृष्टया है, यानी सिर्फ़ उस अर्ज़ी को तय करने के लिए ली गई पहली राय। ANI एक बिंदु पर जीती: अदालत ने अधिकार-क्षेत्र बनाए रखा, भले ही OpenAI के सर्वर अमेरिका में हैं, क्योंकि ट्रेनिंग का दावा आउटपुट के दावे से “पूरी तरह अलग नहीं किया जा सकता”, और आउटपुट अदालत के अधिकार-क्षेत्र में पैदा होते हैं।

ट्रेनिंग पर, फ़ैसला मानता है कि कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 14 का पुनरुत्पादन का अधिकार किसी कृति को इलेक्ट्रॉनिक साधनों से संग्रहीत करने को भी कवर करता है, और OpenAI ने ANI के लेख कम से कम अस्थायी रूप से संग्रहीत किए। फिर वह कहता है कि यह भंडारण धारा 52(1)(a) में आता है, यानी “निजी या व्यक्तिगत उपयोग, जिसमें शोध शामिल है” के लिए उचित व्यवहार का खंड, और इसलिए धारा 51 के तहत उल्लंघन नहीं है। अदालत ने दर्ज किया कि ट्रेनिंग की कट-ऑफ़ तारीख़ें GPT-4 के लिए अप्रैल 2022 और GPT-4o के लिए अप्रैल 2024 थीं, यानी ANI के बताए लेखों से पहले की, और कहा कि जैसा वादपत्र में रखा गया है, ट्रेनिंग के दावे की “वादपत्र में कोई तथ्यात्मक बुनियाद नहीं” है। फिर भी उसने भंडारण के सवाल पर फ़ैसला दिया, क्योंकि भंडारण स्वीकार किया गया था।

आउटपुट पर, फ़ैसला कहता है कि ChatGPT ने रिट्रीवल का इस्तेमाल करके, जो मॉडल के जवाब देने से पहले बाहरी स्रोतों से जानकारी खींचता है, जो जवाब दिए वे ANI के लेखों से काफ़ी मिलते-जुलते नहीं थे, और ANI अदालत को यह “संतुष्ट करने में विफल रही” कि याद करके दोहराना हुआ था। सुविधा के संतुलन पर वह नोट करता है कि ANI क्रॉलरों को रोक सकती थी और उसने नहीं रोका, कि OpenAI ने कहा कि उसने ANI की साइट को ब्लॉक कर रखा था, और कि ANI का अपना 3 अक्टूबर 2024 का USD 7.5 मिलियन का लाइसेंस प्रस्ताव दिखाता है कि नुक़सान को पैसों में गिना जा सकता है। जज ने यह भी लिखा कि कई स्रोतों से लाइसेंस लेने पर बड़े भाषा मॉडल बनाना आर्थिक रूप से अव्यावहारिक हो जाएगा, और AI के लाभों पर नीति आयोग के अक्टूबर 2025 के एक पत्र का हवाला दिया। फ़ैसले का पैरा 5 नोट करता है कि Sarvam AI ने 18 फ़रवरी 2026 को भारत का पहला घरेलू बड़ा भाषा मॉडल लॉन्च किया, और कहता है कि इस क्षेत्र में भारत को अग्रणी माना जाता है। देसी पक्ष पर tuput की रिपोर्टें भारतीय भाषाओं में AI और IndiaAI Mission पर हैं।

दिल्ली का फ़ैसला मुक़दमे के लिए क्या छोड़ता है

पैरा 274 कहता है कि टिप्पणियाँ सिर्फ़ अर्ज़ी तय करने के लिए की गई हैं और “मुक़दमे के अंतिम नतीजे पर उनका कोई असर नहीं होगा।” फ़ैसला चोरी की या पेवॉल के पीछे की प्रतियों से बने डेटासेट को परखता नहीं: पैरा 200 दर्ज करता है कि ANI ने यह आरोप नहीं लगाया कि OpenAI ने उसकी कृतियाँ अनधिकृत स्रोतों से या पेवॉल तोड़कर ली थीं, जो वही तथ्य है जिस पर Bartz ने अपनी रेखा खींची थी। दूसरा खुला सवाल याद करके दोहराने का है। फ़ैसला नोट करता है कि ANI ने म्यूनिख़ की अदालत के नवंबर 2025 के फ़ैसले का हवाला दिया, जिसने OpenAI के मॉडलों में गानों के बोल याद पाए थे, पर दिल्ली की अदालत को अपने सामने के रिकॉर्ड पर याद करने का कोई सबूत नहीं मिला। 27 जुलाई 2026 के एक सुधार आदेश ने पैरा 80 में एक मामले का नाम “Bartz v. Anthropic” से बदलकर “Richard Kadrey v. Meta Platforms” कर दिया।