মার্কিন আপিল আদালত ২০২৬ সালের ২৯ সেপ্টেম্বর রস ইন্টেলিজেন্সের বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে, দিল্লি ২৪ জুলাই এএনআইকে ওপেনএআইয়ের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা দিতে অস্বীকার করেছে, আর মিউনিখ ৩১ জুলাই সুনোর বিরুদ্ধে রায় দিয়েছে; কিন্তু তিনটির কোনোটিই মীমাংসা করে না কপিরাইটযুক্ত লেখায় চ্যাটবট প্রশিক্ষণ বৈধ কি না

২০২৬ সালের ২৯ সেপ্টেম্বর মার্কিন তৃতীয় সার্কিট আপিল আদালতের তিন বিচারকের একটি বেঞ্চ রায় দিয়েছে, আইনি-গবেষণা স্টার্টআপ রস ইন্টেলিজেন্স যখন ওয়েস্টলর সম্পাদকীয় হেডনোট নকল করে একটি এআই সার্চ টুল প্রশিক্ষণ দিয়েছিল, তখন তা ন্যায্য ব্যবহার (ফেয়ার ইউজ) ছিল না। জুলাইয়ে আরও দুটি আদালত এআই প্রশিক্ষণ নিয়ে রায় দিয়েছিল: ২৪ জুলাই দিল্লি হাইকোর্ট, সংবাদ সংস্থা এএনআইকে ওপেনএআইয়ের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা দিতে অস্বীকার করে, আর ৩১ জুলাই মিউনিখের একটি আদালত জার্মান সংগীত সংস্থা জেমার পক্ষে এআই সংগীত-নির্মাতা সুনোর বিরুদ্ধে রায় দেয়। প্রতিটি আদালত নিজের দেশের আইনে নিজের তথ্যের ওপর সিদ্ধান্ত নিয়েছে, আর তিনটির কোনোটিই বলে না যে কপিরাইটযুক্ত লেখায় চ্যাটবট প্রশিক্ষণ সাধারণভাবে বৈধ কি না।

২৯ সেপ্টেম্বরের তৃতীয় সার্কিট রায়

রস এমন একটি সার্চ ইঞ্জিন বানিয়েছিল যা সাধারণ ভাষায় করা আইনি প্রশ্নের উত্তর দিত আদালতের রায় থেকে নেওয়া অংশ দিয়ে। তাকে প্রশিক্ষণ দিতে লিগালইজ নামের একজন ঠিকাদার প্রায় ২৫,০০০টি আইনি স্মারকলিপি লেখে, আর তার লেখকেরা প্রশ্ন সাজাতে ব্যবহার করে হাজার হাজার ওয়েস্টল হেডনোট, আইনের বিষয়ের সেই সংক্ষিপ্ত সারাংশ যা থমসন রয়টার্সের সম্পাদকেরা লেখেন। ডেলাওয়্যারের জেলা আদালত, যেখানে তৃতীয় সার্কিটের বিচারপতি স্টেফানোস বিবাস মনোনীত হয়ে বসেছিলেন, ২,২৪৩টি হেডনোটের ওপর থমসন রয়টার্সকে আংশিক সংক্ষিপ্ত রায় (সামারি জাজমেন্ট) দেয়। পক্ষগুলোর অনুরোধে তারপর দুটি প্রশ্ন পাঠানো হয় অন্তর্বর্তী আপিলে, অর্থাৎ মামলা শেষ হওয়ার আগেই নেওয়া আপিলে: হেডনোটগুলো সুরক্ষা পাওয়ার মতো যথেষ্ট মৌলিক কি না, আর রসের ব্যবহার ন্যায্য ছিল কি না।

বিচারপতি রেস্ট্রেপো, মন্টগোমারি-রিভস ও বোভ যুক্তিতর্ক শোনেন ২০২৬ সালের ১১ জুন। মতামত লিখেছেন বিচারপতি মন্টগোমারি-রিভস, যা দুটি প্রশ্নেই রায় বহাল রেখেছে। ল-নেক্সট জানিয়েছে, এটি প্রথমে সিলমোহর করা অবস্থায় জমা পড়েছিল, আর জোন্স ওয়াকার বলেছে এটি ৩০ সেপ্টেম্বর প্রকাশ্যে আসে। হেডনোটগুলোয় ‘কিছুটা সৃজনশীল স্ফুলিঙ্গ’ আছে, বেঞ্চ স্থির করেছে, কারণ সম্পাদকেরা বেছেছেন আইনের কোন বিষয় থাকবে আর কীভাবে লেখা হবে।

ন্যায্য ব্যবহারের প্রশ্নে বেঞ্চ আইনে নির্ধারিত চারটি উপাদান ওজন করে দেখেছে এবং পেয়েছে তিনটিই রসের বিরুদ্ধে গেছে। ব্যবহারটা ছিল বাণিজ্যিক, রস ওয়েস্টলের কাছাকাছি দাম নিত, আর বেঞ্চ একে বলেছে ‘বড়জোর ন্যূনতম রূপান্তরকারী’, কারণ দুই কোম্পানিই হেডনোট ব্যবহার করেছিল একটি আইনি-গবেষণা প্ল্যাটফর্ম বানাতে। রস যুক্তি দিয়েছিল, থমসন রয়টার্সের ২৮ মিলিয়ন হেডনোটের মাত্র ০.০৮% তারা নিয়েছে। বেঞ্চ জবাব দেয়, হেডনোটের পেছনের আদালতের রায়গুলো নকল করার জন্য মুক্ত ছিল, তাই হেডনোট নকল করা প্রয়োজনীয় ছিল না: ‘প্রয়োজনের বিপরীতে, সহজে করা যায় বলেই নকল করা সমর্থনযোগ্য হয় না।’ যে একটি উপাদান সামান্য ব্যবধানে রসের দিকে গেছে সেটি রচনার প্রকৃতি, কারণ হেডনোট কাল্পনিকের চেয়ে বেশি তথ্যনির্ভর।

বাজারের ক্ষতির প্রশ্নে বেঞ্চ দুটি বাজার গুনেছে: আইনি-গবেষণা প্ল্যাটফর্মের বাজার, যেখানে রস ওয়েস্টলের জায়গা নিতে চেয়েছিল, আর এআই প্রশিক্ষণ-তথ্য হিসেবে হেডনোট লাইসেন্স দেওয়ার সম্ভাব্য একটি বাজার। সাক্ষ্যপ্রমাণের ভিত্তিতে সে পেয়েছে এই লাইসেন্স-বাজার ‘দ্রুত বিকাশমান’, আর রস থমসন রয়টার্সের সেখানে ঢোকার সুযোগ কেড়ে নিয়েছে। থমসন রয়টার্স এখনও কাউকে হেডনোট লাইসেন্স দেয়নি, তাতে বাজারটির অস্তিত্ব অপ্রমাণ হয় না, বেঞ্চ বলেছে।

বেঞ্চ যা সরিয়ে রেখেছে

মতামতে বলা আছে, রসের টুল জেনারেটিভ এআই ছিল না, ‘অর্থাৎ তা কোনো নতুন অভিব্যক্তি তৈরি করত না।’ একটি পাদটীকা উল্লেখ করেছে ২০২৬ সালের ১ সেপ্টেম্বর ওপেনএআইয়ের বিরুদ্ধে নিউ ইয়র্কের মামলায় (নং ১:২৫-এমডি-৩১৪৩) মার্কিন বিচার বিভাগের দাখিল করা স্বার্থ-বিবৃতি। বিচার বিভাগ সেখানে ২০২৫ সালের ক্যালিফোর্নিয়ার বার্টজ বনাম অ্যানথ্রপিক সিদ্ধান্তের ওপর ভর করে যুক্তি দিয়েছিল, একটি বৃহৎ ভাষা মডেলকে প্রশিক্ষণ দেওয়া, যা মৌলিক উত্তর তৈরি করতে পারে, রূপান্তরকারী। বেঞ্চ লিখেছে, ‘সেই আলাদা মামলায় তোলা উদ্বেগ এখানে প্রযোজ্য নয়,’ এবং যোগ করেছে যে রসের আপিলে বিভাগ নিজের স্বার্থ জানায়নি। নিজের মামলাকে সে বর্ণনা করেছে ‘সাধারণ কপিরাইট মামলার বেশি কিছু নয়’ বলে।

যেসব হেডনোট কোনো রায় হুবহু উদ্ধৃত করে সেগুলো কপিরাইটযোগ্য কি না, বেঞ্চ তারও সিদ্ধান্ত নেয়নি, আর ওয়েস্টলের কী নাম্বার সিস্টেম নিয়েও রায় দেয়নি, যাকে রস তার সংক্ষিপ্ত আবেদনে কখনো চ্যালেঞ্জ করেনি।

২০২৫ সালের বার্টজ বনাম অ্যানথ্রপিক ও ক্যাড্রি বনাম মেটার জেলা আদালতের রায়, দুটিই নর্দার্ন ডিস্ট্রিক্ট অব ক্যালিফোর্নিয়ার, এমন সিদ্ধান্ত যেগুলো থেকে বেঞ্চ নিজের মামলাকে আলাদা করেছে। দিল্লির রায় নথিভুক্ত করেছে যে বার্টজ একটি কোম্পানির বৈধভাবে কেনা বইকে আলাদা করেছিল শ্যাডো লাইব্রেরি থেকে নেওয়া কপি থেকে, যেগুলো পাইরেটেড বই রাখা সাইট। ওম্বল বন্ড ডিকিনসনের ৭ অক্টোবরের বিশ্লেষণ রায়টিকে এআই প্রশিক্ষণ নিয়ে প্রথম ফেডারেল আপিল ন্যায্য ব্যবহারের সিদ্ধান্ত বলে শিরোনাম করেছে, আর ব্যালার্ড স্পার-এর ২ অক্টোবরের সতর্কবার্তা বলছে এটি জেনারেটিভ এআইয়ের প্রশ্নগুলো মীমাংসাহীন রেখে গেছে।

৩১ জুলাই মিউনিখ: জেমা বনাম সুনো

মিউনিখ I আঞ্চলিক আদালতের ৪২তম দেওয়ানি চেম্বার আদালতের নিজস্ব প্রেস বিজ্ঞপ্তি অনুযায়ী (অ্যাজ ৪২ ও ৭৬৩/২৫) জেমার নিষেধাজ্ঞা, সুনোর আয়ের তথ্য প্রকাশ আর ক্ষতিপূরণের দাবি মূলত মঞ্জুর করেছে। মামলায় ছিল ছয়টি গান, তার মধ্যে ‘রাসপুটিন’, ‘বিগ ইন জাপান’ আর ‘ফরএভার ইয়ং’। গানের কথা মামলার অংশ ছিল না।

আদালত তিনটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। প্রশিক্ষণের সময় যুক্তরাষ্ট্রে তৈরি রচনার কপিগুলো মার্কিন ন্যায্য ব্যবহারের আওতায় পড়ে না, সে স্থির করেছে, আর সরল, খোলা-প্রান্তের প্রম্পট মূল রচনার সঙ্গে যথেষ্ট সাদৃশ্যপূর্ণ আউটপুট তৈরি করেছিল বলে সে বার্টজ ও ক্যাড্রিকে আলাদা করেছে। রচনাগুলো পুনরুৎপাদনযোগ্যভাবে সুনোর মডেল সংস্করণ ৩.৫ ও ৪-এর ভেতরেও ছিল, যা জার্মানির সার্ভারে সংরক্ষিত, আর জার্মান টেক্সট-অ্যান্ড-ডেটা-মাইনিং ব্যতিক্রম সেই সংরক্ষণকে ঢাকেনি। আউটপুটের দায় সুনোর, তার ব্যবহারকারীদের নয়, আদালত স্থির করেছে।

রায়টি চূড়ান্ত নয়। বিজ্ঞপ্তিতে ক্ষতিপূরণের কোনো অঙ্ক নেই, আর জেমার নিজস্ব পাতা, ৩১ জুলাই তারিখের, বলছে ২০২৫ সালের নভেম্বরে মিউনিখ আদালত ওপেনএআইয়ের বিরুদ্ধে যে রায় দিয়েছিল, তার বিরুদ্ধে ওপেনএআই মিউনিখের উচ্চতর আঞ্চলিক আদালতে আপিল করেছে। লিগ্যাল ৫০০ সেই আগের মামলাকে বর্ণনা করেছে ওপেনএআইয়ের মডেলে মুখস্থ হয়ে থাকা গানের কথা নিয়ে মামলা হিসেবে। সিমন্স অ্যান্ড সিমন্স লিখেছে, জার্মান রায় গোটা ইইউর টেক্সট-অ্যান্ড-ডেটা-মাইনিং প্রশ্নটি নিচের বিচারাধীন ইউরোপীয় ন্যায়বিচার আদালতের মামলার জন্য রেখে দিয়েছে।

ইইউর সর্বোচ্চ আদালত কোথায় আছে

সেই মামলা লাইক কোম্পানি বনাম গুগল আয়ারল্যান্ড (সি-২৫০/২৫)। হাঙ্গেরির একটি আদালত, বুদাপেস্ট কর্নিয়েকি তরভেনিসেক, এটি পাঠিয়েছে, আর ইউরোপীয় ন্যায়বিচার আদালত ২০২৬ সালের ১০ মার্চ তার ১৫ বিচারকের গ্র্যান্ড চেম্বারে এর শুনানি করেছে। ইইউর আইপি হেল্পডেস্ক প্রশ্নগুলো তালিকাভুক্ত করেছে: সুরক্ষিত একটি সংবাদ প্রকাশনার সঙ্গে আংশিক অভিন্ন বিষয়বস্তু দেখানো একটি চ্যাটবট তা জনসাধারণের কাছে পৌঁছে দেয় কি না, বৃহৎ ভাষা মডেল প্রশিক্ষণ পুনরুৎপাদন কি না, আর ২০১৯ সালের কপিরাইট নির্দেশিকার ধারা ৪-এর টেক্সট-অ্যান্ড-ডেটা-মাইনিং ব্যতিক্রম দুটির কোনোটিকে ঢাকে কি না। একই পাতায় বলা ছিল, অ্যাডভোকেট জেনারেলের মতামত আশা করা হচ্ছে ২০২৬ সালের ৩ সেপ্টেম্বর। আমরা কোনো প্রকাশিত মতামত বা রায় খুঁজে পাইনি, তাই এখানে কোনোটিই জানানো হচ্ছে না।

২৪ জুলাই দিল্লি: এএনআই বনাম ওপেনএআই

বিচারপতি অমিত বনসলের ১৩৫ পৃষ্ঠার রায়, ২০২৬ সালের ২৭ মার্চ সংরক্ষিত এবং ২৪ জুলাই ঘোষিত, এএনআইয়ের অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞার আবেদন খারিজ করেছে (সিএস(কমার্শিয়াল) ১০২৮/২০২৪-এ আই.এ. ৪৫৩০০/২০২৪)। তার প্রতিটি সিদ্ধান্ত প্রাথমিকভাবে প্রতীয়মান (প্রাইমা ফেসি), অর্থাৎ কেবল ওই আবেদন নিষ্পত্তির জন্য নেওয়া প্রথম দৃষ্টিভঙ্গি। এএনআই একটি বিষয়ে জিতেছে: ওপেনএআইয়ের সার্ভার যুক্তরাষ্ট্রে হলেও আদালত এখতিয়ার ধরে রেখেছে, কারণ প্রশিক্ষণের দাবিটি আউটপুটের দাবি থেকে ‘সম্পূর্ণ বিচ্ছিন্ন করা যায় না’, আর আউটপুট তৈরি হয় আদালতের এখতিয়ারের মধ্যেই।

প্রশিক্ষণের প্রশ্নে রায় মেনে নিয়েছে যে ১৯৫৭ সালের কপিরাইট আইনের ১৪ ধারার পুনরুৎপাদনের অধিকার ইলেকট্রনিক উপায়ে কোনো রচনা সংরক্ষণকেও ঢাকে, এবং ওপেনএআই এএনআইয়ের নিবন্ধ অন্তত সাময়িকভাবে সংরক্ষণ করেছিল। তারপর সে স্থির করেছে এই সংরক্ষণ পড়ে ৫২(১)(ক) ধারায়, ‘গবেষণা সহ ব্যক্তিগত বা নিজস্ব ব্যবহার’-এর ন্যায্য আচরণ ধারায়, তাই ৫১ ধারায় তা লঙ্ঘন নয়। আদালত নথিভুক্ত করেছে, প্রশিক্ষণের সীমা-তারিখ ছিল জিপিটি-৪-এর জন্য ২০২২ সালের এপ্রিল আর জিপিটি-৪ও-র জন্য ২০২৪ সালের এপ্রিল, এএনআই যে নিবন্ধগুলোর নাম করেছিল তার আগে, এবং বলেছে প্রশিক্ষণের দাবির জন্য, যেভাবে তা পেশ করা হয়েছে, ‘আরজিতে কোনো তথ্যগত ভিত্তি নেই’। তবু সংরক্ষণের প্রশ্নে সে রায় দিয়েছে, কারণ সংরক্ষণ স্বীকার করা হয়েছিল।

আউটপুটের প্রশ্নে রায় বলেছে, রিট্রিভাল ব্যবহার করে চ্যাটজিপিটি যে উত্তর দিয়েছে, যা মডেল উত্তর দেওয়ার আগে বাইরের উৎস থেকে তথ্য টেনে আনে, তা এএনআইয়ের নিবন্ধের সঙ্গে যথেষ্ট সাদৃশ্যপূর্ণ নয়, এবং মুখস্থ করা বা হুবহু উগরে দেওয়া ঘটেছে বলে এএনআই আদালতকে ‘সন্তুষ্ট করতে ব্যর্থ’ হয়েছে। সুবিধার ভারসাম্যের প্রশ্নে সে লক্ষ করেছে, এএনআই ক্রলার আটকাতে পারত এবং আটকায়নি, ওপেনএআই বলেছিল তারা এএনআইয়ের সাইট আটকে দিয়েছে, আর ২০২৪ সালের ৩ অক্টোবরের এএনআইয়ের নিজের লাইসেন্স-প্রস্তাব ৭.৫ মিলিয়ন মার্কিন ডলারের, যা দেখায় ক্ষতি টাকায় গোনা যায়। বিচারক আরও লিখেছেন, বহু উৎস থেকে লাইসেন্স নিতে হলে বৃহৎ ভাষা মডেল বানানো অর্থনৈতিকভাবে অসম্ভব হয়ে পড়ত, আর তিনি উদ্ধৃত করেছেন এআইয়ের সুবিধা নিয়ে ২০২৫ সালের অক্টোবরের একটি নীতি আয়োগ পত্র। রায়ের ৫ অনুচ্ছেদে লেখা আছে, সর্বম এআই ২০২৬ সালের ১৮ ফেব্রুয়ারি ভারতের প্রথম দেশীয় বৃহৎ ভাষা মডেল চালু করেছে, এবং ভারত এ ক্ষেত্রে অগ্রগামী বলে গণ্য। দেশীয় দিকটি নিয়ে tuput-এর প্রতিবেদন আছে ভারতীয় ভাষার এআই আর ইন্ডিয়াএআই মিশন নিয়ে।

দিল্লির রায় বিচারের জন্য যা রেখে গেছে

২৭৪ অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে, পর্যবেক্ষণগুলো কেবল আবেদন নিষ্পত্তির জন্য করা এবং মামলার ‘চূড়ান্ত ফলাফলের ওপর কোনো প্রভাব ফেলবে না’। রায় এমন কোনো ডেটাসেট পরীক্ষা করেনি যা চুরি করা বা পেওয়ালের আড়ালের কপি দিয়ে বানানো: ২০০ অনুচ্ছেদ নথিভুক্ত করেছে যে এএনআই অভিযোগ করেনি ওপেনএআই তাদের রচনা অননুমোদিত উৎস থেকে বা পেওয়াল ভেঙে নিয়েছে, যে তথ্যের ওপর বার্টজ তার রেখা টেনেছিল। অন্য খোলা প্রশ্নটি মুখস্থ করা। রায়ে লেখা আছে, এএনআই ২০২৫ সালের নভেম্বরের মিউনিখ আদালতের সিদ্ধান্ত উদ্ধৃত করেছিল, যা ওপেনএআইয়ের মডেলে গানের কথা মুখস্থ হয়ে থাকা পেয়েছিল, কিন্তু দিল্লি আদালত তার সামনের নথিতে মুখস্থ করার কোনো প্রমাণ পায়নি। ২০২৬ সালের ২৭ জুলাইয়ের একটি সংশোধনী আদেশে ৮০ অনুচ্ছেদের একটি মামলার নাম ‘বার্টজ বনাম অ্যানথ্রপিক’ থেকে ‘রিচার্ড ক্যাড্রি বনাম মেটা প্ল্যাটফর্মস’ করা হয়েছে।