Un tribunal de apelaciones de EE. UU. falló contra ROSS Intelligence el 29 de septiembre de 2026, Delhi negó a ANI una medida cautelar contra OpenAI el 24 de julio y Múnich falló contra Suno el 31 de julio, y ninguno de los tres resuelve si entrenar un chatbot con texto protegido por derechos de autor es lícito

El 29 de septiembre de 2026 un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. dictaminó que ROSS Intelligence, una empresa emergente de investigación jurídica, no hacía uso legítimo (fair use) cuando copió las reseñas editoriales (headnotes) de Westlaw para entrenar una herramienta de búsqueda con IA. En julio, otros dos tribunales habían fallado sobre el entrenamiento de IA: el Tribunal Superior de Delhi el 24 de julio, al negar a la agencia de noticias ANI una medida cautelar contra OpenAI, y un tribunal de Múnich el 31 de julio, a favor de la sociedad musical alemana GEMA contra la empresa de música con IA Suno. Cada tribunal resolvió sus propios hechos bajo la ley de su país, y ninguno de los tres dice si entrenar un chatbot con texto protegido por derechos de autor es lícito en general.

El fallo del Tercer Circuito del 29 de septiembre

ROSS construyó un buscador que respondía preguntas jurídicas en lenguaje corriente con pasajes de sentencias. Para entrenarlo, un contratista llamado LegalEase redactó unos 25.000 memorandos jurídicos, y sus redactores usaron miles de reseñas de Westlaw, los breves resúmenes de puntos de derecho que escriben los editores de Thomson Reuters, para formular las preguntas. El tribunal de distrito de Delaware, con el juez Stephanos Bibas, del Tercer Circuito, actuando por designación, concedió a Thomson Reuters un fallo sumario parcial sobre 2.243 reseñas. A petición de las partes, elevó luego dos preguntas en una apelación interlocutoria, es decir, una apelación presentada antes de que el caso termine: si las reseñas son lo bastante originales para estar protegidas, y si el uso de ROSS fue legítimo.

Los jueces Restrepo, Montgomery-Reeves y Bove oyeron el alegato el 11 de junio de 2026. La jueza Montgomery-Reeves redactó la opinión, que confirma en ambas preguntas. LawNext informó que se presentó primero bajo sello, y Jones Walker dice que fue pública el 30 de septiembre. Las reseñas tienen “alguna chispa creativa,” sostuvo el panel, porque los editores eligieron qué puntos de derecho incluir y cómo redactarlos.

Sobre el uso legítimo, el panel sopesó los cuatro factores legales y concluyó que tres iban en contra de ROSS. El uso era comercial, ROSS cobraba precios comparables a los de Westlaw, y el panel lo calificó de “mínimamente transformador, en el mejor de los casos,” porque ambas empresas usaban las reseñas para construir una plataforma de investigación jurídica. ROSS había argumentado que tomó solo el 0,08 por ciento de los 28 millones de reseñas de Thomson Reuters. El panel respondió que las sentencias detrás de las reseñas eran libres de copiar, de modo que copiar las reseñas no era necesario: “A diferencia de la necesidad, la facilidad no es una justificación para copiar.” El único factor que favoreció a ROSS, por escaso margen, fue la naturaleza de la obra, porque las reseñas son más fácticas que ficticias.

Sobre el daño al mercado, el panel contó dos mercados: el de las plataformas de investigación jurídica, donde ROSS buscaba reemplazar a Westlaw, y un posible mercado de licencias de reseñas como datos de entrenamiento de IA. Encontró, según la prueba, que este mercado de licencias está “desarrollándose rápidamente,” y que ROSS había quitado a Thomson Reuters la oportunidad de entrar en él. Que Thomson Reuters aún no hubiera licenciado sus reseñas a nadie no refutaba la existencia del mercado, dijo el panel.

Lo que el panel dejó de lado

La opinión dice que la herramienta de ROSS no era una IA generativa, “es decir, que no crearía ninguna expresión nueva.” Una nota al pie se refiere a la declaración de interés del Departamento de Justicia de EE. UU. presentada el 1 de septiembre de 2026 en el litigio de Nueva York contra OpenAI (No. 1:25-md-3143). El Departamento de Justicia sostuvo allí, apoyándose en la decisión californiana de 2025 en Bartz v. Anthropic, que entrenar un modelo de lenguaje grande, que puede generar respuestas originales, es transformador. El panel escribió que “Las preocupaciones planteadas en ese otro caso no se aplican aquí,” y añadió que el departamento no había hecho valer sus intereses en la apelación de ROSS. Describió su propio caso como “nada más que un caso ordinario de derechos de autor.”

El panel tampoco decidió si son protegibles las reseñas que citan una sentencia palabra por palabra, ni se pronunció sobre el Key Number System de Westlaw, que ROSS nunca cuestionó en sus escritos.

Las decisiones de distrito de 2025 en Bartz v. Anthropic y Kadrey v. Meta, ambas del Distrito Norte de California, son las que el panel usó para distinguir su propio caso. La sentencia de Delhi registra que Bartz separó los libros que una empresa había comprado legalmente de las copias tomadas de bibliotecas clandestinas, que son sitios que alojan libros pirateados. El análisis del 7 de octubre de Womble Bond Dickinson titula el fallo como la primera decisión federal de apelación sobre uso legítimo en el entrenamiento de IA, y la alerta del 2 de octubre de Ballard Spahr dice que deja sin resolver las preguntas sobre IA generativa.

Múnich, 31 de julio: GEMA contra Suno

La 42.ª sala civil del Tribunal Regional de Múnich I concedió en gran parte las pretensiones de GEMA de una orden de cese, la divulgación de los ingresos de Suno y una indemnización, según el comunicado del propio tribunal (Az. 42 O 763/25). El caso abarcó seis canciones, entre ellas “Rasputin,” “Big in Japan” y “Forever Young.” Las letras de las canciones no formaban parte de él.

El tribunal hizo tres constataciones. Las copias de las obras hechas durante el entrenamiento en Estados Unidos no estaban cubiertas por el uso legítimo estadounidense, sostuvo, y distinguió Bartz y Kadrey porque indicaciones simples y abiertas producían resultados sustancialmente similares a los originales. Las obras también estaban contenidas de forma reproducible en las versiones 3.5 y 4 del modelo de Suno, almacenadas en servidores en Alemania, y la excepción alemana de minería de textos y datos no cubría ese almacenamiento. Suno, y no sus usuarios, era responsable de los resultados, sostuvo el tribunal.

La sentencia no es firme. El comunicado no da una cifra de indemnización, y la propia página de GEMA, fechada el 31 de julio, dice que OpenAI ha apelado al Tribunal Superior Regional de Múnich la sentencia de noviembre de 2025 del tribunal de Múnich en su contra. Legal 500 describe ese caso anterior como uno sobre letras de canciones memorizadas por los modelos de OpenAI. Simmons & Simmons señala que la sentencia alemana deja la cuestión de la minería de textos y datos en toda la UE al caso pendiente del Tribunal de Justicia que sigue.

Dónde está el máximo tribunal de la UE

Ese caso es Like Company v Google Ireland (C-250/25). Lo remitió un tribunal húngaro, el Budapest Környéki Törvényszék, y el Tribunal de Justicia lo oyó el 10 de marzo de 2026 ante su Gran Sala de 15 jueces. El Servicio de Asistencia de PI de la UE enumera las preguntas: si un chatbot que muestra contenido en parte idéntico al de una publicación de prensa protegida la comunica al público, si entrenar un modelo de lenguaje grande es una reproducción, y si la excepción de minería de textos y datos del artículo 4 de la directiva de derechos de autor de 2019 cubre uno u otro acto. La misma página decía que se esperaba una opinión del Abogado General el 3 de septiembre de 2026. No encontramos una opinión publicada ni una sentencia, de modo que aquí no se informa de ninguna.

Delhi, 24 de julio: ANI contra OpenAI

La sentencia de 135 páginas del juez Amit Bansal, reservada el 27 de marzo de 2026 y pronunciada el 24 de julio, desestimó la solicitud de ANI de una medida cautelar provisional (I.A. 45300/2024 en CS(COMM) 1028/2024). Todas sus constataciones son prima facie, es decir, una primera impresión tomada solo para decidir esa solicitud. ANI ganó un punto: el tribunal mantuvo su jurisdicción aunque los servidores de OpenAI estén en Estados Unidos, porque la pretensión sobre el entrenamiento “no puede separarse por completo” de la pretensión sobre los resultados, y los resultados se producen dentro de la jurisdicción del tribunal.

Sobre el entrenamiento, la sentencia acepta que el derecho de reproducción de la sección 14 de la Ley de Derechos de Autor de 1957 abarca almacenar una obra por medios electrónicos, y que OpenAI almacenó los artículos de ANI al menos de forma temporal. Sostiene luego que este almacenamiento cae dentro de la sección 52(1)(a), la cláusula de trato legítimo para “uso privado o personal, incluida la investigación,” y por tanto no es infracción según la sección 51. El tribunal dejó constancia de que las fechas de corte del entrenamiento eran abril de 2022 para GPT-4 y abril de 2024 para GPT-4o, anteriores a los artículos que ANI había nombrado, y dijo que no había “fundamento fáctico en la demanda” para la pretensión de entrenamiento tal como fue planteada. Resolvió de todos modos la cuestión del almacenamiento porque este había sido admitido.

Sobre los resultados, la sentencia dice que las respuestas que ChatGPT dio usando recuperación, que obtiene información de fuentes externas antes de que el modelo responda, no eran sustancialmente similares a los artículos de ANI, y que ANI “no logró convencer” al tribunal de que hubiera habido memorización o regurgitación. Sobre el balance de conveniencia, anota que ANI podía bloquear los rastreadores y no lo había hecho, que OpenAI dijo haber bloqueado el sitio de ANI, y que la propia oferta de licencia de ANI por 7,5 millones de dólares, fechada el 3 de octubre de 2024, muestra que el perjuicio puede contarse en dinero. El juez escribió también que las licencias de muchas fuentes harían económicamente inviable construir un modelo de lenguaje grande, y citó un documento de NITI Aayog de octubre de 2025 sobre los beneficios de la IA. El párrafo 5 de la sentencia anota que Sarvam AI lanzó el primer modelo de lenguaje grande nacional de India el 18 de febrero de 2026, y dice que se considera a India precursora en el campo. Los reportajes de Tuput sobre la IA en idiomas indios y la Misión IndiaAI cubren el lado nacional.

Lo que la sentencia de Delhi deja para el juicio

El párrafo 274 dice que las observaciones se hacen solo para decidir la solicitud y “no tendrían efecto sobre el resultado final de la demanda.” La sentencia no pone a prueba un conjunto de datos construido con copias robadas o de pago: el párrafo 200 registra que ANI no alegó que OpenAI hubiera tomado sus obras de fuentes no autorizadas ni rompiendo un muro de pago, el hecho sobre el que Bartz había trazado su línea. La otra cuestión abierta es la memorización. La sentencia anota que ANI citó la decisión de noviembre de 2025 del tribunal de Múnich, que halló letras de canciones memorizadas en los modelos de OpenAI, pero el tribunal de Delhi no encontró prueba de memorización en el expediente que tenía ante sí. Una orden de corrección del 27 de julio de 2026 cambió un nombre de caso en el párrafo 80 de “Bartz v. Anthropic” a “Richard Kadrey v. Meta Platforms.”