第25条至第28条赋予印度每个人信奉任何宗教的权利，自1994年3月11日起，最高法院一直认定世俗主义属于宪法基本结构的一部分

印度宪法没有给“世俗的”一词下定义，定义是最高法院在自己的判决中给出的。法院在2024年11月25日的命令中写道，印度的世俗是这样一种形式：“国家既不支持任何宗教，也不惩罚信奉和实践任何信仰”。

把这一点付诸实践的规则载于第25条至第28条这四条，属于自1950年1月26日起生效的基本权利。这些条文说了什么，制宪议会所说的世俗国家是什么意思，法院又如何适用它们，下面按读者会问的顺序一一说明。

第25条至第28条说了什么

第25条第(1)款说，“所有人”平等地享有良心自由，以及自由信奉、实践和传播宗教的权利，“所有人”这一说法也涵盖非公民，传播即宣扬自己的信仰。这项权利“受公共秩序、道德和健康的限制”，也受基本权利这一章其余条文的限制。

有两款给了国家行动的空间。第25条第(2)款(a)项允许国家规范“可能与宗教实践相关联的经济、财政、政治或其他世俗活动”。第25条第(2)款(b)项允许国家就社会福利和改革立法，并立法把公共性质的印度教宗教机构向印度教徒的所有阶层和群体开放。一项解释说，携带克尔班（锡克教的短剑）属于信奉锡克教的一部分，另一项解释说，第(2)款(b)项中的“印度教徒”包括锡克教徒、耆那教徒和佛教徒。

第26条保护宗教派别，即有自己信仰和组织的团体。它可以设立宗教和慈善机构，在宗教事务上自行管理，拥有财产，并“依法”管理财产。第27条说，任何人都不得被迫缴纳税款，其收入专门用于促进或维持某一特定宗教。

第28条涉及学校。在完全由国家经费维持的机构中，不得进行宗教教学，例外是国家管理、但依要求开设宗教教学的捐赠或信托而设立的机构。在经认可或受资助的机构中，未经本人同意（未成年人则须经监护人同意），任何人都不得被迫参加宗教教学或礼拜。配套的权利见我们的第12条至第35条指南，其中包括禁止国家仅以宗教为由实行歧视的第15条第(1)款，以及关于少数群体机构的第29条和第30条。

1948年制宪议会所说的世俗国家是什么意思

这个词当时不在文本里。制宪议会于1948年12月6日审议第25条草案（当时编号为第19条），记录显示，议员们仍然就这个观念争论起来。洛卡纳特·米什拉（Lokanath Misra）把“世俗国家”称为“滑溜溜的说法”，并反对“传播”一词。L. K. 迈特拉（L. K. Maitra）回答说，世俗国家“不会以宗教为由作出任何歧视”，并说“国家中任何特定的宗教都不会得到国家的任何庇护”。

H. V. 卡马特（H. V. Kamath）提出一项条款，规定国家“不得设立、资助或庇护任何特定宗教”，议会予以否决，另一项关于共和国“不得制定尊重宗教设立或禁止其自由实践的法律”的修正案也被否决。但卡马特的发言仍说出了这一观念的另一半：“世俗国家既不是无神的国家，也不是不信宗教的国家，更不是反对宗教的国家。”穆罕默德·伊斯梅尔·汗（Mohammad Ismail Khan）要求保护个人法不受该条影响的修正案同样被否决。杜尔加巴伊（Durgabai）把印度教徒的“任何阶层或群体”改为“所有阶层和群体”的修改获得通过，议会通过了修正后的这一条。关于这个机构的更广泛的故事，见我们对制宪议会工作的叙述。

既不是国教，也不是国家与信仰之间的一堵墙

合起来读，这些条文使国家不能偏向某一信仰，同时仍允许它管理和资助宗教机构。文本两方面都有体现。第七附表共同清单（议会和各邦立法机关都可以立法的事项）的第28项涵盖“慈善和宗教捐赠及宗教机构”。第290A条规定，每年从喀拉拉统一基金向特拉凡哥尔提婆斯瓦姆基金（Travancore Devaswom Fund）拨付465万卢比（Rs 46.5 lakh），并从泰米尔纳德向其提婆斯瓦姆基金拨付135万卢比（Rs 13.5 lakh），用于维护印度教寺庙和神龛。第30条第(2)款禁止国家在发放援助时，因某所学校由少数群体管理而对它歧视。

宗教团体自身领域的边缘，在赛义德纳·塔希尔·赛福丁诉孟买邦案（Sardar Syedna Taher Saifuddin v State of Bombay）中受到检验，该案于1962年1月9日判决，五名法官以四比一分歧。《孟买防止逐出教门法，1949年》使每一次逐出教门都无效。多数意见认为，对达乌迪博赫拉派（Dawoodi Bohra）社群而言，由其宗教领袖逐出教门属于在宗教事务上管理自身事务的一部分，该法侵犯了第26条(b)项。首席大法官B. P. 辛哈（B. P. Sinha）持异议。他写道，国家可以限制或规范对社群有害的宗教习俗，并把制止寡妇殉葬列为“基于人道理由”的改革。

该判决还引述了1954年的希鲁尔寺院案（Shirur Mutt）裁决，法院在该案中说，第25条和第26条保护依据宗教所做的行为，哪些仪式对一个宗教派别是必不可少的，由该派别自己决定。同意多数意见的N. 拉贾戈帕拉·艾扬格（N. Rajagopala Ayyangar）法官写道，这两条“体现了宗教宽容的原则”，并“强调了印度民主的世俗性质”。

法院就世俗主义本身裁定了什么

在S R 博马伊诉印度联邦案（S R Bommai v Union of India）中，九名法官于1994年3月11日作出判决，问题是中央何时可以依第356条解散邦政府。卡纳塔克、梅加拉亚、那加兰、中央邦、喜马偕尔邦和拉贾斯坦的公告都摆在法院面前，我们关于紧急状态条款的文章讲了该判决的这一方面。报告的判决摘要还列出了“积极的世俗主义”，并记载世俗主义属于基本结构的一部分，基本结构即议会不能通过修正来废除的那些特征（见我们对凯沙瓦南达·巴拉蒂案的叙述）。

B. P. 吉万·雷迪（B. P. Jeevan Reddy）法官就此写的一段话，据阿约提亚案判决转引，写道世俗主义“是平等对待所有宗教的积极概念”。他写道，任何与这一政策不一致的举措，“用直白的话说，就是违宪的”。

2024年的命令概述了此前的两项裁决。命令说，在R C 保迪亚尔诉印度联邦案（R C Poudyal v Union of India）中，法院认定世俗主义是国家对各种信仰的人一律平等、不加歧视对待的承诺。在M 伊斯梅尔·法鲁基诉印度联邦案（M Ismail Faruqui v Union of India）中，法院写道：“国家本身不奉任何宗教”，国家的世俗性质并不妨碍它终止那些与宗教相关、却阻碍发展与平等的做法。

2019年11月9日，一个五人合议庭判决了阿约提亚的产权争议。法院在谈到1976年的插入时说，它“重申了宪法一向尊重和接受的东西：所有信仰一律平等”。法院还写道：“世俗宪法的价值在于对各种宗教信徒的信仰给予同等尊重的传统”。它判决第5号诉讼（以罗摩神的神祇名义提起）胜诉，并指示在阿约提亚划拨五英亩土地给逊尼派中央瓦克夫委员会（Sunni Central Waqf Board）。它把《礼拜场所（特别规定）法，1991年》（该法把礼拜场所的宗教性质冻结在1947年8月15日的状态）描述为旨在保护印度政体世俗特征的法律。

1976年加入的词，以及2024年的请愿

第42修正案使“世俗的”自1977年1月3日起写入序言，我们关于序言的文章讲了这段历史。2020年提出的请愿辩称，制宪议会曾有意把这个词略去。法院2024年11月25日的命令接受制宪议会当时没有同意加入这个词，认定修正权及于序言，并在未发出通知的情况下驳回了请愿。命令指出，1949年“世俗的”被认为不够精确，因为有人把它理解为反对宗教，而请愿是在修正案通过四十四年之后提出的。

个人法与第44条

家庭法是国家与信仰相遇的另一个地方。共同清单第5项列出婚姻与离婚、收养、遗嘱与继承，以及当事人在1950年之前适用其“个人法”的事项。第44条属于法院不予强制执行的指导原则，其中说：“国家应努力在印度全境为公民确保一部统一民法典。”

法律委员会2018年8月31日的咨询文件认为，统一民法典“在现阶段既无必要也不可取”，并写道“差异的存在本身并不意味着歧视”。2023年6月14日，第22届法律委员会再次征求意见，理由是距那份文件已有一段时间，且有“法院就此作出的各项命令”。

沙亚拉·巴诺诉印度联邦案（Shayara Bano v Union of India）于2017年8月22日判决，五名法官以3比2的多数撤销了三次塔拉克（talaq-e-biddat）。2018年的文件指出，法院这样做主要是基于该做法并非伊斯兰教必不可少这一前提，并没有解决基本权利是否优先于个人法的问题。

九名法官眼下在裁决什么

萨巴里马拉案检验的是第25条与第14条、第26条的交界处。2018年9月28日，一个五人合议庭以四比一认定，禁止某一年龄段女性进入萨巴里马拉神庙的规定无效。首席大法官迪帕克·米斯拉（Dipak Misra）代表他本人和A. M. 坎维尔卡尔（A. M. Khanwilkar）法官所写的主要意见认为，阿耶帕神（Lord Ayyappa）的信徒没有自己明确的教派。因杜·马尔霍特拉（Indu Malhotra）法官持异议，写道第14条中的平等并不凌驾于第25条下信奉信仰的权利。

一个复审合议庭于2019年11月14日把更大的问题转交给九名法官。这些问题包括法院可以在多大程度上审查宗教习俗，以及宗教派别在第26条下的权利是否要让位于其他基本权利。据最高法院观察（Supreme Court Observer）对听审的报道，由首席大法官苏里亚·坎特（Surya Kant）领衔的合议庭于2026年4月7日开始审理这一转交案，并在16天之后，于2026年5月14日保留了判决。