Amartya Sen vio de niño la hambruna de Bengala de 1943, sostuvo que el suministro de arroz apenas había bajado y se enfrentó a críticos que discuten las cifras de la cosecha y una mortalidad estimada entre 1,5 y 3 millones

Cuando la Real Academia Sueca de las Ciencias anunció el premio de economía de 1998, el 14 de octubre, nombró entre los motivos los “estudios empíricos de la hambruna” de Amartya Sen y describió un hallazgo en particular: las hambrunas se han producido cuando la oferta de alimentos no era significativamente menor que en años anteriores sin hambruna. Sen, nacido en Bengala en 1933, había visto la hambruna de Bengala de 1943 desde Santiniketan, adonde fue a la escuela de Tagore. En su autobiografía del Nobel escribió que le había llamado la atención su “carácter totalmente dependiente de la clase”: no afectó ni siquiera a las clases medias bajas, solo a personas situadas mucho más abajo en la escala económica, entre ellas “los jornaleros rurales sin tierra”.

Ese hallazgo descansa en tres conjuntos de cifras, y cada uno ha sido cuestionado: cuánto arroz tenía Bengala, quién podía pagarlo y cuántos murieron. Los documentos que hay detrás de la hambruna misma están en nuestro relato de los papeles de 1943 y en la explicación más breve. Lo que sigue nombra quién discrepa de quién y hace la aritmética.

Lo que sostenía Poverty and Famines

El comunicado de prensa de la Academia dice que el libro cuestiona “la opinión común” de que la escasez de alimentos es la explicación más importante, a veces la única, de la hambruna. También señala que algunos críticos habían puesto en duda ciertos resultados empíricos del libro, y lo llama una contribución clave a la economía del desarrollo. Sen halló que las hambrunas habían golpeado cuando la oferta no estaba muy por debajo de la de años anteriores sin hambruna, y que las zonas afectadas por la hambruna a veces habían exportado alimentos. Lo que decidía quién moría de hambre era cómo los factores sociales y económicos fijaban las oportunidades de los distintos grupos.

Para Bengala, la reseña de Senjuti Mallik de 2022 en GeoJournal resume sus cifras: una oferta de arroz alrededor de un 5 por ciento por debajo del promedio de los cinco años anteriores y un 13 por ciento por encima de 1941, un año sin hambruna. En su relato de su argumento, los pescadores, los jornaleros agrícolas y los transportistas fueron los más golpeados, la inflación de guerra recortó los salarios reales de los trabajadores sin tierra, y los grandes agricultores, los comerciantes y los dueños de molinos de arroz salieron ganando. Joseph Lelyveld, al reseñar en 2010 el libro de Madhusree Mukerjee sobre Churchill, cita a Sen al hallar “muy poca caída general” en la “producción de alimentos o la oferta agregada”.

La Comisión ya había contado tres semanas

Sen se apoyó en el informe de 1945 de la Comisión de Investigación sobre la Hambruna, aunque no solo en él. La Comisión midió el arroz en semanas de las necesidades de la provincia. La oferta corriente, es decir, la cosecha de invierno recogida a fines de 1942, las cosechas menores de 1943 y las importaciones netas, cubría unas 43 semanas en 1943 y unas 39 en 1941. El promedio de 1938 a 1942 fue de 49. Sobre el déficit de 1943 en la cosecha de arroz de invierno, la Comisión escribió: “En realidad, fue menos grave que en 1941”. Eso sugería “a primera vista” una falla en la distribución.

La Comisión sumó entonces las existencias. Calculó el remanente que pasaba a 1943 en unas 6 semanas, de modo que la oferta total sumaba unas 49 semanas y el déficit unas 3. Juzgó “considerable” el remanente de 1941 y concluyó que la situación de la oferta era peor en 1943 que en 1941. De sus estimaciones de existencias dijo: “No tenemos información sobre el tamaño real del remanente en ningún año”. Un miembro, M. Afzal Husain, presentó un voto particular que situaba el déficit más alto.

Tres semanas son alrededor del 6 por ciento de un año. Las dos estimaciones de la Comisión sobre las necesidades de 1943 son 8,94 y 10,14 millones de toneladas, de modo que tres semanas equivalen a entre 0,5 y 0,6 millones de toneladas aproximadamente. Las mismas tablas permiten una comprobación aproximada de las cifras de Sen. Frente al promedio de 1938 a 1942, la oferta corriente de 1943 fue un 6 por ciento menor en la serie sin ajustar y un 9 por ciento menor en la ajustada. Frente a 1941 fue un 13 y un 12 por ciento mayor. Mallik da las cifras de Sen como 5 y 13 por ciento. Sen dice que usó el estado ajustado junto con otras fuentes, y las tablas por sí solas no reproducen su 5 por ciento, aunque muestran el mismo patrón.

La Comisión describió también a las víctimas. Unos 2 millones de familias rurales, alrededor de 10 millones de personas, vivían sobre todo de salarios agrícolas, y artesanos como alfareros, carpinteros y tejedores no cultivaban alimentos. “Cuando los precios subieron a comienzos de 1943”, escribió, “los no productores fueron los primeros en sufrir”. Sen y la Comisión describen a la misma gente. La discusión es si un déficit de este tamaño explica lo que les ocurrió.

Tauger y la cosecha de fines de 1942

Mark Tauger, historiador de la West Virginia University, cuestionó la premisa en un artículo de 2003 en el Journal of Peasant Studies y la reformuló en una carta a la New York Review of Books del 24 de marzo de 2011. Se apoya en S. Y. Padmanabhan, director del Central Rice Research Institute de Cuttack, que informó de que la enfermedad de la mancha parda que golpeó la cosecha de arroz de fines de 1942 fue “excepcionalmente virulenta”. Ninguna de las quince variedades de invierno cultivadas en dos estaciones de investigación a cientos de millas de distancia resistió, y los rendimientos a menudo cayeron a una décima parte de los del año anterior. Tauger añade que las cifras de Sen se apoyan sobre todo en las previsiones de cosecha de la Comisión, que él llama proyecciones y no definitivas.

Sen respondió en el mismo número, un mes después de responder a Mukerjee sobre los mismos datos. Las previsiones que citó Tauger pertenecen al Estado I de la Comisión, “Oferta corriente sin ajustar”, mientras que él usó el Estado III, “Oferta corriente ajustada”, que corrige las estimaciones de rendimiento, y también otras fuentes. Dos estaciones de investigación en dos distritos no pueden representar a la Bengala indivisa, que tenía veintisiete. Y negó haber sostenido nunca que el déficit de cosecha fuera demasiado pequeño para causar una hambruna. La caída de la oferta fue pequeña, escribió, pero la demanda subió con fuerza en la economía de guerra, lo que dejó un déficit sustancial frente a la demanda. Trazó la línea entre “una caída de la disponibilidad de alimentos y un déficit de oferta con respecto a la demanda”.

El propio texto de la Comisión muestra lo que cambió el Estado III. Elevó en una quinta parte la superficie estimada de arroz de invierno, lo que sube la oferta en todos los años, incluido 1943. La Comisión había registrado también la enfermedad: tras el ciclón del 16 de octubre de 1942, escribió, el Gobierno de Bengala dijo que el hongo y la podredumbre de la raíz dañaron la cosecha incluso más que la tormenta. Lo que añade Tauger es una medida de la gravedad de la pérdida, y esa es la parte que Sen disputa.

Ó Gráda añade un punto geográfico. El ciclón y la enfermedad estuvieron, escribe, confinados sobre todo al oeste de Bengala, donde las previsiones finales muestran las caídas de cosecha más pronunciadas, mientras que Tauger sostiene que el clima favoreció la enfermedad de manera uniforme en toda la provincia. Las estimaciones que Ó Gráda extrae de Maharatna sitúan el 65 por ciento de las muertes en exceso entre mediados de 1943 y mediados de 1944 en las divisiones orientales, hoy Bangladés, donde la cosecha cayó menos pero que normalmente andaban escasas de arroz.

Cinco estimaciones del déficit

La de la Comisión es de unas tres semanas, aproximadamente entre 0,5 y 0,6 millones de toneladas. Ó Gráda informa de una evaluación de un destacado comerciante y político de la Liga Musulmana según la cual el déficit de 1943, tras descontar el remanente y la probable cosecha de verano, era de un millón de toneladas. Mukerjee dice en una carta que las notas de su libro dan varias estimaciones, todas sustanciales, y que Sen citó una estimación del gobierno del déficit como 140.000 toneladas cuando el documento dice 1,4 millones. Sen lo llamó una errata sin relación con su evaluación. Mallik informa de que Paul Greenough, en Prosperity and Misery in Modern Bengal (1982), calculó que estaba disponible el 90 por ciento de la oferta habitual de arroz, un déficit de alrededor del 10 por ciento, el doble del de Sen.

La quinta viene del gobierno de Bengala. En febrero de 1943 su ministro de agricultura, el nawab Bahadur de Dacca, anunció una producción de arroz de 6,9 millones de toneladas frente a unas necesidades de 9,3 millones. La diferencia es de 2,4 millones de toneladas, alrededor de una cuarta parte. Ó Gráda escribe que los datos que la sustentaban “eran notoriamente malos” y que el anuncio hizo subir el precio del arroz.

Frente a unas necesidades de 9,2 a 10,4 millones de toneladas, el rango de la propia Comisión para el consumo de 1941, un déficit de 1 millón de toneladas es del 10 al 11 por ciento y uno de 1,4 millones de toneladas es del 13 al 15 por ciento. El veredicto de Ó Gráda sobre la cantidad: “Hubo un problema de disponibilidad de alimentos, aunque su alcance no puede resolverse con precisión”. Bengala podría haber afrontado un millón de toneladas en tiempos de paz, sostiene, pero no en 1943, con las demandas militares y el comercio desbaratado.

Dónde los críticos coinciden con Sen

Ó Gráda resume el relato de Sen como uno en el que la especulación, desencadenada por las condiciones de guerra, convirtió un pequeño déficit en un colapso del suministro que llegaba a los mercados. Sobre el acaparamiento discrepa. La campaña alimentaria de 1943 halló en los distritos existencias de algo más de 300.000 toneladas, que un memorando del Gobierno de la India del 7 de septiembre de 1943 dice que el gobierno de Bengala llamaba reservas y no excedente. De 622 procesos por acaparamiento y especulación en julio de 1943, solo 43 se referían al arroz.

Aun así acepta el punto central: “el déficit por sí solo no habría causado una hambruna tan devastadora”. Sus regresiones hallan que la magnitud de la caída de la cosecha en las divisiones de Bengala no predijo el aumento de las muertes, mientras que sí lo hicieron la densidad de población, la tasa de mortalidad anterior y la alfabetización juvenil, una medida aproximada del nivel de vida. Su propia causa es “la falta de voluntad política para desviar alimentos del esfuerzo de guerra”. Mukerjee, que dejó fuera de su libro la afirmación de suficiencia de Sen por considerarla seriamente cuestionada, escribe que su idea sobre la pérdida de titularidad “sigue siendo cierta y profunda”.

Contar a los muertos

La cifra de la Comisión fue de unos 1,5 millones de muertes por la hambruna y las epidemias entre enero de 1943 y junio de 1944, sin descontar el subregistro de muertes en 1944. La estimación de Sen, tal como la expone Maharatna, suma por separado Bengala Occidental y Bengala Oriental. Para Bengala Occidental tomó las muertes registradas de una publicación del censo de 1951, fijó las muertes “normales” en el promedio de 1941 y 1942 o solo en 1942, y multiplicó por 1,51, lo que supone que se registraba aproximadamente dos de cada tres muertes. Para Bengala Oriental usó las 1,714 millones de muertes en exceso del censo de Pakistán de 1951. Las sumas dan de 2,6 a 3,05 millones, y Sen escribió que “podríamos inclinarnos a escoger una cifra de alrededor de 3 millones como la mortalidad de la hambruna de Bengala”. Los 3,5 a 3,8 millones de Greenough, escribe Maharatna, se basan en gran medida en los cálculos de Sen.

Maharatna halló datos de registro de la Bengala indivisa que Sen no había usado. Muestran 1.908.622 muertes registradas en 1943 frente a un promedio de 1.203.507 en 1941 y 1942, un exceso de 705.115. Al añadir 1944 y 1945 se llega a 1,26 millones, y el multiplicador de Sen de 1,51 lo convierte en 1,9 millones. Una línea de base que tiene en cuenta la caída de la tasa de mortalidad en los años treinta da alrededor de 2,1 millones, dentro de un rango de 1,8 a 2,4 millones. El extremo superior del rango supone que solo se registraba el 60 por ciento de las muertes, y Maharatna no conoce ninguna base sólida para ello. Halló además que el censo de Pakistán fijaba las muertes normales de Bengala Oriental en 540.000 al año cuando los datos de registro implican unas 790.000.

Dyson y Maharatna publicaron la cifra de 2,1 millones en 1991. Ó Gráda escribe “más de dos millones”, y la autobiografía del Nobel de Sen “entre dos y tres millones”.

Qué está resuelto y qué no

Ninguna fuente abierta para este artículo disputa cuatro cosas. Los precios del arroz subieron varias veces en 1942 y 1943. La cosecha recogida a fines de 1942 fue corta, por un ciclón y una enfermedad que la propia Comisión registró. Quienes compraban alimentos con salarios y no tenían reservas sufrieron primero. Toda estimación aquí publicada desde Sen, desde los 1,8 millones de Maharatna hacia arriba, está por encima de los 1,5 millones de la Comisión.

Cuatro puntos siguen abiertos. El tamaño de la pérdida de la cosecha de 1942 es uno, con dos estaciones de investigación en dos distritos frente a previsiones para los veintisiete. El remanente es otro, pues la Comisión no tenía información sobre él. Si el acaparamiento importó es un tercero, en el que Ó Gráda y Sen difieren. El cuarto es si la cifra de muertos está más cerca de 2,1 millones o de 3 millones, lo que depende de lo completo que fuera el registro de defunciones. Según el cálculo de Maharatna, la población de Bengala a mediados de 1945 seguía unos 2 millones por debajo de su nivel de mediados de 1943 y no recuperó ese tamaño hasta alrededor de mediados de 1947.