En noviembre de 1945 Auchinleck advirtió a Londres que aplastar un nuevo alzamiento supondría reconquistar la India. Quince meses después, Gran Bretaña fijó la fecha de su salida

El viernes 22 de febrero de 1946, el primer ministro Clement Attlee resumió ante la Cámara de los Comunes la semana en la India. El lunes 18 de febrero, dijo, todos los marineros por debajo del rango de suboficial del HMIS Talwar, la escuela de señales de la Real Armada India en Bombay, se habían “negado a cumplir su deber.” Para el miércoles se les habían unido 7.000 marineros. “Se ha dicho a los amotinados que solo se aceptará la rendición incondicional,” afirmó Attlee, y un crucero de la Royal Navy estaba en camino.

Quince años antes, el 23 de marzo de 1931, el Raj había ahorcado a Bhagat Singh en Lahore. Los indios discuten cuál de los dos hechos hizo más por acabar con el dominio británico. La vida de Bhagat Singh y el ejército de Bose tienen cada uno su propio artículo aquí. Este trata de lo que dicen los papeles británicos e indios cuando se ponen uno junto al otro, y de los historiadores que los leen de manera distinta.

Qué puede sostener la tesis

La tesis suele venir en dos mitades. La primera dice que la no violencia por sí sola no acabó con el Raj. La segunda dice que lo hizo la fuerza, en la tradición de Bhagat Singh. Los documentos respaldan bien la primera mitad. La segunda solo la respaldan en parte.

El historiador Peter Fay, que combinó los papeles británicos publicados sobre el traspaso de poder con los recuerdos de veteranos del INA, concluyó que el ejército y los juicios del Fuerte Rojo dieron a la disposición británica a marcharse “un impulso poderoso, quizá decisivo.” La introducción al volumen de las obras completas de Subhas Chandra Bose editado por Sisir K. Bose y Sugata Bose dice que su estrategia logró “sustituir la lealtad de los soldados indios a quienes los esclavizaban por una nueva lealtad a la libertad de su país.”

Bipan Chandra y sus cuatro coautores, en India’s Struggle for Independence, responden que la imagen popular de las sublevaciones de cuarteles y calles de 1945 y 1946, entre ellas la revuelta naval, “no tiene ninguna relación con la realidad.” Gran Bretaña se fue, sostienen, porque su “legitimidad para gobernar se había erosionado de manera irreversible a lo largo de los años,” por una estrategia del Congreso que combinaba movimientos masivos no violentos con política constitucional. Otros dos historiadores dan más peso a los revolucionarios. El libro de Kama Maclean sobre la Asociación Republicana Socialista de Hindustán (HSRA), el partido de Bhagat Singh, examina unas relaciones con el Congreso que su editorial describe como “mucho menos antagónicas de lo que suele imaginarse.” Cambridge University Press presenta Gentlemanly Terrorists, de Durba Ghosh, como un libro que “coloca la violencia política en el centro de las campañas de la India por ganar la independencia.” Ninguno de los pasajes citados aquí pone cifra a la parte que corresponde a cada hilo.

El registro no respalda la idea de que las propias acciones de la HSRA expulsaran a los británicos. Según el relato de Chandra y sus coautores, una vez que Chandrashekhar Azad murió en un tiroteo en un parque de Allahabad en febrero de 1931, el movimiento revolucionario “prácticamente llegó a su fin” en el Punjab, Uttar Pradesh y Bihar.

Una fotografía a la venta en cada ciudad

El testigo hostil es la propia policía política del Raj. En 1933 la Oficina de Inteligencia compiló un manual confidencial, India and Communism, con un prefacio firmado por su director, H. Williamson. De Bhagat Singh escribió: “El banquillo de los acusados se convirtió en una tribuna política y el campo resonó con sus hazañas. Su fotografía se vendía en cada ciudad y población y durante un tiempo rivalizó en popularidad incluso con la del propio señor Gandhi.” Las mismas páginas registran que el gobernador general tuvo que dictar una ordenanza especial en 1930, “sin la cual su juicio quizá nunca habría llegado a concluirse.”

Pattabhi Sitaramayya, cuya historia del Congreso apareció en 1935, escribió sobre la sesión de Karachi de marzo de 1931: “No es exagerado decir que en aquel momento el nombre de Bhagat Singh era tan conocido en toda la India y tan popular como el de Gandhi.” Unos jóvenes habían recibido al grupo de Gandhi en una estación a las afueras de Karachi con una manifestación de banderas negras, y Gandhi, según el relato de Sitaramayya, “recibió con gracia las flores negras de sus manos.” La sesión aprobó una resolución que, en las palabras que citan Chandra y sus coautores, desaprobaba “la violencia política en cualquier forma” mientras admiraba “la valentía y el sacrificio” de los tres hombres ahorcados.

Nehru, en su autobiografía, atribuyó la causa de la fama a algo ajeno a la bomba. Bhagat Singh “no se hizo popular por su acto de terrorismo, sino porque parecía reivindicar, por el momento, el honor de Lala Lajpat Rai, y a través de él el de la nación.” Añadió que Bhagat Singh “se convirtió en un símbolo; el acto fue olvidado, el símbolo permaneció.”

Siete semanas antes del patíbulo

El 2 de febrero de 1931, desde la celda de los condenados, Bhagat Singh escribió una carta A los jóvenes trabajadores políticos. Esperaba ser malinterpretado. “Al parecer he actuado como un terrorista,” escribió. “Pero no soy un terrorista.” Y luego: “No quiero decir que las bombas y las pistolas sean inútiles, sino todo lo contrario. Pero quiero decir que lanzar bombas sin más no solo es inútil, sino a veces perjudicial.” El brazo armado del partido, dijo, “no puede ni debe trabajar de forma independiente.”

No tenía más fe en la dirección del Congreso que en la bomba. El movimiento entonces en marcha, escribió, estaba “condenado a terminar en algún tipo de compromiso o en un fracaso completo,” porque “esta vez las verdaderas fuerzas revolucionarias no han sido invitadas a la arena.” Y: “Los verdaderos ejércitos revolucionarios están en las aldeas y en las fábricas, el campesinado y los obreros. Pero nuestros dirigentes burgueses no se atreven ni pueden atreverse a abordarlos.” Gandhi y el virrey, lord Irwin, firmaron su pacto el 5 de marzo.

A comienzos de 1930 la HSRA había expuesto su postura a Gandhi en términos más duros. The Philosophy of the Bomb respondía al artículo de Gandhi en Young India, ‘The Cult of the Bomb’, y Chandra y sus coautores dicen que Bhagwati Charan Vohra lo redactó a petición de Azad. Decía: “El terrorismo no es la revolución completa y la revolución no está completa sin el terrorismo.” Chandra y sus coautores citan la carta de 1931 y dicen que antes de su arresto en 1929 Bhagat Singh “ya había” abandonado “su creencia en el terrorismo y en la acción heroica individual.”

Las dos evaluaciones de Auchinleck

El 31 de octubre de 1945 el comandante en jefe en la India, el mariscal de campo Claude Auchinleck, dijo al secretario de Estado que “el ejército en su conjunto aceptará la política de juicios limitados” y que “la opinión mayoritaria es que todos son traidores.” Fay cita ambas líneas.

El primer juicio del Fuerte Rojo se abrió el 5 de noviembre. Al día siguiente el virrey, lord Wavell, advirtió a Londres de un intento del Congreso de “subvertir por la fuerza la administración actual en la India.” El mariscal de campo Alanbrooke, jefe del Estado Mayor Imperial, había estado en Delhi el día anterior, había leído la nota y comentó que en caso de disturbios graves “no tenía idea de dónde saldrían las tropas.” El 16 de noviembre los Jefes de Estado Mayor preguntaron a Auchinleck si, de producirse un segundo alzamiento Quit India, más grande, podía confiar en sus batallones indios.

El Punjab, donde el ejército indio reclutaba a la mayor parte de sus combatientes, también informaba. Según el resumen de Fay de un memorando del gobernador, sir Bertrand Glancy, fechado el 17 de noviembre, la mayoría de los punjabíes pensaba que los tres acusados eran héroes, y una sentencia de muerte cumplida traería una agitación peor que la anterior a la matanza de Amritsar de 1919. El 24 de noviembre Auchinleck propuso poner fin a los juicios por traición y envió su respuesta a los Jefes de Estado Mayor. Sin una declaración firme de que se usaría la fuerza, “es probable que la lealtad de las fuerzas indias se deteriore progresivamente.” Si luego llegaba un alzamiento y el ejército fallaba, “para recuperar el control de la situación, es probable que nada menos que una campaña organizada para la reconquista de la India resulte suficiente.”

Attlee escribió a Pethick-Lawrence el 6 de diciembre que todo dependía de “la fiabilidad y el espíritu del ejército indio.” En una carta secreta a altos oficiales británicos en febrero de 1946, Auchinleck explicó por qué había conmutado las condenas de los tres oficiales. Los oficiales indios admitían que el delito era grave, pero “prácticamente todos están seguros de que cualquier intento de hacer cumplir la sentencia habría llevado al caos en el país en general, y probablemente al motín y la disensión en el ejército, hasta culminar en su disolución.”

Fay interpreta el episodio así: el ejército “ya no tenía la capacidad de obligar.” Si habría obedecido una orden de disparar, “es imposible decirlo.” Añade: “El ejército nunca fue puesto a prueba.”

Setenta y ocho buques

Según la cuenta de India’s Struggle for Independence, resultaron afectados 78 buques y 20 establecimientos en tierra, con 20.000 marineros. La revuelta comenzó, dicen sus autores, por “flagrante discriminación racial, comida intragable y abusos.” Llegó a Karachi el 19 de febrero, y huelgas de solidaridad alcanzaron unidades militares desde Madrás hasta Adén. Las banderas del Congreso, de la Liga Musulmana y de los comunistas se izaron juntas en los mástiles. El 22 de febrero, escriben, entre doscientos y trescientos mil obreros de Bombay dejaron las herramientas, y 228 civiles murieron en la ciudad, con 1.046 heridos.

En los Comunes, Attlee dijo que el Partido del Congreso “desautoriza oficialmente cualquier participación.” Callaghan, el diputado por South Cardiff, preguntó si se investigarían las quejas de los hombres, “para las cuales, sugiero, hay una justificación considerable.”

Los dirigentes indios no respaldaron el motín. Gandhi escribió desde Poona el 23 de febrero que no era “en ningún sentido del término, una acción no violenta.” El 26 de febrero: “Es un gran alivio que los marineros hayan escuchado el consejo de Sardar Patel de rendirse. No han rendido su honor.” Añadió que “fueron irreflexivos e ignorantes si creyeron que con su fuerza liberarían a la India del dominio extranjero.” Patel había escrito a Nehru el 22 de febrero que la fuerza naval y militar reunida en Bombay “es tan fuerte que pueden ser exterminados por completo.” El consejo de Jinnah de rendirse, señala el libro, iba dirigido solo a los marineros musulmanes.

Lo que Attlee dijo a los Comunes

El 15 de marzo de 1946, cuando la Misión del Gabinete se preparaba para partir hacia la India, Attlee dijo a los Comunes: “La temperatura de 1946 no es la temperatura de 1920 ni de 1930 ni siquiera de 1942.” Acababa de describir cómo la Primera Guerra Mundial había acelerado las ambiciones indias. “Una marea que corre despacio en tiempos de paz se acelera enormemente en tiempos de guerra,” dijo. Luego: “Estoy completamente seguro de que en el momento presente la marea del nacionalismo corre muy deprisa en la India y, de hecho, en toda Asia.” Y poco después: “Hoy creo que esa idea nacional se ha extendido por todas partes y no menos, quizá, entre algunos de esos soldados que han prestado un servicio tan magnífico en la guerra.”

No nombró a Gandhi. Los tres años que eligió, 1920, 1930 y 1942, son los de las tres campañas masivas de Gandhi. El discurso contrapone 1946 a esos tres años anteriores y nombra a los soldados como parte de lo que había cambiado. Dijo también que si la India “opta por la independencia, a nuestro juicio tiene derecho a hacerlo.”

La Misión del Gabinete se había anunciado el 19 de febrero, el día después de que comenzara el motín. Chandra y sus coautores dan el 22 de enero de 1946 como el día en que el Gabinete tomó la decisión, y dicen que el anuncio se había fijado una semana antes de hacerse. Califican de “obviamente insostenible” el argumento de que el motín impulsó la Misión, que atribuyen al escritor comunista R. P. Dutt.

El 20 de febrero de 1947 lord Pethick-Lawrence leyó a los Lores la nueva declaración del Gobierno: “El actual estado de incertidumbre está cargado de peligro y no puede prolongarse indefinidamente.” Gran Bretaña, decía, tenía la intención de transferir el poder “en una fecha no posterior a junio de 1948.” Su primer párrafo señalaba de pasada que “la Administración Civil y las Fuerzas Armadas indias dependen en muy gran medida de civiles y oficiales indios.” El poder pasó el 15 de agosto de 1947.

Los argumentos en contra

La objeción más fuerte a la tesis de la fuerza es el tamaño del movimiento de masas. En el Movimiento de Desobediencia Civil de 1930 y 1931, que se abrió con la Marcha de la Sal, más de 90.000 personas fueron a la cárcel según la cuenta de Chandra, más del triple que en la No Cooperación de 1920 a 1922. A fines de 1942, escriben los mismos autores, más de 60.000 habían sido arrestados en el alzamiento Quit India. El 31 de agosto de 1942 el virrey, lord Linlithgow, telegrafió a Churchill que se enfrentaba a “con mucho la rebelión más grave desde la de 1857,” registra Fay. Cincuenta y siete batallones, quizá 40.000 hombres, estaban desplegados en el punto álgido. Fay añade que las tácticas no violentas en aquel alzamiento “convivieron con incomodidad con los instintos violentos de individuos y turbas, o se derrumbaron ante ellos.”

La segunda objeción es lo que hicieron los británicos en febrero de 1946. En el relato de Chandra, la revuelta mostró que “los medios británicos para reprimir seguían intactos.” El veredicto de Wavell unos días después de que empezara la huelga fue: “En conjunto, el ejército indio se ha mantenido muy firme, y es digno de elogio.” Contra la creencia popular de que las tropas indias se negaron a disparar, añaden, un batallón maratha rodeó a los marineros en Bombay, y seis marineros murieron cuando se forzó la rendición en Karachi.

La tercera es la propia estimación del virrey, que citan: “Probablemente aún podríamos suprimir una revuelta así, pero no tenemos nada que poner en su lugar y nos veríamos empujados a un gobierno casi enteramente oficial, para el cual no existen los números necesarios de funcionarios eficientes.” Los oficiales británicos del Servicio Civil de la India, añaden, pasaron de 587 en 1940 a 429 en 1946. Ambos bandos pueden usar esa frase.

La cuarta es el dinero. A fines de 1945 la India tenía 1.321 millones de libras en saldos en esterlinas en Londres, que el economista Marcelo de Paiva Abreu compara con los 4.400 millones de dólares del préstamo angloamericano y el acuerdo de préstamo y arriendo. El estudio de Abreu trata de los saldos, no de la decisión de marcharse.

La historia de la palabra “mínima”

En 1956, según una carta impresa por primera vez en 1978, Attlee dijo a P. B. Chakrabarty, entonces presidente del Tribunal Superior de Calcuta, que la razón principal de la salida británica fue la erosión de la lealtad de soldados y marineros indios, que atribuyó a las actividades militares de Bose, y que la influencia de Gandhi fue “mínima.” El oficial retirado del ejército G. D. Bakshi lo repite en Bose: An Indian Samurai.

La única fuente es la carta de Chakrabarty del 30 de marzo de 1976, veinte años después de la conversación. Un facsímil aparece en un apéndice de las memorias del historiador bengalí R. C. Majumdar, Jibaner Smritideep (1978). No pudimos examinar ese libro. Una verificación publicada de nuevo por Counterview en septiembre de 2022 no encuentra corroboración y dice que en ningún otro lugar de los discursos y escritos de Attlee dice algo parecido. Tras el asesinato de Gandhi en enero de 1948, Attlee, como primer ministro, dijo: “Durante un cuarto de siglo este hombre ha sido el factor principal en toda consideración del problema indio.”

El Padre de la Nación, por radio

El 6 de julio de 1944, con el INA combatiendo en el frente de Imphal, Subhas Chandra Bose emitió un mensaje a Gandhi. Sus obras completas lo imprimen como “Padre de nuestra nación.” Bose dijo a Gandhi: “Para los indios fuera de la India, usted es el creador del actual despertar en nuestro país.” Sobre la visión que su bando tenía de la no violencia dijo: “Estos hombres y mujeres sienten honestamente que el Gobierno británico nunca se rendirá a la persuasión ni a la presión moral ni a la resistencia no violenta. Sin embargo, para los indios fuera de la India, las diferencias de método son como diferencias domésticas.”

Gandhi respondió después de la guerra. A altos oficiales del INA en 1946 les dijo: “Fracasaron en su objetivo directo, es decir, derrotar a los británicos. Pero tienen la satisfacción de que todo el país ha despertado y hasta las fuerzas regulares se han agitado con una nueva conciencia política y han empezado a pensar en términos de independencia.”

Puestos uno al lado del otro, los papeles encajan en una tesis más estrecha que la de cualquiera de los dos bandos. El movimiento de masas es la marea que Attlee nombró en 1946, con 1920, 1930 y 1942 como sus marcas. La fiabilidad del ejército es lo que Auchinleck y Wavell escribieron en privado. Fay y Chandra difieren en cuánto pesó lo segundo frente a lo primero: “un impulso poderoso, quizá decisivo” en un relato, una presión más sobre un gobierno ya convencido de que su legitimidad se había esfumado en el otro. Bhagat Singh, en su carta de febrero de 1931, puso el peso en las aldeas y las fábricas.

Bose terminó la emisión del 6 de julio de 1944 volviéndose hacia Gandhi: “Padre de nuestra nación: en esta guerra santa por la liberación de la India, pedimos sus bendiciones y buenos deseos.”