Radcliffe firmó sus laudos el 12 y el 13 de agosto de 1947. Mountbatten los retuvo hasta después del Día de la Independencia para que, en sus propias palabras, el oprobio recayera menos sobre los británicos

A las cinco de la tarde del 16 de agosto de 1947, Lord Mountbatten ocupó la presidencia en la Sala del Consejo de la Casa de Gobierno, en Nueva Delhi. Con él estaban Jawaharlal Nehru, Vallabhbhai Patel, Liaquat Ali Khan y otros tres ministros. Las copias de los laudos de fronteras, dos de ellas fechadas el 12 de agosto, habían llegado a los ministros esa mañana. Las actas recogen lo que dijo Nehru sobre el laudo de Bengala: los Chittagong Hill Tracts habían ido a Bengala Oriental, y “Sir Cyril Radcliffe no tenía por qué haberlos tocado.”

Radcliffe no estaba en la sala. En vísperas de la independencia había escrito a su hijastro en el papel de cartas del propio Virrey. “Después de mañana por la tarde”, decía, “nadie volverá a tener permitido usar este papel, y tras 150 años el dominio británico habrá terminado en la India.” The News on Sunday de Pakistán publicó la carta, que procede de la historia familiar de Marina Wheeler The Lost Homestead. Unas líneas más adelante escribió que “habrá aproximadamente 80 millones de personas con agravios que empezarán a buscarme.”

La versión corta de esta historia es la línea de Radcliffe trazada en cinco semanas, que da el esquema. Este artículo lee los laudos frente a los papeles de la época, sobre todo el volumen XII de la serie del gobierno británico The Transfer of Power, que imprime los tres laudos y el relato del propio Mountbatten de la semana. Para la maquinaria colonial que hizo pensable una partición religiosa, véase la división que fue diseñada. Para el corte anterior de Bengala, véase Lord Curzon y la partición de Bengala.

Una fecha fijada en febrero y adelantada en junio

El 20 de febrero de 1947 el gobierno británico comunicó al Parlamento su “clara intención de adoptar las medidas necesarias para efectuar el traspaso del poder a manos indias responsables en una fecha no posterior a junio de 1948”. Ese día los anuncios nombraron a Mountbatten próximo Virrey. Harold Macmillan, que hablaba en nombre de los conservadores el 10 de julio en ausencia de Churchill, dijo que la fecha fija “nos parecía una dejación del deber”. Añadió que “la partición del Punjab nos llena de aprensión, y la partición de Bengala es una empresa delicadísima y peligrosa”.

El poder cambió de manos diez meses antes del plazo. Los editores de la serie atribuyen a la percepción del Virrey sobre el calendario y a la creciente presión india, “más especialmente del Congreso”, “la realización del traspaso en agosto de 1947”. El 10 de mayo, registran, Nehru dijo a Mountbatten que le parecía muy deseable “que hubiera un traspaso de poder lo antes posible sobre la base del estatus de Dominio”.

Al día siguiente de que se anunciara el plan del 3 de junio, el agregado de prensa de Mountbatten, Alan Campbell-Johnson, anotó que en una rueda de prensa el Virrey “dio la primera indicación informal de que el 15 de agosto sería la fecha probable”. El 1 de agosto Mountbatten escribió que estaba “más convencido que nunca de que, si la fecha del traspaso hubiera sido el 1 de octubre, habría habido un grave riesgo de colapso total antes de esa fecha”. Campbell-Johnson redactó una emisión para conmemorar el segundo aniversario del Día de la Victoria sobre Japón, que según dijo “haría calar hondo el doble significado del 15 de agosto”.

Ambas comisiones tenían que ajustarse a esa fecha. El 8 de julio, el día en que llegó Radcliffe, Mountbatten dijo a su personal que quería el trabajo terminado para el 14 de agosto. Tres días después informó de que “Nehru, Jinnah y las Comisiones de Fronteras han acordado todos que el trabajo debe estar terminado para el 15 de agosto y Sir Cyril Radcliffe ha dado su conformidad”.

Ocho jueces y un presidente que tenía que decidir

Los términos procedían de los dirigentes indios. Según el último Informe Personal de Mountbatten, fechado el 16 de agosto, Nehru envió los términos propuestos el 12 de junio y Jinnah los aceptó el 23 de junio. Cada comisión debía “demarcar los límites de las dos partes” de su provincia “sobre la base de determinar las zonas contiguas de mayoría musulmana y no musulmana”, y “tener en cuenta también otros factores”. Nadie definió “otros factores”. El 10 de julio el Consejo de Partición acordó que no se daría ninguna otra indicación y que las comisiones interpretarían las palabras por sí mismas.

El 27 de junio los dirigentes de ambos partidos acordaron que Radcliffe presidiera las dos comisiones. Campbell-Johnson atribuye la propuesta a Jinnah. Cada comisión tenía cuatro jueces, dos designados por el Congreso y dos por la Liga Musulmana. En el Punjab eran Mehr Chand Mahajan, Teja Singh, Din Muhammad y Muhammad Munir. En Bengala eran C. C. Biswas, B. K. Mukherjea, Abu Saleh Mohamed Akram y S. A. Rahman.

Radcliffe escribió que no asistió a ninguna de las sesiones públicas, que se celebraron en Calcuta del 16 al 24 de julio y en Lahore del 21 al 31 de julio. En su lugar estudió el registro diario. En Simla, dice su informe, “la divergencia de opiniones entre mis colegas era tan amplia que no cabía obtener una solución acordada del problema de la frontera”. Los jueces discrepaban sobre “otros factores” y sobre “el peso y el valor que debía atribuirse a esos factores”. “Asintieron a la conclusión de que yo debía proceder a dar mi propia decisión”. En Bengala sus colegas “no pudieron llegar a una opinión acordada sobre ninguna de estas cuestiones principales”.

Lo que Radcliffe escribió que estaba sopesando

Radcliffe situó el terreno discutible entre los ríos Beas y Sutlej por un lado y el Ravi por el otro. Allí los canales eran “tan vitales para la vida del Punjab pero desarrollados solo bajo la concepción de una administración única”. Estaba también “el terco hecho geográfico de las respectivas situaciones de Lahore y Amritsar”.

Dejó constancia de que pasaba por encima de la regla de la mayoría. Al este del Sutlej, y en el ángulo del Beas y el Sutlej, había “zonas no desdeñables” con mayorías musulmanas. Decidió que no “convendría a los verdaderos intereses de ninguno de los dos Estados” dar al Punjab Occidental “una franja al otro lado del Sutlej”. Los sistemas ferroviario e hidráulico “debían en este caso desplazar las pretensiones primarias de las mayorías contiguas”. No pudo conservar íntegro el canal Upper Bari Doab, y esperaba que los dos Estados acordaran “algún control conjunto” de los canales, los ferrocarriles y el proyecto hidroeléctrico de Mandi. Las aspiraciones en conflicto, escribió, correspondían a “arreglos políticos que no me incumben”.

Lucy Chester encuentra el mismo orden en ambos laudos, con los canales, las obras de cabecera, las carreteras, los ferrocarriles y los puertos tratados antes que la población.

Para Bengala, Radcliffe enumeró siete cuestiones. Entre ellas, quién debía quedarse con Calcuta y qué control de los ríos de Nadia necesitaba el puerto de la ciudad. Otra era si los Chittagong Hill Tracts, donde situaba la población musulmana en un 3 por ciento, podían ir a un Estado distinto del distrito de Chittagong. Añadió que era “del todo imposible trazar una frontera conforme a nuestros términos de referencia sin causar alguna interrupción” de los ferrocarriles y los ríos.

Sobre Lahore, el juez Din Muhammad escribió que privar de ella al Punjab Occidental “equivaldría a quitarle el corazón a un organismo vivo”. Radcliffe dijo al periodista Kuldip Nayar en Londres en 1971: “Casi les di Lahore”, y que se la dio a Pakistán porque Pakistán “no tendría ninguna ciudad grande” con Calcuta asignada a la India. Es el relato de Nayar de una conversación, sin notas que permitan comprobarlo.

Gurdaspur y el camino a Cachemira

El 11 de agosto el jefe de estado mayor de Mountbatten, Lord Ismay, tenía un mensaje verbal de Liaquat Ali Khan, llevado por el secretario del gabinete paquistaní Mohamed Ali. Si el distrito de Gurdaspur “o incluso una parte importante de él” pasaba al Punjab Oriental, Pakistán vería “una decisión política y no judicial”, y una ruptura de la buena fe que podía “poner en peligro las futuras relaciones amistosas entre Pakistán y los británicos”. Ismay respondió que ni siquiera el Virrey había recibido el laudo, y que el Virrey no había tenido nada que ver con las comisiones.

El laudo dio a la India los tahsils (subdistritos) de Gurdaspur, Batala y Pathankot, y a Pakistán el tahsil de Shakargarh. Una acusación, que la línea se torció para dar a la India un camino hacia Cachemira, puede contrastarse con papeles anteriores. En febrero de 1946, al pedírsele que esbozara las zonas musulmanas, el entonces Virrey, Wavell, telegrafió a Londres que “Gurdaspur debe ir con Amritsar por razones geográficas”, porque Amritsar, “al ser ciudad sagrada de los sijs”, debía quedar fuera de Pakistán.

Amit Krishankant Paul, que escribe en ThePrint, añade que el abogado de la Liga Musulmana, Zafrullah Khan, eligió el tahsil como unidad de argumentación. En las memorias de Zafrullah Khan, tal como las cita Paul, esa elección habría dado a Pakistán los tahsils de Ferozepur y Zira y habría dejado a Amritsar cercada, pero ponía en riesgo el distrito de Gurdaspur, que la frontera provisional había dejado con Pakistán. Paul cita también la declaración del juez Munir de 1960 de que él y Din Muhammad sabían “desde el principio” que Gurdaspur iría a la India. Paul argumenta a favor de una de las partes, y nosotros mismos no hemos visto ninguna de las dos fuentes. La negativa del propio Radcliffe a Nayar fue tajante: “Ni siquiera era consciente de Cachemira.” Jinnah calificó el laudo de “injusto, incomprensible e incluso perverso” mientras decía a los musulmanes que lo acataran. El diario de Campbell-Johnson recoge la frase el 6 de septiembre de 1947, y Paul fecha una emisión de Jinnah el 30 de octubre. La primera guerra de Cachemira tiene su propio artículo.

El mapa de Ferozepur

El 8 de agosto el secretario privado de Mountbatten, George Abell, envió al secretario del gobernador del Punjab un mapa y una nota del secretario privado de Radcliffe, Christopher Beaumont, que mostraban “aproximadamente la frontera que Sir Cyril Radcliffe se propone demarcar”. No sobrevive ninguna copia en el archivo, dicen los editores, aunque una carta de 1968 del Gobierno de Pakistán dice que posee ambos. El gobernador Evan Jenkins los describió en abril de 1948 como una muestra de “un saliente agudo en el distrito de Ferozepore” que “encerraba la totalidad de los tahsils de Ferozepore y Zira” dentro de Pakistán. Hacia el 10 u 11 de agosto, escribió Jenkins, un mensaje de la Casa del Virrey le dijo: “Eliminar saliente.”

Mountbatten dijo a Ismay en abril de 1948 que Abell había “enviado la carta en cuestión sin mi conocimiento” y que “parecerá un procedimiento extraño”. La presión llegaba al mismo tiempo. El 9 de agosto Nehru remitió una nota de A. N. Khosla, presidente de la Comisión Central de Vías Fluviales, Riego y Navegación, que decía que sería “sumamente peligroso dejar que Ferozepore pasara a Pakistán”. En un telegrama del 10 de agosto, conocido por unas memorias posteriores, el Maharajá de Bikaner decía que las obras de cabecera de Ferozepur alimentaban el canal Gang de su Estado. Mountbatten se negó a remitir la nota de Khosla, escribiendo el 10 de agosto que no debía “prejuzgar la independencia de la Comisión de Fronteras”, y dijo a Bikaner el 11 de agosto que no tenía “absolutamente nada que ver” con las conclusiones. El laudo dejó con la India los tahsils de Ferozepur y Zira.

La reseña de Pippa Virdee del libro de Chester recoge que Beaumont sugiere que Mountbatten no influyó en la línea de Gurdaspur, y que Radcliffe “sin duda se dejó influir por las opiniones de él respecto a Ferozepur”. Radcliffe dijo a Nayar, según el relato de este, que no hubo presión sobre él por la línea, solo presión para terminar. Los papeles muestran quién conocía el mapa y quién envió el mensaje, pero no quién cambió la línea.

Los Hill Tracts, Darjeeling y Sylhet

El lado bengalí de la crisis giró en torno a los Hill Tracts. El informe de Mountbatten dice que en la tarde del 12 de agosto su comisionado de Reformas, V. P. Menon, le advirtió de que Nehru y Patel “iban a estallar los dos sin duda”, porque habían dicho a una delegación de los Hill Tracts que ni se planteaba que la zona pasara a Pakistán. Menon admitió, añadió Mountbatten, “que no tenían autoridad posible para hacer tal declaración”. Mountbatten escribió que una carta de Patel sugería que la gente de los Hill Tracts “estaría justificada si resistiera este laudo por la fuerza”, y la calificó de “tan increíble” que adjuntó una copia.

El 16 de agosto Nehru dijo a la reunión que los Tracts eran una zona excluida cuya población era aproximadamente en un 97 por ciento budista e hindú. Mountbatten respondió que el río Karnaphuli y la economía de Chittagong los ataban a Bengala Oriental. Fazlur Rahman, de la Liga Musulmana, dijo que la cláusula de “contigüidad” no habría permitido en absoluto que los Tracts fueran a Bengala Occidental. Liaquat Ali Khan, dicen las actas, sostuvo que Radcliffe “había ignorado por completo la base fundamental de sus términos de referencia”.

El tercer laudo de Radcliffe, fechado el 13 de agosto, dividió Sylhet después de que su referéndum se inclinara por Bengala Oriental. Dar a Bengala Oriental la zona de Hailakandi, en Cachar, donde los musulmanes eran el 51 por ciento, habría dejado seis áreas de comisaría no musulmanas de Sylhet “completamente separadas del resto de Assam” y cortado un ferrocarril. Así que intercambió territorio. Algunas zonas no musulmanas pasaron a Bengala Oriental, mientras que Hailakandi y el terreno de mayoría musulmana en torno a Karimganj quedaron en Assam.

Cinco días en un cajón

Los dirigentes habían pedido rapidez. En el Comité de Partición del Punjab del 20 de julio, las actas recogen a Mountbatten explicando que “los dirigentes de todos los partidos en el centro habían insistido” en que el laudo apareciera antes del 15 de agosto. Dos días después escribió a Radcliffe que “todos le estaríamos agradecidos por cada día de adelanto que pudiera conseguir”, y preguntó si el día 10 era posible. Radcliffe prometió el 12. El 21 de julio Jenkins había pedido que se le avisara del laudo, diciendo que “incluso unas pocas horas de aviso serían mejor que nada”. En una reunión de personal del 9 de agosto Mountbatten planteó si publicarlo de inmediato, ya que cuanto antes saliera, más recaería sobre los británicos la culpa del desorden.

Su informe del 16 de agosto es claro sobre lo que siguió. Radcliffe le dijo el 12 de agosto que los laudos estarían listos para el mediodía siguiente. “Desde el punto de vista puramente administrativo”, escribió Mountbatten, la publicación temprana tenía ventajas. “Sin embargo, había sido evidente desde el principio que, cuanto más tarde aplazáramos la publicación, menos recaería el inevitable oprobio sobre los británicos.” Había “evitado deliberadamente leer” el laudo de Bengala. La advertencia de Menon lo decidió: “de algún modo debemos impedir que los dirigentes conozcan los detalles del laudo hasta después del 15 de agosto”.

El diario de Campbell-Johnson añade un punto práctico. El 12 de agosto él y John Christie visitaron a Radcliffe y encontraron sin terminar el laudo de Sylhet. Sería “físicamente muy difícil” que los tres llegaran a Mountbatten antes de que este regresara de Karachi el 14 de agosto, y los textos no podían imprimirse antes del 16. Mountbatten se sintió “enormemente aliviado de tener a su disposición esta solución ya hecha”.

Voló a Karachi el 13 de agosto y ordenó a los gobernadores de las provincias divididas que administraran hasta la frontera provisional hasta que se publicaran los laudos. En la reunión del 16 de agosto Liaquat Ali Khan quería los laudos “publicados tal como estaban”. Nehru dijo que él y sus colegas se sentían “en un impasse moral respecto a los Chittagong Hill Tracts”. Campbell-Johnson registra la conclusión que sacó Mountbatten: “la mejor prueba de su imparcialidad parecía residir en la indudable igualdad de su descontento”. Una Gaceta Extraordinaria publicó los laudos el 17 de agosto.

Lo que hicieron los rumores

El informe de Mountbatten resume lo que el Comandante Supremo, Auchinleck, dijo a los ministros el 16 de agosto tras una visita al Punjab el día 14. Empieza así: “Los rumores sobre las decisiones de la Comisión de Fronteras en el Punjab habían bastado para desencadenar disturbios a gran escala.” En torno a Amritsar, dijo Auchinleck, bandas armadas sijs atacaban aldeas musulmanas “a razón de tres o cuatro cada noche”. Las bandas musulmanas en el distrito de Lahore eran “menos numerosas” y “estaban peor organizadas”. Hasta el 13 de agosto, las bajas civiles en el Punjab se “suponían en unos 1.500 entre muertos y heridos”.

En esa misma reunión la opinión de Patel, según consta en el acta, era que la única respuesta al laudo del Punjab era “un traslado de población a gran escala”. Todos acordaron que el comunicado no mencionaría ninguna propuesta de ese tipo.

Nadie contó a los muertos. Yasmin Khan, en The Great Partition, escribe que murieron al menos un millón de personas y que entre diez y quince millones fueron expulsadas de sus hogares.

Lo que Radcliffe se llevó a casa

“No tuve alternativa; el tiempo del que disponía era tan corto que no pude hacer un trabajo mejor”, dijo Radcliffe a Nayar en 1971. Los relatos populares dicen que rechazó sus honorarios de 40.000 rupias y quemó sus papeles. La historia de los honorarios se apoya en escritos secundarios, y no hemos encontrado ningún registro de archivo que la respalde.

Los editores de The Transfer of Power zanjan la cuestión de los papeles en una nota al pie de los informes de Radcliffe. Escriben que él confirmó, en una carta que obra ahora en el Departamento de Investigación del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, “que había destruido sus propias notas y borradores relativos a las actuaciones de la Comisión de Fronteras y que de hecho no se había traído a casa nada en absoluto de esa clase desde la India”. Otra nota al pie dice que no se han localizado los mapas originales adjuntos a sus laudos, y que los mapas impresos en el volumen proceden del propio informe de Mountbatten sobre su virreinato, fechado en septiembre de 1948.