ராட்க்ளிஃப் 1947 ஆகஸ்ட் 12, 13 தேதிகளில் தன் தீர்ப்புகளில் கையெழுத்திட்டார். சுதந்திர தினம் வரை அவற்றை மவுண்ட்பேட்டன் நிறுத்தி வைத்தார், அவரது சொந்த வார்த்தைகளில், வெறுப்பு பிரிட்டிஷார் மீது குறைவாக விழுவதற்காக

1947 ஆகஸ்ட் 16 அன்று மாலை ஐந்து மணிக்கு, புது டெல்லி அரசு இல்லத்தின் கவுன்சில் அறையில் லார்ட் மவுண்ட்பேட்டன் தலைமை ஏற்றார். அவருடன் ஜவாஹர்லால் நேரு, வல்லபபாய் படேல், லியாகத் அலி கான், மேலும் மூன்று அமைச்சர்கள் இருந்தனர். எல்லைத் தீர்ப்புகளின் நகல்கள், அவற்றில் இரண்டு ஆகஸ்ட் 12 தேதியிடப்பட்டவை, அன்று காலை அமைச்சர்களை எட்டியிருந்தன. வங்காளத் தீர்ப்பு குறித்து நேரு சொன்னதைக் கூட்டக் குறிப்புகள் பதிவு செய்கின்றன: சிட்டகாங் மலைப் பகுதிகள் கிழக்கு வங்காளத்துக்குப் போய்விட்டன, மேலும் “சர் சிரில் ராட்க்ளிஃப் அவற்றைத் தொடுவதற்கு எந்த உரிமையும் இல்லை.”

ராட்க்ளிஃப் அந்த அறையில் இல்லை. சுதந்திரத்தின் முன்னிரவு அவர் தன் வளர்ப்பு மகனுக்கு வைஸ்ராயின் சொந்த எழுது தாளில் கடிதம் எழுதியிருந்தார். “நாளை மாலைக்குப் பிறகு,” என்று அவர் சொன்னார், “இப்படிப்பட்ட எழுது தாளை இனி யாரும் பயன்படுத்த அனுமதிக்கப்பட மாட்டார்கள், 150 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு இந்தியாவில் பிரிட்டிஷ் ஆட்சி முடிந்துவிடும்.” அந்தக் கடிதத்தை பாகிஸ்தானின் தி நியூஸ் ஆன் சண்டே அச்சிட்டது, அது மெரினா வீலரின் குடும்ப வரலாற்று நூலான The Lost Homestead இலிருந்து வந்தது. சில வரிகளுக்குப் பிறகு அவர் எழுதினார்: “சுமார் 8 கோடி மக்கள் குறையுடன் என்னைத் தேடத் தொடங்குவார்கள்.”

இந்தக் கதையின் சுருக்கமான வடிவம் ஐந்து வாரங்களில் வரையப்பட்ட ராட்க்ளிஃப் கோடு, அது பொதுச் சுருக்கத்தைத் தருகிறது. இந்தக் கட்டுரை தீர்ப்புகளை அக்காலத்தின் காகிதங்களுடன் வைத்துப் படிக்கிறது, முக்கியமாக பிரிட்டிஷ் அரசாங்கத்தின் The Transfer of Power தொடரின் பன்னிரண்டாம் தொகுதியுடன்; அது மூன்று தீர்ப்புகளையும், அந்த வாரத்தைப் பற்றிய மவுண்ட்பேட்டனின் சொந்த விவரிப்பையும் அச்சிடுகிறது. மதவழிப் பிரிவினையைச் சிந்திக்கக்கூடியதாக்கிய காலனிய இயந்திரத்துக்கு, வடிவமைக்கப்பட்ட பிளவு என்ற கட்டுரையைப் பாருங்கள். வங்காளத்தின் ஊடாக நடந்த முந்தைய வெட்டுக்கு, கர்சன் பிரபுவும் வங்கப் பிரிவினையும் கட்டுரையைப் பாருங்கள்.

பிப்ரவரியில் நிர்ணயிக்கப்பட்டு ஜூனில் முன்னகர்த்தப்பட்ட ஒரு தேதி

1947 பிப்ரவரி 20 அன்று, “1948 ஜூனுக்குப் பிந்தாத ஒரு தேதிக்குள் அதிகாரத்தைப் பொறுப்புள்ள இந்தியக் கைகளுக்கு மாற்றத் தேவையான நடவடிக்கைகளை எடுக்கும் உறுதியான நோக்கத்தை” பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் நாடாளுமன்றத்துக்குத் தெரிவித்தது. அன்றைய அறிவிப்புகளில் மவுண்ட்பேட்டன் அடுத்த வைஸ்ராயாகப் பெயரிடப்பட்டார். சர்ச்சில் இல்லாத நிலையில் ஜூலை 10 அன்று கன்சர்வேட்டிவ்களுக்காகப் பேசிய ஹரால்ட் மேக்மிலன், நிர்ணயிக்கப்பட்ட தேதி “எங்களுக்குக் கடமையைக் கைவிடுதலாகத் தோன்றியது” என்றார். “பஞ்சாபின் பிரிவினை எங்களை அச்சத்தால் நிரப்புகிறது, வங்காளத்தின் பிரிவினை மிக நுட்பமான, ஆபத்தான ஒரு முயற்சி” என்றும் அவர் சேர்த்தார்.

காலக்கெடுவுக்குப் பத்து மாதங்களுக்கு முன்பே அதிகாரம் கைமாறியது. “1947 ஆகஸ்டில் அதிகார மாற்றத்தை நிறைவேற்றியதற்கு” வைஸ்ராயின் கால அட்டவணை உணர்வையும், “குறிப்பாக காங்கிரஸின்” அதிகரித்துவந்த இந்திய அழுத்தத்தையும் அந்தத் தொடரின் ஆசிரியர்கள் காரணமாகக் கூறுகின்றனர். மே 10 அன்று, “டொமினியன் அந்தஸ்து அடிப்படையில் முடிந்தவரை விரைவாக ஓர் அதிகார மாற்றம் நடக்க வேண்டும்” என்பது மிக விரும்பத்தக்கது என்று தான் நினைப்பதாக நேரு மவுண்ட்பேட்டனிடம் சொன்னார் என்று அவர்கள் பதிவு செய்கின்றனர்.

ஜூன் 3 திட்டம் அறிவிக்கப்பட்ட மறுநாள், மவுண்ட்பேட்டனின் பத்திரிகைத் தொடர்பு அதிகாரி ஆலன் காம்ப்பெல்-ஜான்சன், ஒரு செய்தியாளர் சந்திப்பில் வைஸ்ராய் “ஆகஸ்ட் 15 தான் சாத்தியமான தேதி என்பதற்கான முதல் முறைசாரா அறிகுறியைக் கொடுத்தார்” என்று குறிப்பிட்டார். ஆகஸ்ட் 1 அன்று மவுண்ட்பேட்டன் எழுதினார்: “அதிகார மாற்றத்தின் தேதி அக்டோபர் 1 ஆக இருந்திருந்தால், அந்தத் தேதிக்கு முன்பே ஒரு முழுமையான சீர்குலைவு ஏற்படும் கடுமையான ஆபத்து இருந்திருக்கும் என்று நான் முன்னெப்போதையும் விட நம்புகிறேன்.” ஜப்பானுக்கு எதிரான வெற்றி நாளின் இரண்டாம் ஆண்டு நிறைவைக் குறிக்கும் ஓர் ஒலிபரப்பை காம்ப்பெல்-ஜான்சன் வரைந்தார், அது “ஆகஸ்ட் 15 இன் இரட்டை அர்த்தத்தை ஆழமாகப் பதிய வைக்கும்” என்று அவர் சொன்னார்.

இரு ஆணையங்களும் அந்தத் தேதிக்குள் அடங்க வேண்டியிருந்தது. ராட்க்ளிஃப் வந்து சேர்ந்த ஜூலை 8 அன்று, வேலை ஆகஸ்ட் 14க்குள் முடிந்திருக்க வேண்டும் என்று தன் ஊழியர்களிடம் மவுண்ட்பேட்டன் சொன்னார். மூன்று நாட்களுக்குப் பிறகு, “வேலை ஆகஸ்ட் 15க்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும் என்று நேரு, ஜின்னா, எல்லை ஆணையங்கள் அனைத்தும் ஒப்புக்கொண்டுள்ளன, சர் சிரில் ராட்க்ளிஃப்பும் ஒப்புக்கொண்டுள்ளார்” என்று அவர் தெரிவித்தார்.

எட்டு நீதிபதிகளும் முடிவெடுக்க வேண்டிய ஒரு தலைவரும்

விதிமுறைகள் இந்தியத் தலைவர்களிடமிருந்து வந்தன. ஆகஸ்ட் 16 தேதியிட்ட மவுண்ட்பேட்டனின் கடைசித் தனிப்பட்ட அறிக்கையின்படி, முன்மொழியப்பட்ட விதிமுறைகளை நேரு ஜூன் 12 அன்று அனுப்பினார், ஜின்னா ஜூன் 23 அன்று அவற்றை ஏற்றுக்கொண்டார். ஒவ்வொரு ஆணையமும் தன் மாகாணத்தின் “இரு பகுதிகளின் எல்லைகளை முஸ்லிம்கள், முஸ்லிம் அல்லாதவர்களின் தொடர்ச்சியான பெரும்பான்மைப் பகுதிகளைக் கண்டறிவதன் அடிப்படையில் வரையறுக்க” வேண்டும், மேலும் “பிற காரணிகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள” வேண்டும். “பிற காரணிகள்” என்றால் என்ன என்று யாரும் வரையறுக்கவில்லை. ஜூலை 10 அன்று பிரிவினைக் குழு, மேற்கொண்டு எந்த வழிகாட்டுதலும் கொடுக்கப்படாது என்றும், அந்தச் சொற்களை ஆணையங்களே விளக்கிக்கொள்ளும் என்றும் ஒப்புக்கொண்டது.

ஜூன் 27 அன்று இரு கட்சிகளின் தலைவர்களும், ராட்க்ளிஃப் இரு ஆணையங்களுக்கும் தலைமை தாங்க வேண்டும் என்று ஒப்புக்கொண்டனர். அந்த முன்மொழிவுக்கு ஜின்னாவைக் காம்ப்பெல்-ஜான்சன் காரணமாகக் கூறுகிறார். ஒவ்வொரு ஆணையத்திலும் நான்கு நீதிபதிகள் இருந்தனர், இருவரை காங்கிரசும் இருவரை முஸ்லிம் லீக்கும் பெயரிட்டன. பஞ்சாபில் அவர்கள் மெஹர் சந்த் மகாஜன், தேஜா சிங், தின் முகமது, முகமது முனீர். வங்காளத்தில் அவர்கள் சி. சி. பிஸ்வாஸ், பி. கே. முகர்ஜி, அபு சாலே முகமது அக்ரம், எஸ். ஏ. ரஹ்மான்.

கல்கத்தாவில் ஜூலை 16 முதல் 24 வரையும் லாகூரில் ஜூலை 21 முதல் 31 வரையும் நடந்த பொது அமர்வுகள் எதிலும் தான் கலந்துகொள்ளவில்லை என்று ராட்க்ளிஃப் எழுதினார். அதற்குப் பதிலாக அவர் தினசரிப் பதிவைப் படித்தார். சிம்லாவில், அவரது அறிக்கை சொல்கிறது: “என் சக ஊழியர்களிடையே கருத்து வேறுபாடு மிக விரிவாக இருந்ததால், எல்லைச் சிக்கலுக்கு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட தீர்வைப் பெற முடியவில்லை.” நீதிபதிகள் “பிற காரணிகள்” குறித்தும், “அந்தக் காரணிகளுக்கு அளிக்க வேண்டிய எடை, மதிப்பு” குறித்தும் வேறுபட்டனர். அவர்கள் “நான் என் சொந்த முடிவை அளிக்க முன்செல்ல வேண்டும் என்ற முடிவுக்கு இசைந்தனர்.” வங்காளத்தில் அவரது சக ஊழியர்கள் “இந்த முக்கியப் பிரச்சினைகள் எதிலும் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட பார்வைக்கு வர முடியவில்லை.”

ராட்க்ளிஃப் எடைபோடுவதாக எழுதியவை

பியாஸ், சட்லெஜ் ஆறுகளுக்கும் ராவிக்கும் இடைப்பட்ட பகுதியே சர்ச்சைக்குரிய நிலம் என்று ராட்க்ளிஃப் வைத்தார். அங்குள்ள கால்வாய்கள் “பஞ்சாபின் வாழ்க்கைக்கு மிக இன்றியமையாதவை, ஆனால் ஒற்றை நிர்வாகம் என்ற கருத்தின் கீழ் மட்டுமே உருவாக்கப்பட்டவை.” லாகூர், அமிர்தசரஸ் ஆகியவற்றின் அந்தந்த இருப்பிடங்கள் என்ற “பிடிவாதமான புவியியல் உண்மையும்” இருந்தது.

பெரும்பான்மை விதியை மீறியதை அவர் பதிவில் வைத்தார். சட்லெஜுக்குக் கிழக்கிலும், பியாஸ், சட்லெஜ் இணையும் கோணத்திலும், முஸ்லிம் பெரும்பான்மை கொண்ட “கணிசமான பகுதிகள்” இருந்தன. மேற்கு பஞ்சாபுக்கு “சட்லெஜின் அக்கரையில் ஒரு பட்டையை” கொடுப்பது “இரு நாடுகளின் உண்மையான நலன்களுக்கும் உகந்ததல்ல” என்று அவர் முடிவு செய்தார். இந்த விஷயத்தில் ரயில், நீர் அமைப்புகள் “தொடர்ச்சியான பெரும்பான்மைகளின் முதன்மைக் கோரிக்கைகளை இடம்பெயர்க்க வேண்டும்.” மேல் பாரி தோஆப் கால்வாயை முழுமையாக வைத்திருக்க அவரால் முடியவில்லை, கால்வாய்கள், ரயில்கள், மண்டி நீர்மின் திட்டம் ஆகியவற்றின் மீது இரு நாடுகளும் “ஏதோ ஒரு கூட்டுக் கட்டுப்பாட்டுக்கு” ஒப்புக்கொள்ளும் என்று அவர் நம்பினார். முரண்படும் ஆசைகள், என்று அவர் எழுதினார், “எனக்குக் கவலையில்லாத அரசியல் ஏற்பாடுகளுக்கு” உரியவை.

கால்வாய்கள், நீர்த்தலைப்பு அணைகள், சாலைகள், ரயில்கள், துறைமுகங்கள் ஆகியவை மக்கள்தொகைக்கு முன்பே விவாதிக்கப்படும் அதே வரிசையை இரு தீர்ப்புகளிலும் லூசி செஸ்டர் காண்கிறார்.

வங்காளத்துக்கு ராட்க்ளிஃப் ஏழு கேள்விகளைப் பட்டியலிட்டார். கல்கத்தா யாருக்கு, அதன் துறைமுகத்துக்கு நாடியா ஆறுகளின் எந்தக் கட்டுப்பாடு தேவை என்பவை அவற்றில் அடங்கும். இன்னொன்று, முஸ்லிம் மக்கள்தொகை 3 சதவீதம் என்று அவர் குறிப்பிட்ட சிட்டகாங் மலைப் பகுதிகள், சிட்டகாங் மாவட்டத்தை விட வேறொரு நாட்டுக்குப் போக முடியுமா என்பது. “எங்கள் குறிப்பு விதிமுறைகளின் கீழ், ரயில்களுக்கும் ஆறுகளுக்கும் சில தடங்கல் ஏற்படாமல் ஓர் எல்லையை வரைவது முற்றிலும் சாத்தியமற்றது” என்றும் அவர் சேர்த்தார்.

லாகூர் குறித்து, அதை மேற்கு பஞ்சாபுக்கு மறுப்பது “ஓர் உயிருள்ள உடலின் இதயத்தைக் கொள்ளையடிப்பதற்குச் சமம்” என்று நீதிபதி தின் முகமது எழுதினார். 1971இல் லண்டனில் பத்திரிகையாளர் குல்தீப் நய்யாரிடம், “உங்களுக்கு லாகூரைக் கொடுக்கும் நிலைக்கே வந்துவிட்டேன்” என்று ராட்க்ளிஃப் சொன்னார், கல்கத்தா இந்தியாவுக்கு ஒதுக்கப்பட்டால் பாகிஸ்தானுக்கு “எந்தப் பெரிய நகரமும் இருக்காது” என்பதால் அதை அதற்குக் கொடுத்ததாகவும் சொன்னார். அது ஒரு உரையாடல் பற்றிய நய்யாரின் விவரிப்பு மட்டுமே, சரிபார்க்கக் குறிப்புகள் எதுவும் இல்லை.

குர்தாஸ்பூரும் காஷ்மீருக்கான சாலையும்

ஆகஸ்ட் 11க்குள், மவுண்ட்பேட்டனின் தலைமை ஊழியர் லார்ட் இஸ்மேவிடம், பாகிஸ்தான் அமைச்சரவைச் செயலாளர் முகமது அலி கொண்டுவந்த லியாகத் அலி கானின் ஒரு வாய்மொழிச் செய்தி இருந்தது. குர்தாஸ்பூர் மாவட்டம் “அல்லது அதன் பெரும்பகுதியேனும்” கிழக்கு பஞ்சாபுக்குப் போனால், பாகிஸ்தான் அதை “ஓர் அரசியல் முடிவாகவே, நீதித்துறை முடிவாக அல்ல” பார்க்கும், மேலும் “பாகிஸ்தானுக்கும் பிரிட்டிஷாருக்கும் இடையிலான எதிர்கால நட்பு உறவுகளை ஆபத்துக்குள்ளாக்கக்கூடிய” நம்பிக்கை மீறலாகப் பார்க்கும். வைஸ்ராய்க்குக்கூட தீர்ப்பு வரவில்லை என்றும், ஆணையங்களுடன் வைஸ்ராய்க்கு எந்தத் தொடர்பும் இல்லை என்றும் இஸ்மே பதிலளித்தார்.

தீர்ப்பு குர்தாஸ்பூர், பத்தாலா, பதான்கோட் தாசில்களை (துணை மாவட்டங்களை) இந்தியாவுக்கும், ஷகர்கட் தாசிலை பாகிஸ்தானுக்கும் கொடுத்தது. காஷ்மீருக்குள் இந்தியாவுக்கு ஒரு சாலை கிடைக்குமாறு கோடு வளைக்கப்பட்டது என்ற ஒரு குற்றச்சாட்டை முந்தைய காகிதங்களுடன் சோதித்துப் பார்க்கலாம். 1946 பிப்ரவரியில், முஸ்லிம் பகுதிகளை வரைந்து காட்டச் சொல்லப்பட்டபோது, அப்போதைய வைஸ்ராய் வேவல் லண்டனுக்குத் தந்தி அனுப்பினார்: “புவியியல் காரணங்களுக்காக குர்தாஸ்பூர் அமிர்தசரசுடன் செல்ல வேண்டும்,” ஏனெனில் அமிர்தசரஸ், “சீக்கியர்களின் புனித நகரமாக இருப்பதால்,” பாகிஸ்தானுக்கு வெளியே இருக்க வேண்டும்.

தி பிரிண்டில் எழுதும் அமித் கிருஷ்ணகாந்த் பால், முஸ்லிம் லீக்கின் வழக்கறிஞர் ஜாஃபருல்லா கான் தாசிலை வாதத்தின் அலகாகத் தேர்ந்தெடுத்தார் என்று சேர்க்கிறார். பால் மேற்கோள் காட்டுவதுபடி ஜாஃபருல்லா கானின் நினைவுக் குறிப்பில், அந்தத் தேர்வு பாகிஸ்தானுக்கு ஃபெரோஸ்பூர், ஜிரா தாசில்களை வென்று தந்து அமிர்தசரசைச் சூழ்ந்திருக்கும், ஆனால் தற்காலிக எல்லை பாகிஸ்தானிடம் விட்டிருந்த குர்தாஸ்பூர் மாவட்டத்தை அது ஆபத்துக்குள்ளாக்கியது. குர்தாஸ்பூர் இந்தியாவுக்குப் போகும் என்று தானும் தின் முகமதுவும் “தொடக்கத்திலிருந்தே” அறிந்திருந்ததாக நீதிபதி முனீரின் 1960 அறிக்கையையும் பால் மேற்கோள் காட்டுகிறார். பால் ஒரு தரப்பை வாதிடுகிறார், இரு ஆதாரங்களையும் நாங்கள் நேரில் பார்க்கவில்லை. நய்யாரிடம் ராட்க்ளிஃப்பின் சொந்த மறுப்பு அப்பட்டமாக இருந்தது: “எனக்குக் காஷ்மீர் பற்றி தெரியவே தெரியாது.” ஜின்னா அந்தத் தீர்ப்பை “அநீதியானது, புரிந்துகொள்ள முடியாதது, வக்கிரமானது கூட” என்று அழைத்தார், அதே நேரம் முஸ்லிம்களை அதற்குக் கட்டுப்படச் சொன்னார். அந்தச் சொற்றொடர் காம்ப்பெல்-ஜான்சனின் நாட்குறிப்பில் 1947 செப்டம்பர் 6 அன்று உள்ளது, ஜின்னாவின் ஒரு ஒலிபரப்பை அக்டோபர் 30 எனப் பால் தேதியிடுகிறார். முதல் காஷ்மீர் போருக்கு தனிக் கட்டுரையே உள்ளது.

ஃபெரோஸ்பூர் வரைபடம்

ஆகஸ்ட் 8 அன்று மவுண்ட்பேட்டனின் தனிச் செயலாளர் ஜார்ஜ் ஆபெல், பஞ்சாப் ஆளுநரின் செயலாளருக்கு ஒரு வரைபடத்தையும், ராட்க்ளிஃப்பின் தனிச் செயலாளர் கிறிஸ்டோஃபர் பியூமாண்டின் ஒரு குறிப்பையும் அனுப்பினார்; அவை “சர் சிரில் ராட்க்ளிஃப் வரையறுக்க முன்மொழியும் எல்லையை ஏறக்குறைய” காட்டின. கோப்பில் எந்த நகலும் எஞ்சியிருக்கவில்லை என்று ஆசிரியர்கள் சொல்கின்றனர், ஆனால் இரண்டும் தன்னிடம் இருப்பதாக 1968 ஆம் ஆண்டு பாகிஸ்தான் அரசாங்கத்தின் ஒரு கடிதம் சொல்கிறது. அவற்றை ஆளுநர் எவான் ஜென்கின்ஸ் 1948 ஏப்ரலில் “ஃபெரோஸ்பூர் மாவட்டத்தில் ஒரு கூர்மையான துருத்தல்” என்று விவரித்தார்; அது “ஃபெரோஸ்பூர், ஜிரா தாசில்கள் முழுவதையும்” பாகிஸ்தானுக்குள் “சூழ்ந்திருந்தது.” ஏறக்குறைய ஆகஸ்ட் 10 அல்லது 11 அன்று வைஸ்ராய் மாளிகையிலிருந்து வந்த ஒரு செய்தி தன்னிடம் “துருத்தலை நீக்குங்கள்” என்று சொன்னதாக ஜென்கின்ஸ் எழுதினார்.

சம்பந்தப்பட்ட கடிதத்தை ஆபெல் “என் அறிவுக்கு வராமலே அனுப்பினார்” என்றும், அது “ஒரு விசித்திரமான நடைமுறையாகத் தோன்றும்” என்றும் மவுண்ட்பேட்டன் 1948 ஏப்ரலில் இஸ்மேவிடம் சொன்னார். அதே நேரத்தில் அழுத்தம் வந்துகொண்டிருந்தது. ஆகஸ்ட் 9 அன்று, மத்திய நீர்வழி, பாசன, கப்பல் போக்குவரத்து ஆணையத்தின் தலைவர் ஏ. என். கோஸ்லாவின் ஒரு குறிப்பை நேரு அனுப்பினார்; ஃபெரோஸ்பூரைப் பாகிஸ்தானுக்குப் போக விடுவது “மிக ஆபத்தானது” என்று அது சொன்னது. ஆகஸ்ட் 10 தந்தியில், பின்னர் ஒரு நினைவுக் குறிப்பிலிருந்து அறியப்படுவதுபடி, ஃபெரோஸ்பூர் நீர்த்தலைப்பு அணைகள் தன் மாநிலத்தின் கங் கால்வாய்க்கு நீர் தருவதாக பிகானேர் மகாராஜா சொன்னார். கோஸ்லாவின் குறிப்பை அனுப்ப மவுண்ட்பேட்டன் மறுத்தார், ஆகஸ்ட் 10 அன்று தான் “எல்லை ஆணையத்தின் சுதந்திரத்தைப் பாதிக்கக் கூடாது” என்று எழுதினார், ஆகஸ்ட் 11 அன்று கண்டுபிடிப்புகளுடன் தனக்கு “முற்றிலும் எந்தத் தொடர்பும் இல்லை” என்று பிகானேருக்குச் சொன்னார். தீர்ப்பு ஃபெரோஸ்பூர், ஜிரா தாசில்களை இந்தியாவிடம் விட்டது.

செஸ்டரின் நூலைப் பற்றிய பிப்பா விர்டியின் மதிப்புரை, குர்தாஸ்பூர் பகுதிக் கோடு மவுண்ட்பேட்டனால் வடிவமைக்கப்படவில்லை என்று பியூமாண்ட் கருதுவதாகவும், ராட்க்ளிஃப் “ஃபெரோஸ்பூர் குறித்த அவரது கருத்துகளால் நிச்சயமாக அசைக்கப்பட்டார்” என்றும் தெரிவிக்கிறது. கோடு தொடர்பாகத் தன் மீது எந்த அழுத்தமும் இல்லை, முடிக்க வேண்டும் என்ற அழுத்தம் மட்டுமே இருந்தது என்று நய்யாரின் விவரிப்பின்படி ராட்க்ளிஃப் அவரிடம் சொன்னார். வரைபடம் பற்றி யாருக்குத் தெரியும், செய்தியை யார் அனுப்பினார் என்பதை காகிதங்கள் காட்டுகின்றன, ஆனால் கோடு யாரால் மாற்றப்பட்டது என்பதை அல்ல.

மலைப் பகுதிகள், டார்ஜிலிங், சில்ஹெட்

நெருக்கடியின் வங்காளப் பக்கம் மலைப் பகுதிகளை மையமாகக் கொண்டிருந்தது. ஆகஸ்ட் 12 மாலை தன் சீர்திருத்த ஆணையர் வி. பி. மேனன், நேருவும் படேலும் “இருவரும் நிச்சயம் வெடிப்பார்கள்” என்று தன்னை எச்சரித்ததாக மவுண்ட்பேட்டனின் அறிக்கை சொல்கிறது, ஏனெனில் அந்தப் பகுதி பாகிஸ்தானுக்குப் போவதற்கு இடமே இல்லை என்று அவர்கள் மலைப் பகுதிகளிலிருந்து வந்த ஒரு குழுவிடம் சொல்லியிருந்தனர். “அப்படி ஒரு கூற்றைச் சொல்ல அவர்களுக்குச் சாத்தியமான எந்த அதிகாரமும் இல்லை” என்று மேனன் ஒப்புக்கொண்டார், என்று மவுண்ட்பேட்டன் சேர்த்தார். மலைப் பகுதி மக்கள் “இந்தத் தீர்ப்பை வலிமையால் எதிர்ப்பதற்கு நியாயம் பெற்றவர்கள்” என்று படேலின் ஒரு கடிதம் சுட்டியதாகவும், அதை “மிக நம்பமுடியாதது” என்று கூறி அதன் நகலை இணைத்ததாகவும் மவுண்ட்பேட்டன் எழுதினார்.

ஆகஸ்ட் 16 அன்று நேரு கூட்டத்தில், அந்தப் பகுதிகள் விலக்கப்பட்ட பகுதி என்றும், அதன் மக்கள் ஏறக்குறைய 97 சதவீதம் பௌத்தர்களும் இந்துக்களும் என்றும் சொன்னார். கர்ணபூலி ஆறும் சிட்டகாங் பொருளாதாரமும் அவற்றைக் கிழக்கு வங்காளத்துடன் பிணைத்துள்ளன என்று மவுண்ட்பேட்டன் பதிலளித்தார். “தொடர்ச்சியான” என்ற பிரிவு அந்தப் பகுதிகளை மேற்கு வங்காளத்துக்குப் போக அனுமதித்திருக்கவே முடியாது என்று முஸ்லிம் லீக்கின் ஃபசலுர் ரஹ்மான் சொன்னார். ராட்க்ளிஃப் தன் குறிப்பு விதிமுறைகளின் “அடிப்படையை முற்றிலும் புறக்கணித்துவிட்டார்” என்று லியாகத் அலி கான் வாதிட்டதாகக் கூட்டக் குறிப்புகள் சொல்கின்றன.

13 ஆகஸ்ட் தேதியிட்ட ராட்க்ளிஃப்பின் மூன்றாவது தீர்ப்பு, சில்ஹெட் தனது வாக்கெடுப்புக்குப் பிறகு கிழக்கு வங்காளத்துக்குப் போனதால் அதைப் பிரித்தது. முஸ்லிம்கள் 51 சதவீதம் இருந்த கச்சாரின் ஹைலாகண்டிப் பகுதியை கிழக்கு வங்காளத்துக்குக் கொடுத்திருந்தால், சில்ஹெட்டின் முஸ்லிம் அல்லாதவர்கள் வாழும் ஆறு காவல் நிலையப் பகுதிகள் “அசாமின் மற்ற பகுதியிலிருந்து முற்றிலும் துண்டிக்கப்பட்டிருக்கும்,” ஒரு ரயில் பாதையும் வெட்டப்பட்டிருக்கும். எனவே அவர் நிலப்பகுதிகளைப் பரிமாறிக்கொண்டார். முஸ்லிம் அல்லாதவர்கள் வாழும் சில பகுதிகள் கிழக்கு வங்காளத்துக்குப் போயின, ஹைலாகண்டியும் கரீம்கஞ்சைச் சுற்றியிருந்த முஸ்லிம் பெரும்பான்மை நிலமும் அசாமிலேயே இருந்தன.

ஒரு இழுப்பறையில் ஐந்து நாட்கள்

தலைவர்கள் வேகத்தைக் கேட்டிருந்தனர். ஜூலை 20 அன்று பஞ்சாப் பிரிவினைக் குழுவில், “மையத்திலுள்ள எல்லாக் கட்சித் தலைவர்களும்” தீர்ப்பு ஆகஸ்ட் 15க்கு முன் வர வேண்டும் என்று “வலியுறுத்தியிருந்தனர்” என்று மவுண்ட்பேட்டன் விளக்குவதாகக் கூட்டக் குறிப்புகள் உள்ளன. இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு அவர் ராட்க்ளிஃப்புக்கு எழுதினார்: “நீங்கள் எவ்வளவு கூடுதல் நாள் முன்கூட்டியே முடிக்க முடிந்தாலும் ஒவ்வொன்றுக்கும் நாங்கள் எல்லோரும் நன்றியுள்ளவர்களாக இருப்போம்,” 10 ஆம் தேதி சாத்தியமா என்றும் கேட்டார். ராட்க்ளிஃப் 12 ஆம் தேதியை உறுதியளித்தார். ஜூலை 21 அன்று ஜென்கின்ஸ் தீர்ப்பைப் பற்றி முன்னெச்சரிக்கை கேட்டு, “சில மணி நேர எச்சரிக்கை கூட எதுவும் இல்லாததை விடச் சிறந்தது” என்றார். ஆகஸ்ட் 9 அன்று நடந்த ஒரு ஊழியர் கூட்டத்தில், உடனே வெளியிடலாமா என்று மவுண்ட்பேட்டன் எழுப்பினார், ஏனெனில் அது எவ்வளவு முன்னதாக வெளிவருகிறதோ அவ்வளவு அதிகமாகக் கலகத்துக்கான பழியை பிரிட்டிஷார் சுமப்பார்கள்.

அதன் பிறகு நடந்தது குறித்து அவரது ஆகஸ்ட் 16 அறிக்கை தெளிவாக உள்ளது. தீர்ப்புகள் மறுநாள் நண்பகலுக்குள் தயாராகிவிடும் என்று ஆகஸ்ட் 12 அன்று ராட்க்ளிஃப் அவரிடம் சொன்னார். “முற்றிலும் நிர்வாகக் கண்ணோட்டத்தில்,” என்று மவுண்ட்பேட்டன் எழுதினார், முன்கூட்டிய வெளியீட்டுக்குச் சில நன்மைகள் இருந்தன. “ஆனால், நாம் வெளியீட்டை எவ்வளவு தாமதப்படுத்துகிறோமோ, தவிர்க்க முடியாத வெறுப்பு பிரிட்டிஷார் மீது அவ்வளவு குறைவாகவே திரும்பும் என்பது தொடக்கத்திலிருந்தே தெளிவாக இருந்தது.” வங்காளத் தீர்ப்பை அவர் “வேண்டுமென்றே படிக்காமல் இருந்தார்.” மேனனின் எச்சரிக்கை அவரை முடிவுக்குத் தள்ளியது: “எப்படியாவது 15 ஆகஸ்டுக்குப் பிறகு வரை தீர்ப்பின் விவரங்கள் தலைவர்களுக்குத் தெரியாமல் நாம் தடுக்க வேண்டும்.”

காம்ப்பெல்-ஜான்சனின் நாட்குறிப்பு ஒரு நடைமுறைக் குறிப்பைச் சேர்க்கிறது. ஆகஸ்ட் 12 அன்று அவரும் ஜான் கிறிஸ்டியும் ராட்க்ளிஃப்பைச் சந்தித்து, சில்ஹெட் தீர்ப்பு முடிவடையாததைக் கண்டனர். ஆகஸ்ட் 14 அன்று மவுண்ட்பேட்டன் கராச்சியிலிருந்து திரும்புவதற்குள் மூன்றும் அவரை அடைவது “உடல் ரீதியாக மிகவும் கடினம்” என்றும், தீர்ப்புகளின் பிரதிகளை 16ஆம் தேதிக்கு முன் அச்சிட முடியாது என்றும் அவர் குறிப்பிடுகிறார். இந்தத் தயாரான தீர்வு தன் வசம் இருப்பதில் மவுண்ட்பேட்டன் “மிகவும் நிம்மதி அடைந்தார்.”

அவர் ஆகஸ்ட் 13 அன்று கராச்சிக்குப் பறந்து, தீர்ப்புகள் வெளிவரும் வரை தற்காலிக எல்லை வரை நிர்வகிக்கும்படி பிரிந்த மாகாணங்களின் ஆளுநர்களுக்குச் சொன்னார். ஆகஸ்ட் 16 கூட்டத்தில் தீர்ப்புகள் “அவை இருந்தபடியே வெளியிடப்பட வேண்டும்” என்று லியாகத் அலி கான் விரும்பினார். சிட்டகாங் மலைப் பகுதிகள் குறித்துத் தானும் தன் சகாக்களும் “ஒரு தார்மீக முட்டுச்சந்தில்” இருப்பதாக நேரு சொன்னார். மவுண்ட்பேட்டன் எடுத்த தார்மீகப் பாடத்தைக் காம்ப்பெல்-ஜான்சன் பதிவு செய்கிறார்: “அதன் நேர்மைக்கான சிறந்த சான்று, அவர்களின் அதிருப்தியின் சந்தேகமற்ற சமத்துவத்தில் இருப்பதாகத் தோன்றியது.” ஆகஸ்ட் 17 அன்று ஒரு சிறப்பு அரசிதழ் தீர்ப்புகளைக் கொண்டுவந்தது.

வதந்திகள் செய்தவை

ஆகஸ்ட் 14 அன்று பஞ்சாபுக்குச் சென்று வந்த பிறகு, ஆகஸ்ட் 16 அன்று தலைமைத் தளபதி ஆச்சின்லெக் அமைச்சர்களிடம் சொன்னதை மவுண்ட்பேட்டனின் அறிக்கை தொகுத்துத் தருகிறது. அது இப்படி தொடங்குகிறது: “பஞ்சாபில் எல்லை ஆணையத்தின் முடிவுகள் குறித்த வதந்திகள் பெரிய அளவிலான கலவரங்களைத் தொடங்கப் போதுமானவையாக இருந்தன.” அமிர்தசரஸ் சுற்றி, சீக்கிய ஆயுதக் கும்பல்கள் முஸ்லிம் கிராமங்களை “ஒவ்வோர் இரவும் மூன்று அல்லது நான்கு என்ற வீதத்தில்” தாக்குவதாக ஆச்சின்லெக் சொன்னார். லாகூர் மாவட்டத்தில் முஸ்லிம் கும்பல்கள் “எண்ணிக்கையில் குறைவு,” “குறைவாக ஒழுங்கமைக்கப்பட்டவை.” ஆகஸ்ட் 13 வரை, பஞ்சாபில் பொதுமக்கள் உயிரிழப்புகள் “சுமார் 1,500 பேர் கொல்லப்பட்டும் காயமடைந்தும்” இருந்ததாகக் “கருதப்பட்டது.”

அதே கூட்டத்தில் படேலின் கருத்து, குறிப்புகளில் உள்ளபடி, பஞ்சாப் தீர்ப்புக்கு ஒரே பதில் “பெரிய அளவிலான மக்கள்தொகை மாற்றம்” என்பதே. அப்படி ஒரு முன்மொழிவை அறிக்கை குறிப்பிடாது என்பதில் எல்லோரும் உடன்பட்டனர்.

இறந்தவர்களை யாரும் எண்ணவில்லை. The Great Partition இல் யாஸ்மின் கான், குறைந்தது பத்து லட்சம் பேர் கொல்லப்பட்டனர் என்றும், ஒரு கோடி முதல் ஒன்றரைக் கோடி பேர் தங்கள் வீடுகளிலிருந்து வலுக்கட்டாயமாக வெளியேற்றப்பட்டனர் என்றும் எழுதுகிறார்.

ராட்க்ளிஃப் வீட்டுக்குக் கொண்டு சென்றவை

“எனக்கு வேறு வழியில்லை; என்னிடம் இருந்த நேரம் மிகக் குறைவு, நான் இதைவிடச் சிறப்பாகச் செய்ய முடியவில்லை,” என்று 1971இல் ராட்க்ளிஃப் நய்யாரிடம் சொன்னார். அவர் தன் 40,000 ரூபாய் கட்டணத்தை மறுத்தார், தன் காகிதங்களை எரித்தார் என்று பிரபலமான கணக்குகள் சொல்கின்றன. கட்டணக் கதை இரண்டாம் நிலை எழுத்துகளை நம்பியுள்ளது, அதற்கான ஆவணக் காப்பகப் பதிவு எதையும் நாங்கள் காணவில்லை.

காகிதங்கள் பற்றிய கேள்வியை The Transfer of Power இன் ஆசிரியர்கள் ராட்க்ளிஃப்பின் அறிக்கைகளுக்கான ஓர் அடிக்குறிப்பில் தீர்த்துவைக்கின்றனர். இப்போது வெளியுறவு, காமன்வெல்த் அலுவலக ஆராய்ச்சித் துறையிடம் உள்ள ஒரு கடிதத்தில், “எல்லை ஆணையத்தின் நடவடிக்கைகள் தொடர்பான தன் சொந்தக் குறிப்புகளையும் வரைவுகளையும் அவர் அழித்துவிட்டார் என்றும், உண்மையில் இந்தியாவிலிருந்து இத்தகையவை எதையும் தன்னுடன் வீட்டுக்குக் கொண்டுவரவில்லை என்றும்” அவர் உறுதிப்படுத்தியதாக அவர்கள் எழுதுகின்றனர். அவரது தீர்ப்புகளுடன் இணைக்கப்பட்ட அசல் வரைபடங்கள் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை என்றும், தொகுதியில் அச்சிடப்பட்ட வரைபடங்கள் 1948 செப்டம்பர் தேதியிட்ட, மவுண்ட்பேட்டனின் வைஸ்ராய் காலம் பற்றிய அவரது சொந்த அறிக்கையிலிருந்து வந்தவை என்றும் மற்றோர் அடிக்குறிப்பு சொல்கிறது.