وقّع رادكليف أحكامه يومي 12 و13 أغسطس 1947. وحجبها مونتباتن إلى ما بعد يوم الاستقلال كي تقع الكراهية، بعبارته هو، على البريطانيين بدرجة أقل

في الخامسة من عصر 16 أغسطس 1947، تولى اللورد مونتباتن الرئاسة في قاعة المجلس بمبنى الحكومة في نيودلهي. وكان معه جواهرلال نهرو وفالابهاي باتيل ولياقت علي خان وثلاثة وزراء آخرين. وكانت نسخ من أحكام الحدود، اثنان منها مؤرخان في 12 أغسطس، قد وصلت إلى الوزراء صباح ذلك اليوم. ويسجل المحضر قول نهرو عن حكم البنغال: لقد ذهبت تلال شيتاغونغ إلى شرق البنغال، و”لم يكن من حق السير سيريل رادكليف أن يمسّها”.

لم يكن رادكليف في القاعة. فقد كتب إلى ابن زوجته عشية الاستقلال على ورق نائب الملك الخاص. وقال: “بعد مساء الغد لن يُسمح لأحد باستعمال هذا القرطاس بعد اليوم، وبعد 150 عاما سينتهي الحكم البريطاني في الهند”. ونشرت ذا نيوز أون صنداي الباكستانية الرسالة، وهي مأخوذة من تاريخ عائلة مارينا ويلر The Lost Homestead. وبعد أسطر قليلة كتب أنه “سيكون هناك نحو 80 مليون إنسان لديهم مظلمة سيبدؤون في البحث عني”.

الصورة المختصرة لهذه القصة هي خط رادكليف الذي رُسم في خمسة أسابيع، وفيها الخطوط العامة. أما هذا المقال فيقرأ الأحكام في ضوء أوراق ذلك الزمن، وفي مقدمتها المجلد الثاني عشر من سلسلة الحكومة البريطانية The Transfer of Power، الذي يطبع الأحكام الثلاثة كلها ورواية مونتباتن نفسه عن ذلك الأسبوع. وللاطلاع على الآلة الاستعمارية التي جعلت التقسيم الديني قابلا للتصور انظر الانقسام الذي صُمم تصميما. وللاطلاع على الشق الأسبق في البنغال انظر اللورد كرزون وتقسيم البنغال.

موعد حُدد في فبراير وقُدّم في يونيو

في 20 فبراير 1947 أبلغت الحكومة البريطانية البرلمان بـ”نيتها القاطعة اتخاذ الخطوات اللازمة لنقل السلطة إلى أيدٍ هندية مسؤولة في موعد لا يتجاوز يونيو 1948”. وأُعلن في ذلك اليوم تعيين مونتباتن نائبا جديدا للملك. وقال هارولد ماكميلان، متحدثا باسم المحافظين في 10 يوليو في غياب تشرشل، إن الموعد المحدد “بدا لنا تخليا عن الواجب”. وأضاف أن “تقسيم البنجاب يملؤنا قلقا، وتقسيم البنغال مهمة بالغة الحساسية والخطورة”.

وانتقلت السلطة قبل عشرة أشهر من الموعد النهائي. ويعزو محررو السلسلة “إتمام النقل في أغسطس 1947” إلى إحساس نائب الملك بالجدول الزمني وإلى الضغط الهندي المتصاعد، “وبخاصة المؤتمر”. وفي 10 مايو، كما يسجلون، قال نهرو لمونتباتن إنه يرى أن من المرغوب جدا “أن يكون هناك نقل للسلطة في أقرب وقت ممكن على أساس وضع دومينيون”.

وفي اليوم التالي لإعلان خطة 3 يونيو، دوّن آلان كامبل جونسون، الملحق الصحفي لمونتباتن، أن نائب الملك في مؤتمر صحفي “أعطى أول إشارة غير رسمية إلى أن 15 أغسطس سيكون الموعد المرجح”. وفي 1 أغسطس كتب مونتباتن أنه “أشد اقتناعا من أي وقت مضى بأنه لو كان موعد النقل هو 1 أكتوبر لكان هناك خطر جدي بانهيار تام قبل ذلك التاريخ”. وصاغ كامبل جونسون خطابا إذاعيا في الذكرى الثانية ليوم النصر على اليابان، قال إنه “سيرسّخ المعنى المزدوج ليوم 15 أغسطس”.

وكان على اللجنتين كلتيهما أن تلتزما بذلك الموعد. ففي 8 يوليو، يوم وصول رادكليف، أبلغ مونتباتن طاقمه أنه يريد إنجاز العمل بحلول 14 أغسطس. وبعد ثلاثة أيام أفاد بأن “نهرو وجناح ولجنتي الحدود جميعا اتفقوا على أن يكتمل العمل بحلول 15 أغسطس، ووافق السير سيريل رادكليف”.

ثمانية قضاة ورئيس عليه أن يحسم

جاءت الشروط من القادة الهنود. فبحسب آخر تقرير شخصي لمونتباتن، المؤرخ 16 أغسطس، أرسل نهرو الشروط المقترحة في 12 يونيو وقبلها جناح في 23 يونيو. وكان على كل لجنة “ترسيم حدود الجزأين” من إقليمها “على أساس التأكد من المناطق المتجاورة ذات الأغلبية من المسلمين وغير المسلمين”، و”أن تأخذ في الحسبان أيضا عوامل أخرى”. ولم يعرّف أحد “العوامل الأخرى”. وفي 10 يوليو اتفق مجلس التقسيم على ألا يُعطى أي توجيه آخر وأن تفسر اللجنتان العبارات بنفسيهما.

وفي 27 يونيو اتفق قادة الحزبين على أن يرأس رادكليف اللجنتين كلتيهما. وينسب كامبل جونسون الاقتراح إلى جناح. وكان في كل لجنة أربعة قضاة، اثنان سماهما المؤتمر واثنان سمتهما الرابطة الإسلامية. وكانوا في البنجاب مهر تشاند ماهاجان وتيجا سينغ ودين محمد ومحمد منير. وفي البنغال سي. سي. بيسواس وبي. كيه. موخيرجي وأبو صالح محمد أكرم وإس. إيه. رحمن.

كتب رادكليف أنه لم يحضر أيا من الجلسات العلنية، التي انعقدت في كلكتا من 16 إلى 24 يوليو وفي لاهور من 21 إلى 31 يوليو. ودرس بدلا من ذلك السجل اليومي. وفي شيملا يقول تقريره: “كان التباين في الرأي بين زملائي واسعا إلى حد لم يمكن معه التوصل إلى حل متفق عليه لمشكلة الحدود”. واختلف القضاة حول “العوامل الأخرى” و”الوزن والقيمة اللذين ينبغي إعطاؤهما لتلك العوامل”. وقد “وافقوا على الخلاصة بأن عليّ أن أمضي في إصدار قراري بنفسي”. وفي البنغال “عجز زملائي عن التوصل إلى رأي متفق عليه في أي من هذه المسائل الكبرى”.

ما كتب رادكليف أنه كان يزنه

وضع رادكليف الأرض محل الجدل بين نهري بياس وستلج من جهة ونهر رافي من الجهة الأخرى. فالقنوات هناك كانت “حيوية جدا لحياة البنجاب لكنها لم تُطوَّر إلا وفق تصور إدارة واحدة”. وكانت هناك أيضا “الحقيقة الجغرافية العنيدة المتمثلة في موقعي لاهور وأمريتسار”.

وسجّل تجاوزه لقاعدة الأغلبية. فشرق ستلج، وفي الزاوية بين بياس وستلج، كانت تقع “مناطق ليست بالقليلة” ذات أغلبية مسلمة. وقرر أن منح غرب البنجاب “شريطا على الجانب البعيد من ستلج” لن يكون “في المصلحة الحقيقية لأي من الدولتين”. وكتب أن شبكات السكك الحديدية والمياه “ينبغي في هذه الحالة أن تحل محل المطالب الأولية للأغلبيات المتجاورة”. ولم يستطع إبقاء قناة باري دواب العليا كاملة، وأمل أن تتفق الدولتان على “قدر من السيطرة المشتركة” على القنوات والسكك الحديدية ومشروع ماندي للطاقة الكهرومائية. أما التطلعات المتضاربة، كما كتب، فتنتمي إلى “ترتيبات سياسية لا شأن لي بها”.

وتجد لوسي تشيستر الترتيب نفسه في الحكمين كليهما، إذ تُناقش القنوات ورؤوس الأعمال المائية والطرق والسكك الحديدية والموانئ قبل السكان.

وفي البنغال أورد رادكليف سبعة أسئلة. منها من ينبغي أن تكون له كلكتا وأي قدر من السيطرة على أنهار نادية يحتاجه ميناء المدينة. وسؤال آخر هو هل يمكن أن تذهب تلال شيتاغونغ، التي قدّر أن المسلمين فيها 3 في المئة، إلى دولة غير التي تذهب إليها منطقة شيتاغونغ. وأضاف أنه “من المستحيل تماما رسم حدود في إطار صلاحياتنا دون أن يحدث بعض الانقطاع” في السكك الحديدية والأنهار.

وعن لاهور كتب القاضي دين محمد أن حرمان غرب البنجاب منها “يعادل سلب كائن حي قلبه”. وقال رادكليف للصحفي كولديب نايار في لندن عام 1971: “كدت أعطيكم لاهور”، وإنه منحها لباكستان لأن باكستان “لن تكون لها أي مدينة كبيرة” إذا خُصصت كلكتا للهند. وهذه رواية نايار عن حديث واحد، دون ملاحظات يمكن التحقق منها.

غورداسبور والطريق إلى كشمير

بحلول 11 أغسطس كان رئيس أركان مونتباتن، اللورد إسماي، قد تلقى رسالة شفوية من لياقت علي خان نقلها سكرتير مجلس الوزراء الباكستاني محمد علي. فإذا ذهبت منطقة غورداسبور “أو حتى جزء كبير منها” إلى شرق البنجاب، فإن باكستان سترى في ذلك “قرارا سياسيا لا قضائيا”، ونقضا للعهد يمكن أن “يعرّض للخطر العلاقات الودية المستقبلية بين باكستان والبريطانيين”. ورد إسماي بأن نائب الملك نفسه لم يتسلم الحكم، وأن نائب الملك لم تكن له أي صلة باللجنتين.

ومنح الحكم الهند تحصيلات غورداسبور وباتالا وباثانكوت (مناطق فرعية)، ومنح باكستان تحصيل شاكارغار. وهناك اتهام يقول إن الخط عُوّج ليعطي الهند طريقا إلى كشمير، ويمكن اختباره بأوراق أسبق. ففي فبراير 1946، حين طُلب منه رسم المناطق الإسلامية، أبرق ويفل، نائب الملك آنذاك، إلى لندن بأن “غورداسبور يجب أن تذهب مع أمريتسار لأسباب جغرافية”، لأن أمريتسار، “بوصفها مدينة مقدسة عند السيخ”، يجب أن تبقى خارج باكستان.

ويضيف أميت كريشانكانت بول، في ذا برنت، أن محامي الرابطة الإسلامية ظفر الله خان اختار التحصيل وحدة للمرافعة. وبحسب مذكرات ظفر الله خان كما ينقلها بول، كان هذا الاختيار سيكسب باكستان تحصيلي فيروزبور وزيرا ويطوّق أمريتسار، لكنه خاطر بمنطقة غورداسبور التي تركها الحد المؤقت لباكستان. ويورد بول أيضا قول القاضي منير عام 1960 إنه ودين محمد عرفا “منذ البداية” أن غورداسبور ستذهب إلى الهند. ويرافع بول عن طرف واحد، ولم نطّلع نحن على أي من المصدرين بأنفسنا. وكان نفي رادكليف نفسه لنايار صريحا: “لم أكن حتى أعلم بكشمير”. ووصف جناح الحكم بأنه “جائر وغير مفهوم، بل فاسد”، وهو يدعو المسلمين إلى الالتزام به. وترد العبارة في يوميات كامبل جونسون في 6 سبتمبر 1947، ويؤرخ بول خطابا إذاعيا لجناح في 30 أكتوبر. وللحرب الكشميرية الأولى مقال خاص بها.

خريطة فيروزبور

في 8 أغسطس أرسل جورج آبل، السكرتير الخاص لمونتباتن، إلى سكرتير حاكم البنجاب خريطة ومذكرة كتبها السكرتير الخاص لرادكليف، كريستوفر بومونت، تبين “على وجه التقريب الحد الذي يعتزم السير سيريل رادكليف ترسيمه”. ويقول المحررون إنه لا توجد نسخة محفوظة منهما في الملف، مع أن رسالة عام 1968 من حكومة باكستان تقول إنها تحتفظ بالاثنتين. ووصفهما الحاكم إيفان جنكينز في أبريل 1948 بأنهما تُظهران “نتوءا حادا في منطقة فيروزبور” “يطوّق تحصيلي فيروزبور وزيرا بكاملهما” داخل باكستان. وفي نحو 10 أو 11 أغسطس، كما كتب جنكينز، وصلته رسالة من بيت نائب الملك تقول: “أزيلوا النتوء”.

وقال مونتباتن لإسماي في أبريل 1948 إن آبل “أرسل الرسالة المعنية دون علمي” وإنها “ستبدو إجراء غريبا”. وكانت الضغوط تصل في الوقت نفسه. ففي 9 أغسطس أحال نهرو مذكرة كتبها إيه. إن. خوسلا، رئيس لجنة المجاري المائية والري والملاحة المركزية، تقول إن من “أشد الأمور خطرا ترك فيروزبور تذهب إلى باكستان”. وفي برقية بتاريخ 10 أغسطس، عُرفت من مذكرات لاحقة، قال مهراجا بيكانير إن رؤوس أعمال فيروزبور المائية تغذي قناة غانغ في ولايته. ورفض مونتباتن إحالة مذكرة خوسلا، وكتب في 10 أغسطس أنه يجب ألا “يمسّ باستقلال لجنة الحدود”، وأبلغ بيكانير في 11 أغسطس أنه ليست له “أي علاقة على الإطلاق” بالنتائج. وأبقى الحكم تحصيلي فيروزبور وزيرا مع الهند.

وتفيد مراجعة بيبا فيردي لكتاب تشيستر بأن بومونت يرى أن مونتباتن لم يشكّل خط غورداسبور، وأن رادكليف “تأثر بلا شك بآرائه بشأن فيروزبور”. وقال رادكليف لنايار، بحسب رواية نايار، إنه لم يُمارس عليه أي ضغط بشأن الخط، سوى الضغط لإنهاء العمل. وتبين الأوراق من عرف بالخريطة ومن أرسل الرسالة، لكنها لا تبين من غيّر الخط.

تلال شيتاغونغ ودارجيلنغ وسيلهت

تمحور الجانب البنغالي من الأزمة حول التلال. ويقول تقرير مونتباتن إنه في مساء 12 أغسطس حذّره مفوض الإصلاحات لديه، في. بي. مينون، من أن نهرو وباتيل “سينفجران حتما”، لأنهما أبلغا وفدا من التلال بأنه لا مجال لذهاب المنطقة إلى باكستان. وأقر مينون، كما أضاف مونتباتن، “بأنه لم تكن لهما أي صلاحية لإدلاء مثل هذا التصريح”. وكتب مونتباتن أن رسالة من باتيل توحي بأن أهل التلال “سيكونون محقين في مقاومة هذا الحكم بالقوة”، وسمّاها “غير معقولة إلى هذا الحد” فأرفق نسخة منها.

وفي 16 أغسطس قال نهرو للاجتماع إن التلال منطقة مستثناة نحو 97 في المئة من سكانها بوذيون وهندوس. وأجاب مونتباتن بأن نهر كارنافولي واقتصاد شيتاغونغ يربطانها بشرق البنغال. وقال فضل الرحمن من الرابطة الإسلامية إن بند “التجاور” ما كان ليسمح للتلال بالذهاب إلى غرب البنغال أصلا. وجادل لياقت علي خان، كما يقول المحضر، بأن رادكليف “تجاهل تماما الأساس الجوهري لصلاحياته”.

وقسّم حكم رادكليف الثالث، المؤرخ 13 أغسطس، سيلهت بعد أن ذهب استفتاؤها إلى شرق البنغال. فإعطاء شرق البنغال منطقة هايلاكاندي في كاتشار، حيث المسلمون 51 في المئة، كان سيترك ست مناطق مخافر شرطة غير مسلمة في سيلهت “منفصلة تماما عن بقية آسام” ويقطع سكة حديد. فتبادل الأراضي. فذهبت بعض المناطق غير المسلمة إلى شرق البنغال، وبقيت هايلاكاندي والأرض ذات الأغلبية المسلمة حول كريمغانج في آسام.

خمسة أيام في الدرج

كان القادة قد طلبوا السرعة. ففي لجنة تقسيم البنجاب في 20 يوليو يشرح مونتباتن، بحسب المحضر، أن “قادة جميع الأحزاب في المركز ألحّوا” على أن يظهر الحكم قبل 15 أغسطس. وبعد يومين كتب إلى رادكليف أن “علينا جميعا أن نكون ممتنين لكل يوم إضافي أبكر تستطيع تدبيره”، وسأله هل يمكن أن يكون ذلك في اليوم العاشر. ووعد رادكليف باليوم الثاني عشر. وفي 21 يوليو كان جنكينز قد طلب إنذارا بموعد صدور الحكم، قائلا: “حتى إنذار قبل ساعات قليلة خير من لا شيء”. وفي اجتماع للطاقم في 9 أغسطس أثار مونتباتن مسألة النشر الفوري أم لا، إذ كلما صدر الحكم أبكر تحمل البريطانيون قدرا أكبر من اللوم على الفوضى.

ويتحدث تقريره المؤرخ 16 أغسطس بوضوح عما تلا ذلك. فقد أخبره رادكليف في 12 أغسطس أن الأحكام ستكون جاهزة بحلول ظهر اليوم التالي. وكتب مونتباتن: “من الناحية الإدارية البحتة” كان للنشر المبكر مزايا. “غير أنه كان واضحا طوال الوقت أنه كلما أجّلنا النشر، قلّ ما يرتد من الكراهية الحتمية على البريطانيين”. وكان قد “امتنع عمدا عن قراءة” حكم البنغال. وحسم تحذير مينون الأمر عنده: “يجب بطريقة ما أن نمنع القادة من معرفة تفاصيل الحكم إلى ما بعد 15 أغسطس”.

وتضيف يوميات كامبل جونسون نقطة عملية. ففي 12 أغسطس زار هو وجون كريستي رادكليف فوجدا حكم سيلهت غير مكتمل. وسيكون “من الصعب جسديا جدا” أن تصل الأحكام الثلاثة كلها إلى مونتباتن قبل عودته من كراتشي في 14 أغسطس، ولا يمكن طباعة النصوص قبل 16 منه. وكان مونتباتن “في غاية الارتياح لوجود هذا الحل الجاهز تحت تصرفه”.

وطار إلى كراتشي في 13 أغسطس وأمر حاكمي الإقليمين المقسومين بالإدارة حتى الحد المؤقت إلى أن تصدر الأحكام. وفي اجتماع 16 أغسطس أراد لياقت علي خان أن تُنشر الأحكام “كما هي”. وقال نهرو إنه وزملاءه يشعرون “بمأزق أخلاقي بشأن تلال شيتاغونغ”. ويسجل كامبل جونسون العبرة التي استخلصها مونتباتن: “بدا أن خير دليل على عدالته يكمن في تساوي استيائهم بلا شك”. ونشرت جريدة رسمية في عدد استثنائي الأحكام في 17 أغسطس.

ماذا فعلت الشائعات

يلخص تقرير مونتباتن ما قاله القائد الأعلى أوكينلك للوزراء في 16 أغسطس بعد زيارة للبنجاب يوم 14. ويبدأ بالعبارة: “كانت الشائعات عن قرارات لجنة الحدود في البنجاب كافية لإشعال أعمال شغب واسعة النطاق”. وقال أوكينلك إن عصابات السيخ المسلحة حول أمريتسار كانت تغير على قرى المسلمين “بمعدل ثلاث أو أربع في كل ليلة”. أما العصابات المسلمة في منطقة لاهور فكانت “أقل عددا” و”أقل تنظيما”. وحتى 13 أغسطس كان عدد الضحايا المدنيين في البنجاب “يُفترض أنه نحو 1500 قتيل وجريح”.

وفي الاجتماع نفسه كان رأي باتيل، كما ورد في المحضر، أن الجواب الوحيد على حكم البنجاب هو “نقل السكان على نطاق واسع”. واتفق الجميع على ألا يذكر البلاغ أي اقتراح من هذا القبيل.

ولم يعدّ أحد القتلى. وتكتب ياسمين خان، في The Great Partition، أن مليون إنسان على الأقل قُتلوا وأن عشرة إلى خمسة عشر مليونا أُجبروا على ترك بيوتهم.

ماذا حمل رادكليف إلى بيته

قال رادكليف لنايار عام 1971: “لم يكن لدي بديل. كان الوقت المتاح لي قصيرا إلى حد لم أستطع معه أداء عمل أفضل”. وتقول الروايات الشعبية إنه رفض أجره البالغ 40 ألف روبية وأحرق أوراقه. وقصة الأجر تستند إلى كتابات ثانوية، ولم نجد لها سجلا في الأرشيف.

ويحسم محررو The Transfer of Power مسألة الأوراق في حاشية على تقارير رادكليف. فهم يكتبون أنه أكد، في رسالة محفوظة الآن لدى دائرة البحوث في وزارة الخارجية والكومنولث، “أنه أتلف ملاحظاته ومسوداته المتعلقة بإجراءات لجنة الحدود، وأنه في الواقع لم يحمل معه إلى بيته من الهند أي شيء من هذا القبيل على الإطلاق”. وتقول حاشية أخرى إن الخرائط الأصلية المرفقة بأحكامه لم يُعثر عليها، وإن الخرائط المطبوعة في المجلد مأخوذة من تقرير مونتباتن نفسه عن فترة نيابته للملك، المؤرخ سبتمبر 1948.