En 1906 un funcionario escribió a Lady Minto que el virrey había retirado a 62 millones de musulmanes de la 'oposición sediciosa'. Los historiadores siguen sin ponerse de acuerdo sobre si fueron Gran Bretaña, el Congreso o el propio Jinnah quienes originaron Pakistán

El 1 de octubre de 1906, en el salón de baile de Viceregal Lodge, en Simla, treinta y cinco notables musulmanes se sentaron en herradura frente al sillón del virrey mientras el Aga Khan leía un memorial. El corresponsal en Simla del Indian Daily Telegraph los contó. Lady Minto, la esposa del virrey, entró por una puerta lateral con sus hijas para escuchar, y esa noche escribió en su diario que alguien había calificado el día de “una época en la historia de la India.”

El memorial daba el número de musulmanes de la India como “más de sesenta y dos millones” y pedía que los musulmanes estuvieran representados como comunidad en cualquier órgano electo. Lord Minto respondió que estaba “plenamente de acuerdo” y que cualquier sistema electoral en la India que concediera “un sufragio personal sin tener en cuenta las creencias y tradiciones de las comunidades que componen la población de este continente” estaría “condenado a un fracaso perjudicial.”

Esa misma tarde, dice el diario de Lady Minto, recibió una carta “de un funcionario.” Dice: “Debo enviar a Su Excelencia unas líneas para decirle que hoy ha ocurrido algo muy, muy grande. Una obra de estadista que afectará a la India y a la historia de la India durante muchos años. No es nada menos que apartar a sesenta y dos millones de personas de engrosar las filas de la oposición sediciosa.”

El diario no nombra al autor. Abhinav Chandrachud, en Republic of Religion, piensa que probablemente fue el secretario privado del virrey, Dunlop Smith. La historia de la transferencia de poder de V. P. Menon, de 1957, atribuye la frase a la propia Lady Minto, lo que su diario no respalda. Los sesenta y dos millones eran la cifra de la propia delegación, que Chandrachud vincula con el censo de 1901.

Chandrachud encuentra en la carta y en la correspondencia que la rodea “alguna prueba” de una política de divide y vencerás. El historiador Syed Razi Wasti, que aparece más abajo, llama a esa lectura una distorsión. Cómo el dominio colonial diseñó la división de la India y la partición de Bengala en 1905 tienen aquí sus propios artículos. Este toma una pregunta más estrecha, qué empujó a Mohammad Ali Jinnah de los electorados separados a Pakistán, y pone tres respuestas lado a lado: la política británica, la política del Congreso y la convicción del propio Jinnah. Cada una tiene un historiador con nombre y un rastro documental, y cada una tiene documentos que van en su contra.

Quién montó la delegación

Minto escribió al secretario de Estado, John Morley, el 28 de mayo de 1906 que había estado “pensando bastante últimamente en un posible contrapeso a los objetivos del Congreso.” El remedio que esbozó en ese pasaje era un Consejo de Príncipes, y no mencionó a los musulmanes. Morley respondió el 6 de junio que sus asesores, Walter Lawrence, Valentine Chirol y Sidney Low, cantaban todos la misma canción: “Tenga por seguro que dentro de poco los mahometanos echarán su suerte con los hombres del Congreso contra usted,” y añadió: “No sé cuánto de cierto pueda haber en esto o no.”

A partir de la correspondencia, Chandrachud reconstruye el verano que siguió. Nawab Mohsin-ul-Mulk, secretario del colegio de Aligarh, preguntó a su director británico, W. A. Archbold, el 4 de agosto si una delegación musulmana debía presentarse ante el virrey. Entre Archbold y Dunlop Smith se cruzaron cartas el 9 y el 10 de agosto, y Dunlop Smith le dijo que se había obtenido permiso. Archbold aconsejó entonces a Mohsin-ul-Mulk que preparara un memorial, se ofreció a redactarlo o revisarlo porque “sé cómo expresar estas cosas en el lenguaje adecuado,” y añadió: “en todas estas opiniones debo quedar en segundo plano.” Dunlop Smith y Archbold, escribe Chandrachud, aconsejaron a Minto dar una “respuesta tranquilizadora.”

Los críticos vieron un diseño desde el principio. El Amrita Bazar Patrika escribió el 4 de octubre de 1906 que el asunto parecía “un montaje totalmente orquestado por funcionarios interesados.” Maulana Mohammad Ali, que fue presidente del Congreso en 1923, lo llamó una “función por encargo.” La carta de Morley a Minto del 26 de octubre muestra lo que valía la respuesta en Londres. Había “desbaratado por completo los planes y la táctica de la facción crítica de aquí,” escribió, refiriéndose a sus críticos radicales en casa, porque les había impedido “presentar al Gobierno de la India como el caso ordinario de una burocracia contra el pueblo.”

La otra parte la defiende el historiador Syed Razi Wasti, cuyas pruebas resume Belmekki. Wasti llama a la acusación de montaje una distorsión que subestima “la integridad y la capacidad intelectual del liderazgo musulmán.” Señala la carta de Minto a Morley del 10 de septiembre de 1906, que dice “por lo que oigo, es probable que el memorial sea de tono moderado,” y la lee como muestra de que el virrey no conocía su contenido. Los papeles de la Liga en Karachi, halló además, muestran que Mohsin-ul-Mulk pidió dinero prestado al 7 por ciento a una compañía de crédito, King, King and Co., para pagar la delegación. Khursheed Aziz no halló pruebas de que se obligara a los musulmanes a pedir electorados separados contra su voluntad, y admitió que probablemente algunos funcionarios británicos se aprovecharon de la divergencia, pues de lo contrario “habrían sido más que humanos.”

Chandrachud concede que la administración no fabricó el temor de Mohsin-ul-Mulk a ser superado en votos en los nuevos consejos, y cita al historiador B. R. Nanda: “lo sorprendente no es que los dirigentes musulmanes quisieran encabezar una delegación y presentar un memorial al virrey, sino que fueran recibidos con tanto calor y recibieran tan deprisa garantías de tan amplio alcance.”

Electorados separados, de 1908 a 1932

El Gobierno de la India dijo a Londres en octubre de 1908 que “los mahometanos indios son mucho más que un cuerpo religioso. Forman de hecho una comunidad absolutamente separada, distinta por matrimonio, comida y costumbre, y que en muchos casos pretende pertenecer a una raza diferente de la de los hindúes.” Morley, registra Menon, “se opuso al principio a los electorados separados, pero al final cedió.” La Ley de Consejos Indios de 1909 dio a los musulmanes representación separada en Madrás, Bombay, Bengala, las Provincias Unidas y Bengala Oriental y Assam, y el Pacto de Lucknow de 1916 entre el Congreso y la Liga aceptó electorados separados para los musulmanes.

El diario publicado de Lady Minto añade una conversación con Gandhi en una fiesta en Londres durante la Conferencia de la Mesa Redonda. En su relato él le dijo: “Las Reformas Minto-Morley han sido nuestra perdición. De no ser por los electorados separados establecidos entonces, ya habríamos resuelto nuestras diferencias.” Ella dice que respondió que Gokhale los había propuesto.

El Laudo Comunal de 1932 llevó el principio más lejos. Según la tabla de Menon, los musulmanes, el 57 por ciento de la población del Punjab, recibieron 86 de 175 escaños provinciales, y los sijs, el 13,2 por ciento, recibieron 32. En Bengala los musulmanes eran el 54,7 por ciento de la población y recibieron 119 de 250 escaños.

Uttar Pradesh, 1937

La Liga Musulmana ganó 108 de 485 escaños musulmanes en las elecciones provinciales de 1937, registra Menon. El Congreso se presentó a 58 escaños musulmanes y ganó 26. El Congreso tenía una mayoría clara en las Provincias Unidas, hoy Uttar Pradesh, y los dirigentes de la Liga Chaudhry Khaliquzzaman y Nawab Ismail Khan esperaban puestos en el ministerio.

Maulana Azad, que fue a Lucknow a formar el gobierno, escribe en India Wins Freedom que “naturalmente esperaban que la Liga Musulmana tuviera alguna participación en el nuevo Gobierno.” Había alimentado la esperanza de que se incorporara a ambos. Entonces, escribe, “Jawaharlal había escrito a Choudhari Khaliquzzaman y a Nawab Ismail Khan que solo uno de ellos podía entrar en el Ministerio.” Azad lo llamó “un suceso sumamente desafortunado.” Si se hubiera aceptado la oferta de la Liga, escribió, “el partido de la Liga Musulmana se habría fusionado a todos los efectos prácticos con el Congreso,” y en cambio Jinnah “aprovechó plenamente la situación y lanzó una ofensiva que acabó conduciendo a Pakistán.” Nehru, dice, argumentó que con “una fuerza de solo veintiséis” la Liga no podía reclamar más de un puesto.

Khaliquzzaman recuerda los términos de otro modo. Su memoria dice que en julio de 1937 Azad, con Govind Ballabh Pant, pronto primer ministro de la provincia, a su lado, le entregó una nota mecanografiada de dos páginas para que la firmara. La nota decía que “el grupo de la Liga Musulmana en la Legislatura de las Provincias Unidas dejará de funcionar como grupo separado” y que la junta parlamentaria de la Liga “será disuelta.” La llamó una “sentencia de muerte” para la Liga y se negó. Los dos dirigentes de la Liga habían firmado una nota prometiendo cooperación antes de dejar Lucknow, dice Azad. Los dos relatos no encajan.

El caso del Congreso se documenta aquí con dos fuentes. Nehru escribió en la prisión de Ahmadnagar en 1944 que los socios que no eran del Congreso eran “por lo general política y socialmente conservadores” y podían “rebajar todo nuestro programa social,” y que la decisión contra las coaliciones “fue una decisión natural y lógica para nosotros.” Añadió: “Sin embargo, es cierto que sus consecuencias en la cuestión comunal fueron desafortunadas y llevaron a un sentimiento de agravio y aislamiento entre muchos musulmanes.” Bipan Chandra y sus coautores sostienen que Jinnah era “un liberal comunalista hecho y derecho” antes del desaire, que la Liga había lanzado el grito de “El Islam en peligro” en las elecciones parciales de mayo de 1937 antes de que empezara ninguna conversación, que los socialistas y comunistas del Congreso presionaron a Nehru para que rechazara una coalición y, citando a Sarvepalli Gopal, que “cualquier coalición con la Liga implicaba que el Congreso aceptara una orientación hindú y renunciara al derecho de hablar en nombre de todos los indios.” Ninguna de las fuentes que pudimos abrir imprime la propia carta de Nehru a Khaliquzzaman de 1937.

Menon llamó a la negativa a las coaliciones “el comienzo de una grave fractura” que “indujo a la opinión musulmana neutral a volverse hacia el apoyo a Jinnah.” Ayesha Jalal, en una entrevista por el septuagésimo aniversario de la Partición, dijo que el “ansioso abrazo del Congreso a la idea de una soberanía innegociable e indivisible” frustró los esfuerzos de Jinnah “por ganar una gran parte del poder para los musulmanes en una India indivisa e independiente.”

Las reuniones de Linlithgow con Jinnah, de 1939 a 1940

Los ministerios del Congreso habían dimitido en octubre de 1939, y el virrey, Lord Linlithgow, veía a Jinnah con frecuencia. En su reunión del 6 de febrero de 1940, según el relato de Menon, Linlithgow advirtió a Jinnah que sería un error pensar que la opinión británica responsable aceptaría que “quedarse quieto, y mucho menos retroceder, fuera la solución correcta a sus dificultades,” y dijo que hacía falta “algún esfuerzo positivo y constructivo.”

El historiador V. N. Datta lo lee como presión y escribe que en varias reuniones Linlithgow “lo instó a producir una alternativa a la exigencia del Congreso de Independencia y Asamblea Constituyente.” Datta cita la carta del virrey al secretario de Estado tras la conversación del 6 de febrero, “era inútil pedir apoyo en Gran Bretaña cuando la política era negación,” y concluye: “Mes y medio después, la alternativa estaba ahí, la resolución de Pakistán.” El texto que pudimos leer no da referencia de archivo de la carta.

El 13 de marzo, pocos días antes de la sesión de Lahore, dice Menon, Jinnah dijo al virrey que si los británicos no podían mejorar su solución él y sus amigos “no tendrían más opción que recurrir a alguna forma de partición del país.” Linlithgow se mantuvo sin comprometerse, pero “no pudo quitarse de la mente la convicción de que la actitud musulmana se estaba endureciendo sin duda.” La resolución de la Liga en Lahore pedía que las zonas de mayoría musulmana del noroeste y del este “se agrupen para constituir ‘Estados Independientes’ en los que las unidades constituyentes sean autónomas y soberanas.” El discurso de Jinnah decía “es un sueño que hindúes y musulmanes puedan algún día desarrollar una nacionalidad común,” y describía la “unidad artificial de la India” como fechada “solo en la conquista británica” y mantenida “por la bayoneta británica.” La resolución no usaba la palabra Pakistán.

El historiador pakistaní Farooq Ahmad Dar sostiene que la Liga no necesitaba que nadie la empujara. La Liga Musulmana Provincial de Sind, con Jinnah presidiendo, había pedido en Karachi en octubre de 1938 federaciones separadas de Estados musulmanes y no musulmanes. Khaliquzzaman habló de Estados musulmanes separados con el secretario de Estado, Lord Zetland, en marzo de 1939. Dar dice que Linlithgow había dicho a Jinnah que estaba en contra de la partición, y cita los papeles del virrey por una carta de principios de abril de 1940 que decía que la unidad india tras la retirada británica seguía siendo el objetivo del gobierno. Asad Rahim Khan, en Dawn, cita otra, del 6 de abril: “Yo mismo me inclino a considerar el plan de partición de Jinnah como en gran medida una forma de regateo.”

Dos ofertas en tiempo de guerra

Tras la resolución de Ramgarh del Congreso en marzo de 1940, escribe Menon, el virrey “dio definitivamente la espalda al Congreso” y “consideró que no debía enajenarse la opinión musulmana ni llevar la contraria a Jinnah.” Cuando Churchill asumió el cargo en mayo, dice Menon, Linlithgow dijo a Londres que seguía siendo tan importante como siempre dar “el mayor peso” a la posición musulmana, ya que los musulmanes, a juicio del virrey, “aportaban el 60 por ciento del ejército.” La Oferta de Agosto, del 8 de agosto, en el resumen de Menon, decía que Gran Bretaña no podía traspasar sus responsabilidades a ningún sistema de gobierno “cuya autoridad fuera negada por elementos amplios y poderosos de la vida nacional de la India.” El Comité Ejecutivo de la Liga respondió que el gobierno británico había “cumplido, en general, prácticamente la exigencia de la Liga Musulmana de una garantía clara de que ninguna constitución futura, interina o definitiva, será adoptada por el gobierno británico sin la aprobación y el consentimiento de la Liga Musulmana.”

El proyecto de declaración de Cripps de marzo de 1942 ofrecía el derecho de “cualquier provincia de la India británica que no esté dispuesta a aceptar la nueva constitución a conservar su actual posición constitucional, previéndose su posterior adhesión, si así lo decide.” La primera reacción de Linlithgow al proyecto del Gabinete, escribe Menon, fue que “él mismo había rehuido anunciar la opción local,” que casi con seguridad provocaría protestas de los hindúes de Bengala y el Punjab, de los sijs y probablemente de los musulmanes de Bengala. El Comité Ejecutivo de la Liga rechazó de todos modos el proyecto el 11 de abril, diciendo que “la única solución al problema constitucional de la India es la partición de la India en zonas independientes,” y objetando que el derecho a quedarse fuera se había dado a provincias formadas “por conveniencia administrativa y sin base lógica alguna.” Gandhi escribió el 13 de abril que la propuesta “contemplaba Pakistán, y sin embargo no el Pakistán de la concepción de la Liga Musulmana.”

La Misión del Gabinete y la rueda de prensa de Nehru

La Misión del Gabinete de 1946 propuso un centro federal limitado a tres materias, con las provincias agrupadas en tres secciones. Azad escribe que la Liga la aceptó porque “esto representaba el límite máximo al que llegaría el Gobierno británico,” y que Jinnah dijo a su Consejo que recomendaba la aceptación “solo porque no se podía obtener nada mejor.” Una vez que el Comité del Congreso de Toda la India votó aceptar el plan, Nehru dijo en una rueda de prensa en Bombay que, en la formulación de Azad, el Congreso entraría en la Asamblea Constituyente “completamente libre de acuerdos y libre para afrontar todas las situaciones a medida que surjan.”

Azad escribió: “Debo dejar constancia de que la declaración de Jawaharlal fue errónea.” El Consejo de la Liga se reunió en Bombay a finales de julio y rechazó el plan. Jinnah dijo, en el registro de Menon, “Hoy nos despedimos de los métodos constitucionales.” Menon añade que a Jinnah nunca se le había dado una garantía sobre el reparto cinco-cinco-dos del gobierno interino que citaba la resolución de la Liga, y que los dirigentes del Congreso explicaron después que su objeción había sido a que una provincia fuera obligada a entrar en una sección por un vecino mayor. Azad calificó el error de Nehru de 1946 de “aún más costoso” que el de Uttar Pradesh.

Dhulipala, resumiendo a Jalal, dice que ella sostuvo que el plan “se acercaba a lo que Jinnah realmente quería” y fue rechazado por dirigentes del Congreso, a quienes, según él, ella daba a entender que eran “los verdaderos perpetradores” de la Partición. Chandra y sus coautores, respondiendo a la afirmación más amplia de que se podría haber ganado a Jinnah, dicen que el Congreso hizo todos los esfuerzos por negociar con él de 1937 a 1939, que él “se negó a decir a los dirigentes del Congreso cuáles eran las exigencias,” y que en 1947 “quizá no había otra opción.”

La fecha de Attlee y la de Mountbatten

Attlee dijo al Parlamento el 20 de febrero de 1947, en el resumen de Menon, que Gran Bretaña transferiría el poder “en una fecha no posterior a junio de 1948,” y dijo que si no surgía una constitución acordada consideraría entregar el poder “ya sea en su conjunto a alguna forma de Gobierno central para la India británica, o en algunas zonas a los Gobiernos provinciales existentes, o de cualquier otra manera que parezca más razonable.” Menon registra que Khizr Hyat Khan, el primer ministro unionista del Punjab, dimitió el 2 de marzo porque la declaración hacía esencial una coalición con la Liga, y que la Liga estaba “naturalmente jubilosa.” El Comité Ejecutivo del Congreso propuso entonces dividir el Punjab. Nehru escribió a Wavell el 9 de marzo, en el resumen de Menon, que si la Liga se mantenía fuera de la Asamblea Constituyente “la división de Bengala y el Punjab sería inevitable.”

Mountbatten dijo en una rueda de prensa el 4 de junio, registra Menon: “Creo que la transferencia podría ser hacia el 15 de agosto.” Nisid Hajari escribe que Mountbatten presumió más tarde de haber “sacado la fecha de la nada,” cita a su jefe de estado mayor, Hastings Ismay, llamándolo un hombre “que necesita frenos en las ruedas delanteras,” y añade que los británicos no parecían pretender un único plazo firme para ambos países, ya que la India podía tomar el poder en agosto y Pakistán más tarde. Nehru también quería a los británicos fuera cuanto antes. Shameful Flight, de Stanley Wolpert, en el resumen del libro reimpreso por el 1947 Partition Archive, describe la “precipitada y mal planificada retirada de Gran Bretaña de la India en 1947” y atribuye la culpa en gran parte a Mountbatten. Anita Inder Singh, en el resumen de su libro del mismo archivo, sostiene que los intereses estratégicos a largo plazo de Gran Bretaña eran contrarios a la partición, mientras que la táctica a corto plazo la alentaba. Gandhi dijo en su reunión de oración tras el plan: “El Gobierno británico no es responsable de la partición. El virrey no tiene parte en ella.” La línea trazada por el Punjab y Bengala es el tema de otro artículo aquí.

Moneda de cambio o convicción

El libro de Jalal de 1985, The Sole Spokesman, sostuvo que Pakistán era la moneda de cambio de Jinnah, una reclamación de paridad con los hindúes dentro de una India unida. Mushirul Hasan, tal como lo cita Asad Rahim Khan en Dawn, escribió que “la teoría de la moneda de cambio era una favorita de los funcionarios británicos” y que “uno se ve obligado a sugerir que Ayesha Jalal probablemente tomó la idea, entre otras fuentes, de los documentos británicos de la India Office Library.” Menon registra que después de Lahore “lo mejor que podía decir el musulmán medio era que Jinnah no lo decía en serio y lo usaba solo como arma de regateo.”

Las propias palabras de Jinnah van en sentido contrario. El 21 de septiembre de 1940, informa Asad Rahim Khan, dijo: “No es una moneda de cambio.” El 2 de marzo de 1941 dijo a la Federación de Estudiantes Musulmanes en Lahore que la contienda era “no solo por ganancia material, sino por la existencia misma del alma de la nación musulmana.” Ambedkar escribió, en la segunda edición de su libro fechada en enero de 1945, que los hindúes pensaban que Pakistán era una maniobra de regateo, que los musulmanes repudiaban la sugerencia, y que “parece que los musulmanes están entregados a Pakistán y decididos a no tener otra cosa.”

La convención de la Liga del 7 al 9 de abril de 1946, informa Dar, resolvió que las zonas musulmanas “se constituyan en un Estado soberano independiente,” en singular donde Lahore había dicho “Estados.” Dhulipala cita la descripción de Jalal de Pakistán como una “consigna indefinida” y sostiene, a partir de revistas en urdu y de los escritos de los ulemas (eruditos islámicos), que se debatió en términos concretos en la década de 1940.

Menon registra los resultados de la Liga. En 1937 ganó 108 de 485 escaños musulmanes en las provincias, y en las elecciones a la Asamblea central de diciembre de 1945 ganó los treinta escaños musulmanes, con el 86,6 por ciento de los votos emitidos en las circunscripciones musulmanas.