कलम २५ ते २८ भारतातील प्रत्येक व्यक्तीला कोणताही धर्म पाळण्याचा हक्क देतात, आणि ११ मार्च १९९४ पासून सर्वोच्च न्यायालयाने धर्मनिरपेक्षता संविधानाच्या मूलभूत संरचनेचा भाग मानली आहे

भारताचे संविधान “धर्मनिरपेक्ष” या शब्दाची व्याख्या करत नाही, आणि ती व्याख्या सर्वोच्च न्यायालयाने आपल्या निकालांतून दिली आहे. २५ नोव्हेंबर २०२४ च्या आदेशात न्यायालयाने लिहिले की भारताची आवृत्ती अशी आहे की “राज्य कोणत्याही धर्माला पाठिंबा देत नाही आणि कोणत्याही श्रद्धेचे आचरण व प्रचार करण्याला शिक्षाही करत नाही.”

हे व्यवहारात आणणारे नियम २५ ते २८ या चार कलमांत आहेत, जी २६ जानेवारी १९५० पासून अंमलात असलेल्या मूलभूत हक्कांचा भाग आहेत. ती काय सांगतात, धर्मनिरपेक्ष राज्य म्हणजे काय असे संविधान सभेला वाटत होते, आणि न्यायालयाने त्यांचा वापर कसा केला, हे वाचक ज्या क्रमाने प्रश्न विचारेल त्या क्रमाने खाली मांडले आहे.

कलम २५ ते २८ काय सांगतात

कलम २५(१) म्हणते की “सर्व व्यक्ती”, हा शब्दप्रयोग बिगर नागरिकांनाही लागू होतो, सद्सद्विवेकाच्या स्वातंत्र्याला आणि धर्म मुक्तपणे स्वीकारण्याच्या, आचरण्याच्या आणि प्रचार करण्याच्या, म्हणजे आपली श्रद्धा पसरवण्याच्या, हक्काला समान रीतीने पात्र आहेत. हा हक्क “सार्वजनिक सुव्यवस्था, नीतिमत्ता आणि आरोग्य” यांच्या अधीन आहे, तसेच मूलभूत हक्कांच्या प्रकरणातील इतर तरतुदींच्या अधीनही.

दोन खंड राज्याला कारवाईला वाव देतात. कलम २५(२)(a) राज्याला “धार्मिक आचरणाशी निगडित असू शकणाऱ्या आर्थिक, वित्तीय, राजकीय किंवा इतर धर्मनिरपेक्ष कृतीचे” नियमन करू देते. कलम २५(२)(b) राज्याला सामाजिक कल्याण आणि सुधारणेसाठी आणि सार्वजनिक स्वरूपाच्या हिंदू धार्मिक संस्था हिंदूंच्या सर्व वर्गांना आणि गटांना खुल्या करण्यासाठी कायदे करू देते. एका स्पष्टीकरणात म्हटले आहे की कृपाण बाळगणे हा शीख धर्माचा स्वीकार करण्याचा भाग आहे, आणि दुसऱ्यात म्हटले आहे की खंड (२)(b) मधील “हिंदू” यात शीख, जैन आणि बौद्ध येतात.

कलम २६ धार्मिक संप्रदायाचे संरक्षण करते, म्हणजे स्वतःच्या श्रद्धा आणि संघटना असलेल्या गटाचे. तो धार्मिक आणि धर्मादाय संस्था स्थापन करू शकतो, धर्माच्या बाबतीत स्वतःचे व्यवहार चालवू शकतो, मालमत्ता बाळगू शकतो आणि ती “कायद्यानुसार” सांभाळू शकतो. कलम २७ म्हणते की ज्या करातून मिळणारा पैसा विशिष्ट धर्माच्या प्रचारासाठी किंवा देखभालीसाठी खास वापरला जातो, तो भरण्याची सक्ती कोणावरही करता येत नाही.

कलम २८ शाळांबद्दल आहे. पूर्णपणे राज्य निधीतून चालणाऱ्या संस्थेत धार्मिक शिक्षण देता येत नाही, याला अपवाद म्हणजे राज्य ज्या संस्थेचे प्रशासन करते पण जी अशा शिक्षणाची अट घालणाऱ्या दानपत्राखाली किंवा विश्वस्त व्यवस्थेखाली स्थापन झाली आहे अशी संस्था. मान्यताप्राप्त किंवा अनुदानित संस्थेत कोणालाही संमतीशिवाय, किंवा अल्पवयीन असल्यास पालकाच्या संमतीशिवाय, धार्मिक शिक्षणात किंवा उपासनेत भाग घेण्यास भाग पाडता येत नाही. सोबतचे हक्क कलम १२ ते ३५ बद्दलच्या आमच्या मार्गदर्शकात आहेत, ज्यात केवळ धर्माच्या कारणावरून भेदभाव करण्यास राज्याला मनाई करणारे कलम १५(१), आणि अल्पसंख्याक संस्थांबद्दलची कलमे २९ व ३० यांचा समावेश आहे.

१९४८ मध्ये धर्मनिरपेक्ष राज्य म्हणजे काय असे सभेला वाटत होते

हा शब्द मजकुरात नव्हता. संविधान सभेने कलम २५ चा मसुदा, तेव्हाचे कलम १९, ६ डिसेंबर १९४८ रोजी हाती घेतला, आणि तरीही सदस्य या कल्पनेवर वाद घालत होते असे नोंदीतून दिसते. लोकनाथ मिश्र यांनी “धर्मनिरपेक्ष राज्य” याला “निसरडा शब्दप्रयोग” म्हटले आणि “प्रचार करणे” या शब्दावर आक्षेप घेतला. एल. के. मैत्रा यांनी उत्तर दिले की धर्मनिरपेक्ष राज्य “धर्माच्या कारणावरून कोणताही भेदभाव करणार नाही”, आणि म्हटले की “राज्यात कोणत्याही विशिष्ट धर्माला कोणत्याही प्रकारचा राजाश्रय मिळणार नाही.”

एच. व्ही. कामत यांनी राज्य “कोणत्याही विशिष्ट धर्माची स्थापना, त्याला देणगी किंवा त्याला आश्रय देणार नाही” असा खंड सुचवला, आणि सभेने तो फेटाळला, तसेच प्रजासत्ताक “धर्मस्थापनेबाबत कोणताही कायदा करणार नाही किंवा त्याच्या मुक्त आचरणाला प्रतिबंध करणार नाही” ही स्वतंत्र दुरुस्तीही फेटाळली. कामत यांच्या भाषणाने तरीही कल्पनेचा दुसरा अर्धा भाग मांडला: “धर्मनिरपेक्ष राज्य हे देवहीन राज्य नसते, अधार्मिक किंवा धर्मविरोधी राज्यही नसते.” वैयक्तिक कायदा या कलमापासून वाचवण्यासाठी मोहम्मद इस्माईल खान यांनी सुचवलेली दुरुस्तीही फेटाळली गेली. दुर्गाबाई यांचा बदल, हिंदूंचा “कोणताही वर्ग किंवा गट” याऐवजी “सर्व वर्ग आणि गट”, स्वीकारला गेला, आणि सभेने कलम दुरुस्तीसह स्वीकारले. त्या सभेची व्यापक कथा संविधान सभेच्या कामाविषयीच्या आमच्या वृत्तांतात आहे.

राज्यधर्म नाही, आणि राज्य व श्रद्धा यांच्यात भिंतही नाही

एकत्र वाचल्यास ही कलमे राज्याला एखाद्या श्रद्धेला प्राधान्य देण्यापासून रोखतात, आणि तरीही धार्मिक संस्थांचे नियमन आणि अर्थपुरवठा करण्याची मुभा देतात. मजकूर दोन्ही दाखवतो. सातव्या अनुसूचीतील समवर्ती सूचीची नोंद २८, म्हणजे ज्या विषयांवर संसद आणि राज्य विधिमंडळे दोघेही कायदे करू शकतात, “धर्मादाय आणि धार्मिक दानपत्रे आणि धार्मिक संस्था” यांना व्यापते. कलम २९०A केरळच्या एकत्रित निधीतून त्रावणकोर देवस्वम निधीला वार्षिक रक्कम, ४६ लाख ५० हजार रुपये (४६.५ लाख रुपये), आणि तमिळनाडूच्या एकत्रित निधीतून त्याच्या देवस्वम निधीला १३ लाख ५० हजार रुपये (१३.५ लाख रुपये), हिंदू मंदिरे आणि देवस्थानांच्या देखभालीसाठी देण्याचा आदेश देते. कलम ३०(२) अल्पसंख्याक शाळा व्यवस्थापित करतात म्हणून तिला राज्याच्या मदतीत भेदभाव करण्यास मनाई करते.

धार्मिक गटाच्या स्वतःच्या क्षेत्राची कड सरदार सय्यदना ताहेर सैफुद्दीन विरुद्ध मुंबई राज्य (Sardar Syedna Taher Saifuddin v State of Bombay) या ९ जानेवारी १९६२ रोजी ठरलेल्या प्रकरणात तपासली गेली, जिथे पाच न्यायाधीशांचे मत चार विरुद्ध एक असे विभागले. मुंबई बहिष्कार प्रतिबंध कायदा, १९४९ ने प्रत्येक बहिष्कार अवैध ठरवला होता. बहुमताने ठरवले की दाऊदी बोहरा समाजासाठी धार्मिक प्रमुखाने केलेला बहिष्कार हा धर्माच्या बाबतीत स्वतःचे व्यवहार चालवण्याचा भाग होता, आणि कायद्याने कलम २६(b) चा भंग केला. सरन्यायाधीश बी. पी. सिन्हा यांनी मतभेद नोंदवला. समाजाला हानी पोहोचवणाऱ्या धार्मिक प्रथांवर राज्य निर्बंध घालू शकते किंवा त्यांचे नियमन करू शकते असे त्यांनी लिहिले, आणि विधवा जाळण्यास आळा घालणे ही “मानवतावादी कारणांवरील” सुधारणा म्हणून त्यांनी नमूद केली.

निकालात १९५४ च्या शिरूर मठ निकालाचाही उल्लेख आहे, ज्यात न्यायालयाने म्हटले की कलमे २५ आणि २६ धर्माच्या अनुषंगाने केलेल्या कृतींचे संरक्षण करतात, आणि कोणते विधी आपल्यासाठी अत्यावश्यक आहेत हे संप्रदाय ठरवतो. बहुमताशी सहमत असलेले न्यायमूर्ती एन. राजगोपाल अय्यंगार यांनी लिहिले की ही दोन कलमे “धार्मिक सहिष्णुतेचे तत्त्व मूर्त करतात” आणि “भारतीय लोकशाहीच्या धर्मनिरपेक्ष स्वरूपावर भर देतात”.

धर्मनिरपेक्षतेबद्दल न्यायालयांनी स्वतः काय ठरवले

एस. आर. बोम्मई विरुद्ध भारत संघ (S R Bommai v Union of India) या नऊ न्यायाधीशांनी ११ मार्च १९९४ रोजी ठरवलेल्या प्रकरणात, कलम ३५६ अंतर्गत केंद्र राज्य सरकार कधी बरखास्त करू शकते हा प्रश्न होता. कर्नाटक, मेघालय, नागालँड, मध्य प्रदेश, हिमाचल प्रदेश आणि राजस्थान येथील उद्घोषणा न्यायालयासमोर होत्या, आणि आणीबाणीच्या तरतुदींवरील आमचा लेख निकालाची ती बाजू मांडतो. नोंदवलेल्या मुख्य सारांशात “सकारात्मक धर्मनिरपेक्षता” असेही आहे, आणि धर्मनिरपेक्षता मूलभूत संरचनेचा भाग आहे, म्हणजे संसद ज्या वैशिष्ट्यांना दुरुस्तीने दूर करू शकत नाही त्यांचा संच, असेही नोंदवले आहे (पाहा केशवानंद भारती प्रकरणाचा आमचा वृत्तांत).

न्यायमूर्ती बी. पी. जीवन रेड्डी यांच्या याविषयीच्या परिच्छेदात, अयोध्या निकालाने तो जसा उद्धृत केला आहे त्यानुसार, धर्मनिरपेक्षता “सर्व धर्मांना समान वागणूक देणारी सकारात्मक संकल्पना आहे” असे म्हटले आहे. या धोरणाशी विसंगत कोणतेही पाऊल “स्पष्ट शब्दांत, असंवैधानिक आहे” असे त्यांनी लिहिले.

२०२४ चा आदेश दोन आधीच्या निकालांचा सारांश देतो. आर. सी. पौड्याल विरुद्ध भारत संघ (R C Poudyal v Union of India) मध्ये, तो म्हणतो, न्यायालयाने धर्मनिरपेक्षता म्हणजे सर्व श्रद्धांच्या व्यक्तींना समान आणि भेदभावरहित वागणूक देण्याची राष्ट्राची बांधिलकी असे ठरवले. एम. इस्माईल फारुकी विरुद्ध भारत संघ (M Ismail Faruqui v Union of India) मध्ये न्यायालयाने लिहिले की “राज्य स्वतःचा कोणताही धर्म राखत नाही”, आणि राज्याचे धर्मनिरपेक्ष स्वरूप त्याला विकास आणि समतेच्या आड येणाऱ्या धर्माशी निगडित प्रथा संपवण्यापासून रोखत नाही.

९ नोव्हेंबर २०१९ रोजी पाच न्यायाधीशांच्या पीठाने अयोध्येतील मालकी वादाचा निकाल दिला. १९७६ मधील भरीबद्दल लिहिताना न्यायालयाने म्हटले की त्याने “संविधानाने नेहमी जे आदरले आणि स्वीकारले त्याचा पुनरुच्चार केला: सर्व श्रद्धांची समानता”. तसेच लिहिले की “धर्मनिरपेक्ष संविधानाचे मूल्य समान आदराच्या परंपरेत असते”, प्रत्येक धर्मातील उपासकांच्या श्रद्धांबद्दलच्या. त्याने भगवान रामाच्या देवतेच्या नावाने दाखल केलेल्या दावा क्रमांक ५ ला मंजुरी दिली, आणि अयोध्येत पाच एकर जमीन सुन्नी सेंट्रल वक्फ बोर्डाला देण्याचे निर्देश दिले. प्रार्थनास्थळे (विशेष तरतुदी) कायदा, १९९१, जो प्रार्थनास्थळांचे धार्मिक स्वरूप १५ ऑगस्ट १९४७ रोजी होते तसे गोठवतो, याचे वर्णन भारतीय राज्यव्यवस्थेची धर्मनिरपेक्ष वैशिष्ट्ये जपण्यासाठी बनवलेला कायदा असे त्याने केले.

१९७६ मध्ये घातलेला शब्द, आणि २०२४ च्या याचिका

बेचाळिसाव्या दुरुस्तीने ३ जानेवारी १९७७ पासून प्रस्तावनेत “धर्मनिरपेक्ष” घातले, आणि प्रस्तावनेवरील आमचा लेख इतिहास सांगतो. २०२० मध्ये दाखल झालेल्या याचिकांनी असा युक्तिवाद केला की सभेने तो शब्द मुद्दाम वगळला होता. २५ नोव्हेंबर २०२४ च्या न्यायालयाच्या आदेशाने मान्य केले की सभेने तो समाविष्ट करण्यास सहमती दिली नव्हती, दुरुस्तीचा अधिकार प्रस्तावनेपर्यंत पोहोचतो असे ठरवले, आणि याचिका नोटीस न काढता फेटाळल्या. १९४९ मध्ये “धर्मनिरपेक्ष” हा शब्द अस्पष्ट मानला गेला कारण काहींनी त्याचा अर्थ धर्माच्या विरोधात असा लावला, आणि याचिका दुरुस्तीनंतर चव्वेचाळीस वर्षांनी आल्या, असेही त्याने नोंदवले.

वैयक्तिक कायदे आणि कलम ४४

कौटुंबिक कायदा हे आणखी एक ठिकाण आहे जिथे राज्य आणि श्रद्धा भेटतात. समवर्ती सूचीची नोंद ५ विवाह आणि घटस्फोट, दत्तक, मृत्युपत्रे आणि वारसा, आणि १९५० पूर्वी ज्या बाबतीत पक्ष त्यांच्या “वैयक्तिक कायद्याच्या” अधीन होते ते विषय यांची यादी करते. न्यायालये अंमलात आणत नाहीत अशा मार्गदर्शक तत्त्वांतील कलम ४४ म्हणते, “भारताच्या संपूर्ण भूभागात नागरिकांसाठी समान नागरी संहिता मिळवून देण्याचा राज्य प्रयत्न करील.”

विधी आयोगाच्या ३१ ऑगस्ट २०१८ च्या सल्लामसलत पत्राने ठरवले की समान नागरी संहिता “या टप्प्यावर आवश्यकही नाही आणि इष्टही नाही”, आणि लिहिले की “केवळ फरक असणे म्हणजे भेदभाव असे होत नाही”. १४ जून २०२३ रोजी २२ व्या विधी आयोगाने त्या पत्रानंतर गेलेला काळ आणि “या विषयावरील विविध न्यायालयीन आदेश” यांचा हवाला देऊन पुन्हा मते मागवली.

शायरा बानो विरुद्ध भारत संघ (Shayara Bano v Union of India), २२ ऑगस्ट २०१७ रोजी ठरलेल्या प्रकरणात, पाच न्यायाधीशांच्या ३ विरुद्ध २ अशा बहुमताने तिहेरी तलाक (तलाक-ए-बिद्दत) रद्द केला. २०१८ च्या पत्राने नोंदवले की न्यायालयाने हे मुख्यतः ही प्रथा इस्लामसाठी अत्यावश्यक नाही या गृहितकावर केले, आणि मूलभूत हक्क वैयक्तिक कायद्यावर वरचढ ठरतात का हे ठरवले नव्हते.

नऊ न्यायाधीश आता काय ठरवत आहेत

शबरीमला प्रकरण कलम २५ कलमे १४ आणि २६ ला कुठे भेटते याची कसोटी घेते. २८ सप्टेंबर २०१८ रोजी पाच न्यायाधीशांच्या पीठाने चार विरुद्ध एक असे ठरवले की एका वयोगटातील स्त्रियांना शबरीमला मंदिरात प्रवेश नाकारणारा नियम अवैध होता. सरन्यायाधीश दीपक मिश्रा यांनी स्वतःसाठी आणि न्यायमूर्ती ए. एम. खानविलकर यांच्यासाठी लिहिलेल्या प्रमुख मतात आढळले की भगवान अयप्पाच्या भक्तांचा स्वतःचा कोणताही ओळखता येणारा पंथ नव्हता. न्यायमूर्ती इंदू मल्होत्रा यांनी मतभेद नोंदवला, आणि लिहिले की कलम १४ मधील समता कलम २५ अंतर्गत श्रद्धा आचरणाच्या हक्कावर मात करत नाही.

एका फेरविचार पीठाने १४ नोव्हेंबर २०१९ रोजी मोठे प्रश्न नऊ न्यायाधीशांकडे पाठवले. त्यात न्यायालये धार्मिक प्रथांचे किती प्रमाणात पुनरावलोकन करू शकतात आणि संप्रदायाचे कलम २६ अंतर्गतचे हक्क इतर मूलभूत हक्कांपुढे झुकतात का, हे प्रश्न आहेत. सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांच्या नेतृत्वाखालील पीठाने ७ एप्रिल २०२६ रोजी संदर्भावर सुनावणी सुरू केली आणि सुनावणीच्या सुप्रीम कोर्ट ऑब्झर्व्हरच्या वृत्तांनुसार १६ दिवसांनंतर १४ मे २०२६ रोजी निकाल राखून ठेवला.