अनुच्छेद 25 से 28 भारत में हर व्यक्ति को किसी भी धर्म को मानने का अधिकार देते हैं, और 11 मार्च 1994 से सुप्रीम कोर्ट पंथनिरपेक्षता को संविधान के बुनियादी ढाँचे का हिस्सा मानता आया है

भारत का संविधान “पंथनिरपेक्ष” शब्द की परिभाषा नहीं देता, और यह परिभाषा सुप्रीम कोर्ट ने अपने फ़ैसलों में दी है। 25 नवंबर 2024 के अपने आदेश में अदालत ने लिखा कि भारत का रूप वह है जिसमें “राज्य न किसी धर्म का समर्थन करता है और न किसी आस्था को मानने और उसका पालन करने को दंडित करता है।”

इस सिद्धांत को व्यवहार में उतारने वाले नियम चार अनुच्छेदों, 25 से 28, में हैं, जो 26 जनवरी 1950 से लागू मौलिक अधिकारों का हिस्सा हैं। वे क्या कहते हैं, पंथनिरपेक्ष राज्य से संविधान सभा का क्या आशय था, और अदालत ने उन्हें कैसे लागू किया, यह नीचे उसी क्रम में है जिसमें कोई पाठक सवाल पूछता।

अनुच्छेद 25 से 28 क्या कहते हैं

अनुच्छेद 25(1) कहता है कि “सभी व्यक्ति”, यानी ग़ैर-नागरिक भी, अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को मानने, उसका आचरण करने और उसका प्रचार करने के समान रूप से हक़दार हैं। प्रचार का अर्थ अपनी आस्था को फैलाना है। यह अधिकार “लोक व्यवस्था, सदाचार और स्वास्थ्य” के अधीन है, और मौलिक अधिकार वाले अध्याय के बाक़ी उपबंधों के भी।

दो खंड राज्य को कार्रवाई की गुंजाइश देते हैं। अनुच्छेद 25(2)(क) उसे “आर्थिक, वित्तीय, राजनैतिक या अन्य लौकिक क्रियाकलाप, जो धार्मिक आचरण से संबद्ध हो सकते हैं” को विनियमित करने देता है। अनुच्छेद 25(2)(ख) उसे सामाजिक कल्याण और सुधार के लिए, और हिंदुओं की सार्वजनिक प्रकृति की धार्मिक संस्थाओं को हिंदुओं के सभी वर्गों और अनुभागों के लिए खोलने के लिए, क़ानून बनाने देता है। एक स्पष्टीकरण जोड़ता है कि कृपाण धारण करना सिख धर्म को मानने का अंग है, और दूसरा कहता है कि खंड (2)(ख) में “हिंदुओं” में सिख, जैन और बौद्ध शामिल हैं।

अनुच्छेद 26 धार्मिक संप्रदाय की रक्षा करता है, यानी ऐसे समूह की जिसके अपने विश्वास और संगठन हों। वह धार्मिक और धर्मार्थ संस्थाएँ स्थापित कर सकता है, धर्म के विषयों में अपने कामकाज का प्रबंध कर सकता है, संपत्ति रख सकता है और उसका प्रशासन “विधि के अनुसार” कर सकता है। अनुच्छेद 27 कहता है कि किसी को ऐसा कर चुकाने के लिए विवश नहीं किया जा सकता जिसकी आय विशेष रूप से किसी धर्म के प्रचार या पोषण में लगती हो।

अनुच्छेद 28 स्कूलों से जुड़ा है। जिस शिक्षा संस्था का पूरा ख़र्च राज्य निधि से चलता हो, उसमें कोई धार्मिक शिक्षा नहीं दी जा सकती, सिवाय उस संस्था के जिसका प्रशासन राज्य करता है पर जो किसी ऐसे दान या न्यास के अधीन स्थापित हुई जो इसकी अपेक्षा करता है। मान्यता प्राप्त या सहायता पाने वाली संस्था में किसी को सहमति के बिना, या नाबालिग के मामले में अभिभावक की सहमति के बिना, धार्मिक शिक्षा या उपासना में भाग लेने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। इनके साथ के अधिकार अनुच्छेद 12 से 35 पर हमारी मार्गदर्शिका में हैं, जिनमें अनुच्छेद 15(1) शामिल है, जो राज्य को केवल धर्म के आधार पर भेदभाव करने से रोकता है, और अल्पसंख्यक संस्थाओं पर अनुच्छेद 29 और 30।

1948 में पंथनिरपेक्ष राज्य से सभा का क्या आशय था

यह शब्द पाठ में नहीं था। संविधान सभा ने अनुच्छेद 25 का मसौदा, जो तब 19 नंबर पर था, 6 दिसंबर 1948 को लिया, और रिकॉर्ड दिखाता है कि सदस्य फिर भी इस विचार पर बहस करते रहे। लोकनाथ मिश्र ने “पंथनिरपेक्ष राज्य” को “फिसलने वाला शब्द” कहा और “प्रचार” शब्द पर आपत्ति की। एल. के. मैत्रा ने जवाब दिया कि पंथनिरपेक्ष राज्य “धर्म के आधार पर किसी तरह का कोई भेदभाव नहीं करने जा रहा”, और कहा कि “राज्य में किसी विशेष धर्म को कोई भी राजकीय संरक्षण नहीं मिलेगा।”

एच. वी. कामथ ने एक खंड प्रस्तावित किया कि राज्य “किसी विशेष धर्म की स्थापना, उसे अनुदान या उसे संरक्षण नहीं देगा”, और सभा ने उसे अस्वीकार कर दिया, जैसे उस अलग संशोधन को भी जिसमें कहा गया था कि गणराज्य “धर्म की स्थापना के संबंध में या उसके स्वतंत्र पालन पर रोक लगाने वाला कोई क़ानून नहीं बनाएगा”। फिर भी कामथ के भाषण ने इस विचार का दूसरा आधा हिस्सा दिया: “पंथनिरपेक्ष राज्य न ईश्वरहीन राज्य होता है, न अधार्मिक और न धर्म-विरोधी राज्य।” मोहम्मद इस्माइल ख़ान का संशोधन, जो व्यक्तिगत क़ानून को अनुच्छेद से बचाने के लिए था, भी अस्वीकार हुआ। दुर्गाबाई का बदलाव, “किसी वर्ग या अनुभाग” से “सभी वर्गों और अनुभागों” तक, हिंदुओं के संदर्भ में स्वीकार किया गया, और सभा ने संशोधित रूप में अनुच्छेद अपनाया। उस सभा की व्यापक कहानी संविधान सभा के कामकाज पर हमारे वृत्तांत में है।

न राजकीय धर्म, न राज्य और आस्था के बीच दीवार

साथ पढ़ने पर अनुच्छेद राज्य को किसी आस्था को तरजीह देने से रोकते हैं, पर उसे धार्मिक संस्थाओं को विनियमित करने और उन्हें निधि देने देते हैं। पाठ में दोनों बातें दिखती हैं। सातवीं अनुसूची की समवर्ती सूची की प्रविष्टि 28, यानी वे विषय जिन पर संसद और राज्य विधानमंडल दोनों क़ानून बना सकते हैं, “पूर्त और धार्मिक न्यास और धार्मिक संस्थाएँ” को लेती है। अनुच्छेद 290A केरल की संचित निधि से त्रावणकोर देवस्वम् निधि को हर साल छयालीस लाख पचास हज़ार रुपये (46.5 लाख रुपये) का भुगतान, और तमिलनाडु से उसकी देवस्वम् निधि को तेरह लाख पचास हज़ार रुपये (13.5 लाख रुपये) का भुगतान, हिंदू मंदिरों और तीर्थस्थानों के रखरखाव के लिए तय करता है। अनुच्छेद 30(2) राज्य की सहायता में किसी स्कूल के साथ इस आधार पर भेदभाव को रोकता है कि उसे अल्पसंख्यक चलाते हैं।

किसी धार्मिक समूह के अपने क्षेत्र की सीमा 9 जनवरी 1962 को तय हुए सरदार सैयदना ताहिर सैफ़ुद्दीन बनाम बंबई राज्य (Sardar Syedna Taher Saifuddin v State of Bombay) में परखी गई, जहाँ पाँच न्यायाधीश चार बनाम एक में बँटे। बंबई बहिष्कार निवारण अधिनियम, 1949 ने हर बहिष्कार को अमान्य कर दिया था। बहुमत ने माना कि दाऊदी बोहरा समुदाय के लिए धार्मिक प्रमुख द्वारा बहिष्कार धर्म के विषयों में उसके अपने कामकाज के प्रबंध का हिस्सा था, और अधिनियम अनुच्छेद 26(ख) का उल्लंघन करता था। मुख्य न्यायाधीश बी. पी. सिन्हा ने असहमति जताई। उन्होंने लिखा कि राज्य उन धार्मिक आचरणों को प्रतिबंधित या विनियमित कर सकता है जो समुदाय को हानि पहुँचाते हैं, और विधवा-दहन रोकने को “मानवीय आधार” पर सुधार बताया।

फ़ैसला 1954 के शिरूर मठ फ़ैसले को भी उद्धृत करता है, जिसमें अदालत ने कहा था कि अनुच्छेद 25 और 26 धर्म के अनुसरण में किए गए कृत्यों की रक्षा करते हैं, और कौन-से संस्कार किसी संप्रदाय के लिए अनिवार्य हैं यह संप्रदाय ही तय करता है। बहुमत से सहमत न्यायमूर्ति एन. राजगोपाल अय्यंगार ने लिखा कि दोनों अनुच्छेद “धार्मिक सहिष्णुता के सिद्धांत को मूर्त रूप देते हैं” और “भारतीय लोकतंत्र की पंथनिरपेक्ष प्रकृति पर बल देते हैं”।

पंथनिरपेक्षता पर अदालतों ने ख़ुद क्या फ़ैसला दिया

एस. आर. बोम्मई बनाम भारत संघ (S R Bommai v Union of India) में, जिसका फ़ैसला 11 मार्च 1994 को नौ न्यायाधीशों ने किया, सवाल यह था कि केंद्र अनुच्छेद 356 के तहत किसी राज्य सरकार को कब बर्ख़ास्त कर सकता है। कर्नाटक, मेघालय, नागालैंड, मध्य प्रदेश, हिमाचल प्रदेश और राजस्थान की उद्घोषणाएँ अदालत के सामने थीं, और आपातकालीन उपबंधों पर हमारा लेख फ़ैसले का वह पक्ष देता है। रिपोर्ट किया गया शीर्ष-टिप्पण “सकारात्मक पंथनिरपेक्षता” भी गिनाता है और दर्ज करता है कि पंथनिरपेक्षता बुनियादी ढाँचे का हिस्सा है, यानी उन विशेषताओं का समूह जिन्हें संसद संशोधन से हटा नहीं सकती (केशवानंद भारती मामले पर हमारा वृत्तांत देखें)।

इस पर न्यायमूर्ति बी. पी. जीवन रेड्डी का अंश, जैसा अयोध्या फ़ैसला उसे उद्धृत करता है, कहता है कि पंथनिरपेक्षता “सभी धर्मों के साथ समान व्यवहार की एक सकारात्मक अवधारणा है”। उन्होंने लिखा कि इस नीति से असंगत कोई भी क़दम “सीधे शब्दों में, असंवैधानिक है।”

2024 का आदेश दो पहले के फ़ैसलों का सार देता है। आदेश के अनुसार आर. सी. पौड्याल बनाम भारत संघ (R C Poudyal v Union of India) में अदालत ने पंथनिरपेक्षता को सभी आस्थाओं के व्यक्तियों के साथ समान और बिना भेदभाव के व्यवहार करने की राष्ट्र की प्रतिबद्धता माना। एम. इस्माइल फ़ारूक़ी बनाम भारत संघ (M Ismail Faruqui v Union of India) में अदालत ने लिखा कि “राज्य का अपना कोई धर्म नहीं होता”, और कि राज्य का पंथनिरपेक्ष स्वरूप उसे धर्म से जुड़ी उन प्रथाओं को समाप्त करने से नहीं रोकता जो विकास और समानता में बाधा हैं।

9 नवंबर 2019 को पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने अयोध्या भूमि-स्वामित्व विवाद तय किया। 1976 में जोड़े गए शब्द के बारे में लिखते हुए अदालत ने कहा कि उसने “दोहराया कि संविधान ने हमेशा क्या सम्मानित और स्वीकार किया है: सभी आस्थाओं की समानता”। उसने यह भी लिखा कि “पंथनिरपेक्ष संविधान का मूल्य” हर धर्म के उपासकों के विश्वासों के प्रति “समान आदर की परंपरा” में है। उसने भगवान राम के विग्रह के नाम से दायर वाद संख्या 5 को डिक्री दी, और निर्देश दिया कि अयोध्या में पाँच एकड़ ज़मीन सुन्नी सेंट्रल वक़्फ़ बोर्ड को दी जाए। उसने उपासना स्थल (विशेष उपबंध) अधिनियम, 1991 को, जो उपासना स्थलों का धार्मिक स्वरूप 15 अगस्त 1947 के अनुसार स्थिर कर देता है, भारतीय राजव्यवस्था की पंथनिरपेक्ष विशेषताओं की रक्षा के लिए बनाया गया क़ानून बताया।

1976 में जुड़ा शब्द, और 2024 की याचिकाएँ

42वें संशोधन ने 3 जनवरी 1977 से प्रस्तावना में “पंथनिरपेक्ष” डाला, और प्रस्तावना पर हमारा लेख उसका इतिहास बताता है। 2020 में दायर याचिकाओं ने तर्क दिया कि सभा ने इस शब्द को जान-बूझकर छोड़ा था। अदालत के 25 नवंबर 2024 के आदेश ने माना कि सभा इसे शामिल करने पर सहमत नहीं हुई थी, ठहराया कि संशोधन की शक्ति प्रस्तावना तक पहुँचती है, और याचिकाएँ बिना नोटिस जारी किए ख़ारिज कर दीं। उसने दर्ज किया कि 1949 में “पंथनिरपेक्ष” को अस्पष्ट माना गया था क्योंकि कुछ लोग उसे धर्म-विरोधी पढ़ते थे, और कि याचिकाएँ संशोधन के चवालीस साल बाद आईं।

व्यक्तिगत क़ानून और अनुच्छेद 44

पारिवारिक क़ानून एक और जगह है जहाँ राज्य और आस्था मिलते हैं। समवर्ती सूची की प्रविष्टि 5 विवाह और विवाह-विच्छेद, दत्तक ग्रहण, वसीयत और उत्तराधिकार, और उन मामलों को गिनाती है जिनमें पक्षकार 1950 से पहले अपने “व्यक्तिगत क़ानून” के अधीन थे। अनुच्छेद 44, जो उन निदेशक तत्वों में है जिन्हें अदालतें लागू नहीं करातीं, कहता है “राज्य भारत के समस्त राज्यक्षेत्र में नागरिकों के लिए एक समान नागरिक संहिता प्राप्त कराने का प्रयास करेगा।”

विधि आयोग के 31 अगस्त 2018 के परामर्श पत्र ने माना कि समान नागरिक संहिता “इस स्तर पर न आवश्यक है, न वांछनीय”, और लिखा कि “भिन्नता का मात्र अस्तित्व भेदभाव नहीं दर्शाता”। 14 जून 2023 को 22वें विधि आयोग ने उस पत्र के बाद बीते समय और “इस विषय पर विभिन्न अदालती आदेशों” का हवाला देकर फिर राय माँगी।

शायरा बानो बनाम भारत संघ (Shayara Bano v Union of India), जो 22 अगस्त 2017 को तय हुआ, ने पाँच न्यायाधीशों के 3 बनाम 2 के बहुमत से तीन तलाक़ (तलाक़-ए-बिद्दत) को रद्द किया। 2018 के पत्र ने देखा कि अदालत ने ऐसा मुख्यतः इस आधार पर किया कि यह प्रथा इस्लाम में अनिवार्य नहीं है, और यह तय नहीं हुआ था कि मौलिक अधिकार व्यक्तिगत क़ानून पर भारी पड़ते हैं या नहीं।

नौ न्यायाधीश अब क्या तय कर रहे हैं

सबरीमाला मामला परखता है कि अनुच्छेद 25 अनुच्छेद 14 और 26 से कहाँ मिलता है। 28 सितंबर 2018 को पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने चार बनाम एक से माना कि एक आयु-वर्ग की महिलाओं को सबरीमाला मंदिर में प्रवेश से रोकने वाला नियम अमान्य था। मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा की मुख्य राय ने, जो उन्होंने अपनी और न्यायमूर्ति ए. एम. खानविलकर की ओर से लिखी, पाया कि भगवान अयप्पा के भक्तों का अपना कोई पहचाना हुआ संप्रदाय नहीं था। न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ने असहमति जताई और लिखा कि अनुच्छेद 14 की समानता अनुच्छेद 25 के तहत किसी आस्था को मानने के अधिकार पर हावी नहीं होती।

एक पुनर्विचार पीठ ने बड़े सवाल 14 नवंबर 2019 को नौ न्यायाधीशों को भेजे। उनमें यह शामिल है कि अदालतें धार्मिक प्रथाओं की समीक्षा कहाँ तक कर सकती हैं और क्या किसी संप्रदाय के अनुच्छेद 26 के अधिकार दूसरे मौलिक अधिकारों के आगे झुकते हैं। मुख्य न्यायाधीश सूर्य कांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने संदर्भ की सुनवाई 7 अप्रैल 2026 को शुरू की और 16 दिन बाद 14 मई 2026 को फ़ैसला सुरक्षित रख लिया, सुप्रीम कोर्ट ऑब्ज़र्वर की सुनवाई-रिपोर्टों के अनुसार।