২৫ থেকে ২৮ অনুচ্ছেদ ভারতের প্রত্যেক মানুষকে যেকোনো ধর্ম পালনের অধিকার দেয়, আর ১৯৯৪ সালের ১১ মার্চ থেকে সুপ্রিম কোর্ট ধর্মনিরপেক্ষতাকে সংবিধানের মৌলিক কাঠামোর অংশ বলে ধরে আসছে

ভারতের সংবিধান ‘ধর্মনিরপেক্ষ’ শব্দটির সংজ্ঞা দেয়নি, সংজ্ঞাটি জুগিয়েছে সুপ্রিম কোর্ট তার নিজের রায়ে। ২০২৪ সালের ২৫ নভেম্বরের আদেশে আদালত লিখেছে, ভারতের রূপটি এমন যেখানে ‘রাষ্ট্র কোনো ধর্মকে সমর্থন করে না, আবার কোনো বিশ্বাসের পালন ও চর্চাকে শাস্তিও দেয় না।’

এই নীতি কাজে খাটানোর নিয়মগুলো আছে চারটি অনুচ্ছেদে, ২৫ থেকে ২৮, যা ১৯৫০ সালের ২৬ জানুয়ারি থেকে বলবৎ মৌলিক অধিকারের অংশ। সেগুলো কী বলে, ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র বলতে গণপরিষদ কী বুঝিয়েছিল, আর আদালত সেগুলো কীভাবে প্রয়োগ করেছে, পাঠক যে ক্রমে প্রশ্ন করবেন সেই ক্রমে নিচে বলা হল।

২৫ থেকে ২৮ অনুচ্ছেদ কী বলে

২৫(১) অনুচ্ছেদ বলে, ‘সমস্ত ব্যক্তি’, যে শব্দবন্ধে অনাগরিকরাও পড়েন, সমানভাবে বিবেকের স্বাধীনতা এবং অবাধে ধর্ম স্বীকার, পালন ও প্রচারের অধিকারী, প্রচার অর্থাৎ নিজের বিশ্বাস ছড়িয়ে দেওয়া। অধিকারটি ‘জনশৃঙ্খলা, নৈতিকতা ও স্বাস্থ্যের’ অধীন, আর মৌলিক অধিকার অধ্যায়ের বাকি অংশেরও অধীন।

দুটি উপধারা রাষ্ট্রকে পদক্ষেপ নেওয়ার জায়গা দেয়। ২৫(২)(a) অনুচ্ছেদ তাকে ‘ধর্মাচরণের সঙ্গে জড়িত থাকতে পারে এমন অর্থনৈতিক, আর্থিক, রাজনৈতিক বা অন্য ধর্মনিরপেক্ষ কার্যকলাপ’ নিয়ন্ত্রণ করতে দেয়। ২৫(২)(b) অনুচ্ছেদ তাকে সামাজিক কল্যাণ ও সংস্কারের জন্য আর জনসাধারণের ব্যবহারের হিন্দু ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান হিন্দুদের সব শ্রেণি ও অংশের জন্য খুলে দিতে আইন করতে দেয়। একটি ব্যাখ্যা যোগ করেছে যে কিরপান বহন শিখ ধর্ম স্বীকারের অংশ, আর দ্বিতীয় একটি ব্যাখ্যা বলে (২)(b) উপধারায় ‘হিন্দু’ বলতে শিখ, জৈন ও বৌদ্ধরাও পড়েন।

২৬ অনুচ্ছেদ একটি ধর্মীয় সম্প্রদায়কে রক্ষা করে, অর্থাৎ নিজস্ব বিশ্বাস ও সংগঠন আছে এমন গোষ্ঠীকে। সেটি ধর্মীয় ও দাতব্য প্রতিষ্ঠান গড়তে পারে, ধর্মের বিষয়ে নিজের কাজকর্ম পরিচালনা করতে পারে, সম্পত্তির মালিক হতে পারে এবং তা ‘আইন অনুযায়ী’ পরিচালনা করতে পারে। ২৭ অনুচ্ছেদ বলে, যে করের আয় বিশেষভাবে কোনো একটি ধর্মের প্রসার বা রক্ষণাবেক্ষণে ব্যয় হয়, তা দিতে কাউকে বাধ্য করা যায় না।

২৮ অনুচ্ছেদ স্কুল নিয়ে। সম্পূর্ণ রাষ্ট্রীয় তহবিলে চালিত কোনো প্রতিষ্ঠানে ধর্মীয় শিক্ষা দেওয়া যাবে না, তবে রাষ্ট্র যে প্রতিষ্ঠান পরিচালনা করে কিন্তু যা কোনো এনডাউমেন্ট বা ট্রাস্টের অধীনে গড়া এবং সেই ট্রাস্ট ধর্মীয় শিক্ষা চালানো আবশ্যক করেছে, তার ব্যতিক্রম আছে। স্বীকৃত বা সাহায্যপ্রাপ্ত প্রতিষ্ঠানে সম্মতি ছাড়া, নাবালকের ক্ষেত্রে অভিভাবকের সম্মতি ছাড়া, কাউকে ধর্মীয় শিক্ষায় বা উপাসনায় অংশ নিতে বাধ্য করা যায় না। সহযোগী অধিকারগুলো আছে ১২ থেকে ৩৫ অনুচ্ছেদ নিয়ে আমাদের নির্দেশিকায়, যার মধ্যে ১৫(১) অনুচ্ছেদ, যা রাষ্ট্রকে শুধু ধর্মের কারণে বৈষম্য করতে বারণ করে, আর সংখ্যালঘু প্রতিষ্ঠান নিয়ে ২৯ ও ৩০ অনুচ্ছেদ।

১৯৪৮ সালে গণপরিষদ ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র বলতে কী বুঝিয়েছিল

শব্দটি পাঠে ছিল না। গণপরিষদ ২৫ অনুচ্ছেদের খসড়া, তখন যার নম্বর ছিল ১৯, হাতে নেয় ১৯৪৮ সালের ৬ ডিসেম্বর, আর নথি দেখায় সদস্যরা তবু ধারণাটি নিয়ে তর্ক করেছিলেন। লোকনাথ মিশ্র ‘ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র’কে ‘পিচ্ছিল বাক্যাংশ’ বলেছিলেন আর ‘প্রচার’ শব্দে আপত্তি জানিয়েছিলেন। এল. কে. মৈত্র উত্তরে বলেন ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র ‘ধর্মের কারণে কোনো বৈষম্যই করতে যাচ্ছে না’, এবং বলেন ‘রাষ্ট্রে কোনো বিশেষ ধর্ম রাষ্ট্রের কোনো পৃষ্ঠপোষকতাই পাবে না।’

এইচ. ভি. কামাথ এমন একটি ধারা প্রস্তাব করেছিলেন যে রাষ্ট্র ‘কোনো বিশেষ ধর্মকে প্রতিষ্ঠা, অনুদান বা পৃষ্ঠপোষকতা করবে না’, আর পরিষদ তা নাকচ করে, যেমন করে আলাদা একটি সংশোধনী যে প্রজাতন্ত্র ‘ধর্মের প্রতিষ্ঠান-সংক্রান্ত কোনো আইন বা তার অবাধ চর্চা নিষিদ্ধ করে কোনো আইন করবে না’। কামাথের বক্তৃতা তবু ধারণাটির অন্য অর্ধেক দিয়েছিল: ‘ধর্মনিরপেক্ষ রাষ্ট্র ঈশ্বরহীন রাষ্ট্র নয়, ধর্মহীন নয়, ধর্মবিরোধীও নয়।’ ব্যক্তিগত আইনকে অনুচ্ছেদটি থেকে রক্ষা করতে মোহাম্মদ ইসমাইল খানের সংশোধনীও নাকচ হয়। দুর্গাবাইয়ের পরিবর্তন, হিন্দুদের ‘যেকোনো শ্রেণি বা অংশ’ থেকে ‘সব শ্রেণি ও অংশ’, গৃহীত হয়, আর পরিষদ সংশোধিত রূপে অনুচ্ছেদটি গ্রহণ করে। সেই সংস্থার বৃহত্তর কাহিনি আছে গণপরিষদের কাজ নিয়ে আমাদের বিবরণে।

রাষ্ট্রধর্মও নয়, রাষ্ট্র ও ধর্মের মাঝে প্রাচীরও নয়

একসঙ্গে পড়লে অনুচ্ছেদগুলো রাষ্ট্রকে কোনো একটি ধর্মকে প্রাধান্য দিতে বারণ করে, তবু ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান নিয়ন্ত্রণ ও তার অর্থায়ন করতে দেয়। পাঠে দুটোই দেখা যায়। সপ্তম তফসিলে যুগ্ম তালিকার ২৮ নম্বর বিষয়, যেসব বিষয়ে সংসদ ও রাজ্য আইনসভা দুই-ই আইন করতে পারে, ‘দাতব্য ও ধর্মীয় এনডাউমেন্ট এবং ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান’ ধরে। ২৯০A অনুচ্ছেদ আদেশ দেয় হিন্দু মন্দির ও তীর্থস্থান রক্ষণাবেক্ষণের জন্য কেরলের সঞ্চিত তহবিল থেকে ত্রিবাঙ্কুর দেবস্বম তহবিলে বছরে ছেচল্লিশ লক্ষ পঞ্চাশ হাজার টাকা (৪৬.৫ লক্ষ টাকা), আর তামিলনাড়ু থেকে তার দেবস্বম তহবিলে তেরো লক্ষ পঞ্চাশ হাজার টাকা (১৩.৫ লক্ষ টাকা) দেওয়ার। ৩০(২) অনুচ্ছেদ কোনো স্কুল সংখ্যালঘুরা পরিচালনা করে বলে রাষ্ট্রীয় সাহায্যে তার বিরুদ্ধে বৈষম্য নিষিদ্ধ করে।

একটি ধর্মীয় গোষ্ঠীর নিজস্ব এলাকার প্রান্তসীমা পরীক্ষিত হয়েছিল সর্দার সৈয়দনা তাহের সইফুদ্দিন বনাম বোম্বাই রাজ্য (Sardar Syedna Taher Saifuddin v State of Bombay) মামলায়, ১৯৬২ সালের ৯ জানুয়ারি, যেখানে পাঁচ বিচারপতি চার বনাম একে ভাগ হন। বোম্বাই বহিষ্কার-প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৯ (Bombay Prevention of Excommunication Act, 1949) প্রতিটি বহিষ্কার অবৈধ করেছিল। সংখ্যাগরিষ্ঠতা মত দেয় যে দাউদি বোহরা সম্প্রদায়ের ক্ষেত্রে ধর্মীয় প্রধানের বহিষ্কার ধর্মের বিষয়ে নিজের কাজকর্ম পরিচালনার অংশ, আর আইনটি ২৬(b) অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে। প্রধান বিচারপতি বি. পি. সিনহা ভিন্নমত দেন। তিনি লেখেন, সম্প্রদায়ের ক্ষতি করে এমন ধর্মীয় আচরণ রাষ্ট্র সীমিত বা নিয়ন্ত্রণ করতে পারে, আর বিধবাদের পুড়িয়ে মারা বন্ধ করাকে ‘মানবিক কারণে’ সংস্কার বলে তালিকাভুক্ত করেন।

রায়টি ১৯৫৪ সালের শিরুর মঠ রায়ও উদ্ধৃত করেছে, যেখানে আদালত বলেছিল ২৫ ও ২৬ অনুচ্ছেদ ধর্ম অনুসরণে করা কাজকে রক্ষা করে, আর কোন আচার সম্প্রদায়ের জন্য অপরিহার্য তা সম্প্রদায়ই ঠিক করে। সংখ্যাগরিষ্ঠতার সঙ্গে একমত বিচারপতি এন. রাজগোপালা আয়াঙ্গার লিখেছেন, অনুচ্ছেদ দুটি ‘ধর্মীয় সহিষ্ণুতার নীতিকে মূর্ত করে’ এবং ‘ভারতীয় গণতন্ত্রের ধর্মনিরপেক্ষ চরিত্রের উপর জোর দেয়’।

ধর্মনিরপেক্ষতা নিয়েই আদালত কী রায় দিয়েছে

এস. আর. বোম্মাই বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (S R Bommai v Union of India) মামলায়, ১৯৯৪ সালের ১১ মার্চ নয় বিচারপতির রায়ে, প্রশ্ন ছিল ৩৫৬ অনুচ্ছেদে কেন্দ্র কখন কোনো রাজ্য সরকারকে বরখাস্ত করতে পারে। কর্ণাটক, মেঘালয়, নাগাল্যান্ড, মধ্যপ্রদেশ, হিমাচল প্রদেশ ও রাজস্থানের ঘোষণাগুলো আদালতের সামনে ছিল, আর জরুরি অবস্থার বিধান নিয়ে আমাদের লেখা রায়ের সেই দিকটি বলে। রিপোর্ট করা হেডনোটে ‘ইতিবাচক ধর্মনিরপেক্ষতা’ও তালিকাভুক্ত, এবং লেখা আছে ধর্মনিরপেক্ষতা মৌলিক কাঠামোর অংশ, অর্থাৎ সেই বৈশিষ্ট্যগুলোর, যা সংসদ সংশোধন করে সরিয়ে দিতে পারে না (দেখুন কেশবানন্দ ভারতী মামলা নিয়ে আমাদের বিবরণ)।

এ নিয়ে বিচারপতি বি. পি. জীবন রেড্ডির অনুচ্ছেদটি, অযোধ্যা রায় যেভাবে তা তুলে ধরেছে, বলে ধর্মনিরপেক্ষতা ‘সব ধর্মের প্রতি সমান আচরণের একটি ইতিবাচক ধারণা’। তিনি লিখেছেন, এই নীতির সঙ্গে অসংগত যেকোনো পদক্ষেপ ‘সোজা কথায় অসাংবিধানিক’।

২০২৪ সালের আদেশ আগের দুটি রায়ের সারসংক্ষেপ দিয়েছে। বলা হয়েছে, আর. সি. পৌড়িয়াল বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (R C Poudyal v Union of India) মামলায় আদালত ধর্মনিরপেক্ষতাকে সব বিশ্বাসের মানুষের প্রতি সমান ও বৈষম্যহীন আচরণের জাতীয় অঙ্গীকার বলেছিল। এম. ইসমাইল ফারুকি বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (M Ismail Faruqui v Union of India) মামলায় আদালত লিখেছিল ‘রাষ্ট্রের নিজস্ব কোনো ধর্ম নেই’, আর রাষ্ট্রের ধর্মনিরপেক্ষ চরিত্র তাকে ধর্মসংশ্লিষ্ট সেইসব প্রথা শেষ করতে বাধা দেয় না যা উন্নয়ন ও সমতার পথে বাধা।

২০১৯ সালের ৯ নভেম্বর পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ অযোধ্যার স্বত্ব বিরোধের নিষ্পত্তি করে। ১৯৭৬ সালের সংযোজন নিয়ে লিখতে গিয়ে আদালত বলেছে তা ‘পুনর্ব্যক্ত করেছে সংবিধান যা সবসময় মেনে ও গ্রহণ করেছে: সব বিশ্বাসের সমতা’। এও লিখেছে, ‘ধর্মনিরপেক্ষ সংবিধানের মূল্য নিহিত’ প্রতিটি ধর্মের উপাসকের বিশ্বাসের প্রতি ‘সমান শ্রদ্ধার ঐতিহ্যে’। আদালত ভগবান রামের বিগ্রহের নামে আনা ৫ নম্বর মোকদ্দমায় ডিক্রি দেয় এবং অযোধ্যায় পাঁচ একর জমি সুন্নি সেন্ট্রাল ওয়াকফ বোর্ডকে দিতে নির্দেশ দেয়। উপাসনাস্থল (বিশেষ বিধান) আইন, ১৯৯১ (Places of Worship (Special Provisions) Act, 1991), যা উপাসনাস্থলের ধর্মীয় চরিত্র ১৯৪৭ সালের ১৫ আগস্টের অবস্থায় স্থির করে দেয়, তাকে আদালত বর্ণনা করেছে ভারতীয় রাষ্ট্রব্যবস্থার ধর্মনিরপেক্ষ বৈশিষ্ট্য রক্ষার জন্য তৈরি আইন বলে।

১৯৭৬ সালে যোগ হওয়া শব্দ আর ২০২৪ সালের আবেদনগুলো

বিয়াল্লিশতম সংশোধনী ১৯৭৭ সালের ৩ জানুয়ারি থেকে কার্যকর করে ‘ধর্মনিরপেক্ষ’ প্রস্তাবনায় বসিয়েছে, আর প্রস্তাবনা নিয়ে আমাদের প্রবন্ধ তার ইতিহাস বলে। ২০২০ সালে দাখিল আবেদনগুলোতে যুক্তি ছিল গণপরিষদ শব্দটি ইচ্ছা করেই বাদ রেখেছিল। ২০২৪ সালের ২৫ নভেম্বরের আদেশে আদালত মেনে নিয়েছে যে পরিষদ তা অন্তর্ভুক্ত করতে রাজি হয়নি, মত দিয়েছে সংশোধনের ক্ষমতা প্রস্তাবনা পর্যন্ত পৌঁছায়, এবং নোটিস জারি না করেই আবেদনগুলো খারিজ করেছে। আদালত উল্লেখ করেছে ১৯৪৯ সালে ‘ধর্মনিরপেক্ষ’ শব্দটিকে অস্পষ্ট ভাবা হত কারণ কেউ কেউ তাকে ধর্মবিরোধী অর্থে পড়তেন, আর আবেদনগুলো এসেছে সংশোধনীর চুয়াল্লিশ বছর পরে।

ব্যক্তিগত আইন আর ৪৪ অনুচ্ছেদ

পারিবারিক আইন আরেকটি জায়গা যেখানে রাষ্ট্র ও ধর্ম মেলে। যুগ্ম তালিকার ৫ নম্বর বিষয়ে আছে বিবাহ ও বিবাহবিচ্ছেদ, দত্তক, উইল ও উত্তরাধিকার, এবং ১৯৫০ সালের আগে পক্ষগুলো যেসব বিষয়ে তাদের ‘ব্যক্তিগত আইনের’ অধীন ছিল। নির্দেশমূলক নীতিতে, যা আদালত বলবৎ করে না, ৪৪ অনুচ্ছেদ বলে ‘রাষ্ট্র ভারতের সমগ্র ভূখণ্ডে নাগরিকদের জন্য অভিন্ন দেওয়ানি বিধি নিশ্চিত করতে চেষ্টা করবে।’

আইন কমিশনের ২০১৮ সালের ৩১ আগস্টের পরামর্শপত্র মত দিয়েছিল অভিন্ন দেওয়ানি বিধি ‘এই পর্যায়ে না আবশ্যক, না কাম্য’, আর লিখেছিল ‘পার্থক্যের নিছক অস্তিত্ব বৈষম্য বোঝায় না’। ২০২৩ সালের ১৪ জুন ২২তম আইন কমিশন আবার মতামত চেয়েছে, সেই পত্রের পর কেটে যাওয়া সময় আর ‘এ বিষয়ে আদালতের নানা আদেশ’-এর কথা উল্লেখ করে।

শায়রা বানো বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া (Shayara Bano v Union of India), ২০১৭ সালের ২২ আগস্ট, পাঁচ বিচারপতির ৩ বনাম ২ সংখ্যাগরিষ্ঠতায় তিন তালাক (তালাক-ই-বিদ্দত) বাতিল করেছে। ২০১৮ সালের পত্রটি লক্ষ করেছে যে আদালত তা করেছে মূলত এই ভিত্তিতে যে প্রথাটি ইসলামের জন্য অপরিহার্য নয়, আর মৌলিক অধিকার ব্যক্তিগত আইনের উপর প্রাধান্য পায় কিনা তার নিষ্পত্তি করেনি।

নয় বিচারপতি এখন কী ঠিক করছেন

শবরীমালা মামলা পরীক্ষা করছে ২৫ অনুচ্ছেদ ১৪ ও ২৬ অনুচ্ছেদের সঙ্গে কোথায় মেলে। ২০১৮ সালের ২৮ সেপ্টেম্বর পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চ চার বনাম একে রায় দেয় যে শবরীমালা মন্দিরে একটি বয়সগোষ্ঠীর নারীদের নিষিদ্ধ করা নিয়ম অবৈধ। প্রধান বিচারপতি দীপক মিশ্রের মুখ্য মতামত, নিজের ও বিচারপতি এ. এম. খানউইলকরের পক্ষে, বলেছিল ভগবান আয়াপ্পার ভক্তদের নিজস্ব কোনো শনাক্তযোগ্য সম্প্রদায় ছিল না। বিচারপতি ইন্দু মালহোত্রা ভিন্নমত দেন, লিখে যে ১৪ অনুচ্ছেদের সমতা ২৫ অনুচ্ছেদের অধীনে বিশ্বাস পালনের অধিকারকে ছাপিয়ে যায় না।

একটি পর্যালোচনা বেঞ্চ ২০১৯ সালের ১৪ নভেম্বর বড় প্রশ্নগুলো নয় বিচারপতির কাছে পাঠিয়েছিল। তার মধ্যে আছে আদালত ধর্মীয় আচরণ কতদূর পর্যালোচনা করতে পারে আর একটি সম্প্রদায়ের ২৬ অনুচ্ছেদের অধিকার অন্য মৌলিক অধিকারের কাছে নত হয় কিনা। প্রধান বিচারপতি সূর্য কান্তের নেতৃত্বাধীন বেঞ্চ রেফারেন্সের শুনানি শুরু করে ২০২৬ সালের ৭ এপ্রিল এবং ১৬ দিন পর ২০২৬ সালের ১৪ মে রায় সংরক্ষিত রাখে, সুপ্রিম কোর্ট অবজারভারের শুনানির প্রতিবেদন অনুযায়ী।