في 1906 كتب مسؤول إلى الليدي مينتو أن نائب الملك سحب 62 مليون مسلم من 'المعارضة المتمردة'. ولا يزال المؤرخون مختلفين: هل جاءت بباكستان بريطانيا أم المؤتمر أم جناح نفسه

في 1 أكتوبر 1906، في قاعة الاحتفالات بمقر نائب الملك في شيملا، جلس خمسة وثلاثون من وجهاء المسلمين على شكل حدوة حصان قبالة كرسي نائب الملك بينما كان الآغا خان يقرأ عريضة. وأحصاهم مراسل صحيفة Indian Daily Telegraph في شيملا. وتسللت الليدي مينتو، زوجة نائب الملك، من باب جانبي مع بناتها لتستمع، وكتبت تلك الليلة في يومياتها أن أحدهم وصف ذلك اليوم بأنه “حقبة في تاريخ الهند”.

وذكرت العريضة عدد المسلمين في الهند “أكثر من اثنين وستين مليونا” وطلبت أن يُمثَّل المسلمون في أي هيئة منتخبة بوصفهم طائفة. وردّ اللورد مينتو بأنه “متفق تماما”، وبأن أي نظام انتخابي في الهند يمنح “حق اقتراع شخصيا بغض النظر عن معتقدات الطوائف المكوّنة لسكان هذه القارة وتقاليدها” سيكون “محكوما عليه بفشل ضار”.

وفي المساء نفسه، تقول يوميات الليدي مينتو، تلقت رسالة “من مسؤول”. وفيها: “لا بد أن أرسل إلى سعادتكم سطرا لأقول إن أمرا كبيرا جدا جدا حدث اليوم. عمل سياسي رفيع سيؤثر في الهند وتاريخها سنوات طويلة. إنه لا يقل عن سحب اثنين وستين مليونا من الناس من الانضمام إلى صفوف المعارضة المتمردة”.

ولا تسمّي اليوميات كاتب الرسالة. ويرى أبهينف تشاندراشود، في Republic of Religion، أنه على الأرجح السكرتير الخاص لنائب الملك، دنلوب سميث. أما تاريخ ف. ب. مينون لنقل السلطة عام 1957 فينسب الجملة إلى الليدي مينتو نفسها، وهو ما لا تسنده يومياتها. والاثنان والستون مليونا هو رقم الوفد نفسه، وقد ربطه تشاندراشود بتعداد عام 1901.

ويجد تشاندراشود في الرسالة والمراسلات المحيطة بها “بعض الدليل” على سياسة فرّق تسد. ويصف المؤرخ سيد رضي وستي، الذي يظهر أدناه، هذه القراءة بأنها تشويه. وكيف صمّم الحكم الاستعماري انقسام الهند وتقسيم البنغال عام 1905 لكل منهما مقاله هنا. أما هذا المقال فيتناول سؤالا أضيق: ما الذي دفع محمد علي جناح من الدوائر الانتخابية المنفصلة إلى باكستان، ويضع ثلاثة أجوبة جنبا إلى جنب: السياسة البريطانية، وسياسة المؤتمر، وقناعة جناح نفسه. ولكل منها مؤرخ بالاسم وأثر من الأوراق، ولكل منها وثائق تتعارض معه.

من بنى الوفد

كتب مينتو إلى وزير الدولة، جون مورلي، في 28 مايو 1906 أنه كان “يفكر كثيرا في الآونة الأخيرة في ثقل موازن ممكن لأهداف المؤتمر”. والعلاج الذي رسمه في ذلك المقطع كان مجلسا للأمراء، ولم يذكر المسلمين. وأجاب مورلي في 6 يونيو بأن مستشاريه، والتر لورانس وفالنتاين شيرول وسيدني لو، يغنون كلهم الأغنية نفسها: “كن على يقين أنه بعد وقت قصير سيلقي المحمديون بنصيبهم مع رجال المؤتمر ضدكم”، وأضاف: “لا أعرف إلى أي حد قد يكون هذا صحيحا أو غير صحيح”.

ومن المراسلات يعيد تشاندراشود بناء الصيف التالي. سأل النواب محسن الملك، سكرتير كلية عليكرة، مديرها البريطاني، و. أ. أركبولد، في 4 أغسطس هل ينبغي أن يزور وفد مسلم نائب الملك. وتبادل أركبولد ودنلوب سميث رسائل في 9 و10 أغسطس، وأخبره دنلوب سميث أن الإذن قد أُخذ. ثم نصح أركبولد محسن الملك بإعداد مذكرة، وعرض أن يصوغها أو يراجعها لأنه “يعرف كيف تُصاغ هذه الأمور بلغة مناسبة”، وأضاف: “في كل هذه الآراء يجب أن أبقى في الخلفية”. ونصح دنلوب سميث وأركبولد، يكتب تشاندراشود، مينتو بأن يعطي “ردا مطمئنا”.

ورأى المنتقدون التدبير منذ البداية. فقد كتبت Amrita Bazar Patrika في 4 أكتوبر 1906 أن الأمر بدا “أمرا مُلفّقا ومدبّرا بالكامل من مسؤولين ذوي مصلحة”. وسمّاه مولانا محمد علي، الذي كان رئيس المؤتمر عام 1923، “عرضا بأمر”. وتُظهر رسالة مورلي إلى مينتو في 26 أكتوبر قيمة الرد في لندن. فقد “قلب تماما خطط الفريق الناقد هنا وأساليبه”، كتب، يقصد منتقديه الراديكاليين في الوطن، لأنه منعهم من “تصوير حكومة الهند على أنها الحالة المعتادة لبيروقراطية ضد الشعب”.

ويدافع عن الجانب الآخر المؤرخ سيد رضي وستي، الذي يلخص بلمكي أدلته. ويصف وستي تهمة التدبير بأنها تشويه يقلل من “نزاهة القيادة الإسلامية وقدرتها الفكرية”. ويشير إلى رسالة مينتو إلى مورلي في 10 سبتمبر 1906، التي تقول “مما أسمع، من المرجح أن تكون العريضة معتدلة النبرة”، ويقرؤها دليلا على أن نائب الملك لم يكن يعرف محتواها. ووجد أيضا أن أوراق الرابطة في كراتشي تُظهر أن محسن الملك اقترض مالا بفائدة 7 في المئة من شركة إقراض، King, King and Co.، ليدفع نفقات الوفد. ولم يجد خورشيد عزيز دليلا على أن المسلمين أُجبروا على طلب دوائر انتخابية منفصلة رغما عنهم، وأقرّ بأن بعض المسؤولين البريطانيين ربما استغلوا الافتراق، وإلا لكانوا “أكثر من بشر”.

ويسلّم تشاندراشود بأن الإدارة لم تصنع خوف محسن الملك من أن يُغلَب في المجالس الجديدة، ويقتبس المؤرخ ب. ر. ناندا: “ما يثير الدهشة ليس أن يرغب قادة المسلمين في قيادة وفد وتقديم مذكرة إلى نائب الملك، بل أن يلقوا ترحيبا حارا كهذا ويُعطَوا ضمانات واسعة النطاق كهذه على عجل”.

الدوائر الانتخابية المنفصلة، 1908 إلى 1932

أبلغت حكومة الهند لندن في أكتوبر 1908 أن “المحمديين الهنود أكثر بكثير من هيئة دينية. إنهم في الواقع طائفة منفصلة تماما، متميزة بالزواج والطعام والعادة، وتدّعي في حالات كثيرة أنها تنتمي إلى عرق مختلف عن الهندوس”. وكان مورلي، يسجّل مينون، “في البداية معارضا لمبدأ الدوائر المنفصلة، لكنه استسلم في النهاية”. ومنح قانون المجالس الهندية لعام 1909 المسلمين تمثيلا منفصلا في مدراس وبومباي والبنغال والأقاليم المتحدة والبنغال الشرقية وآسام، وقبل ميثاق لكناو عام 1916 بين المؤتمر والرابطة دوائر منفصلة للمسلمين.

وتضيف يوميات الليدي مينتو المنشورة محادثة مع غاندي في حفل بلندن أثناء مؤتمر المائدة المستديرة. ففي روايتها قال لها: “إصلاحات مينتو ومورلي هي هلاكنا. لولا الدوائر المنفصلة التي أُقيمت حينها لكنا سوّينا خلافاتنا الآن”. وتقول إنها أجابته بأن غوخالي هو الذي اقترحها.

وسار قرار الجائزة الطائفية عام 1932 بالمبدأ أبعد. فبحسب جدول مينون، نال المسلمون، وهم 57 في المئة من سكان البنجاب، 86 من 175 مقعدا إقليميا، ونال السيخ، 13.2 في المئة، 32. وفي البنغال كان المسلمون 54.7 في المئة من السكان ونالوا 119 من 250 مقعدا.

أوتار براديش، 1937

فازت الرابطة الإسلامية بـ108 من 485 مقعدا إسلاميا في الانتخابات الإقليمية عام 1937، يسجّل مينون. وخاض المؤتمر 58 مقعدا إسلاميا وفاز بـ26. وكانت للمؤتمر أغلبية واضحة في الأقاليم المتحدة، أوتار براديش اليوم، وتوقع زعيما الرابطة، تشودري خليق الزمان ونواب إسماعيل خان، أن ينالا مكانا في الوزارة.

ويكتب مولانا آزاد، الذي ذهب إلى لكناو لتشكيل الحكومة، في India Wins Freedom أنهما “توقعا بطبيعة الحال أن يكون للرابطة الإسلامية نصيب ما في الحكومة الجديدة”. وكان قد أبقى الأمل بأن يُضمّ الاثنان معا. ثم، يكتب، “كان جواهرلال قد كتب إلى تشودري خليق الزمان ونواب إسماعيل خان أنه لا يمكن ضمّ إلا واحد منهما إلى الوزارة”. ووصف آزاد ذلك بأنه “تطور مؤسف جدا”. ولو قُبل عرض الرابطة، كتب، “لكان حزب الرابطة الإسلامية قد اندمج في المؤتمر لكل الأغراض العملية”، وبدل ذلك “استغل جناح الوضع استغلالا كاملا وبدأ هجوما انتهى في النهاية إلى باكستان”. ويقول إن نهرو احتج بأنه مع “قوة لا تتجاوز ستة وعشرين” لا تستطيع الرابطة أن تطالب بأكثر من مقعد واحد.

ويتذكر خليق الزمان الشروط على نحو مختلف. تقول مذكراته إنه في يوليو 1937 سلّمه آزاد، وإلى جانبه غوفيند بالابه بانت، الذي سيصير قريبا رئيس وزراء الإقليم، مذكرة مطبوعة من صفحتين ليوقعها. وقالت المذكرة إن “مجموعة الرابطة الإسلامية في المجلس التشريعي للأقاليم المتحدة ستكف عن العمل مجموعة منفصلة” وإن المجلس البرلماني للرابطة “سيُحلّ”. ووصفها بأنها “مذكرة إعدام” للرابطة ورفض. ويقول آزاد إن زعيمي الرابطة كانا قد وقّعا مذكرة تتعهد بالتعاون قبل أن يغادرا لكناو. والروايتان لا تلتئمان.

والقضية من جانب المؤتمر موثقة هنا من مصدرين. فقد كتب نهرو في سجن أحمدنغر عام 1944 أن الشركاء من غير المؤتمر “محافظون عادة سياسيا واجتماعيا” وقد “يخففون برنامجنا الاجتماعي كله”، وأن القرار ضد الائتلافات “كان قرارا طبيعيا ومنطقيا بالنسبة لنا”. وأضاف: “ومع ذلك صحيح أن عواقبه على المسألة الطائفية كانت مؤسفة وأدى إلى شعور بالمظلمة والعزلة لدى كثير من المسلمين”. ويرى بيبان شاندرا وشركاؤه في التأليف أن جناح كان “طائفيا ليبراليا مكتمل الأركان” قبل الصدّ، وأن الرابطة رفعت نداء “الإسلام في خطر” في الانتخابات الفرعية في مايو 1937 قبل أن تبدأ أي محادثات، وأن الاشتراكيين الذين في المؤتمر والشيوعيين ضغطوا على نهرو ليرفض الائتلاف، وأن “أي ائتلاف مع الرابطة كان يعني أن يقبل المؤتمر توجها هندوسيا ويتخلى عن حق التحدث باسم كل الهنود”، وهذا اقتباس من سارفيباللي غوبال. ولا يطبع أي من المصادر التي استطعنا فتحها رسالة نهرو نفسه إلى خليق الزمان عام 1937.

وسمّى مينون رفض الائتلافات “بداية صدع خطير” “دفع الرأي الإسلامي المحايد إلى تأييد جناح”. وقالت عائشة جلال، في مقابلة بمناسبة الذكرى السبعين للتقسيم، إن “التمسك الشغوف بفكرة السيادة غير القابلة للتفاوض والتجزئة” لدى المؤتمر أحبط جهود جناح “للفوز بحصة كبيرة من السلطة للمسلمين في هند موحدة ومستقلة”.

لقاءات لينليثغو مع جناح، 1939 إلى 1940

كانت وزارات المؤتمر قد استقالت في أكتوبر 1939، وكان نائب الملك، اللورد لينليثغو، يرى جناح كثيرا. وفي لقائهما في 6 فبراير 1940، بحسب مينون، حذّر لينليثغو جناح من أن من الخطأ أن يظن أن الرأي البريطاني المسؤول سيقبل بأن “الوقوف في المكان، فضلا عن العودة إلى الوراء، هو الحل الصحيح لصعوباتهم”، وقال إن ثمة حاجة إلى “جهد إيجابي وبنّاء”.

ويقرأ المؤرخ ف. ن. دتا ذلك ضغطا، ويكتب أن لينليثغو في عدة لقاءات “حثّه على أن يقدم بديلا لمطلب المؤتمر بالاستقلال والجمعية التأسيسية”. ويقتبس دتا رسالة نائب الملك إلى وزير الدولة بعد حديث 6 فبراير، “كان عبثا أن يُستنجد بالدعم في بريطانيا العظمى حين كانت السياسة سلبا”، ويخلص: “بعد شهر ونصف كان البديل موجودا، قرار باكستان”. والنص الذي استطعنا قراءته لا يعطي مرجعا أرشيفيا للرسالة.

وفي 13 مارس، قبل أيام من جلسة لاهور، يقول مينون إن جناح قال لنائب الملك إنه إن لم يستطع البريطانيون تحسين حلهم فلن يكون أمامه وأصدقائه “خيار إلا الرجوع إلى شكل من أشكال تقسيم البلاد”. وظل لينليثغو غير ملتزم، لكنه “لم يستطع أن يزيل من ذهنه القناعة بأن الموقف الإسلامي كان يتشدد بلا شك”. وطلب قرار الرابطة في لاهور أن تُجمَّع المناطق ذات الأغلبية المسلمة في الشمال الغربي والشرق “لتشكّل ‘دولا مستقلة’ تكون فيها الوحدات المكوِّنة ذاتية الحكم وذات سيادة”. وقال خطاب جناح “إنه حلم أن يتمكن الهندوس والمسلمون من تطوير جنسية مشتركة”، ووصف “الوحدة المصطنعة للهند” بأنها تعود “إلى الفتح البريطاني فقط” وتُحفظ “بالحراب البريطانية”. ولم يستعمل القرار كلمة باكستان.

ويرى المؤرخ الباكستاني فاروق أحمد دار أن الرابطة لم تكن بحاجة إلى من يدفعها. فقد كانت الرابطة الإسلامية الإقليمية في السند، برئاسة جناح، قد دعت في كراتشي في أكتوبر 1938 إلى اتحادين منفصلين للدول الإسلامية وغير الإسلامية. وناقش خليق الزمان دولا إسلامية منفصلة مع وزير الدولة، اللورد زيتلاند، في مارس 1939. ويقول دار إن لينليثغو كان قد أخبر جناح أنه ضد التقسيم، ويستشهد بأوراق نائب الملك لرسالة من أوائل أبريل 1940 تقول إن وحدة الهند بعد الانسحاب البريطاني ما تزال هدف الحكومة. ويقتبس أسد رحيم خان، في Dawn، أخرى، بتاريخ 6 أبريل: “أنا نفسي أميل إلى اعتبار مخطط جناح للتقسيم إلى حد بعيد من قبيل المساومة”.

عرضان في زمن الحرب

بعد أن أقر المؤتمر قرار رامغاره في مارس 1940، يكتب مينون، “أدار نائب الملك ظهره للمؤتمر بوضوح” و”رأى أنه لا ينبغي أن ينفّر الرأي الإسلامي أو يحكّ جناح بما يغضبه”. وحين تولى تشرشل منصبه في مايو، يقول مينون، أبلغ لينليثغو لندن أنه ما زال من المهم كما كان دائما أن يُعطى “أقصى وزن” للموقف الإسلامي، لأن المسلمين، في رأي نائب الملك، “كانوا يوفرون 60 في المئة من الجيش”. وقال عرض أغسطس في 8 أغسطس، بحسب تلخيص مينون، إن بريطانيا لا تستطيع نقل مسؤولياتها إلى أي نظام حكم “أنكرت سلطته عناصر كبيرة وقوية في الحياة الوطنية للهند”. وردّت لجنة العمل في الرابطة بأن الحكومة البريطانية “لبّت عمليا، في المجمل، مطلب الرابطة الإسلامية بتأكيد واضح بألا يعتمد أي دستور مقبل، مؤقت أو نهائي، من الحكومة البريطانية دون موافقة الرابطة الإسلامية ورضاها”.

وعرض مشروع إعلان كريبس في مارس 1942 على “أي إقليم من الهند البريطانية غير مستعد لقبول الدستور الجديد” أن “يحتفظ بوضعه الدستوري الحالي، مع النص على انضمامه لاحقا، إن قرر ذلك”. وكان أول رد فعل لينليثغو على مشروع مجلس الوزراء، يكتب مينون، أنه “نفسه تحاشى الإعلان عن الخيار المحلي”، الذي كان من شبه المؤكد أن يجلب احتجاجات من الهندوس في البنغال والبنجاب، ومن السيخ، وربما من مسلمي البنغال. ومع ذلك رفضت لجنة العمل في الرابطة المشروع في 11 أبريل، قائلة إن “الحل الوحيد لمشكلة الهند الدستورية هو تقسيم الهند إلى مناطق مستقلة”، ومعترضة على أن حق البقاء خارجا مُنح لأقاليم شُكّلت “لراحة إدارية ودون أساس منطقي”. وكتب غاندي في 13 أبريل أن الاقتراح “يتصور باكستان، ومع ذلك ليست باكستان بتصور الرابطة الإسلامية”.

بعثة الوزراء ومؤتمر نهرو الصحفي

اقترحت بعثة الوزراء عام 1946 مركزا اتحاديا محصورا في ثلاثة موضوعات، مع أقاليم مجمّعة في ثلاثة أقسام. ويكتب آزاد أن الرابطة قبلتها لأن “هذا كان أقصى حد ستبلغه الحكومة البريطانية”، وأن جناح قال لمجلسه إنه يوصي بالقبول “فقط لأنه لا يمكن الحصول على أفضل منه”. وبعد أن صوتت لجنة عموم الهند للمؤتمر على قبول الخطة، قال نهرو في مؤتمر صحفي ببومباي إن المؤتمر، بعبارة آزاد، سيدخل الجمعية التأسيسية “حرا تماما من الاتفاقات وطليقا في مواجهة كل الأوضاع حين تنشأ”.

وكتب آزاد: “عليّ أن أسجّل أن تصريح جواهرلال كان خطأ”. وانعقد مجلس الرابطة في بومباي في أواخر يوليو ورفض الخطة. وقال جناح، بحسب سجل مينون: “في هذا اليوم نودّع الأساليب الدستورية”. ويضيف مينون أن جناح لم يُعطَ قط تأكيدا بشأن قسمة خمسة وخمسة واثنين في الحكومة المؤقتة التي استشهد بها قرار الرابطة، وأن قادة المؤتمر شرحوا بعد ذلك أن اعتراضهم كان على أن يُجبَر إقليم على الدخول في قسم بيد جار أكبر. ووصف آزاد خطأ نهرو عام 1946 بأنه “أكثر كلفة” من خطأ أوتار براديش.

ويقول دهوليبالا، وهو يلخص جلال، إنها رأت أن الخطة “اقتربت مما كان يريده جناح فعلا” وأن قادة المؤتمر رفضوها، وهم الذين، كما يقول، لمّحت إلى أنهم “الجناة الحقيقيون” في التقسيم. ويقول شاندرا وشركاؤه، ردا على الزعم الأوسع بأنه كان يمكن استمالة جناح، إن المؤتمر بذل كل جهد للتفاوض معه من 1937 إلى 1939، وإنه “رفض أن يخبر قادة المؤتمر ما هي المطالب”، وإنه بحلول 1947 “ربما لم يكن هناك خيار آخر”.

موعد أتلي وموعد مونتباتن

قال أتلي للبرلمان في 20 فبراير 1947، بحسب تلخيص مينون، إن بريطانيا ستنقل السلطة “في موعد لا يتجاوز يونيو 1948”، وإنه إن لم ينشأ دستور متفق عليه فستنظر في تسليم السلطة “سواء كلها إلى شكل من أشكال الحكومة المركزية للهند البريطانية، أو في بعض المناطق إلى حكومات الأقاليم القائمة، أو بأي طريقة أخرى قد تبدو الأكثر معقولية”. ويسجّل مينون أن خضر حيات خان، رئيس وزراء البنجاب الاتحادي، استقال في 2 مارس لأن البيان جعل ائتلافا مع الرابطة أمرا لا بد منه، وأن الرابطة كانت “فرحة بطبيعة الحال”. ثم اقترحت لجنة العمل في المؤتمر تقسيم البنجاب. وكتب نهرو إلى ويفل في 9 مارس، بتلخيص مينون، أنه إن بقيت الرابطة خارج الجمعية التأسيسية فإن “تقسيم البنغال والبنجاب سيصبح حتميا”.

وقال مونتباتن في مؤتمر صحفي في 4 يونيو، يسجّل مينون: “أظن أن النقل يمكن أن يكون نحو 15 أغسطس”. ويكتب نسيد حجاري أن مونتباتن تفاخر لاحقا بأنه “اقتلع الموعد من الهواء الرقيق”، ويقتبس رئيس أركانه، هاستينغز إسماي، واصفا إياه برجل “في حاجة إلى فرامل أمامية”، ويضيف أن البريطانيين لم يبدُ أنهم ينوون موعدا نهائيا صارما واحدا للبلدين، إذ كان يمكن للهند أن تتسلم السلطة في أغسطس وباكستان لاحقا. وأراد نهرو أيضا خروج البريطانيين سريعا. ويصف كتاب ستانلي وولبرت Shameful Flight، في ملخص الكتاب الذي أعاد أرشيف تقسيم 1947 نشره، “انسحاب بريطانيا المتعجل وسيئ التخطيط من الهند عام 1947” ويضع اللوم إلى حد كبير على مونتباتن. وترى أنيتا إندر سينغ، في ملخص كتابها في الأرشيف نفسه، أن مصالح بريطانيا الاستراتيجية بعيدة المدى كانت ضد التقسيم بينما شجعته التكتيكات قصيرة المدى. وقال غاندي في اجتماع صلاته بعد الخطة: “الحكومة البريطانية ليست مسؤولة عن التقسيم. ونائب الملك ليس له يد فيه”. والخط الذي رُسم عبر البنجاب والبنغال هو موضوع مقال آخر هنا.

ورقة مساومة أم قناعة

ذهب كتاب جلال لعام 1985 The Sole Spokesman إلى أن باكستان كانت ورقة مساومة لدى جناح، مطالبة بالتكافؤ مع الهندوس داخل هند موحدة. وكتب مشير الحسن، كما يقتبسه أسد رحيم خان في Dawn، أن “نظرية ورقة المساومة كانت مفضلة لدى المسؤولين البريطانيين” وأن “المرء مضطر إلى القول إن عائشة جلال ربما استعارت الفكرة من مصادر منها الوثائق البريطانية في مكتبة مكتب الهند”. ويسجّل مينون أنه بعد لاهور “كان أفضل ما يستطيع المسلم العادي أن يقوله إن جناح لم يقصده وإنه يستعمله سلاح مساومة فحسب”.

وكلمات جناح نفسه تذهب في الاتجاه المعاكس. ففي 21 سبتمبر 1940، يذكر أسد رحيم خان، قال: “إنها ليست ورقة للمساومة”. وفي 2 مارس 1941 قال لاتحاد الطلبة المسلمين في لاهور إن الصراع “ليس من أجل مكسب مادي فحسب، بل من أجل وجود روح الأمة الإسلامية ذاته”. وكتب أمبيدكار، في الطبعة الثانية من كتابه المؤرخة في يناير 1945، أن الهندوس يعدّون باكستان مناورة مساومة، وأن المسلمين يرفضون هذا الاقتراح، وأنه “يبدو فعلا أن المسلمين متعلقون بباكستان ومصممون على ألا يقبلوا شيئا آخر”.

وقرّر مؤتمر الرابطة في 7 إلى 9 أبريل 1946، يذكر دار، أن “تُشكَّل المناطق الإسلامية دولة واحدة مستقلة ذات سيادة”، بالمفرد حيث قال قرار لاهور “دول”. ويقتبس دهوليبالا وصف جلال لباكستان بأنها “شعار غير محدد”، ويرى، من المجلات الأردية وكتابات العلماء، أنها نوقشت بعبارات محددة في أربعينيات القرن العشرين.

ويسجّل مينون نتائج الرابطة. ففي 1937 فازت بـ108 من 485 مقعدا إسلاميا في الأقاليم، وفي انتخابات الجمعية المركزية في ديسمبر 1945 فازت بالمقاعد الإسلامية الثلاثين كلها، بنسبة 86.6 في المئة من الأصوات المدلى بها في الدوائر الإسلامية.