Las bombas de Bhagat Singh en la Asamblea hirieron a seis personas y no mataron a nadie. El virrey respondió con una ordenanza

A las 12.30 del lunes 8 de abril de 1929, escribe Chaman Lal, profesor de la Universidad Jawaharlal Nehru que ha editado los papeles de Bhagat Singh, el presidente de la Asamblea Legislativa Central se puso de pie en la Casa del Consejo de Delhi para dar una resolución. La Cámara acababa de aprobar el Proyecto de Ley de Conflictos Laborales del Gobierno por 56 votos contra 38. “Ahora que el Proyecto de Ley de Conflictos Laborales está fuera de camino,” dijo Vithalbhai Patel, “me propongo dar mi resolución.” El acta oficial imprime entonces una nota entre corchetes: “En este momento se arrojaron dos bombas desde la galería de visitantes, que estallaron entre los bancos ocupados por los miembros oficiales y causaron heridas a algunos miembros. Reinó la confusión y el señor presidente se retiró.”

Las habían arrojado los dos hombres de la galería pública, Bhagat Singh y Batukeshwar Dutt. Gritaron consignas, lanzaron panfletos y esperaron a ser detenidos. Este texto sigue las bombas y lo que el Raj hizo con ellas durante los dos años siguientes, a partir de los debates de la Asamblea, los discursos del virrey y los avisos de la gaceta del propio Gobierno. La vida de Bhagat Singh y el caso Saunders están en el retrato más breve.

Dos proyectos de ley que el Raj quería aprobar

El Proyecto de Ley de Seguridad Pública ya había fracasado una vez. Según la propia declaración del virrey del 13 de abril de 1929, la primera versión, presentada en septiembre de 1928, “fue rechazada por el voto de calidad del presidente.” Una segunda versión, con poderes añadidos para incautar dinero enviado desde el extranjero, pasó a una comisión especial a comienzos de 1929 por una mayoría de 11 votos.

El Indian Annual Register, una crónica anual de los asuntos de la India, dice que el proyecto pretendía “deportar a costa de la India a extranjeros cuya permanencia en la India resultaba políticamente indeseable.” En su relato aparecen dos británicos, Bradley y Spratt, como organizadores de obreros. Poco antes de las bombas, el Gobierno había procesado a 31 presuntos comunistas en el caso de la conspiración de Meerut. Patel aconsejó al Gobierno que aplazara el proyecto hasta que terminara ese juicio o que retirara el caso. La declaración de Irwin registra la respuesta. El Gobierno “no podía contemplar la retirada de un caso penal cuya decisión consideraba esencial para el interés público.”

El Proyecto de Ley de Conflictos Laborales, aprobado el 8 de abril, convertía en delito que los trabajadores con sueldo mensual de los servicios públicos hicieran huelga sin previo aviso. También declaraba ilegal cualquier huelga o cierre patronal que rebasara un conflicto dentro de una sola industria y pretendiera coaccionar al Gobierno o dañar a la comunidad. Así lo describió Sir Bhupendra Nath Mitra, el miembro del Gobierno para industria y trabajo, según el resumen de su discurso en el Register. El panfleto de los dos hombres nombraba ambas medidas: “nuevas medidas represivas como el Proyecto de Seguridad Pública y el de Conflictos Laborales.”

Bombas contra bancos vacíos

La noche anterior, escribe Chaman Lal, Sukhdev llevó a tres personas de Lahore a Delhi para ver a Bhagat Singh “por última vez”: Bhagwati Charan Vohra, su esposa Durga Bhabhi y Susheela Didi. A la mañana siguiente, en los jardines de Kudsia, le dieron de comer rasgullas y naranjas. Él salió hacia la Asamblea hacia las 10.30, y él y Dutt ocuparon sus asientos en la galería de visitantes.

Estallaron dos bombas. Chaman Lal enumera las consignas: “Inquilab Zindabad,” “Abajo el imperialismo” y “Obreros del mundo, uníos.” El acta de la Asamblea dice solo “heridas a algunos miembros.” Seis nombres figuran en los registros del tribunal y de la policía, escribe Chaman Lal, entre ellos Sir George Schuster, el miembro de Finanzas, y Sir Bomanji Dalal, y los informes médicos calificaron las lesiones de “triviales.” Bhagat Singh y Dutt lo rebajaron más: “ligeras abrasiones en menos de media docena de casos.” No murió nadie.

Su declaración explica la razón. Ambas bombas, dijeron, “estallaron en espacios vacíos dentro de las barreras de madera de los pupitres y los bancos.” Los miembros que estaban a menos de dos pies de la explosión, entre ellos Schuster, Rau y Shankar Rao, “o no resultaron heridos o sufrieron solo ligeros rasguños.” Añadieron que habrían podido arrojar las bombas contra el palco oficial, o contra Sir John Simon, de la Comisión Simon, que según ellos estaba sentado en la galería del presidente.

Su panfleto, encabezado “Ejército Republicano Socialista Hindustaní,” empezaba con la frase “Hace falta una voz fuerte para hacer oír a los sordos,” y se la atribuía a Vaillant, un anarquista francés. Decía al Gobierno que “es fácil matar a individuos, pero no se pueden matar las ideas,” y estaba firmado “Balraj, comandante en jefe,” el seudónimo de Chandrashekhar Azad. Chaman Lal dice que Bhagat Singh mecanografió entre diez y quince copias y las hizo llegar a los periodistas, y que el Hindustan Times sacó ese día una edición especial de la tarde.

Hay un detalle en disputa. Según el Register, se hicieron “disparos de pistola” al aire. Los acusados dijeron que cuando se entregaron ninguno llevaba pistola, y que el testimonio del sargento Terry sobre haber incautado una era “una falsedad deliberada.” Chaman Lal escribe que Bhagat Singh tenía una pistola en la mano y la dejó sobre una mesa lateral cuando vio el miedo de los policías.

La resolución

El jueves 11 de abril la Asamblea volvió a reunirse. Patel abrió con estas palabras: “Nos reunimos hoy bajo la sombra de una gran tragedia que, de no ser por la misericordiosa intervención de la Providencia, habría tenido consecuencias cuya gravedad no es difícil imaginar.” Los miembros adoptaron por unanimidad su moción, que dejaba constancia de su “horror e indignación ante el cobarde atropello” y de su simpatía por “Sardar Sir Bomanji Dalal y otros que sufrieron heridas.”

Luego leyó su resolución sobre el Proyecto de Ley de Seguridad Pública. El Gobierno había rechazado su consejo, dijo, “y así el conflicto se ha vuelto inevitable.” Calificó la postura del Gobierno de “calculada para socavar la autoridad de la Presidencia.” Con el caso de Meerut ante un tribunal, sostuvo, no era posible un debate real sobre el proyecto sin hablar de él. Dejar que el debate empezara tendría “toda la apariencia de una farsa y un fraude.” Terminó: “Por tanto, lo declaro fuera de orden.”

Siguió un mensaje del virrey que convocaba a los miembros a la sala a la mañana siguiente. El acta anota que los miembros del Partido del Congreso permanecieron sentados mientras se leía. Patel les dijo: “La cortesía exige que nos pongamos de pie.” Motilal Nehru respondió: “Nos ponemos de pie porque usted nos lo pide.”

El virrey, el milagro y el artículo 72

Lord Irwin habló el viernes 12 de abril, en la sala de la Asamblea, ante las dos Cámaras reunidas. Dio gracias a “la misericordiosa protección de una Providencia soberana de que los designios de hombres malvados hayan sido, según parece, tan inexplicable y milagrosamente frustrados.” Irwin llamó a la bomba “una expresión cruel y atroz del evangelio de la violencia física.” Como iba dirigida contra la Asamblea, “se ha lanzado así una amenaza directa contra toda la vida constitucional de la India y contra todo lo que esa vida incluye.”

Maclean interpreta el pasaje siguiente como dirigido a que Motilal Nehru no condenó el atentado sin reservas. “Pero si ha de haber reprobación, que sea sin reservas. Condenar un crimen en un aliento y, en el siguiente, buscarle excusa culpando a aquellos contra quienes va dirigido no es verdadera condena.”

Después vino el presidente. Su lectura del reglamento, dijo Irwin, no coincidía con la intención original, y el Gobierno lo enmendaría para que un presidente no pudiera bloquear una ley salvo por norma expresa. Mientras tanto, “con pleno conocimiento de mucho de lo que por necesidad no puede revelarse ahora públicamente,” había “decidido, tras un examen cuidadoso de todos los hechos, valerme de la autoridad conferida al gobernador general por el artículo 72 de la Ley del Gobierno de la India, para promulgar una ordenanza.”

Los dos acusados le respondieron el 6 de junio. Los policías les habían contado lo que dijo el virrey, que el acto iba dirigido contra una institución y no contra ningún individuo, y ellos “reconocieron de buen grado que se había apreciado correctamente el verdadero significado del incidente.” Sobre la palabra milagro fueron más tajantes. Los expertos del Gobierno habían atribuido el resultado a uno, pero ellos veían “solo un proceso estrictamente científico,” y “el milagro no consistió en más que en la puntería deliberada que los dejó en lugares seguros.”

El proyecto que el presidente bloqueó se convirtió en ordenanza

La Ordenanza de Seguridad Pública apareció en una Gaceta de la India Extraordinaria el 13 de abril, cinco días después de las bombas. En palabras del Register, “reproducía el Proyecto de Ley de Seguridad Pública enmendado por la comisión especial.” Su preámbulo declara que “ha surgido una emergencia,” y permite al gobernador general en Consejo ordenar que una persona salga de la India británica e incautar dinero enviado desde el extranjero.

También tenía límites. Una “persona exceptuada” era un súbdito británico indio, un súbdito británico que hubiera vivido cinco años en la India o un súbdito de un estado principesco indio. La Ordenanza no se aplicaba a ninguno de ellos, de modo que ningún súbdito británico indio ni súbdito de un estado principesco podía ser expulsado en virtud de ella. Su blanco eran los extranjeros que defendieran “directa o indirectamente” el derrocamiento del Gobierno por la fuerza, o que buscaran “fomentar o aprovechar conflictos industriales o agrarios” con ese fin. Los acusados vieron un patrón más amplio. Su declaración señala “las detenciones en masa de los dirigentes del movimiento obrero.”

Lo que dijeron los dirigentes indios

La declaración de Gandhi en Young India del 18 de abril decía que “los lanzadores de bombas han desacreditado la causa de la libertad en cuyo nombre las arrojaron,” según Kama Maclean, que la cita remitiéndose al volumen 40 de sus Collected Works. Dos días después de las bombas, escribe Maclean, Motilal Nehru, entonces presidente del Congreso, dijo que la India real no creía en el culto a la bomba y planteó así la elección: “La elección está entre Gandhi y ‘Balraj.’” Jawaharlal Nehru respondió al virrey en Allahabad, retomando la expresión de Irwin sobre un “conflicto desnudo” de filosofías. “Es absurdo,” dijo, “hablar de una condena sin reservas de los jóvenes que lo hicieron.”

Una declaración que el juez recortó

El juicio se abrió el 7 de mayo, escribe Chaman Lal. Asaf Ali representó a Dutt, y Bhagat Singh llevó su propia defensa en consulta con él. Asaf Ali leyó la declaración conjunta de ambos en el tribunal el 6 de junio. “La revolución es un derecho inalienable de la humanidad,” decía. “La libertad es un derecho de nacimiento imperecedero de todos.” Daba como su “único propósito” el de “hacer oír a los sordos” y dar “a los despreocupados una advertencia a tiempo,” y decía: “tenemos la vida humana por sagrada más allá de las palabras.”

El juez de sesiones, J. Middleton, tachó partes de ella del acta el 9 de junio. Maclean cita su copia anotada de la declaración, conservada en los Archivos Nacionales de la India. El 12 de junio Middleton condenó a ambos hombres a traslado penal de por vida (transportation), registra Chaman Lal, y el Tribunal Superior rechazó su apelación el 13 de enero de 1930.

Sesenta y tres días

Ya en prisión, Bhagat Singh y Dutt iniciaron una huelga de hambre para obtener las condiciones que habían tenido en la cárcel de Delhi, escribe Chaman Lal. Cuando se abrió la vista del Caso de la Conspiración de Lahore el 10 de julio, llevaron a Bhagat Singh en camilla tras 25 días sin comer. Los demás acusados se sumaron a la huelga desde el 13 de julio.

Sir James Crerar, el Home Member (miembro del Gobierno para Interior), pidió a la Asamblea el 12 de septiembre que añadiera un artículo 540-B al Código de Procedimiento Penal. Jinnah lo describió como un proyecto de ley para permitir que un juicio siguiera en ausencia de los acusados. Los abogados de la defensa en el caso de Lahore se habían retirado, dijo Crerar, y “en un momento no menos de trece de los dieciséis acusados estaban en huelga de hambre e incapacitados para comparecer ante el tribunal.” Si la táctica “llega a tener éxito,” advirtió, “el ejemplo se seguirá en muchos casos en el futuro.”

Jinnah se opuso. “El hombre que hace huelga de hambre tiene un alma,” dijo. “Esa alma lo mueve y él cree en la justicia de su causa.” Y añadió: “Fíjese, señor, que no apruebo la acción de Bhagat Singh, y lo digo aquí, en el pleno de esta Cámara.” Lo que la gente resentía, dijo, era “este maldito sistema de gobierno.” Dos días después dijo a la Cámara: “Esta es la farsa que ustedes proponen representar con este procedimiento.”

Jatindra Nath Das murió en la cárcel Borstal de Lahore el 13 de septiembre, el día 63 de su huelga, según el relato de The Tribune. El 14 de septiembre, Motilal Nehru propuso suspender la sesión de la Cámara por el trato del Gobierno a los presos de Lahore. “Nuestro benigno Gobierno ha superado a Nerón,” dijo. “¡Toca el violín junto al lecho de muerte de estos jóvenes, equivocados quizá, pero patriotas a pesar de todo!” La Cámara aprobó la moción por 55 votos contra 47. El índice del mismo volumen registra el proyecto de ley de procedimiento penal como “Circulated” el 16 de septiembre, es decir, enviado a consulta pública y jurídica en lugar de aprobado.

The Tribune dice que la procesión final en Calcuta reunió a 500.000 personas (cinco lakh), citando informes de la época. Maclean dijo al periódico que tras la muerte de Das “los británicos dejaron de entregar a sus familiares los cuerpos de los revolucionarios.”

Un tribunal que podía sesionar sin los acusados

El Gobierno publicó en la gaceta el 1 de mayo de 1930 la Ordenanza del Caso de la Conspiración de Lahore, su tercera ordenanza en menos de dos semanas, tras una para Bengala el 19 de abril y otra sobre la prensa el 27 de abril. Gandhi había recogido sal en Dandi el 6 de abril, historia que se cuenta en el texto sobre el impuesto a la sal. Lord Irwin volvió a citar el artículo 72. Su declaración decía que la vista ante el magistrado había durado más de nueve meses y había examinado a unos 230 testigos de 607 probables. Enumeraba los cargos: el asesinato de Saunders y de un jefe de agentes, fábricas de bombas en Lahore y Saharanpur, y “una conspiración que condujo al lanzamiento de dos bombas en la Asamblea Legislativa el 8 de abril de 1929.”

La ordenanza remitió el caso a un tribunal especial de tres jueces del Tribunal Superior. El tribunal podía continuar en ausencia de cualquier acusado que se hubiera incapacitado para comparecer o se hubiera comportado de manera persistentemente desordenada y, en palabras del Register, “no habrá apelación.”

Bhagat Singh respondió por escrito al gobernador general al día siguiente. La huelga de hambre, dijo, “no tenía nada que ver con el juicio.” Luego añadió: “En lo que respecta a esta Ordenanza, la consideramos nuestra victoria.” Para él era “la franca admisión del Gobierno” de que “no se podían dar oportunidades justas de defensa a los acusados políticos.”

El tribunal se abrió el 5 de mayo. El 12 de mayo el juez que lo presidía, Coldstream, ordenó esposar a los acusados, y la policía los sacó a la fuerza de la sala. Al día siguiente el juez Agha Haider se desvinculó de la orden. Para el 25 de junio, escribieron Bhagat Singh y Dutt al tribunal, dos jueces “se han retirado o han sido obligados a retirarse,” y presidía el juez Hilton, que según ellos era parte de la orden. El veredicto llegó el 7 de octubre de 1930. Bhagat Singh, Sukhdev y Rajguru fueron condenados a muerte, otros siete a traslado penal de por vida, dos a penas de cárcel más cortas (siete años para uno de ellos), y tres fueron absueltos.

El propio informe semanal del Gobierno sobre el movimiento de desobediencia civil, que el Register reimprime, trató las manifestaciones posteriores como un peligro: “Sea cual sea el motivo que impulse estas manifestaciones, difícilmente pueden dejar de alentar el movimiento terrorista.” La semana siguiente anotó que “una parte de la prensa ensalza a los condenados como héroes.”

Un muro roto de noche

Tres días después de la ejecución, el 26 de marzo de 1931, Irwin habló en el Chelmsford Club de Delhi. “Asumo plena responsabilidad por la decisión a la que llegó el Gobierno,” dijo, y comentó a los invitados que “no podía imaginar ningún caso en que, según la ley, la pena hubiera sido más directamente merecida.”

Los tres hombres fueron ahorcados en la Cárcel Central de Lahore a las 7.15 de la tarde del 23 de marzo, un día antes de lo previsto, según la propia página de la administración del distrito de Ferozepur sobre el memorial de Hussainiwala. Su relato dice que las autoridades de la cárcel abrieron una brecha en el muro trasero y “llevaron en secreto los cadáveres” a la orilla del Sutlej “para una cremación sin ceremonia.”

Harish Jain, editor de una serie de volúmenes sobre Bhagat Singh, dice a The Tribune que los británicos se negaron a entregar los cuerpos de los presos políticos tras la procesión de Das y que por eso los tres fueron cremados a medianoche junto al Sutlej. El director de la Oficina de Inteligencia, Sir Horace Williamson, escribió cuatro años después, según lo cita Harish Puri a partir del libro de A.G. Noorani, que “su fotografía estaba en venta en todas las ciudades y poblaciones y durante un tiempo rivalizó en popularidad incluso con la del propio señor Gandhi.”