Jinnah ayudó a redactar el Pacto de Lucknow de 1916, argumentó en 1929 contra un proyecto de ley para juzgar en su ausencia a Bhagat Singh y a sus compañeros en huelga de hambre, y aceptó el plan de la Misión del Gabinete durante 53 días en 1946

El 12 de septiembre de 1929 el Home Member (miembro del Interior) del Gobierno de la India, Sir James Crerar, pidió a la Asamblea Legislativa que añadiera una nueva sección, la 540-B, al Código de Procedimiento Penal. La sección permitiría a un tribunal seguir adelante con una investigación en ausencia de acusados que se hubieran incapacitado para comparecer por su propio acto y que se negaran a ser representados por un abogado. Crerar nombró el caso que había detrás y dijo a la Cámara que en un momento no menos de trece de los dieciséis acusados del caso de la conspiración de Lahore habían estado en huelga de hambre y no habían podido comparecer ante el magistrado. Bhagat Singh era uno de los huelguistas.

Mohammad Ali Jinnah, miembro por la ciudad de Bombay, se levantó hacia el final de la sesión de ese día. Dijo que “si hay simpatía y admiración por los acusados, es solo en la medida en que son víctimas del sistema de Gobierno.” Luego se volvió contra el proyecto. “Quieren que esta Cámara les dé un Estatuto que establezca un principio general en la jurisprudencia penal para este caso particular, de modo que puedan usarlo para romper la huelga de hambre en el caso de Lahore.”

“Bien, saben perfectamente que estos hombres están decididos a morir. No es una broma.” Un poco después: “El hombre que se declara en huelga de hambre tiene alma. Lo mueve esa alma y cree en la justicia de su causa; no es un criminal ordinario culpable de un crimen a sangre fría, sórdido y perverso.” Respecto a los métodos de los acusados, mantuvo la distancia. “No apruebo la acción de Bhagat Singh, y lo digo en el pleno de esta Cámara,” dijo, y luego: “Es el sistema, este maldito sistema de Gobierno, lo que el pueblo resiente.”

Esta pieza sigue lo que Jinnah dijo e hizo de 1906 a junio de 1947, usando los propios debates de la Asamblea, las resoluciones de la Liga, el Indian Annual Register y los Jinnah Papers publicados por los Archivos Nacionales de Pakistán, y da la versión de la otra parte donde la hay. La división que fue diseñada trata de las normas coloniales sobre censo y electorados. Aquí el tema es el historial de un solo hombre.

Qué hizo la Asamblea con el proyecto

Jinnah terminó el 14 de septiembre. El día anterior, Jatindra Nath Das, uno de los acusados de Lahore, había muerto en la cárcel el 64.º día de su huelga de hambre. “Si estos jóvenes siguen por este camino, y lamento oír que uno de ellos ha muerto, ¿qué ocurrirá?” preguntó Jinnah. Llamó a un juicio celebrado sin los acusados “una parodia de la justicia” y “esta farsa”, y ofreció al Gobierno dos salidas. Tratar decentemente a los presos, o dividir el caso y juzgar a los hombres en condiciones de comparecer.

Más tarde ese día Motilal Nehru propuso que la Cámara se aplazara para debatir el trato del Gobierno a los presos de Lahore, una forma de censurarlo. La moción salió adelante por 55 votos contra 47, y el nombre de Jinnah figura en la lista de la mayoría.

El proyecto mismo nunca llegó a votación final, y el 16 de septiembre Crerar aceptó hacerlo circular para recabar opiniones, lo que lo aplazó a la siguiente sesión, y dijo que el Gobierno había sopesado “las palabras de estudiada moderación usadas por el Honorable y docto caballero de Bombay, el Sr. Jinnah.” También dejó la puerta abierta, y dijo que si “surgiera alguna contingencia” antes de que la Cámara volviera a reunirse, no habría “limitación ni condición alguna a la discrecionalidad de la autoridad en quien recaen los poderes necesarios.”

Crerar no dijo quién tenía esos poderes, pero el 1 de mayo de 1930 el virrey, Lord Irwin, promulgó una ordenanza que quitó el caso de la conspiración de Lahore al magistrado y se lo dio a un tribunal especial de tres jueces nombrados por el presidente del Tribunal Supremo de Lahore. El tribunal podía continuar sin ningún acusado que “por acto voluntario” se hubiera incapacitado para comparecer, y sus actuaciones eran definitivas, sin apelación. Bhagat Singh fue ahorcado el 23 de marzo de 1931. El relato anterior de tuput cuenta esa historia.

El secretario de Naoroji

Con treinta años en diciembre de 1906, Jinnah se sentó junto a Dadabhai Naoroji en la tribuna del Congreso de Calcuta como secretario del presidente. Su biógrafo Stanley Wolpert escribe que Jinnah ayudó a redactar el discurso que Naoroji estaba demasiado débil para leer él mismo, y el discurso calificó la partición de Bengala de “un grave error para Inglaterra.”

El Aga Khan, primer presidente honorario de la Liga Musulmana, recordó más tarde a Jinnah como “nuestro más bravo oponente en 1906”, que “dijo que nuestro principio de electorados separados dividía a la nación contra sí misma,” según cita Wolpert de las memorias.

En enero de 1910 Jinnah tomó asiento en el Consejo Legislativo Imperial como miembro musulmán por Bombay. El proyecto de Validación de Wakf, que presentó en 1911 y que era ley en 1913, restituyó la validez legal de las dotaciones musulmanas tras una sentencia del Consejo Privado. Wolpert lo llama el primer acto patrocinado por un miembro no oficial en la historia de la India británica.

Gopal Krishna Gokhale, el moderado del Congreso, dijo a Sarojini Naidu, según Wolpert, que Jinnah “tiene madera de verdad, y esa libertad de todo prejuicio sectario que lo hará el mejor embajador de la unidad hindú-musulmana.” Jinnah se unió a la Liga Musulmana en 1913 con la condición, dice Wolpert, de que la lealtad a la Liga nunca debía significar deslealtad a la causa nacional más amplia.

Lucknow, diciembre de 1916

El Congreso y la Liga se reunieron en Lucknow en diciembre de 1916 y adoptaron un único plan de reforma constitucional, con Jinnah presidiendo la sesión de la Liga. Wolpert dice que la clave del pacto estaba en las cuotas garantizadas de escaños para los musulmanes: un tercio en el centro y en Bombay, la mitad en el Punjab, el 40 por ciento en Bengala, el 30 por ciento en las Provincias Unidas, el 25 por ciento en Bihar y Orissa, y el 15 por ciento en las Provincias Centrales y Madrás.

Una segunda cláusula daba a cada comunidad un veto. Ningún proyecto que afectara a una comunidad podía seguir adelante si tres cuartas partes de los miembros de esa comunidad en el consejo se oponían. Gwyer y Appadorai dicen que el Pacto de Lucknow introdujo la representación ponderada para las minorías, y que el Congreso rompió después con esa política.

Tilak defendió el pacto ante el Congreso. “Se ha dicho que nosotros, los hindúes, hemos cedido demasiado,” dijo, según el relato de Sudheendra Kulkarni en Scroll. “La concesión que se ha hecho a nuestros hermanos mahometanos en el Consejo Legislativo no es en realidad demasiado.”

Una renuncia por la ley Rowlatt

Cuando el proyecto Rowlatt se presentó el 6 de febrero de 1919, Jinnah dijo al Consejo Imperial que era “un remedio equivocado para la enfermedad, los crímenes revolucionarios,” en las palabras que cita Wolpert. Los veintidós miembros indios se opusieron. Los treinta y cuatro miembros oficiales los superaron en votos en marzo.

La crónica del Indian Annual Register registra que Jinnah renunció a su escaño el 28 de marzo de 1919. La carta al virrey, Lord Chelmsford, decía que los derechos constitucionales del pueblo habían sido violados “en un momento en que no hay peligro real para el Estado, por una burocracia excesivamente nerviosa e incompetente.” Un gobierno que aprobaba una ley así en tiempo de paz, escribió, “pierde su derecho a ser llamado un Gobierno civilizado.”

Nagpur y la ruptura con Gandhi

En octubre de 1920 Gandhi cambió la constitución de la Home Rule League, que Jinnah había presidido en Bombay, y la rebautizó Swaraj Sabha. Sheela Reddy escribe en Mr and Mrs Jinnah que Jinnah y otros diecinueve colegas renunciaron. La carta abierta que envió a Gandhi decía que los métodos de Gandhi “ya han causado escisión y división en casi todas las instituciones a las que se ha acercado hasta ahora.”

Gandhi no ocultó el coste que esperaba. Según lo cita Wolpert, Gandhi dijo al Comité de Asuntos del Congreso en Nagpur el 28 de diciembre de 1920 que la lucha podía pasar “por un mar de sangre”, y esperaba que las generaciones futuras dijeran “que sufrimos, que derramamos no la sangre de otros sino la nuestra.” Durante la sesión abierta Jinnah se levantó solo para oponerse a la resolución. “Le pido que se detenga, que grite alto antes de que sea demasiado tarde,” dijo, y el público lo abucheó cuando llamó a Gandhi “Mr.” en vez de Mahatma. Frank Sly, comisionado de las Provincias Centrales, informó al virrey dos días después de que “Jinnah no tuvo ninguna influencia.”

Las Propuestas de Delhi y el Informe Nehru

Las Propuestas de Delhi de marzo de 1927, con las que consiguió que veintinueve musulmanes destacados estuvieran de acuerdo, ofrecían electorados conjuntos en lugar de separados, con condiciones. Sind se convertiría en provincia, la Frontera y Baluchistán recibirían reformas en pie de igualdad con el resto, y los musulmanes tendrían al menos un tercio de la legislatura central. Según la declaración de Jinnah para el Consejo de la Liga en marzo de 1929, el Comité del Congreso de Toda la India las había aceptado en lo sustancial en mayo de 1927. La sesión del Congreso en Madrás de ese diciembre calificó las reformas de la Frontera de “justas y razonables”.

La Comisión Simon, anunciada en 1927, tenía siete miembros británicos y ningún indio, y el ala de la Liga de Jinnah la boicoteó. “Jallianwalla Bagh fue una carnicería física,” dijo a la Liga en Calcuta a finales de año, “la Comisión Simon es una carnicería de nuestras almas.”

La respuesta india fue el informe del Comité Nehru. Las propuestas comunales que adoptó la Convención de Todos los Partidos en Calcuta tenían electorados mixtos conjuntos en todas partes, ningún escaño reservado en el Punjab y Bengala si llegaba el sufragio universal de adultos, y escaños reservados solo para las minorías musulmanas en otros lugares y para los no musulmanes en la Frontera. Wolpert juzga que el informe “repudió en lo fundamental el Pacto de Lucknow.”

En la Convención del 28 de diciembre de 1928 Jinnah propuso tres cambios: los electorados separados se mantendrían, un tercio de los escaños de la legislatura central se reservaría a los musulmanes, y las provincias conservarían los poderes residuales. Sir Tej Bahadur Sapru dijo que si Jinnah era “un niño mimado, un niño travieso”, la Convención debía “darle lo que quiere y acabar con ello.” M. R. Jayakar respondió que Jinnah hablaba por “una pequeña minoría de musulmanes”, ya que Maulana Azad, el Dr. Ansari y otros habían aceptado el informe. La réplica de Jinnah, tal como la cita Wolpert de la biografía de M. H. Saiyid de 1945, fue: “Las minorías no pueden dar nada a la mayoría. Por tanto, de nada sirve pedirme que no insista en lo que ustedes llaman ‘estos pequeños puntos’.” Sus palabras finales fueron “separémonos como amigos.” Los cambios fueron rechazados.

Catorce puntos que la Liga nunca votó

La respuesta de Jinnah fue un proyecto de resolución. La colección de documentos constitucionales de Gwyer y Appadorai fecha el texto el 28 de marzo de 1929, y el Indian Annual Register muestra al Consejo de la Liga reunido en Delhi ese día con la declaración y el proyecto de Jinnah ante sí. El proyecto decía que ninguna constitución sería aceptable para los musulmanes salvo que cumpliera catorce condiciones. Entre ellas: “En la Legislatura Central, la representación musulmana no será inferior a un tercio.” Los electorados separados se mantendrían, “siempre que cualquier comunidad pueda, en cualquier momento, abandonar su electorado separado en favor del electorado conjunto.” Y: “Ningún gabinete, ni central ni provincial, debe formarse sin una proporción de al menos un tercio de ministros musulmanes.”

La declaración introductoria de Jinnah decía que las propuestas Nehru “podían tratarse, como mucho, solo como contrapropuestas hindúes a las propuestas musulmanas.”

La Liga no pudo ponerse de acuerdo sobre ese proyecto, y el 31 de marzo su Comité de Asuntos aprobó por mayoría una resolución que aprobaba los principios del Informe Nehru con cinco cambios. El Dr. Mahomed Alam asumió la presidencia en la sesión abierta en el Teatro Roshan, declaró aprobada esa resolución entre gritos y disolvió la reunión. Jinnah llegó, recuperó la presidencia y levantó la sesión de la Liga sin votación.

Aceptado el 6 de junio, retirado el 29 de julio

La declaración de la Misión del Gabinete del 16 de mayo de 1946 rechazó Pakistán. “Por tanto, no podemos aconsejar al Gobierno Británico,” decía, “que el poder que actualmente reside en manos británicas se traspase a dos Estados soberanos completamente separados.” En su lugar venía una unión limitada a asuntos exteriores, defensa y comunicaciones, con las provincias agrupadas en tres secciones. La Sección B abarcaba el Punjab, la Frontera, Sind y el Baluchistán británico, y la Sección C Bengala y Assam.

El Consejo de la Liga la aceptó el 6 de junio. Su resolución daba la razón: “la base y el fundamento de Pakistán son inherentes al Plan de la Misión, en virtud de la agrupación obligatoria de las seis provincias musulmanas en las Secciones B y C”. La Liga estaba “dispuesta a cooperar con la maquinaria de elaboración de la constitución”, con la esperanza de que acabara en un Pakistán soberano, y se reservó el derecho de revisar su política. Dos días después Jinnah escribió al virrey, Lord Wavell, que Wavell había prometido un gobierno provisional con doce carteras: cinco para la Liga, cinco para el Congreso, una para un sij y una para un cristiano o anglo-indio. “Sin esta garantía,” escribió Jinnah, “no habríamos obtenido la aprobación del Consejo al plan.”

El Congreso también aceptó el plan, y Azad registra que el Comité del Congreso de Toda la India aprobó su resolución por abrumadora mayoría. La Liga dijo después que la aceptación del Congreso era “condicional y sujeta a su propia interpretación”. Jawaharlal Nehru, según el relato de Azad, dijo en una conferencia de prensa en Bombay el 10 de julio que el Congreso entraría en la Asamblea Constituyente “completamente libre de acuerdos y libre para afrontar todas las situaciones a medida que surjan”. Preguntado si el plan podía modificarse, dice Azad, Nehru respondió que el Congreso era libre de cambiarlo como creyera mejor.

Azad, que acababa de entregar la presidencia a Nehru, escribió: “Ahora ocurrió uno de esos desafortunados sucesos que cambiaron el curso de la historia.” Sobre la declaración de Nehru de que el Congreso era libre de cambiar el plan, escribió: “Debo dejar constancia de que la declaración de Jawaharlal fue errónea.” Jaswant Singh coincidió, en su libro de 2009 sobre Jinnah, en que las declaraciones de Nehru “iban directa y totalmente contra la letra y el espíritu del plan de la Misión del Gabinete”. Jinnah, escribió Singh, había apoyado el plan, “abandonando virtualmente un Pakistán soberano pero insistiendo en el agrupamiento de las Provincias”.

El 29 de julio el Consejo de la Liga retiró su aceptación y dijo que los británicos habían “cometido un abuso de confianza” al volverse atrás en la fórmula del gobierno provisional. Una segunda resolución declaró que “ha llegado el momento de que la nación musulmana recurra a la Acción Directa para lograr Pakistán, para afirmar sus justos derechos, para reivindicar su honor y para librarse de la actual esclavitud británica y de la futura dominación de los hindúes de casta que se contempla.” Jinnah, en palabras que los editores de los Jinnah Papers citan de las actas del Consejo, dijo: “Hoy nos despedimos de los métodos constitucionales.” Los británicos y el Congreso habían tenido cada uno una pistola durante las conversaciones, dijo, la una de autoridad y la otra de no cooperación. “Hoy también nosotros hemos forjado una pistola y estamos en condiciones de usarla.”

La Liga fijó el 16 de agosto como el Día de la Acción Directa, y el 14 de agosto Jinnah pidió a los musulmanes que lo mantuvieran pacífico. El día trajo disturbios en Calcuta, y el Indian Annual Register de 1946 recoge estimaciones de muertos allí de 4.000 a 10.000. El 21 de agosto Nehru dijo en un comunicado de prensa: “No dije nada sobre aplastar a la Liga Musulmana ni a nadie.”

Lo que Mountbatten registró el 2 y el 3 de junio

Para el 2 de junio de 1947 la cuestión ya no era el plan de la Misión del Gabinete. Lord Mountbatten dijo a los dirigentes en la reunión de esa mañana que Jinnah “nunca podría aceptar la partición de las Provincias, que consideraba fundamentalmente equivocada.” El Congreso, prosiguió Mountbatten, había aceptado que ninguna zona de mayoría musulmana debía ser coaccionada, pero solo si la misma regla se aplicaba a las zonas de mayoría no musulmana que el plan original de Pakistán había incluido.

En su propia emisión de la tarde siguiente Mountbatten dijo: “Pero cuando la Liga Musulmana exigió la partición de la India, el Congreso usó los mismos argumentos para exigir, en ese caso, la partición de ciertas Provincias. A mi juicio este argumento es inatacable.” Tras él en All-India Radio, Jinnah dijo: “Está claro que el Plan no satisface en algunos aspectos importantes nuestro punto de vista,” y dejó al Consejo de la Liga, convocado para el 9 de junio, decidir si lo aceptaba como compromiso.

Quién carga con la mayor parte de la responsabilidad de lo que siguió sigue discutiéndose. Las resoluciones de la Liga de 1946 la ponen en los británicos y el Congreso. Azad, según su propio relato, advirtió a Nehru en la primavera de 1947 que la historia nunca los perdonaría si aceptaban la partición, y que “el veredicto sería entonces que la India fue dividida tanto por la Liga Musulmana como por el Congreso.” La línea que se trazó ese verano por el Punjab y Bengala es el tema del artículo sobre la línea Radcliffe.

El texto impreso de la emisión de Jinnah termina: “Una vez más apelo con la mayor seriedad a todos para que mantengan la paz y el orden. Pakistán Zindabad.” Los editores de los Jinnah Papers señalan que la copia de prensa repartida por adelantado no contenía esas últimas palabras y que Jinnah probablemente las añadió él mismo. Ese mismo día Vallabhbhai Patel escribió a Mountbatten que le afligía el “abuso” de Jinnah de la hospitalidad de All-India Radio, y que de haberlo sabido a tiempo le habría impedido “convertir All-India Radio en una plataforma de la Liga Musulmana.”