Sir Stafford Cripps fue a India en marzo de 1942 y de nuevo en marzo de 1946, y los papeles muestran que el Congreso, la Liga y el Gabinete leyeron cada uno de forma distinta la misma oferta

Sir Stafford Cripps llegó a Delhi el 22 de marzo de 1942 con un borrador de declaración que prometía un órgano electo para redactar la constitución de India una vez terminada la guerra. Volvió el 23 de marzo de 1946 como uno de los tres ministros del Gabinete, y el 16 de mayo esa Misión rechazó Pakistán por escrito y propuso una Unión limitada a tres materias. Ninguna de las dos visitas produjo el gobierno de coalición que debía formar.

Las fuentes son los volúmenes de The Transfer of Power (los papeles publicados del gobierno británico sobre el final del Raj), Hansard, las memorias de Maulana Azad, las Selected Works de Nehru y los Jinnah Papers. Cada lectura de un texto discutido se da con el nombre de quien la sostuvo.

Lo que llevaba Cripps en marzo de 1942

Churchill dijo a los Comunes el 11 de marzo de 1942 que el Gabinete de Guerra había acordado unas conclusiones que consideraba “una solución justa y definitiva”, y que Cripps, lord del Sello Privado, se había ofrecido voluntario para ponerlas a prueba en India. El borrador de declaración se publicó el 30 de marzo. Describía una nueva Unión India con estatus de Dominio, igual a los demás Dominios “en todos los aspectos.”

Cuando cesaran los combates se celebrarían elecciones provinciales y las cámaras bajas de las legislaturas provinciales se reunirían como un único colegio electoral. Por representación proporcional elegiría un órgano constituyente de aproximadamente una décima parte de su tamaño, y se invitaría a los Estados indios a enviar miembros en proporción a su población. Gran Bretaña se comprometía a aceptar la constitución que redactara ese órgano, sujeta a un tratado de protección de las minorías y a una condición: una provincia “que no esté dispuesta a aceptar la nueva Constitución” podía mantener su posición actual, con derecho a incorporarse más tarde. Hasta entonces, decía el borrador, el gobierno británico “debe inevitablemente asumir la responsabilidad de la defensa de India y conservar su control y dirección.”

El resumen que hizo la propia Oficina de India de los telegramas muestra que el texto fue discutido dentro del gobierno. Linlithgow, el virrey, llamó a la promesa de opción local el defecto fatal del borrador de marzo del Gabinete, y el comandante en jefe y el gobernador del Punjab temieron que se leyera como una aceptación de Pakistán. El Gabinete de Guerra mantuvo la idea y envió a Cripps, por sugerencia suya, a explicar el plan en persona.

Tres rechazos en abril de 1942

La resolución del Comité de Trabajo del Congreso, emitida el 11 de abril, decía que la autodeterminación era “aceptada en principio”, pero que “la libertad real bien puede convertirse en una ilusión.” Llamaba a la no adhesión “una manzana de la discordia”, aunque añadía que no podía pensar en obligar a ninguna unidad a permanecer en una Unión contra su “voluntad declarada y establecida.” Dejar la defensa en manos británicas, decía, reduciría la responsabilidad india “a una farsa y una nulidad.”

Azad, entonces presidente del Congreso, escribió en sus memorias que en su primera reunión Cripps le dijo que el virrey actuaría como jefe constitucional y el Consejo como un Gabinete, y que en la segunda Cripps dijo que la posición legal no cambiaría. Los papeles de la Oficina de India incluyen un telegrama del Gabinete de Guerra del 6 de abril que dice que el virrey en Consejo “actúa como cuerpo colectivo responsable ante el Secretario de Estado”, con “ningún malentendido” sobre ese punto. Cripps escribió a Azad el 10 de abril que un gabinete de nominados de los partidos que no pudiera ser destituido “constituiría de hecho una dictadura absoluta de la mayoría.” Azad respondió el 11 de abril: “Lo que se nos dijo en nuestra primerísima conversación con usted se niega ahora o se explica para quitarle valor.”

El coronel Johnson, representante personal del presidente Roosevelt, actuó de intermediario entre Cripps y el Congreso sobre cómo se repartirían las funciones de defensa. El 9 de abril el Gabinete dijo a Cripps que le preocupaba que estuviera pasando por alto al virrey y al comandante en jefe. El 10 de abril dijo al virrey que “no cabe ninguna convención que limite de ninguna manera sus poderes”, y el Congreso rechazó la oferta ese día. En una conferencia de prensa en Londres el 22 de abril, Cripps dijo que había planteado la objeción tarde porque el Congreso había hecho primero su reclamación en su última carta. Desde el lado del gobierno británico, dijo, la oferta era “una propuesta muy buena y satisfactoria.”

El Comité de Trabajo de la Liga Musulmana también la rechazó el 11 de abril. Constató con “satisfacción” que Pakistán era “reconocido por implicación” en la posibilidad de más de una Unión, pero dijo que había decidido finalmente que la única solución era la “partición de India en zonas independientes.” Objetó que el órgano que describía Cripps apuntaba a una sola Unión, y que unas provincias formadas “sin ninguna base lógica” eran las unidades equivocadas para votar sobre quedarse fuera. Cripps había telegrafiado a Londres el 4 de abril que la Liga estaba “dispuesta a aceptar el esquema tal como está.”

Lo que ofreció la Misión del Gabinete el 16 de mayo de 1946

Attlee dijo a los Comunes el 15 de marzo de 1946 que, si India elegía la independencia, “tiene derecho a hacerlo”, y añadió: “no podemos permitir que una minoría ponga un veto al avance de la mayoría.” La Misión de Pethick-Lawrence, Cripps y A. V. Alexander se había anunciado el 19 de febrero y llegó a India el 23 de marzo. El Congreso y la Liga se reunieron con ella en Simla del 5 al 12 de mayo y no llegaron a un acuerdo, y entonces la Misión emitió su propio plan.

Su declaración del 16 de mayo examinó primero Pakistán. Según su tabla, la zona noroccidental (Punjab, Sind, la Frontera y Baluchistán) era musulmana en un 62,07 por ciento y la nororiental (Bengala y Assam) en un 51,69 por ciento, de modo que cualquiera de las dos contendría grandes minorías no musulmanas. Citando también el ejército y las setecientas millas que separaban las dos mitades, dijo que no podía aconsejar entregar el poder a “dos Estados soberanos enteramente separados.”

El plan era una Unión de India que abarcaba la India británica y los Estados, con tres materias: asuntos exteriores, defensa y comunicaciones, y el dinero para pagarlas. Una cuestión comunal importante requeriría una mayoría de cada una de las dos comunidades principales. Las asambleas provinciales elegirían 292 miembros para la India británica, con hasta 93 más para los Estados, y los miembros de la India británica se reunirían en tres Secciones. La Sección A (seis provincias, de Madras a Orissa) tenía 187 escaños, 20 de ellos musulmanes. La Sección B (Punjab, la Frontera, Sind) tenía 35, 22 de ellos musulmanes, y la Sección C (Bengala, Assam) tenía 70, 36 de ellos musulmanes.

Las Secciones redactarían las constituciones provinciales y decidirían si formar Grupos, y luego todos se reunirían de nuevo para redactar la constitución de la Unión. Una provincia podría abandonar su Grupo tras las primeras elecciones generales bajo la nueva constitución. Había que formar de inmediato un gobierno provisional con indios en todas las carteras, incluida la del miembro de Guerra.

Un párrafo, cuatro lecturas

La discusión era cómo encajaban los párrafos 15 y 19. El párrafo 15 decía que las provincias “deberían ser libres de formar Grupos”; el párrafo 19 decía que se sentarían en Secciones y que las Secciones decidirían si se establecía una constitución de Grupo.

La resolución del Comité de Trabajo del Congreso del 24 de mayo vio “una marcada discrepancia” y leyó el párrafo 15 en el sentido de que, “en primera instancia”, cada provincia elegiría si pertenecer a su Sección. La declaración de la Misión del 25 de mayo dijo que esto “no concuerda con las intenciones de la Delegación” y que la agrupación era “un rasgo esencial del esquema” que solo podía cambiarse “por acuerdo entre las partes.” El acta privada de la Misión del 21 de mayo registra una posición más cautelosa. Pethick-Lawrence preguntó qué poder tenía para impedir que la cuestión de los Grupos se planteara en la Asamblea, y el acta registra: “No podríamos hacer obligatoria nuestra Declaración.”

El artículo de Gandhi en Harijan del 26 de mayo, enviado en borrador a la Misión antes de aparecer, llamó a la declaración “el mejor documento que el Gobierno británico podía haber producido en las circunstancias.” La llamó “un llamamiento y un consejo”, con “ninguna coacción”, y preguntó si Assam, “una provincia predominantemente no musulmana”, debía ser colocada en la Sección C contra su voluntad.

La resolución del Consejo de la Liga del 6 de junio aceptó el esquema porque, en sus palabras, “la base y el fundamento de Pakistán son inherentes al Plan de la Misión, en virtud de la agrupación obligatoria” de las seis provincias musulmanas en las Secciones B y C. Reclamó también un derecho de secesión “por implicación.” El 25 de junio, en el acta de la propia Misión, Pethick-Lawrence la llamó “definitivamente una interpretación”, y Alexander dijo que la cláusula de diez años significaba solo que una parte podía presentar una enmienda.

La Conferencia Panthic Sij del 10 de junio, citando lo que llamó la agrupación obligatoria de las provincias y un comentario de Pethick-Lawrence, declaró las recomendaciones “completamente inaceptables para los sijs.” Bipan Chandra y sus coautores escriben que el plan “era ambivalente sobre si la agrupación era obligatoria u opcional”, y que la Misión “jugó deliberadamente con las palabras” con la esperanza de reconciliar a las dos partes. La trayectoria anterior de Jinnah está en nuestro relato sobre Jinnah y el movimiento de independencia, y la discusión sobre si la política británica produjo Pakistán está en Gran Bretaña, Jinnah y Pakistán.

El gobierno provisional en junio

La declaración de Jinnah del 27 de junio dice que Wavell le dijo en Simla y de nuevo el 3 de junio que el gobierno provisional tendría cinco miembros de la Liga, cinco del Congreso, un sij y un cristiano indio o anglo-indio, con las carteras principales repartidas por igual, y le autorizó a decírselo al Comité de Trabajo de la Liga. El Consejo, dice, votó el 6 de junio sobre esa base. Wavell le escribió el 9 de junio: “No hubo ninguna garantía sobre este punto, pero le dije a usted, como le dije al Congreso, que esto era lo que tenía en mente.”

La declaración del 16 de junio nombraba a 14 personas, entre ellas Nehru, Patel, Rajendra Prasad, Rajagopalachari, Jagjivan Ram, Jinnah y Liaquat Ali Khan. El párrafo 8 decía que, si uno de los dos grandes partidos se negaba, el virrey formaría un gobierno con aquellos “dispuestos a aceptar la Declaración del 16 de mayo.”

La carta de Azad del 25 de junio rechazó las propuestas provisionales. Registra que la carta de Wavell del 15 de junio contaba seis hindúes del Congreso, uno de ellos de las Castas Registradas, frente a cinco musulmanes de la Liga y que eso no era “paridad”, mientras que las preguntas de Jinnah del 19 de junio habían enumerado a las Castas Registradas entre cuatro minorías. Azad objetó también que la Misión no aceptaría que el Congreso incluyera entre sus nominados a un musulmán elegido por él. La misma carta aceptaba el esquema constituyente del 16 de mayo: “Manteniendo nuestros puntos de vista, aceptamos sus propuestas.”

En la reunión de la Misión con Jinnah esa noche, Pethick-Lawrence dijo que la carta del Congreso era una aceptación del plan a largo plazo y que la resolución de la Liga llevaba sus propias reservas. Jinnah dijo que las reservas del Congreso “rompían todo el asunto.” Wavell dijo que la declaración del 16 de junio “cayó por tierra” porque el Congreso se había negado, y que tras un intervalo lo intentaría de nuevo con quienes habían aceptado la declaración del 16 de mayo. Jinnah había entendido que la Misión seguiría adelante con el partido que aceptara, y su declaración del 27 de junio decía que estaba “obligada por honor a seguir adelante.” El 26 de junio la Misión anunció un gobierno en funciones de funcionarios y dijo que dejaría India el 29 de junio.

La conferencia de prensa de Nehru y la retirada de la Liga

Nehru, que acababa de suceder a Azad como presidente del Congreso, dijo en una conferencia de prensa en Bombay el 10 de julio: “No nos hemos comprometido en ningún asunto con nadie.” Sobre la agrupación dijo “no habrá agrupación.” Dijo que la Sección A decidiría en contra, y que Assam “no lo tolerará bajo ninguna circunstancia.” Azad escribió más tarde que fue “uno de esos desgraciados sucesos que cambiaron el curso de la historia”, y dejó constancia de que “la declaración de Jawaharlal fue errónea.”

Cripps había dicho a los Comunes el 18 de julio que la Misión dejó claro que “era un rasgo esencial del esquema que las provincias entraran en secciones”, y que las partes “no pueden, por supuesto, salirse de los términos de lo acordado.” El 29 de julio el Consejo de la Liga retiró su aceptación del 6 de junio. Su resolución decía que ni Cripps ni Pethick-Lawrence habían sugerido “ningún medio ni mecanismo” para impedir que la Asamblea se excediera del esquema, y llamó a la conducta británica un quebrantamiento de la buena fe. Una segunda resolución comprometió a la Liga con la “Acción Directa para lograr Pakistán”, y el Comité de Trabajo de la Liga convocó más tarde un hartal y mítines públicos el 16 de agosto.

Los editores de los Jinnah Papers registran unos disturbios entre hindúes y musulmanes de una intensidad sin precedentes en Calcuta ese día. Nuestro relato sobre la Asamblea Constituyente sigue lo que ocurrió con el órgano que creó la Misión.

Cómo reparten la culpa los historiadores

Chandra y sus coautores señalan la incapacidad de Cripps para negociar, ya que le habían dicho que no fuera más allá del borrador, como una razón importante del fracaso de 1942, y dicen que Churchill, Amery, Linlithgow y Wavell “se opusieron constantemente y sabotearon” sus esfuerzos. Los papeles de The Transfer of Power muestran a Linlithgow objetando a la opción local y reservando su posición sobre la fórmula de defensa que Cripps y Johnson plantearon al Congreso. Lo que hizo después el Congreso está en nuestro relato sobre el movimiento Quit India.

Sobre 1946 escriben que Jinnah “aprovechó la oportunidad” del discurso de Nehru para retirarse. El archivo de la Constitución de India resume la opinión de Granville Austin de que la Misión estaba “condenada de antemano al fracaso” porque unos forasteros no debían haber intentado mediar entre las partes.

Chandra y sus coautores dan el 2 de septiembre de 1946 como el día en que se formó el gobierno provisional solo con miembros del Congreso, y el 26 de octubre como el día en que la Liga entró en él.