El Interventor y Auditor General de la India solo puede ser destituido como un juez del Tribunal Supremo, y todo informe de auditoría pasa ante el Parlamento o ante una legislatura estatal

El Interventor y Auditor General de la India (el CAG) lo nombra el Presidente, solo puede ser destituido por el procedimiento que se usa con un juez del Tribunal Supremo, y nunca puede ocupar después otro cargo público. Lo dice el artículo 148 de la Constitución, que entró en vigor con la mayor parte del texto principal el 26 de enero de 1950. La institución es anterior a la República: el comunicado del CAG para el Audit Diwas del 16 de noviembre de 2025 dice que ese día marca el comienzo del año 166 de su establecimiento.

El CAG audita las cuentas del gobierno de la Unión y de los estados, y sus informes se presentan ante el Parlamento y las legislaturas estatales. A continuación: quién es el auditor, qué le deja examinar la ley, cómo llega una conclusión a la mesa de una legislatura y qué fue de dos de sus informes más conocidos.

A quién hace auditor la Constitución

El artículo 148(1) dice que el CAG lo nombra el Presidente mediante un decreto firmado y sellado por su mano, y que solo puede ser destituido del mismo modo y por los mismos motivos que un juez del Tribunal Supremo. En el caso de un juez, el artículo 124(4) permite la destitución solo por mala conducta probada o incapacidad. Cada Cámara del Parlamento debe aprobar una petición que la solicite, respaldada por una mayoría de sus miembros totales y por al menos dos tercios de los presentes y votantes, y ambas peticiones deben llegar al Presidente en la misma sesión. Nuestra explicación sobre lo que hace el presidente de la India trata el lado del nombramiento.

Tres protecciones más figuran en el mismo artículo. El sueldo, las licencias, la pensión y la edad de jubilación no pueden cambiarse en perjuicio del titular después del nombramiento. Al titular se le prohíbe cualquier cargo posterior bajo el Gobierno de la India o el de un estado. Los gastos de la oficina, sueldos incluidos, se cargan al Fondo Consolidado de la India. La ley de 1971 fija el sueldo igual al de un juez del Tribunal Supremo y el mandato en seis años o hasta los 65 de edad, lo que ocurra primero.

La Asamblea Constituyente adoptó el proyecto el 30 de mayo de 1949. B. R. Ambedkar le dijo que el Auditor General era «probablemente el funcionario más importante de la Constitución de la India», porque era la única persona que vería que el gasto no superara ni se apartara de lo que el Parlamento fijaba en la ley de Asignaciones. Dijo que el cargo debía ser al menos tan independiente como el poder judicial, y señaló que, tal como estaba redactado, el personal del Auditor General sería nombrado por el ejecutivo. El artículo 148(5), tal como se adoptó, permite al Presidente dictar normas sobre las condiciones de servicio del personal y las facultades administrativas del CAG, pero solo después de consultar al CAG. Para la historia más amplia de ese debate, véase Ambedkar y la redacción de la Constitución.

El título también procede de ese debate. Un miembro del Comité de Redacción propuso cambiar Auditor General por Interventor y Auditor General, con el argumento de que el nuevo nombre reflejaba mejor el control de la oficina sobre el gasto del gobierno.

Qué deja auditar la ley al CAG

El artículo 149 deja los detalles al Parlamento. Dice que el CAG ejerce sobre las cuentas de la Unión, de los estados y de cualquier otra autoridad u organismo los poderes y deberes que prescriba la ley del Parlamento, y que hasta que el Parlamento actuara, la oficina conservaba los poderes que tenía el Auditor General antes de la Constitución. La ley es la Ley del Interventor y Auditor General (Deberes, Poderes y Condiciones de Servicio) de 1971, que el propio comentario del CAG fecha el 15 de diciembre de 1971. Fue enmendada en 1976, 1984, 1987 y 1994.

Según la ley, el artículo 13 exige que el CAG audite todo el gasto del Fondo Consolidado de la India y de cada estado y de cada territorio de la Unión con asamblea legislativa, junto con los Fondos de Contingencia y las Cuentas Públicas, que son el fondo para gastos urgentes imprevistos y la cuenta del dinero que el gobierno tiene en nombre de otros. El artículo 16 cubre los ingresos, como los impuestos, donde el CAG debe quedar convencido de que las normas para tasar y recaudar los ingresos aseguran un control eficaz.

El artículo 14 alcanza a los organismos que viven de dinero público. El CAG audita cualquier organismo o autoridad financiado de manera sustancial con subvenciones o préstamos del Fondo Consolidado, definido como una subvención o un préstamo de no menos de Rs 25 lakh en un año que suponga al menos el 75 por ciento del gasto total del organismo. Con la aprobación previa del Presidente o del Gobernador, el CAG puede auditar un organismo que reciba Rs 1 crore o más en un año. El artículo 20 le permite auditar otros organismos cuando se lo pida el Presidente o el Gobernador, en los términos acordados.

Las empresas del gobierno se auditan según la Ley de Sociedades Mercantiles de 1956 (Companies Act, 1956), como dispone el artículo 19 de la ley, y el informe del CAG sobre ellas va al gobierno, que debe presentarlo ante el Parlamento o la legislatura según el artículo 19A.

El artículo 279 obliga al CAG a certificar el producto neto de un impuesto, y el certificado es definitivo. Ese certificado es la cifra que hay detrás del fondo divisible en el reparto de impuestos de la Comisión de Finanzas.

Cómo una conclusión se convierte en un informe sobre la mesa del Parlamento

Los informes del CAG son de tres tipos, y el sitio web de la oficina los ordena así: informes de auditoría financiera, informes de auditoría de cumplimiento e informes de auditoría de desempeño. El manual de PRS Legislative Research de 2008 explica la diferencia. La auditoría financiera pregunta si las cuentas siguen las normas aceptadas. La auditoría de cumplimiento, o de regularidad, pregunta si el gasto y la recaudación de ingresos siguieron las reglas. La auditoría de desempeño pregunta si un programa o una institución cumplió sus objetivos con eficiencia y al menor coste posible.

El manual, que describe el proceso tal como funcionaba en 2008, dice que cada observación va al ministerio como párrafo en borrador y que el ministerio debe responder en un plazo fijo. Los puntos sin resolver pasan a un informe de inspección, y los más importantes se recogen en el informe de auditoría. El informe de los Juegos de la Commonwealth muestra la misma secuencia en una sola auditoría: trabajo de campo entre agosto y diciembre de 2010, conferencias de entrada y de salida con los organismos, y Declaraciones de Hechos detalladas enviadas a estos para que las comentaran.

Entonces toma el relevo el artículo 151. Los informes del CAG sobre las cuentas de la Unión van al Presidente, que debe hacer que se presenten ante cada Cámara del Parlamento. Los informes sobre las cuentas de un estado van al Gobernador, que hace que se presenten ante la legislatura del estado. El artículo no fija plazo para presentar un informe.

Tras la presentación, el Comité de Cuentas Públicas se ocupa de los informes, y para las empresas públicas lo hace el Comité de Empresas Públicas. Nuestro artículo sobre cómo funcionan los periodos de sesiones y los comités del Parlamento describe lo que hace el Comité con un informe. El manual registra que los ministerios deben presentar notas de medidas adoptadas ante ese Comité o ante el Comité de Empresas Públicas.

El informe del 2G de 2010 y lo que vino después

El Informe n.º 19 de 2010 fue una auditoría de desempeño de cómo el Departamento de Telecomunicaciones concedió licencias y asignó el espectro 2G. La página del CAG registra que se presentó el martes 16 de noviembre de 2010. Abarcaba de 2003-04 a 2009-10.

El informe decía que el Departamento concedió 122 licencias en 2008 a un precio de entrada fijado en 2001. Decía que el Ministerio de Finanzas había cuestionado ese precio en noviembre de 2007, que no se siguieron el consejo del Ministerio de Derecho y Justicia ni una sugerencia del Primer Ministro, y que las solicitudes recibidas hasta el 25 de septiembre de 2007 recibieron todas cartas de intención en un solo día, el 10 de enero de 2008. Decía que 85 de las 122 licencias fueron a empresas que, en palabras de la auditoría, no cumplían las condiciones básicas de elegibilidad.

En cuanto al dinero, el informe fue cuidadoso con sus propios límites. Dijo que cualquier pérdida derivada de valorar el espectro solo podía ser «‘presuntiva’», porque el precio depende de la escasez, la competencia, los planes de negocio y el estado del sector, y que los modelos descansan en supuestos que «podrían ser cuestionados y discutidos». Dio cuatro estimaciones de la pérdida presuntiva, desde Rs 57.666 crore, basada en una venta de acciones de un licenciatario, hasta Rs 1,76,645 crore, basada en los precios de la subasta del 3G.

El Ministro de la Unión de Comunicaciones y Tecnología de la Información dijo, según se informó el 7 de enero de 2011, que el Gobierno rechazaba la estimación mayor y que «no tenía fundamento y era totalmente errónea». Tres decisiones posteriores constan en el registro judicial. El 2 de febrero de 2012 el Tribunal Supremo, en Centre for Public Interest Litigation v Union of India, declaró ilegal la concesión de las licencias y la asignación del espectro y las anuló, con efecto tras cuatro meses. El 21 de diciembre de 2017 un tribunal especial de la CBI en Delhi absolvió a todos los acusados en los casos penales, y se informó de que el juez dijo que la CBI «fracasó estrepitosamente en probar cualquier cargo contra cualquiera de los acusados». El Tribunal Superior de Delhi concedió a la CBI permiso para apelar el 22 de marzo de 2024 y fijó la vista de la apelación para mayo de 2024. No hallamos ningún resultado posterior publicado.

Los tres procedimientos plantearon preguntas distintas. La auditoría informó de lo que mostraban los expedientes y dio un intervalo de lo que podría haber valido el espectro. El Tribunal Supremo resolvió si las asignaciones cumplían la ley. El tribunal penal preguntó si la acusación había probado cargos concretos.

La auditoría de los Juegos de la Commonwealth de 2011

El Informe n.º 6 de 2011, presentado el 5 de agosto de 2011, abarcó los XIX Juegos de la Commonwealth celebrados en Delhi del 3 al 14 de octubre de 2010. El informe comienza registrando que los Juegos fueron «organizados con éxito», que fueron el mayor acontecimiento multideportivo celebrado en la India y que 4.336 atletas y 2.115 oficiales de 71 asociaciones participaron en 17 deportes. La India quedó segunda en el medallero con 38 oros, 27 platas y 36 bronces, su mejor resultado en los Juegos.

La auditoría fue de la candidatura de mayo de 2003 a diciembre de 2010, a partir de un estudio de preparación que el CAG entregó al Gobierno en julio de 2009. Halló que la candidatura había estimado un coste total de Rs 1.200 crore, mientras que la estimación presupuestaria de octubre de 2010 para el Gobierno de la India y el gobierno de Delhi, con los organismos municipales de la ciudad y otras agencias, era de Rs 18.532 crore, sin contar las inversiones de otras agencias como la Delhi Metro Rail Corporation y los organismos del aeropuerto. Dijo que el periodo de noviembre de 2003 a mediados de 2006 para planificar se desperdició, y que los registros del Comité Organizador eran tan inadecuados que los auditores no pudieron obtener seguridad sobre su autenticidad ni su integridad.

Auditoría de panchayats y municipios

Después de que las enmiendas 73 y 74 dieran más funciones y fondos a los panchayats y los municipios, dice el prefacio del informe de 2012 de Goa sobre sus organismos locales, la Undécima Comisión de Finanzas previó dar al CAG el control y la supervisión de las cuentas y la auditoría de los organismos locales. El prefacio añade que el CAG audita los organismos locales urbanos y los panchayats de aldea de Goa según el artículo 14 de la ley, y que el estado encomendó la Orientación y Supervisión Técnicas al CAG en noviembre de 2006.

Qué ocurre después del informe

Lo que sigue a la presentación corresponde a la legislatura. El artículo 18 de la ley de 1971 da al CAG poderes para inspeccionar cualquier oficina de cuentas bajo control de la Unión o de un estado, tesorerías incluidas, para exigir que se envíen cuentas y documentos a inspección, y para formular preguntas y pedir información. El informe publicado es el producto de ese acceso.

El 16 de noviembre de 2025 el comunicado del CAG para el Audit Diwas situó la plantilla en más de 40.000 funcionarios y empleados y describió un portal que conecta a casi 10 lakh de entidades auditadas con las oficinas de auditoría.