फ़रवरी 2023 तक भारत ने अनुच्छेद 262 और 1956 के एक अधिनियम के तहत नौ नदी जल न्यायाधिकरण बनाए थे, और पाँच अपना काम पूरा कर भंग हो चुके थे

संविधान का अनुच्छेद 262 संसद को अंतर-राज्य नदी के पानी के विवाद को न्यायाधिकरण को सौंपने देता है और, अगर वह चाहे, हर अदालत को मामले से बाहर रखने देता है। संसद ने 1956 में अंतर-राज्य नदी जल विवाद अधिनियम पारित किया, और 9 फ़रवरी 2023 को जल शक्ति मंत्रालय ने लोकसभा को बताया कि उसके तहत नौ न्यायाधिकरण गठित हुए हैं, जिनमें से पाँच अपने विवाद निपटाकर भंग हो चुके हैं।

उनमें से कई ने काम पूरा किया। कृष्णा का पंचाट मई 1976 में आया, नर्मदा का दिसंबर 1979 में और गोदावरी का जुलाई 1980 में, और मंत्रालय का 17 जुलाई 2014 का उत्तर तीनों नदियों पर बँटवारे के विवादों को उन फ़ैसलों के प्रकाशन से सुलझा हुआ कहता है। 5 फ़रवरी 2007 का कावेरी पंचाट 2018 में सुप्रीम कोर्ट ने संशोधित किया और अब उसे अधिनियम के तहत बना एक प्राधिकरण लागू करता है।

दो सूचियों से जुड़ी एक नदी

पानी राज्य सूची की प्रविष्टि 17 है, जिसमें जल आपूर्ति, सिंचाई, नहरें, जल निकासी, तटबंध, जल भंडारण और जल विद्युत आते हैं। प्रविष्टि “संघ सूची की प्रविष्टि 56 के उपबंधों के अधीन” है, और संघ सूची की प्रविष्टि 56 संसद को अंतर-राज्य नदियों और नदी घाटियों का विनियमन और विकास उस हद तक अपने हाथ में लेने देती है जिस हद तक वह क़ानून से घोषित करे कि जनहित में संघ का नियंत्रण समीचीन है। बँटवारे को हमारी मार्गदर्शिका सातवीं अनुसूची की तीन सूचियाँ बताती है।

राज्यों के बीच के विवाद का अदालती रास्ता भी है। अनुच्छेद 131 सुप्रीम कोर्ट को मूल क्षेत्राधिकार देता है, यानी मामला वहीं से शुरू होता है, राज्यों के बीच के विवादों में (इसकी चर्चा हमारे लेख सुप्रीम कोर्ट तक के रास्ते में है)। अनुच्छेद 262 दो खंडों में दूसरा रास्ता जोड़ता है। खंड (1) कहता है कि संसद क़ानून से किसी अंतर-राज्य नदी या नदी घाटी के जल के उपयोग, वितरण या नियंत्रण के किसी भी विवाद या शिकायत के निर्णय का प्रावधान कर सकती है। खंड (2) कहता है कि संविधान में किसी और बात के होते हुए भी संसद यह प्रावधान कर सकती है कि ऐसे विवाद पर न सुप्रीम कोर्ट और न कोई और अदालत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करेगी। अनुच्छेद 263 अलग से राष्ट्रपति को राज्यों के बीच विवादों पर सलाह देने के लिए एक अंतर-राज्य परिषद बनाने देता है, जिसकी चर्चा हमारे लेख अंतर-राज्य परिषद में है।

यह अनुच्छेद 1948 के मसौदा संविधान में नहीं था। भारतीय संविधान आर्काइव दर्ज करता है कि प्रारूप समिति के अध्यक्ष ने इसे मसौदा अनुच्छेद 242A के रूप में प्रस्तावित किया, राष्ट्रपति हर विवाद के लिए जो आयोग नियुक्त करते, उसकी जगह एक स्थायी तंत्र के रूप में, और संविधान सभा ने इसे 9 सितंबर 1949 को अपनाया। संविधान का ज़्यादातर हिस्सा अनुच्छेद 394 के तहत 26 जनवरी 1950 को लागू हुआ, पर अनुच्छेद 262 ने तब तक कुछ नहीं किया जब तक संसद ने उसके तहत कोई क़ानून नहीं बनाया।

1956 का अधिनियम शिकायत को पंचाट तक कैसे ले जाता है

अधिनियम अनुच्छेद 262 को चरणों में बदलता है। धारा 3 के तहत जो राज्य सरकार मानती है कि किसी अंतर-राज्य नदी में किसी दूसरे राज्य के क़ानून, कार्रवाई या कार्रवाई न करने से उसके या उसके लोगों के हितों को नुक़सान पहुँचा है, या पहुँचने की संभावना है, वह केंद्र से विवाद को न्यायाधिकरण को सौंपने को कह सकती है। धारा 4 कहती है कि अगर केंद्र को लगे कि बातचीत से विवाद नहीं सुलझ सकता, तो उसे अनुरोध के एक साल के भीतर जल विवाद न्यायाधिकरण गठित करना होगा। न्यायाधिकरण में एक अध्यक्ष और दो सदस्य होते हैं, जिन्हें भारत के मुख्य न्यायाधीश सुप्रीम कोर्ट या हाई कोर्ट के कार्यरत न्यायाधीशों में से नामित करते हैं, और केंद्र उसकी मदद के लिए आकलनकर्ता, यानी तकनीकी सलाहकार, नियुक्त कर सकता है।

धारा 5 के तहत न्यायाधिकरण जाँच करता है और तीन साल के भीतर, जिसे केंद्र दो साल तक और बढ़ा सकता है, केंद्र को अपने पाए तथ्यों की रिपोर्ट और अपना निर्णय भेजता है। निर्णय के तीन महीने के भीतर केंद्र या कोई भी राज्य न्यायाधिकरण से किसी बात की व्याख्या माँग सकता है। तब न्यायाधिकरण के पास आगे की रिपोर्ट के लिए एक साल होता है, और निर्णय उसी के अनुसार संशोधित माना जाता है।

धारा 6 केंद्र से निर्णय को सरकारी राजपत्र, यानी सरकार की क़ानूनी सूचना, में प्रकाशित कराती है। प्रकाशन से वह अंतिम होता है, पक्षों पर बाध्यकारी होता है और उसकी वही ताक़त होती है जो सुप्रीम कोर्ट के आदेश या डिक्री की। धारा 6A केंद्र को निर्णय पर अमल के लिए एक योजना बनाने देती है, जिसमें एक प्राधिकरण भी शामिल है। धारा 11 वह जगह है जहाँ संसद ने अनुच्छेद 262(2) की शक्ति इस्तेमाल की: जो जल विवाद न्यायाधिकरण को सौंपा जा सकता है, उसे न सुप्रीम कोर्ट उठा सकता है और न कोई और अदालत।

समय-सीमाएँ बाद में आईं। लोकसभा की जल संसाधन संबंधी स्थायी समिति ने अगस्त 2017 में दर्ज किया कि सरकारिया आयोग की सिफ़ारिशों पर अधिनियम में संशोधन कर न्यायाधिकरण बनाने और उनके पंचाट देने की समय-सीमाएँ तय की गईं, जो 6 अगस्त 2002 से लागू हुईं।

नौ न्यायाधिकरणों ने क्या दिया है

तारीख़ें संसद में मंत्रालय के 17 जुलाई 2014 और 20 दिसंबर 2018 के उत्तरों से हैं।

मंत्रालय ने स्थायी समिति को 16 जून 2017 को बताया कि गोदावरी न्यायाधिकरण को 11 साल 3 महीने लगे, कृष्णा I को 7 साल 1 महीना और नर्मदा को 10 साल 2 महीने। कावेरी न्यायाधिकरण को 16 साल से अधिक लगे। मंत्रालय का 2014 का उत्तर जोड़ता है कि गोदावरी, कृष्णा और नर्मदा घाटियों के भीतर परियोजना-विशेष विवाद अब भी केंद्र और सुप्रीम कोर्ट तक पहुँचते हैं।

कावेरी का मामला, पंचाट से प्राधिकरण तक

कावेरी पंचाट ने, जैसा मंत्रालय की 14 मार्च 2013 की विज्ञप्ति बताती है, चारों पक्षों के बीच 726 टीएमसी (एक टीएमसी एक हज़ार मिलियन घन फ़ुट होता है) बाँटे: केरल को 30 टीएमसी, कर्नाटक को 270, तमिलनाडु को 419 और पुदुचेरी को 7। 10 टीएमसी और पर्यावरण संरक्षण के लिए रखे गए और 4 समुद्र में बह जाने वाले पानी के लिए, जिससे कुल 740 टीएमसी हुआ। डाउन टू अर्थ बताता है कि तमिलनाडु के 419 में से 192 टीएमसी कर्नाटक को छोड़ना था और बाक़ी 227 टीएमसी तमिलनाडु के अपने जलग्रहण क्षेत्र में पैदा होता है। केंद्र ने पंचाट 19 फ़रवरी 2013 को राजपत्र में प्रकाशित किया, और राज्य इस बीच सुप्रीम कोर्ट में अपील कर चुके थे।

16 फ़रवरी 2018 को तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कर्नाटक की अपील आंशिक रूप से मंज़ूर की। लाइवलॉ की सुनवाई-रिपोर्ट दोनों पक्षों की स्थिति दर्ज करती है। कर्नाटक ने अदालत से कहा कि मद्रास प्रांत और मैसूर रियासत के बीच का 1924 का समझौता मौजूदा राज्यों के बीच बँटवारे का आधार नहीं हो सकता। तमिलनाडु ने दलील दी कि न्यायाधिकरण ने एक फ़सल के आधार पर पानी बाँटा, जबकि राज्य में दो फ़सलें उगाई जाती हैं।

सैंड्रप, फ़ैसले को उद्धृत करते हुए, बताता है कि अदालत ने क्या पाया। 1892 और 1924 के समझौते न तो निष्क्रिय थे और न समाप्त, पर 1924 के समझौते की अवधि 50 साल तय थी और वह 1974 में ख़त्म हो गया। न्यायाधिकरण ने तमिलनाडु के नीचे के लगभग 20 टीएमसी भूजल को छोड़ दिया था, और अदालत ने उसमें से 10 टीएमसी गिना। न्यायाधिकरण ने कर्नाटक का घरेलू और औद्योगिक हिस्सा इस आधार पर घटाया था कि बेंगलुरु का केवल एक-तिहाई घाटी में है और उसके पीने के पानी का आधा भूजल से आएगा। अदालत ने उस नज़रिये को टिकने लायक़ नहीं कहा और 4.75 टीएमसी जोड़े, इसलिए कर्नाटक को कुल 14.75 टीएमसी मिले। डाउन टू अर्थ नतीजे में बने हिस्से कर्नाटक के लिए 284.75 टीएमसी और तमिलनाडु के लिए 404.25 टीएमसी बताता है, केरल और पुदुचेरी के बिना बदलाव के, और सीमा पर कर्नाटक की रिहाई 192 से घटकर 177.25 टीएमसी। अदालत ने अंतर-राज्य नदी के पानी को “एक राष्ट्रीय संपत्ति” बताया, जिसे कोई एक राज्य अपना नहीं कह सकता, न्यायाधिकरण के मासिक रिहाई के ढर्रे का 15 साल के लिए समर्थन किया और केंद्र से छह हफ़्ते में योजना बनाने को कहा।

31 मार्च 2018 को तमिलनाडु ने योजना न बनने पर अवमानना याचिका दाख़िल की, और केंद्र ने उसी दिन अदालत में स्पष्टीकरण की अर्ज़ी दी, क्योंकि कौन-सा निकाय बने, इस पर राज्य असहमत थे। 18 मई 2018 को अदालत ने दोनों का निपटारा किया और सुधारी हुई मसौदा योजना को संशोधित पंचाट और धारा 6A के अनुरूप पाया। केंद्र ने कावेरी जल प्रबंधन योजना 1 जून 2018 को अधिसूचित की, जिससे कावेरी जल प्रबंधन प्राधिकरण और कावेरी जल विनियमन समिति बनीं, और 16 जुलाई 2018 की अधिसूचना से न्यायाधिकरण भंग कर दिया।

अदालत ने जो मसौदा मंज़ूर किया, वह प्राधिकरण की सालाना दिनचर्या तय करता है। 1 जून को वह मुख्य जलाशयों का कुल भंडारण जोड़ता है और 740 टीएमसी की उपज वाला एक “50 प्रतिशत भरोसेमंद साल” मानता है, उस आधार पर हर राज्य का हिस्सा निकालता है और रिहाई दस-दस दिन के अंतराल पर करने का आदेश देता है। कमी की स्थिति में राज्य अपने आवंटित हिस्सों के अनुपात में संकट बाँटते हैं, और कर्नाटक की रिहाई सीमा पर बिलिगुंडलु गेज पर नियंत्रित की जाती है।

फ़ैसला ख़िलाफ़ जाने के बाद कोई राज्य क्या कर सकता है

रावी और ब्यास का विवाद इसी सवाल की परीक्षा था। 24 जुलाई 1985 के पंजाब समझौते से 1956 के अधिनियम में एक नई धारा 14 आई और अप्रैल 1986 में रावी और ब्यास न्यायाधिकरण गठित हुआ। पंजाब, हरियाणा और राजस्थान के बीच 31 दिसंबर 1981 का एक समझौता पहले ही हिस्सों का नए सिरे से आवंटन कर चुका था और सतलुज-यमुना लिंक नहर की व्यवस्था कर चुका था। हरियाणा ने अनुच्छेद 131 के तहत पंजाब पर सुप्रीम कोर्ट में मुक़दमा किया, और 15 जनवरी 2002 को अदालत ने डिक्री दी कि पंजाब नहर का अपना हिस्सा एक साल में पूरा करे। उस ज़िम्मेदारी से मुक्ति के लिए पंजाब का अपना मुक़दमा 4 जून 2004 को ख़ारिज हो गया।

12 जुलाई 2004 को पंजाब ने पंजाब समझौता समाप्ति अधिनियम (Punjab Termination of Agreements Act) पारित किया, जिसने 1981 का समझौता और रावी तथा ब्यास के सभी दूसरे समझौते ख़त्म कर दिए। दस दिन बाद राष्ट्रपति ने उस पर चार प्रश्न अनुच्छेद 143(1) के तहत सुप्रीम कोर्ट को भेजे, जो राष्ट्रपति को अदालत की सलाहकार राय माँगने देता है।

राय दोनों पक्षों को दर्ज करती है। पंजाब के वकील ने दलील दी कि संदर्भ सुनवाई योग्य नहीं है, कि डिक्री के बाद से हालात बदल गए हैं और पानी का बहाव घटा है, कि विवाद धारा 14 के न्यायाधिकरण को जाना चाहिए, और कि बहाव बदलने पर आवंटन की समीक्षा होनी चाहिए। हरियाणा के वकील ने दलील दी कि कोई राज्य क़ानून से अपने ख़िलाफ़ की डिक्री रद्द नहीं कर सकता, और कि संशोधन चाहने वाला राज्य न्यायाधिकरण के पास जाए।

पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने 10 नवंबर 2016 को अपनी राय दी और लिखा कि “अदालत को भेजे गए सभी प्रश्नों के उत्तर नकारात्मक हैं”। उसने ध्यान दिलाया कि पंजाब ने न्यायाधिकरण के पास जाने के बजाय क़ानून का सहारा लिया, और अदालत के 2014 के फ़ैसले स्टेट ऑफ़ तमिलनाडु बनाम स्टेट ऑफ़ केरल (State of Tamil Nadu v. State of Kerala) को उद्धृत किया। उस अंश के अनुसार विधायिका राज्यों के बीच के विवाद को क़ानून से तय नहीं कर सकती, क्योंकि अनुच्छेद 131 और 262 स्वतंत्र निर्णय का प्रावधान करते हैं, और किसी अंतिम फ़ैसले को पलटने वाला एकतरफ़ा क़ानून शक्तियों के पृथक्करण का उल्लंघन करता है। मंत्रालय ने 2017 में संसद की समिति को बताया कि राज्यों के स्पष्टीकरण के अनुरोधों पर न्यायाधिकरण की आगे की रिपोर्ट आनी बाक़ी थी।

कृष्णा, महादायी और महानदी

दूसरे कृष्णा न्यायाधिकरण ने 30 दिसंबर 2010 को रिपोर्ट दी। अविभाजित आंध्र प्रदेश ने निर्णय को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी, और 16 सितंबर 2011 को अदालत ने निर्देश दिया कि अगले आदेश तक तीन राज्यों और केंद्र के संदर्भों पर निर्णय राजपत्र में प्रकाशित न किया जाए। 29 नवंबर 2013 की आगे की रिपोर्ट उस निर्देश के कारण अधिसूचित नहीं हो सकी। तेलंगाना बनाने वाले आंध्र प्रदेश पुनर्गठन अधिनियम, 2014 ने अपनी धारा 89 के तहत संदर्भ की और शर्तें जोड़ीं, और उन्हें निपटाने के लिए न्यायाधिकरण का कार्यकाल हर साल बढ़ाया जाता रहा है। मंत्रालय का उत्तर जोड़ता है कि राज्यों के अनुरोध पर पंचाट को संशोधित किया जा सकता है, जैसा पिछले न्यायाधिकरणों ने एक तय अवधि के बाद आवंटनों की समीक्षा की वकालत करते हुए कहा है।

महादायी न्यायाधिकरण ने अपनी रिपोर्ट और निर्णय 14 अगस्त 2018 को सौंपे, और गोवा ने 20 अगस्त 2018 को धारा 5(3) के तहत स्पष्टीकरण के लिए अर्ज़ी दी। ओडिशा की 19 नवंबर 2016 की धारा 3 की शिकायत पर केंद्र ने 12 मार्च 2018 को ओडिशा और छत्तीसगढ़ के लिए महानदी न्यायाधिकरण गठित किया।

एक स्थायी न्यायाधिकरण, जो लोकसभा से पारित हुआ और निरस्त हो गया

संसद ने हर विवाद के लिए एक न्यायाधिकरण की जगह कुछ और रखने पर भी विचार किया है। 14 मार्च 2017 को पेश एक विधेयक में स्थायी न्यायाधिकरण का प्रस्ताव था। स्थायी समिति ने 10 अगस्त 2017 को रिपोर्ट दी कि उसकी सीमाएँ मिलाकर छह साल बनती हैं, विवाद समाधान समिति के लिए डेढ़ साल और न्यायाधिकरण के लिए साढ़े चार साल, और निर्णय के लिए अधिकतम दो साल की सिफ़ारिश की। मंत्रालय ने समिति से कहा कि पंजाब का “पक्षकार राज्यों” की जगह “तटवर्ती राज्य” रखने का प्रस्ताव रावी और ब्यास पंचाट के तहत राजस्थान के दावों पर संदेह पैदा कर सकता है, क्योंकि राजस्थान सख़्ती से तटवर्ती राज्य नहीं है।

मंत्रिमंडल ने 2019 के विधेयक को 10 जुलाई 2019 को मंज़ूरी दी, और वह 25 जुलाई को पेश हुआ और 31 जुलाई 2019 को लोकसभा से पारित हुआ। पीआरएस लेजिस्लेटिव रिसर्च उसका सार देता है: एक विवाद समाधान समिति जो एक साल बातचीत करे, जिसे छह महीने बढ़ाया जा सके; बेंचों वाला एक अकेला न्यायाधिकरण, जो सभी मौजूदा न्यायाधिकरणों की जगह ले; दो साल में निर्णय, जिसे एक साल बढ़ाया जा सके; और केंद्र पर योजना बनाने का दायित्व। विधेयक राज्यसभा से कभी पारित नहीं हुआ। राज्यसभा के एक बुलेटिन के अनुसार वह 17वीं लोकसभा के भंग होने पर अनुच्छेद 107(5) के तहत निरस्त हो गया, पीटीआई ने 14 जून 2024 को बताया।

1956 के अधिनियम के न्यायाधिकरण चलते रहते हैं। 21 अगस्त 2025 को लोकसभा को बताया गया कि कृष्णा न्यायाधिकरण का कार्यकाल 1 अगस्त 2025 से एक साल बढ़ाया गया है, 10 जुलाई 2025 की राजपत्र अधिसूचना 3221(E) से।