En febrero de 2023 la India había creado nueve tribunales de aguas fluviales según el artículo 262 y una ley de 1956, y cinco habían terminado su trabajo y sido disueltos

El artículo 262 de la Constitución permite al Parlamento remitir a un tribunal una disputa por el agua de un río interestatal y, si lo decide, mantener fuera del asunto a todos los tribunales de justicia. El Parlamento aprobó la Ley de Disputas sobre Aguas de Ríos Interestatales en 1956, y el 9 de febrero de 2023 el Ministerio de Jal Shakti dijo a la Lok Sabha que se habían constituido nueve tribunales según ella, cinco de los cuales habían resuelto sus disputas y habían sido disueltos.

Varios de ellos terminaron el trabajo. El laudo del Krishna llegó en mayo de 1976, el del Narmada en diciembre de 1979 y el del Godavari en julio de 1980, y la respuesta del Ministerio del 17 de julio de 2014 da por resueltas las disputas de reparto de los tres ríos con la publicación de esas decisiones. El laudo del Cauvery del 5 de febrero de 2007 fue modificado por el Tribunal Supremo en 2018 y hoy lo ejecuta una autoridad creada según la Ley.

Un río que pertenece a dos listas

El agua es la entrada 17 de la Lista de los Estados, que abarca el abastecimiento de agua, el riego, los canales, el drenaje, los diques, el almacenamiento y la energía hidráulica. La entrada está «sujeta a lo dispuesto en la entrada 56 de la Lista I», y la entrada 56 de la Lista de la Unión permite al Parlamento asumir la regulación y el desarrollo de los ríos y valles fluviales interestatales en la medida en que declare por ley que el control de la Unión es conveniente en el interés público. Nuestra guía de las tres listas del Séptimo Anexo trata el reparto.

Una disputa entre estados tiene también una vía judicial. El artículo 131 da al Tribunal Supremo jurisdicción originaria, es decir, que el caso empieza allí, en las disputas entre estados (nuestro artículo sobre las vías de acceso al Tribunal Supremo lo trata). El artículo 262 añade una segunda vía en dos cláusulas. La cláusula (1) dice que el Parlamento puede disponer por ley la resolución de cualquier disputa o queja sobre el uso, la distribución o el control de las aguas de un río o valle fluvial interestatal. La cláusula (2) dice que, a pesar de cualquier otra disposición de la Constitución, el Parlamento puede disponer que ni el Tribunal Supremo ni ningún otro tribunal ejerza jurisdicción sobre tal disputa. El artículo 263 permite por separado al Presidente crear un consejo interestatal para asesorar sobre disputas entre estados, tratado en nuestro artículo sobre el Consejo Interestatal.

El artículo no figuraba en el Proyecto de Constitución de 1948. El archivo Constitution of India registra que el presidente del Comité de Redacción lo propuso como proyecto de artículo 242A, un mecanismo permanente en lugar de una comisión que el Presidente habría nombrado para cada disputa, y que la Asamblea Constituyente lo adoptó el 9 de septiembre de 1949. La mayor parte de la Constitución entró en vigor el 26 de enero de 1950 según el artículo 394, pero el artículo 262 no produjo efecto hasta que el Parlamento aprobó una ley basada en él.

Cómo lleva la Ley de 1956 una queja hasta un laudo

La Ley convierte el artículo 262 en pasos. Según el artículo 3, el gobierno de un estado que crea que la ley, la acción o la omisión de otro estado ha perjudicado, o puede perjudicar, sus intereses o los de su población en un río interestatal puede pedir al Centro que remita la disputa a un tribunal. El artículo 4 dice que si el Centro cree que la negociación no puede resolver la disputa, debe constituir un Tribunal de Disputas sobre Aguas en el plazo de un año desde la solicitud. El tribunal tiene un presidente y dos miembros, designados por el Presidente del Tribunal Supremo de la India entre jueces en activo del Tribunal Supremo o de un Tribunal Superior, y el Centro puede nombrar asesores (assessors), que son asesores técnicos, para ayudarlo.

Según el artículo 5 el tribunal investiga y envía al Centro un informe de los hechos que encontró y su decisión, en tres años, que el Centro puede prorrogar hasta dos más. En los tres meses siguientes a la decisión, el Centro o cualquier estado pueden pedir al tribunal que aclare un punto. El tribunal dispone entonces de un año para un nuevo informe, y la decisión se considera modificada en consecuencia.

El artículo 6 obliga al Centro a publicar la decisión en la Gaceta Oficial, el aviso jurídico del gobierno. Desde su publicación es definitiva, obliga a las partes y tiene la misma fuerza que una orden o sentencia del Tribunal Supremo. El artículo 6A permite al Centro elaborar un plan, que incluya una autoridad, para ejecutar la decisión. El artículo 11 es donde el Parlamento usó el poder del artículo 262(2): ni el Tribunal Supremo ni ningún otro tribunal pueden conocer de una disputa por aguas que pueda remitirse a un tribunal.

Los plazos llegaron después. El Comité Permanente de Recursos Hídricos de la Lok Sabha registró en agosto de 2017 que, por recomendación de la Comisión Sarkaria, la Ley se enmendó para fijar plazos para la creación de los tribunales y para sus laudos, en vigor desde el 6 de agosto de 2002.

Lo que han producido los nueve tribunales

Las fechas proceden de las respuestas del Ministerio al Parlamento del 17 de julio de 2014 y del 20 de diciembre de 2018.

El Ministerio dijo al Comité Permanente el 16 de junio de 2017 que el tribunal del Godavari tardó 11 años y 3 meses, el Krishna I 7 años y 1 mes y el Narmada 10 años y 2 meses. El tribunal del Cauvery tardó más de 16 años. La respuesta de 2014 del Ministerio añade que las disputas específicas de proyectos dentro de las cuencas del Godavari, el Krishna y el Narmada siguen llegando al Centro y al Tribunal Supremo.

El caso del Cauvery, del laudo a la autoridad

El laudo del Cauvery, tal como lo expone el comunicado del Ministerio del 14 de marzo de 2013, repartió 726 TMC (un TMC es mil millones de pies cúbicos) entre las cuatro partes: 30 TMC para Kerala, 270 para Karnataka, 419 para Tamil Nadu y 7 para Puducherry. Otros 10 TMC se reservaron para la protección del medio ambiente y 4 para el agua que se pierde en el mar, lo que suma 740 TMC. Down To Earth informa de que de los 419 TMC de Tamil Nadu, Karnataka debía liberar 192 TMC y los otros 227 TMC se originan en la propia cuenca de captación de Tamil Nadu. El Centro publicó el laudo en la Gaceta el 19 de febrero de 2013, y mientras tanto los estados habían recurrido ante el Tribunal Supremo.

El 16 de febrero de 2018 una sala de tres jueces estimó en parte el recurso de Karnataka. La crónica de LiveLaw sobre la vista registra las posiciones. Karnataka dijo al Tribunal que el acuerdo de 1924 entre la provincia de Madrás y el estado principesco de Mysore no podía ser la base del reparto entre los estados actuales. Tamil Nadu argumentó que el tribunal había asignado el agua sobre la base de una cosecha cuando en el estado se cultivan dos.

SANDRP, citando la sentencia, informa de lo que halló el Tribunal. Los acuerdos de 1892 y 1924 no eran ni inoperantes ni extintos, pero el acuerdo de 1924 tenía una vigencia fija de 50 años y expiró en 1974. El tribunal había dejado fuera unos 20 TMC de agua subterránea bajo Tamil Nadu, y el Tribunal Supremo contó 10 TMC de ella. El tribunal había recortado la parte doméstica e industrial de Karnataka sobre la base de que solo un tercio de Bengaluru está en la cuenca y de que la mitad de su agua potable procedería de agua subterránea. El Tribunal calificó esa opinión de insostenible y añadió 4,75 TMC, de modo que Karnataka ganó 14,75 TMC en total. Down To Earth da las partes resultantes como 284,75 TMC para Karnataka y 404,25 TMC para Tamil Nadu, con Kerala y Puducherry sin cambios, y la liberación de Karnataka en la frontera bajando de 192 a 177,25 TMC. El Tribunal describió las aguas de un río interestatal como «un activo nacional», que ningún estado puede reclamar como propio, respaldó el patrón mensual de liberaciones del tribunal durante 15 años y ordenó al Centro elaborar un plan en seis semanas.

El 31 de marzo de 2018 Tamil Nadu presentó una petición por desacato a causa de la falta del plan, y el Centro pidió al Tribunal ese mismo día una aclaración, porque los estados discrepaban sobre el órgano que debía crearse. El 18 de mayo de 2018 el Tribunal resolvió ambas, y consideró el borrador corregido del plan acorde con el laudo modificado y con el artículo 6A. El Centro notificó el Plan de Gestión del Agua del Cauvery el 1 de junio de 2018, con lo que creó la Autoridad de Gestión del Agua del Cauvery y el Comité de Regulación del Agua del Cauvery, y disolvió el tribunal mediante una notificación del 16 de julio de 2018.

El borrador que aprobó el Tribunal fija la rutina anual de la Autoridad. El 1 de junio suma el almacenamiento de los principales embalses y supone un «año fiable al 50 por ciento» con un caudal de 740 TMC, calcula la parte de cada estado sobre esa base y ordena liberaciones en intervalos de diez días. En caso de escasez los estados comparten la penuria en proporción a sus partes asignadas, y la liberación de Karnataka se regula en el medidor de Biligundulu, en la frontera.

Qué puede hacer un estado después de una resolución adversa

La disputa del Ravi y el Beas puso a prueba esa cuestión. El Acuerdo del Punjab del 24 de julio de 1985 llevó a un nuevo artículo 14 en la Ley de 1956 y a un tribunal del Ravi y el Beas, constituido en abril de 1986. Un acuerdo del 31 de diciembre de 1981 entre Punjab, Haryana y Rajastán ya había reasignado las partes y previsto el canal de enlace Satluj-Yamuna. Haryana demandó a Punjab ante el Tribunal Supremo según el artículo 131, y el 15 de enero de 2002 el Tribunal decretó que Punjab completara su tramo del canal en un año. La propia demanda de Punjab para ser relevado de ese deber fue desestimada el 4 de junio de 2004.

El 12 de julio de 2004 Punjab aprobó la Ley de Terminación de Acuerdos del Punjab (Punjab Termination of Agreements Act), que puso fin al acuerdo de 1981 y a todos los demás acuerdos sobre el Ravi y el Beas. Diez días después el Presidente remitió cuatro cuestiones sobre ella al Tribunal Supremo según el artículo 143(1), que permite al Presidente pedir el dictamen consultivo del Tribunal.

La opinión registra a ambas partes. El abogado de Punjab argumentó que la remisión no era admisible, que las circunstancias habían cambiado desde el decreto y que el caudal de agua había disminuido, que la disputa debía ir al tribunal del artículo 14 y que las asignaciones debían revisarse a medida que cambian los caudales. El abogado de Haryana argumentó que un estado no puede anular por ley un decreto dictado contra él, y que un estado que quiera una revisión debe acudir al tribunal.

Una sala de cinco jueces dio su opinión el 10 de noviembre de 2016 y escribió que «todas las cuestiones remitidas a este Tribunal se responden en sentido negativo». Señaló que Punjab había usado la legislación en lugar de acudir al tribunal, y citó la sentencia del Tribunal de 2014 en State of Tamil Nadu v. State of Kerala. Ese pasaje dice que una legislatura no puede decidir por ley una disputa entre estados, porque los artículos 131 y 262 prevén una resolución independiente, y que una ley unilateral que anula una sentencia firme vulnera la separación de poderes. El Ministerio dijo al comité del Parlamento en 2017 que el nuevo informe del tribunal sobre las peticiones de aclaración de los estados estaba aún por emitirse.

Krishna, Mahadayi y Mahanadi

El segundo tribunal del Krishna informó el 30 de diciembre de 2010. El Andhra Pradesh indiviso impugnó la decisión ante el Tribunal Supremo, y el 16 de septiembre de 2011 el Tribunal ordenó que, hasta nueva orden, la decisión sobre las remisiones de los tres estados y del Centro no se publicara en la Gaceta. El nuevo informe del 29 de noviembre de 2013 no pudo notificarse a causa de esa orden. La Ley de Reorganización de Andhra Pradesh de 2014, que creó Telangana, añadió términos de referencia en su artículo 89, y el mandato del tribunal se ha prorrogado cada año para abordarlos. La respuesta del Ministerio añade que el laudo puede revisarse a petición de los estados, como han defendido tribunales anteriores al propugnar revisar las asignaciones tras un plazo fijado.

El tribunal del Mahadayi presentó su informe y decisión el 14 de agosto de 2018, y Goa pidió una aclaración según el artículo 5(3) el 20 de agosto de 2018. La queja de Odisha según el artículo 3, del 19 de noviembre de 2016, llevó al Centro a constituir el tribunal del Mahanadi, para Odisha y Chhattisgarh, el 12 de marzo de 2018.

Un tribunal permanente que pasó la Lok Sabha y caducó

El Parlamento ha examinado también sustituir un tribunal por disputa. Un proyecto de ley presentado el 14 de marzo de 2017 proponía un tribunal permanente. El Comité Permanente informó el 10 de agosto de 2017 de que sus plazos sumaban seis años, un año y medio para un comité de resolución de disputas y cuatro y medio para el tribunal, y recomendó dos años como máximo para la resolución. El Ministerio dijo al Comité que la propuesta de Punjab de sustituir «estados partes» por «estados ribereños» podría poner en duda las reclamaciones de Rajastán según el laudo del Ravi y el Beas, ya que Rajastán no es estrictamente un estado ribereño.

El Gabinete aprobó un proyecto de ley de 2019 el 10 de julio de 2019, y se presentó el 25 de julio y la Lok Sabha lo aprobó el 31 de julio de 2019. PRS Legislative Research lo resume así: un comité de resolución de disputas que negocie durante un año, prorrogable por seis meses; un único tribunal con salas, que sustituya a todos los tribunales existentes; una decisión en dos años, prorrogable por uno; y el deber del Centro de elaborar un plan. El proyecto nunca pasó por la Rajya Sabha. Un boletín de la Rajya Sabha dijo que caducó según el artículo 107(5) cuando se disolvió la 17.ª Lok Sabha, informó PTI el 14 de junio de 2024.

Los tribunales de la Ley de 1956 siguen en funciones. El 21 de agosto de 2025 se dijo a la Lok Sabha que el mandato del tribunal del Krishna se había prorrogado un año desde el 1 de agosto de 2025, mediante la notificación 3221(E) de la Gaceta del 10 de julio de 2025.