2023 பிப்ரவரிக்குள் இந்தியா பிரிவு 262, 1956 சட்டம் ஆகியவற்றின் கீழ் ஒன்பது ஆற்று நீர்த் தீர்ப்பாயங்களை அமைத்திருந்தது; ஐந்து தங்கள் பணியை முடித்துக் கலைக்கப்பட்டன

ஓர் இடை-மாநில ஆற்றின் நீர் மீதான சச்சரவை ஒரு தீர்ப்பாயத்துக்கு அனுப்பவும், விரும்பினால் அந்த விஷயத்தில் எல்லா நீதிமன்றங்களையும் விலக்கி வைக்கவும் நாடாளுமன்றத்தை அரசியலமைப்பின் பிரிவு 262 அனுமதிக்கிறது. 1956இல் நாடாளுமன்றம் மாநிலங்களுக்கு இடையிலான ஆற்று நீர்ச் சச்சரவுகள் சட்டத்தை இயற்றியது; அதன் கீழ் ஒன்பது தீர்ப்பாயங்கள் அமைக்கப்பட்டதாகவும், அவற்றில் ஐந்து தங்கள் சச்சரவுகளைத் தீர்த்துக் கலைக்கப்பட்டதாகவும் 2023 பிப்ரவரி 9 அன்று ஜல் சக்தி அமைச்சகம் மக்களவையிடம் கூறியது.

அவற்றில் பல தங்கள் பணியை முடித்தன. கிருஷ்ணா ஆணை 1976 மேயிலும், நர்மதா ஆணை 1979 டிசம்பரிலும், கோதாவரி ஆணை 1980 ஜூலையிலும் வந்தன; அந்த முடிவுகள் வெளியிடப்பட்டதால் மூன்று ஆறுகளிலும் பகிர்வுச் சச்சரவுகள் தீர்ந்தன என்று அமைச்சகத்தின் 2014 ஜூலை 17 பதில் கூறுகிறது. 2007 பிப்ரவரி 5 காவிரி ஆணை 2018இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் மாற்றியமைக்கப்பட்டது; இப்போது சட்டத்தின் கீழ் அமைந்த ஓர் ஆணையத்தால் நடைமுறைப்படுத்தப்படுகிறது.

இரு பட்டியல்களுக்கு உரிய ஓர் ஆறு

நீர் என்பது மாநிலப் பட்டியலின் பதிவு 17; அது நீர் வழங்கல், பாசனம், கால்வாய்கள், வடிகால், கரைகள், சேமிப்பு, நீர் மின்சாரம் ஆகியவற்றை உள்ளடக்கும். அந்தப் பதிவு “பட்டியல் I இன் பதிவு 56இன் விதிகளுக்கு உட்பட்டது”; மத்தியப் பட்டியலின் பதிவு 56, ஒன்றியக் கட்டுப்பாடு பொது நலனுக்குப் பொருத்தமானது என்று சட்டத்தால் நாடாளுமன்றம் அறிவிக்கும் அளவுக்கு, இடை-மாநில ஆறுகளையும் ஆற்றுப் பள்ளத்தாக்குகளையும் ஒழுங்குபடுத்துவதையும் மேம்படுத்துவதையும் நாடாளுமன்றம் எடுத்துக்கொள்ள அனுமதிக்கிறது. இந்தப் பிரிவினையை ஏழாவது அட்டவணையின் மூன்று பட்டியல்கள் பற்றிய எங்கள் வழிகாட்டி விளக்குகிறது.

மாநிலங்களுக்கு இடையிலான சச்சரவுக்கு நீதிமன்றப் பாதையும் உண்டு. மாநிலங்களுக்கு இடையிலான சச்சரவுகளில், அதாவது வழக்கு அங்கேயே தொடங்கும் வகையில், உச்ச நீதிமன்றத்துக்குத் தொடக்கநிலை அதிகாரவரம்பைப் பிரிவு 131 வழங்குகிறது (உச்ச நீதிமன்றத்துக்கான வழிகள் பற்றிய எங்கள் கட்டுரை இதை விளக்குகிறது). பிரிவு 262 இரு உட்கூறுகளில் இரண்டாவது பாதையைச் சேர்க்கிறது. உட்கூறு (1), இடை-மாநில ஆறு அல்லது ஆற்றுப் பள்ளத்தாக்கின் நீரைப் பயன்படுத்துதல், பகிர்தல், கட்டுப்படுத்துதல் குறித்த எந்தச் சச்சரவையோ புகாரையோ தீர்ப்பதற்கு நாடாளுமன்றம் சட்டத்தால் ஏற்பாடு செய்யலாம் என்கிறது. உட்கூறு (2), அரசியலமைப்பின் வேறெதுவும் இருந்தாலும், அத்தகைய சச்சரவில் உச்ச நீதிமன்றமோ வேறு எந்த நீதிமன்றமோ அதிகாரவரம்பைப் பயன்படுத்தக்கூடாது என்று நாடாளுமன்றம் வழங்கலாம் என்கிறது. மாநிலங்களுக்கு இடையிலான சச்சரவுகள் குறித்து ஆலோசனை கூற, குடியரசுத் தலைவர் ஒரு மாநிலங்களுக்கு இடையிலான மன்றத்தை அமைக்கப் பிரிவு 263 தனியாக அனுமதிக்கிறது; அதை மாநிலங்களுக்கு இடையிலான மன்றம் பற்றிய எங்கள் கட்டுரை விளக்குகிறது.

அந்தப் பிரிவு 1948 வரைவு அரசியலமைப்பில் இல்லை. ஒவ்வொரு சச்சரவுக்கும் குடியரசுத் தலைவர் நியமிக்கும் ஓர் ஆணையத்துக்குப் பதிலாக ஒரு நிரந்தர ஏற்பாடாக, வரைவுக் குழுவின் தலைவர் அதை வரைவுப் பிரிவு 242A ஆக முன்மொழிந்தார் என்றும், அரசியல் நிர்ணய சபை அதை 1949 செப்டம்பர் 9 அன்று ஏற்றது என்றும் இந்திய அரசியலமைப்புக் காப்பகம் பதிவு செய்கிறது. அரசியலமைப்பின் பெரும்பகுதி பிரிவு 394இன் கீழ் 1950 ஜனவரி 26 அன்று நடைமுறைக்கு வந்தது; ஆனால் அதன் கீழ் நாடாளுமன்றம் ஒரு சட்டத்தை இயற்றும் வரை பிரிவு 262 எதுவும் செய்யவில்லை.

1956 சட்டம் ஒரு புகாரை ஆணைக்கு எப்படி நகர்த்துகிறது

சட்டம் பிரிவு 262ஐப் படிகளாக்குகிறது. சட்டத்தின் பிரிவு 3இன்படி, ஓர் இடை-மாநில ஆற்றில் மற்றொரு மாநிலத்தின் சட்டம், செயல் அல்லது செயலின்மை தன் நலன்களுக்கோ தன் மக்களின் நலன்களுக்கோ தீங்கு விளைவித்துள்ளது அல்லது விளைவிக்கக்கூடும் என்று நம்பும் மாநில அரசு, அந்தச் சச்சரவை ஒரு தீர்ப்பாயத்துக்கு ஒன்றிய அரசு அனுப்ப வேண்டும் என்று கேட்கலாம். பேச்சுவார்த்தையால் சச்சரவைத் தீர்க்க முடியாது என்று ஒன்றிய அரசு கருதினால், கோரிக்கை வந்த ஓராண்டுக்குள் ஒரு நீர்ச் சச்சரவுத் தீர்ப்பாயத்தை அது அமைக்க வேண்டும் என்று பிரிவு 4 கூறுகிறது. தீர்ப்பாயத்துக்கு ஒரு தலைவரும் இரு உறுப்பினர்களும் உண்டு; அவர்களை இந்தியத் தலைமை நீதிபதி, பதவியிலுள்ள உச்ச நீதிமன்ற அல்லது உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளிலிருந்து பரிந்துரைக்கிறார்; தொழில்நுட்ப ஆலோசகர்களான மதிப்பீட்டாளர்களை (assessors) ஒன்றிய அரசு நியமிக்கலாம்.

பிரிவு 5இன்படி தீர்ப்பாயம் விசாரித்து, தான் கண்ட உண்மைகளின் அறிக்கையையும் தனது முடிவையும் மூன்று ஆண்டுகளுக்குள் ஒன்றிய அரசுக்கு அனுப்புகிறது; ஒன்றிய அரசு அதை இரண்டு ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கலாம். முடிவு வந்த மூன்று மாதங்களுக்குள், ஒரு விஷயத்தை விளக்கும்படி ஒன்றிய அரசோ எந்த மாநிலமோ தீர்ப்பாயத்தைக் கேட்கலாம். அதன் பிறகு மேலும் ஓர் அறிக்கைக்குத் தீர்ப்பாயத்துக்கு ஓராண்டு உண்டு; முடிவு அதற்கேற்ப மாற்றப்பட்டதாகக் கருதப்படுகிறது.

முடிவை அரசின் சட்ட அறிவிப்பான அதிகாரபூர்வ அரசிதழில் ஒன்றிய அரசு வெளியிட வேண்டும் என்று பிரிவு 6 கூறுகிறது. வெளியான நாளிலிருந்து அது இறுதியானது, தரப்புகளைக் கட்டுப்படுத்துகிறது, உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஓர் ஆணை அல்லது தீர்ப்பாணைக்குச் (decree) சமமான வலிமை கொண்டது. முடிவை நிறைவேற்ற, ஓர் ஆணையம் உள்ளிட்ட ஒரு திட்டத்தை ஒன்றிய அரசு வகுக்கப் பிரிவு 6A அனுமதிக்கிறது. பிரிவு 262(2)இல் உள்ள அதிகாரத்தை நாடாளுமன்றம் பயன்படுத்திய இடம் பிரிவு 11: ஒரு தீர்ப்பாயத்துக்கு அனுப்பக்கூடிய நீர்ச் சச்சரவை உச்ச நீதிமன்றமோ வேறு எந்த நீதிமன்றமோ எடுத்துக்கொள்ளக்கூடாது.

காலக்கெடுக்கள் பின்னர் வந்தன. சர்க்காரியா ஆணையத்தின் பரிந்துரைகளின்படி, தீர்ப்பாயங்களை அமைக்கவும் அவற்றின் ஆணைகளுக்கும் கால வரம்புகளை நிர்ணயிக்கச் சட்டம் திருத்தப்பட்டது, அது 2002 ஆகஸ்ட் 6 முதல் நடைமுறையில் உள்ளது என்று மக்களவையின் நீர்வள நிலைக்குழு 2017 ஆகஸ்டில் பதிவு செய்தது.

ஒன்பது தீர்ப்பாயங்கள் என்ன விளைவித்தன

தேதிகள் 2014 ஜூலை 17, 2018 டிசம்பர் 20 ஆகிய நாள்களின் நாடாளுமன்றத்துக்கான அமைச்சகப் பதில்களிலிருந்து எடுக்கப்பட்டவை.

கோதாவரித் தீர்ப்பாயத்துக்கு 11 ஆண்டுகள் 3 மாதங்களும், கிருஷ்ணா Iக்கு 7 ஆண்டுகள் 1 மாதமும், நர்மதாவுக்கு 10 ஆண்டுகள் 2 மாதங்களும் ஆனதாக 2017 ஜூன் 16 அன்று அமைச்சகம் நிலைக்குழுவிடம் கூறியது. காவிரித் தீர்ப்பாயத்துக்கு 16 ஆண்டுகளுக்கு மேல் ஆனது. கோதாவரி, கிருஷ்ணா, நர்மதா படுகைகளுக்குள் திட்டம் சார்ந்த சச்சரவுகள் இன்னும் ஒன்றிய அரசையும் உச்ச நீதிமன்றத்தையும் வந்தடைகின்றன என்று அமைச்சகத்தின் 2014 பதில் சேர்க்கிறது.

காவிரி வழக்கு, ஆணையிலிருந்து ஆணையம் வரை

2013 மார்ச் 14 அமைச்சகத்தின் அறிவிப்பு விவரித்தபடி, காவிரி ஆணை நான்கு தரப்புகளிடையே 726 TMC (ஒரு TMC என்பது ஆயிரம் மில்லியன் கன அடி) பகிர்ந்தது: கேரளாவுக்கு 30 TMC, கர்நாடகாவுக்கு 270, தமிழ்நாட்டுக்கு 419, புதுச்சேரிக்கு 7. சுற்றுச்சூழல் பாதுகாப்புக்கு மேலும் 10 TMC, கடலுக்குத் தப்பிச் செல்லும் நீருக்கு 4 ஒதுக்கப்பட்டு, மொத்தம் 740 TMC ஆகிறது. தமிழ்நாட்டின் 419 TMCயில் 192 TMCயைக் கர்நாடகா விடுவிக்க வேண்டும், மற்ற 227 TMC தமிழ்நாட்டின் சொந்த நீர்ப்பிடிப்புப் பகுதியில் உருவாகிறது என்று Down To Earth தெரிவிக்கிறது. ஒன்றிய அரசு ஆணையை 2013 பிப்ரவரி 19 அன்று அரசிதழில் வெளியிட்டது; இடையில் மாநிலங்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்திருந்தன.

2018 பிப்ரவரி 16 அன்று மூன்று நீதிபதிகள் அமர்வு கர்நாடகாவின் மேல்முறையீட்டைப் பகுதியாக ஏற்றது. விசாரணை குறித்த LiveLaw செய்தி நிலைப்பாடுகளைப் பதிவு செய்கிறது. மெட்ராஸ் மாகாணத்துக்கும் மைசூர் சமஸ்தானத்துக்கும் இடையிலான 1924 ஒப்பந்தம் இன்றைய மாநிலங்களுக்கு இடையிலான பகிர்வுக்கு அடிப்படையாக இருக்க முடியாது என்று கர்நாடகா நீதிமன்றத்திடம் கூறியது. மாநிலத்தில் இரு பயிர்கள் விளையும்போது, தீர்ப்பாயம் ஒரு பயிரின் அடிப்படையில் நீரை ஒதுக்கியது என்று தமிழ்நாடு வாதிட்டது.

தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, நீதிமன்றம் கண்டதை SANDRP தெரிவிக்கிறது. 1892, 1924 ஒப்பந்தங்கள் செயலற்றவையோ காலாவதியானவையோ அல்ல; ஆனால் 1924 ஒப்பந்தத்துக்கு 50 ஆண்டு நிலையான காலம் இருந்தது, அது 1974இல் முடிந்தது. தமிழ்நாட்டின் கீழுள்ள சுமார் 20 TMC நிலத்தடி நீரைத் தீர்ப்பாயம் விட்டுவிட்டது; அதில் 10 TMCயை நீதிமன்றம் கணக்கில் கொண்டது. பெங்களூருவின் மூன்றில் ஒரு பங்கு மட்டுமே படுகைக்குள் உள்ளது, அதன் குடிநீரில் பாதி நிலத்தடி நீரிலிருந்து வரும் என்ற அடிப்படையில் கர்நாடகாவின் வீட்டு, தொழில்துறைப் பங்கைத் தீர்ப்பாயம் குறைத்திருந்தது. அந்தப் பார்வையை நிலைக்க முடியாதது என்று நீதிமன்றம் கூறி 4.75 TMCயைச் சேர்த்தது; எனவே கர்நாடகாவுக்கு மொத்தம் 14.75 TMC கிடைத்தது. அதன் விளைவான பங்குகளாகக் கர்நாடகாவுக்கு 284.75 TMC, தமிழ்நாட்டுக்கு 404.25 TMC என்று Down To Earth தருகிறது; கேரளாவும் புதுச்சேரியும் மாறவில்லை; எல்லையில் கர்நாடகாவின் விடுவிப்பு 192இலிருந்து 177.25 TMCக்குக் குறைந்தது. ஓர் இடை-மாநில ஆற்றின் நீரை “ஒரு தேசியச் சொத்து” என்று நீதிமன்றம் விவரித்தது; எந்த ஒரு மாநிலமும் அதைத் தன்னுடையதாகக் கோர முடியாது; தீர்ப்பாயத்தின் மாதாந்திர விடுவிப்பு முறையை 15 ஆண்டுகளுக்கு ஏற்றது; ஆறு வாரங்களுக்குள் ஒரு திட்டத்தை வகுக்கும்படி ஒன்றிய அரசுக்குக் கூறியது.

2018 மார்ச் 31 அன்று, திட்டம் இல்லாததற்காகத் தமிழ்நாடு ஓர் அவமதிப்பு மனுவைத் தாக்கல் செய்தது; எந்த அமைப்பை உருவாக்குவது என்பதில் மாநிலங்கள் மாறுபட்டதால், அதே நாளில் விளக்கம் கோரி ஒன்றிய அரசு நீதிமன்றத்தில் மனு செய்தது. 2018 மே 18 அன்று, திருத்தப்பட்ட வரைவுத் திட்டம் மாற்றப்பட்ட ஆணைக்கும் சட்டப் பிரிவு 6Aக்கும் இசைவாக இருப்பதைக் கண்டு, நீதிமன்றம் இரண்டையும் தீர்த்துவைத்தது. 2018 ஜூன் 1 அன்று ஒன்றிய அரசு காவிரி நீர் மேலாண்மைத் திட்டத்தை அறிவித்து, காவிரி நீர் மேலாண்மை ஆணையத்தையும் காவிரி நீர் ஒழுங்குபடுத்தும் குழுவையும் உருவாக்கியது; 2018 ஜூலை 16 அறிவிக்கையால் தீர்ப்பாயத்தைக் கலைத்தது.

நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்ட வரைவு ஆணையத்தின் ஆண்டு வழக்கத்தை வகுக்கிறது. ஜூன் 1 அன்று முக்கிய நீர்த்தேக்கங்களில் உள்ள சேமிப்பைக் கூட்டி, 740 TMC விளைச்சல் கொண்ட ஒரு “50% நம்பகமான ஆண்டை” அனுமானித்து, அதன் அடிப்படையில் ஒவ்வொரு மாநிலத்தின் பங்கையும் கணக்கிட்டு, பத்து நாள் இடைவெளிகளில் விடுவிப்பை ஆணையிடுகிறது. பற்றாக்குறையில், மாநிலங்கள் தங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பங்குகளுக்கு ஏற்ப நெருக்கடியைப் பகிர்ந்துகொள்கின்றன; எல்லையிலுள்ள பிலிகுண்டுலு அளவீட்டு நிலையத்தில் கர்நாடகாவின் விடுவிப்பு ஒழுங்குபடுத்தப்படுகிறது.

ஒரு தீர்ப்பு தனக்கு எதிராகப் போனால் ஒரு மாநிலம் என்ன செய்யலாம்

ராவி, பியாஸ் சச்சரவு அந்தக் கேள்வியைச் சோதித்தது. 1985 ஜூலை 24 பஞ்சாப் உடன்படிக்கை, 1956 சட்டத்தில் புதிய பிரிவு 14க்கும், 1986 ஏப்ரலில் அமைக்கப்பட்ட ராவி-பியாஸ் தீர்ப்பாயத்துக்கும் வழிவகுத்தது. பஞ்சாப், ஹரியானா, ராஜஸ்தான் இடையிலான 1981 டிசம்பர் 31 ஒப்பந்தம் ஏற்கெனவே பங்குகளை மறு ஒதுக்கீடு செய்து, சட்லெஜ்-யமுனை இணைப்புக் கால்வாய்க்கு ஏற்பாடு செய்திருந்தது. பிரிவு 131இன் கீழ் பஞ்சாபுக்கு எதிராக ஹரியானா உச்ச நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தொடுத்தது; 2002 ஜனவரி 15 அன்று, ஓர் ஆண்டுக்குள் தனது பகுதிக் கால்வாயைப் பஞ்சாப் முடிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. அந்தக் கடமையிலிருந்து விடுவிக்கக் கோரிய பஞ்சாபின் சொந்த வழக்கு 2004 ஜூன் 4 அன்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

2004 ஜூலை 12 அன்று, 1981 ஒப்பந்தத்தையும் ராவி, பியாஸ் தொடர்பான மற்ற எல்லா ஒப்பந்தங்களையும் முடிவுக்குக் கொண்டுவரும் பஞ்சாப் ஒப்பந்தங்கள் முடிவுச் சட்டத்தை (Punjab Termination of Agreements Act) பஞ்சாப் இயற்றியது. பத்து நாள்களுக்குப் பிறகு, அதன் மீது நான்கு கேள்விகளைக் குடியரசுத் தலைவர் பிரிவு 143(1)இன் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்துக்கு அனுப்பினார்; நீதிமன்றத்தின் ஆலோசனைக் கருத்தைக் கேட்கக் குடியரசுத் தலைவருக்கு அது அனுமதி தருகிறது.

இரு தரப்புகளையும் கருத்து பதிவு செய்கிறது. இந்த அனுப்புதல் விசாரணைக்கு உகந்ததல்ல என்றும், தீர்ப்பாணைக்குப் பிறகு சூழ்நிலைகள் மாறிவிட்டன, நீரின் ஓட்டம் குறைந்துவிட்டது என்றும், சச்சரவு பிரிவு 14 தீர்ப்பாயத்துக்குச் செல்ல வேண்டும் என்றும், ஓட்டங்கள் மாறும்போது ஒதுக்கீடுகள் மறுஆய்வு செய்யப்பட வேண்டும் என்றும் பஞ்சாபின் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார். தனக்கு எதிரான தீர்ப்பாணையை ஒரு மாநிலம் சட்டத்தால் ரத்து செய்ய முடியாது என்றும், திருத்தம் வேண்டும் மாநிலம் தீர்ப்பாயத்தை அணுக வேண்டும் என்றும் ஹரியானாவின் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார்.

ஐந்து நீதிபதிகள் அமர்வு 2016 நவம்பர் 10 அன்று தன் கருத்தை வழங்கியது; “நீதிமன்றத்துக்கு அனுப்பப்பட்ட எல்லாக் கேள்விகளுக்கும் எதிர்மறையில் பதிலளிக்கப்படுகிறது” என்று எழுதியது. தீர்ப்பாயத்தை அணுகாமல் சட்டமியற்றலைப் பஞ்சாப் பயன்படுத்தியது என்று அது குறிப்பிட்டது; தமிழ்நாடு எதிர் கேரளா மாநிலம் (State of Tamil Nadu v. State of Kerala) வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் 2014 தீர்ப்பையும் மேற்கோள் காட்டியது. பிரிவுகள் 131, 262 சுதந்திரமான தீர்ப்பை வழங்குவதால், மாநிலங்களுக்கு இடையிலான சச்சரவை ஒரு சட்டமன்றம் சட்டத்தால் தீர்க்க முடியாது என்றும், ஓர் இறுதித் தீர்ப்பைத் தலைகீழாக்கும் ஒருதலைப்பட்சச் சட்டம் அதிகாரப் பிரிவினையை மீறுகிறது என்றும் அந்தப் பகுதி கூறுகிறது. மாநிலங்களின் விளக்கக் கோரிக்கைகள் மீதான தீர்ப்பாயத்தின் கூடுதல் அறிக்கை இன்னும் வழங்கப்பட வேண்டியிருப்பதாக 2017இல் நாடாளுமன்றக் குழுவிடம் அமைச்சகம் கூறியது.

கிருஷ்ணா, மகதாயி, மகாநதி

இரண்டாவது கிருஷ்ணாத் தீர்ப்பாயம் 2010 டிசம்பர் 30 அன்று அறிக்கை அளித்தது. பிரிக்கப்படாத ஆந்திரப் பிரதேசம் அந்த முடிவை உச்ச நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்தது; 2011 செப்டம்பர் 16 அன்று, மூன்று மாநிலங்களும் ஒன்றியமும் செய்த அனுப்புதல்கள் மீதான முடிவை மேல் உத்தரவுகள் வரும் வரை அரசிதழில் வெளியிடக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. அந்த உத்தரவு காரணமாக 2013 நவம்பர் 29 கூடுதல் அறிக்கையை அறிவிக்க முடியவில்லை. தெலங்கானாவை உருவாக்கிய ஆந்திரப் பிரதேச மறுசீரமைப்புச் சட்டம், 2014, தனது பிரிவு 89இன் கீழ் குறிப்பு விதிமுறைகளைச் சேர்த்தது; அவற்றைக் கையாளத் தீர்ப்பாயத்தின் பதவிக்காலம் ஒவ்வோர் ஆண்டும் நீட்டிக்கப்பட்டுள்ளது. முந்தைய தீர்ப்பாயங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்துக்குப் பிறகு ஒதுக்கீடுகளை மறுஆய்வு செய்யப் பரிந்துரைத்தது போலவே, மாநிலங்களின் வேண்டுகோளின்படி ஆணை திருத்தப்படலாம் என்று அமைச்சகத்தின் பதில் சேர்க்கிறது.

மகதாயித் தீர்ப்பாயம் 2018 ஆகஸ்ட் 14 அன்று தனது அறிக்கையையும் முடிவையும் சமர்ப்பித்தது; 2018 ஆகஸ்ட் 20 அன்று பிரிவு 5(3)இன் கீழ் விளக்கம் கோரிக் கோவா விண்ணப்பித்தது. ஒடிசாவின் 2016 நவம்பர் 19 பிரிவு 3 புகார், ஒடிசா, சத்தீஸ்கருக்காக மகாநதித் தீர்ப்பாயத்தை 2018 மார்ச் 12 அன்று ஒன்றிய அரசு அமைக்க வழிவகுத்தது.

மக்களவையில் நிறைவேறிக் காலாவதியான ஒரு நிலைத் தீர்ப்பாயம்

ஒரு சச்சரவுக்கு ஒரு தீர்ப்பாயம் என்பதை மாற்றுவது குறித்தும் நாடாளுமன்றம் பார்த்துள்ளது. 2017 மார்ச் 14 அன்று அறிமுகமான ஒரு மசோதா நிலைத் தீர்ப்பாயத்தை முன்மொழிந்தது. அதன் கால வரம்புகள் மொத்தம் ஆறு ஆண்டுகள் ஆகின்றன, சச்சரவுத் தீர்வுக் குழுவுக்கு ஒன்றரை ஆண்டும் தீர்ப்பாயத்துக்கு நான்கரை ஆண்டும் என்று 2017 ஆகஸ்ட் 10 அன்று நிலைக்குழு அறிக்கை அளித்து, தீர்ப்புக்கு அதிகபட்சம் இரண்டு ஆண்டுகளைப் பரிந்துரைத்தது. “தரப்பு மாநிலங்கள்” (party States) என்பதற்குப் பதிலாக “கரையோர மாநிலங்கள்” (riparian States) என்ற பஞ்சாபின் முன்மொழிவு, ராவி-பியாஸ் ஆணையின் கீழ் ராஜஸ்தானின் கோரிக்கைகள் குறித்துச் சந்தேகத்தை எழுப்பக்கூடும் என்று, ஏனெனில் ராஜஸ்தான் கண்டிப்பாகக் கரையோர மாநிலம் அல்ல என்று, அமைச்சகம் குழுவிடம் கூறியது.

2019 மசோதாவை 2019 ஜூலை 10 அன்று அமைச்சரவை ஏற்றது; அது ஜூலை 25 அன்று அறிமுகப்படுத்தப்பட்டு, 2019 ஜூலை 31 அன்று மக்களவையில் நிறைவேறியது. அதை பிஆர்எஸ் சட்ட ஆராய்ச்சி சுருக்குகிறது: ஓராண்டுக்குப் பேச்சுவார்த்தை நடத்த ஒரு சச்சரவுத் தீர்வுக் குழு, ஆறு மாதம் நீட்டிக்கலாம்; ஏற்கெனவே உள்ள எல்லாத் தீர்ப்பாயங்களுக்கும் பதிலாகக் கிளைகளுடன் ஒற்றைத் தீர்ப்பாயம்; இரண்டு ஆண்டுகளில் முடிவு, ஓராண்டு நீட்டிக்கலாம்; ஒரு திட்டத்தை வகுக்க ஒன்றிய அரசின் கடமை. அந்த மசோதா மாநிலங்களவையில் நிறைவேறவில்லை. 17ஆவது மக்களவை கலைக்கப்பட்டபோது பிரிவு 107(5)இன் கீழ் அது காலாவதியானது என்று மாநிலங்களவை அறிவிப்பு கூறியதாக 2024 ஜூன் 14 அன்று PTI தெரிவித்தது.

1956 சட்டத்தின் தீர்ப்பாயங்கள் தொடர்கின்றன. 2025 ஜூலை 10 தேதியிட்ட 3221(E) அரசிதழ் அறிவிக்கையின்படி, கிருஷ்ணாத் தீர்ப்பாயத்தின் பதவிக்காலம் 2025 ஆகஸ்ட் 1 முதல் ஓராண்டு நீட்டிக்கப்பட்டதாக 2025 ஆகஸ்ட் 21 அன்று மக்களவைக்குக் கூறப்பட்டது.