१९०६ मध्ये एका अधिकाऱ्याने लेडी मिंटो यांना लिहिले की व्हाइसरॉयने ६२ दशलक्ष मुस्लिमांना 'राजद्रोही विरोधा'तून परत खेचले आहे. पाकिस्तान ब्रिटनने, काँग्रेसने की खुद्द जिना यांनी घडवला, याबद्दल इतिहासकारांमध्ये अजूनही मतभेद आहेत

१ ऑक्टोबर १९०६ रोजी, सिमला येथील व्हाइसरेगल लॉजच्या बॉलरूममध्ये, पस्तीस मुस्लिम प्रतिष्ठित लोक घोड्याच्या नालाच्या आकारात व्हाइसरॉयच्या खुर्चीसमोर बसले होते आणि आगा खान निवेदन वाचून दाखवत होते. इंडियन डेली टेलिग्राफच्या सिमला प्रतिनिधीने त्यांची मोजणी केली. व्हाइसरॉयची पत्नी लेडी मिंटो आपल्या मुलींसह बाजूच्या दारातून आत शिरून ऐकत होत्या, आणि त्या रात्री त्यांनी आपल्या रोजनिशीत लिहिले की कोणीतरी त्या दिवसाला “भारतीय इतिहासातील एक युग” म्हटले होते.

निवेदनात भारतातील मुस्लिमांची संख्या “बासष्ट दशलक्षांहून अधिक” दिली होती आणि कोणत्याही निवडून आलेल्या मंडळात मुस्लिमांना एक समाज म्हणून प्रतिनिधित्व मिळावे अशी मागणी होती. लॉर्ड मिंटो यांनी उत्तर दिले की ते “पूर्णपणे सहमत” आहेत, आणि या खंडातील लोकसंख्या ज्या समाजांनी बनली आहे त्यांच्या “श्रद्धा आणि परंपरांची पर्वा न करता वैयक्तिक मताधिकार” देणारी भारतातील कोणतीही निवडणूक पद्धत “हानिकारक अपयशासाठी नशिबात” असेल.

त्याच संध्याकाळी, लेडी मिंटो यांची रोजनिशी सांगते, त्यांना “एका अधिकाऱ्याकडून” एक पत्र मिळाले. त्यात म्हटले आहे: “मला महामहिमांना एक ओळ पाठवलीच पाहिजे की आज खूप, खूप मोठी गोष्ट घडली आहे. अशी मुत्सद्देगिरीची कृती जी भारतावर आणि भारतीय इतिहासावर अनेक वर्षे परिणाम करेल. बासष्ट दशलक्ष लोकांना राजद्रोही विरोधकांच्या रांगेत सामील होण्यापासून मागे खेचणे, यापेक्षा कमी काही नाही.”

रोजनिशी लिहिणाऱ्याचे नाव सांगत नाही. अभिनव चंद्रचूड, रिपब्लिक ऑफ रिलिजन मध्ये, यांना वाटते की ते बहुधा व्हाइसरॉयचे खासगी सचिव डनलॉप स्मिथ होते. व्ही. पी. मेनन यांचा सत्तांतराचा १९५७ चा इतिहास हे वाक्य स्वतः लेडी मिंटो यांच्या नावे जमा करतो, ज्याला त्यांची रोजनिशी पाठिंबा देत नाही. बासष्ट दशलक्ष हा आकडा शिष्टमंडळाचा स्वतःचा होता, ज्याचा संबंध चंद्रचूड १९०१ च्या जनगणनेशी जोडतात.

चंद्रचूड यांना त्या पत्रात आणि त्याच्याभोवतीच्या पत्रव्यवहारात फोडा आणि राज्य करा या धोरणाचा “काही पुरावा” आढळतो. इतिहासकार सैयद रझी वस्ती, जे खाली येतात, ते या वाचनाला विकृती म्हणतात. वसाहतवादी राजवटीने भारताची फूट कशी रचली आणि १९०५ ची बंगालची फाळणी यांवर इथे स्वतंत्र लेख आहेत. हा लेख एक अरुंद प्रश्न घेतो, मोहम्मद अली जिना यांना स्वतंत्र मतदारसंघांकडून पाकिस्तानकडे कशाने ढकलले, आणि तीन उत्तरे शेजारी शेजारी ठेवतो: ब्रिटिश धोरण, काँग्रेसचे धोरण आणि जिना यांची स्वतःची खात्री. प्रत्येकाला नाव असलेला इतिहासकार आणि कागदपत्रांची साखळी आहे, आणि प्रत्येकाच्या विरोधात जाणारी कागदपत्रेही आहेत.

शिष्टमंडळ कोणी उभे केले

मिंटो यांनी २८ मे १९०६ रोजी राज्य सचिव जॉन मॉर्ले यांना लिहिले की ते “काँग्रेसच्या उद्दिष्टांना प्रतिसंतुलन ठरू शकेल अशा गोष्टीबद्दल अलीकडे बराच विचार करत” होते. त्या परिच्छेदात त्यांनी सुचवलेला उपाय म्हणजे राजे-संस्थानिकांची परिषद होता, आणि त्यांनी मुस्लिमांचा उल्लेख केला नाही. मॉर्ले यांनी ६ जून रोजी उत्तर दिले की त्यांचे सल्लागार वॉल्टर लॉरेन्स, व्हॅलेंटाइन चिरोल आणि सिडनी लो हे सगळे एकच गाणे गात होते: “खात्री बाळगा की लवकरच मोहमेडन तुमच्याविरुद्ध काँग्रेसवाल्यांशी हातमिळवणी करतील,” आणि जोडले, “यात किती तथ्य आहे किंवा नाही हे मला माहीत नाही.”

पत्रव्यवहारातून चंद्रचूड त्यानंतरचा उन्हाळा उभा करतात. अलिगढ महाविद्यालयाचे सचिव नवाब मोहसिन-उल-मुल्क यांनी ४ ऑगस्ट रोजी तिथले ब्रिटिश प्राचार्य डब्ल्यू. ए. आर्चबोल्ड यांना विचारले की मुस्लिम शिष्टमंडळाने व्हाइसरॉयची भेट घ्यावी का. आर्चबोल्ड आणि डनलॉप स्मिथ यांच्यात ९ आणि १० ऑगस्टला पत्रे झाली, आणि डनलॉप स्मिथ यांनी त्यांना सांगितले की परवानगी मिळाली आहे. त्यानंतर आर्चबोल्ड यांनी मोहसिन-उल-मुल्क यांना निवेदन तयार करण्याचा सल्ला दिला, ते लिहिण्याची किंवा सुधारण्याची तयारी दाखवली कारण “या गोष्टी योग्य भाषेत कशा मांडायच्या हे मला माहीत आहे,” आणि जोडले, “या सगळ्यात मी पार्श्वभूमीत राहिले पाहिजे.” डनलॉप स्मिथ आणि आर्चबोल्ड, चंद्रचूड लिहितात, यांनी मिंटो यांना “आश्वासक उत्तर” देण्याचा सल्ला दिला.

टीकाकारांना पहिल्यापासूनच रचना दिसली. अमृत बझार पत्रिकेने ४ ऑक्टोबर १९०६ रोजी लिहिले की हे प्रकरण “रचलेले आणि स्वारस्य असलेल्या अधिकाऱ्यांनी पूर्णपणे घडवून आणलेले” दिसते. १९२३ मध्ये काँग्रेसचे अध्यक्ष असलेले मौलाना मोहम्मद अली यांनी त्याला “आज्ञाधारक नाटक” म्हटले. २६ ऑक्टोबरचे मॉर्ले यांचे मिंटो यांना लिहिलेले पत्र दाखवते की लंडनमध्ये त्या उत्तराची किंमत काय होती. त्याने “इथल्या टीकाकार गटाच्या योजना आणि डावपेच पूर्णपणे विस्कळीत केले,” त्यांनी लिहिले, म्हणजे मायदेशातील त्यांच्या रॅडिकल टीकाकारांचे, कारण त्यांना “भारत सरकारला नोकरशाही विरुद्ध लोक अशा सर्वसाधारण प्रकरणाप्रमाणे दाखवण्यापासून” रोखले होते.

दुसरी बाजू इतिहासकार सैयद रझी वस्ती मांडतात, ज्यांचे पुरावे बेलमेक्की सारांशाने सांगतात. वस्ती रचनेचा आरोप ही विकृती मानतात, जी “मुस्लिम नेतृत्वाची सचोटी आणि बौद्धिक क्षमता” कमी लेखते. ते १० सप्टेंबर १९०६ च्या मिंटो यांच्या मॉर्ले यांना लिहिलेल्या पत्राकडे निर्देश करतात, ज्यात म्हटले आहे “मी ऐकतो त्यावरून, निवेदन स्वरात मवाळ असण्याची शक्यता आहे,” आणि त्यावरून व्हाइसरॉयला त्याच्या मजकुराची माहिती नव्हती असे ते वाचतात. कराचीतील लीगची कागदपत्रे, त्यांना असेही आढळले, दाखवतात की मोहसिन-उल-मुल्क यांनी शिष्टमंडळाच्या खर्चासाठी किंग, किंग अँड कंपनी या कर्ज देणाऱ्या कंपनीकडून ७ टक्क्यांनी कर्ज घेतले. खुर्शीद अझीझ यांना मुस्लिमांना त्यांच्या इच्छेविरुद्ध स्वतंत्र मतदारसंघांची मागणी करायला लावले गेल्याचा कोणताही पुरावा सापडला नाही, आणि काही ब्रिटिश अधिकाऱ्यांनी बहुधा मतभेदाचा फायदा घेतला असेल असे त्यांनी मान्य केले, कारण अन्यथा ते “माणसांपेक्षा अधिक काहीतरी” असते.

चंद्रचूड मान्य करतात की नव्या कौन्सिलमध्ये मतांनी हरवले जाण्याची मोहसिन-उल-मुल्क यांची भीती प्रशासनाने निर्माण केली नव्हती, आणि ते इतिहासकार बी. आर. नंदा यांना उद्धृत करतात: “आश्चर्य हे नाही की मुस्लिम नेत्यांना शिष्टमंडळ नेऊन व्हाइसरॉयला निवेदन द्यावेसे वाटले, तर हे की त्यांचे इतक्या उत्साहाने स्वागत झाले आणि इतक्या घाईने त्यांना इतकी व्यापक आश्वासने दिली गेली.”

स्वतंत्र मतदारसंघ, १९०८ ते १९३२

भारत सरकारने ऑक्टोबर १९०८ मध्ये लंडनला कळवले की “भारतीय मुहम्मदी हे केवळ एका धार्मिक गटापेक्षा खूप जास्त आहेत. ते खरे तर विवाह, अन्न आणि रीतिरिवाजांत वेगळा असा पूर्णपणे स्वतंत्र समाज आहेत, आणि अनेक बाबतींत हिंदूंपेक्षा वेगळ्या वंशाचे असल्याचा दावा करतात.” मॉर्ले, मेनन नोंदवतात, “आधी स्वतंत्र मतदारसंघांच्या तत्त्वाच्या विरोधात होते, पण अखेर त्यांनी माघार घेतली.” १९०९ च्या इंडियन कौन्सिल्स ॲक्टने मद्रास, मुंबई, बंगाल, संयुक्त प्रांत आणि पूर्व बंगाल व आसाममध्ये मुस्लिमांना स्वतंत्र प्रतिनिधित्व दिले, आणि काँग्रेस व लीग यांच्यातील १९१६ च्या लखनौ करारात मुस्लिमांसाठी स्वतंत्र मतदारसंघ स्वीकारले गेले.

लेडी मिंटो यांची प्रकाशित रोजनिशी गोलमेज परिषदेदरम्यान लंडनमधील एका पार्टीत गांधींशी झालेले संभाषण जोडते. त्यांच्या वृत्तांतात गांधी त्यांना म्हणाले: “मिंटो-मॉर्ले सुधारणा आमचा विनाश ठरल्या आहेत. तेव्हा स्थापन झालेले स्वतंत्र मतदारसंघ नसते तर आम्ही आतापर्यंत आमचे मतभेद मिटवले असते.” त्या म्हणतात की त्यांनी उत्तर दिले की ते गोखले यांनी सुचवले होते.

१९३२ च्या जातीय निवाड्याने हे तत्त्व आणखी पुढे नेले. मेनन यांच्या तक्त्यानुसार, पंजाबच्या लोकसंख्येच्या ५७ टक्के असलेल्या मुस्लिमांना १७५ प्रांतिक जागांपैकी ८६ मिळाल्या, आणि १३.२ टक्के असलेल्या शिखांना ३२. बंगालमध्ये मुस्लिम लोकसंख्येच्या ५४.७ टक्के होते आणि त्यांना २५० पैकी ११९ जागा मिळाल्या.

उत्तर प्रदेश, १९३७

१९३७ च्या प्रांतिक निवडणुकांत मुस्लिम लीगने ४८५ मुस्लिम जागांपैकी १०८ जिंकल्या, मेनन नोंदवतात. काँग्रेसने ५८ मुस्लिम जागा लढवल्या आणि २६ जिंकल्या. संयुक्त प्रांतात, आताच्या उत्तर प्रदेशात, काँग्रेसकडे स्पष्ट बहुमत होते, आणि लीगचे नेते चौधरी खलीकुज्जमान आणि नवाब इस्माईल खान यांना मंत्रिमंडळात जागा मिळण्याची अपेक्षा होती.

सरकार स्थापन करण्यासाठी लखनौला गेलेले मौलाना आझाद इंडिया विन्स फ्रीडम मध्ये लिहितात की त्यांना “स्वाभाविकपणे अपेक्षा होती की मुस्लिम लीगला नव्या सरकारमध्ये काही वाटा मिळेल.” दोघांनाही घेतले जाईल अशी आशा त्यांनी बाळगली होती. मग, ते लिहितात, “जवाहरलाल यांनी चौधरी खलीकुज्जमान आणि नवाब इस्माईल खान यांना लिहिले की त्यांच्यापैकी फक्त एकालाच मंत्रिमंडळात घेतले जाऊ शकते.” आझाद यांनी त्याला “अत्यंत दुर्दैवी घडामोड” म्हटले. लीगची ऑफर स्वीकारली गेली असती तर, ते लिहितात, “सर्व व्यावहारिक हेतूंसाठी मुस्लिम लीग पक्ष काँग्रेसमध्ये विलीन झाला असता,” आणि त्याऐवजी जिना यांनी “परिस्थितीचा पुरेपूर फायदा घेतला आणि एक आक्रमण सुरू केले जे अखेर पाकिस्तानकडे नेणारे ठरले.” नेहरूंनी, ते म्हणतात, असा युक्तिवाद केला की “फक्त सव्वीस इतकी ताकद” असलेली लीग एकापेक्षा जास्त जागेचा दावा करू शकत नाही.

खलीकुज्जमान अटी वेगळ्या आठवतात. त्यांच्या आठवणींत म्हटले आहे की जुलै १९३७ मध्ये आझाद यांनी, प्रांताचे लवकरच प्रमुख मंत्री होणारे गोविंद बल्लभ पंत शेजारी असताना, त्यांच्या हातात सही करण्यासाठी दोन पानी टाइप केलेली टिपणी दिली. त्यात म्हटले होते की “संयुक्त प्रांतांच्या विधिमंडळातील मुस्लिम लीग गट स्वतंत्र गट म्हणून काम करणे थांबवेल” आणि लीगचे संसदीय मंडळ “विसर्जित केले जाईल.” त्यांनी तिला लीगचे “मृत्युपत्र” म्हटले आणि नकार दिला. लखनौ सोडण्यापूर्वी दोन्ही लीग नेत्यांनी सहकार्याचे वचन देणाऱ्या टिपणीवर सही केली होती, आझाद म्हणतात. दोन्ही वृत्तांत एकमेकांशी जुळत नाहीत.

काँग्रेसची बाजू इथे दोन स्रोतांतून नोंदली आहे. नेहरूंनी १९४४ मध्ये अहमदनगर तुरुंगात लिहिले की बिगर-काँग्रेस भागीदार “सहसा राजकीय आणि सामाजिक दृष्ट्या पुराणमतवादी” असतात आणि ते “आमचा संपूर्ण सामाजिक कार्यक्रम सौम्य करू शकतात,” आणि आघाड्यांविरुद्धचा निर्णय “आमच्यासाठी स्वाभाविक आणि तर्कसंगत निर्णय होता.” त्यांनी जोडले: “तरीही हे खरे आहे की सांप्रदायिक प्रश्नावर त्याचे परिणाम दुर्दैवी होते आणि त्यामुळे अनेक मुस्लिमांमध्ये तक्रारीची आणि एकाकीपणाची भावना निर्माण झाली.” बिपन चंद्र आणि त्यांचे सहलेखक असा युक्तिवाद करतात की नकारापूर्वी जिना “पूर्ण विकसित उदारमतवादी जातीयवादी” होते, की चर्चा सुरू होण्यापूर्वीच लीगने मे १९३७ च्या पोटनिवडणुकांत “इस्लाम धोक्यात” ची आरोळी दिली होती, की काँग्रेस समाजवादी आणि कम्युनिस्टांनी नेहरूंवर आघाडी नाकारण्याचा दबाव आणला, आणि सर्वपल्ली गोपाल यांना उद्धृत करत की “लीगशी कोणतीही आघाडी म्हणजे काँग्रेसने हिंदू अभिमुखता स्वीकारणे आणि सर्व भारतीयांच्या वतीने बोलण्याचा हक्क सोडणे असा अर्थ होता.” आम्हाला उघडता आलेल्या स्रोतांपैकी कोणताही नेहरूंचे १९३७ चे खलीकुज्जमान यांना लिहिलेले स्वतःचे पत्र छापत नाही.

मेनन यांनी आघाड्या नाकारणे हे “गंभीर दुहीची सुरुवात” म्हटले, ज्याने “तटस्थ मुस्लिम मत जिना यांच्या पाठिंब्याकडे वळवले.” आयेशा जलाल यांनी फाळणीच्या सत्तराव्या वर्धापनदिनानिमित्तच्या एका मुलाखतीत म्हटले की काँग्रेसने “अहस्तांतरणीय आणि अविभाज्य सार्वभौमत्वाच्या कल्पनेला उत्सुकतेने कवटाळल्याने” जिना यांचे “अविभक्त आणि स्वतंत्र भारतात मुस्लिमांसाठी सत्तेचा मोठा वाटा मिळवण्याचे” प्रयत्न हाणून पाडले गेले.

लिनलिथगो यांच्या जिना यांच्याशी भेटी, १९३९ ते १९४०

काँग्रेस मंत्रिमंडळांनी ऑक्टोबर १९३९ मध्ये राजीनामे दिले होते, आणि व्हाइसरॉय लॉर्ड लिनलिथगो जिना यांना वारंवार भेटत होते. ६ फेब्रुवारी १९४० च्या त्यांच्या भेटीत, मेनन यांच्या वृत्तांतानुसार, लिनलिथगो यांनी जिना यांना इशारा दिला की जबाबदार ब्रिटिश मत “जागेवरच थांबणे, मागे जाणे तर दूरच, हा त्यांच्या अडचणींवरचा योग्य उपाय आहे” हे मान्य करेल असे समजणे चूक ठरेल, आणि “काही सकारात्मक आणि रचनात्मक प्रयत्नां”ची गरज आहे असे सांगितले.

इतिहासकार व्ही. एन. दत्ता याला दबाव म्हणून वाचतात आणि लिहितात की अनेक भेटींमध्ये लिनलिथगो यांनी त्यांना “स्वातंत्र्य आणि घटना समितीच्या काँग्रेसच्या मागणीला पर्याय आणण्याची” विनंती केली. दत्ता ६ फेब्रुवारीच्या चर्चेनंतर व्हाइसरॉयने राज्य सचिवाला लिहिलेले पत्र उद्धृत करतात, “जेव्हा धोरण नकाराचे होते तेव्हा ग्रेट ब्रिटनमध्ये पाठिंब्यासाठी आवाहन करणे निरुपयोगी होते,” आणि निष्कर्ष काढतात: “दीड महिन्यानंतर, पर्याय तयार होता, पाकिस्तानचा ठराव.” आम्हाला वाचता आलेल्या मजकुरात त्या पत्राचा कोणताही अभिलेखागार संदर्भ दिलेला नाही.

१३ मार्च रोजी, लाहोर अधिवेशनाच्या काही दिवस आधी, मेनन म्हणतात, जिना यांनी व्हाइसरॉयला सांगितले की ब्रिटिशांना त्यांच्या उपायात सुधारणा करता आली नाही तर त्यांना आणि त्यांच्या मित्रांना “देशाच्या काही प्रकारच्या फाळणीकडे वळण्यावाचून पर्याय राहणार नाही.” लिनलिथगो यांनी कोणतीही बांधिलकी स्वीकारली नाही, पण “मुस्लिमांची भूमिका निःसंशय कठोर होत आहे ही खात्री मनातून काढून टाकू शकले नाहीत.” लाहोरमधील लीगच्या ठरावात उत्तर-पश्चिम आणि पूर्वेकडील मुस्लिम-बहुल विभागांचे “‘स्वतंत्र राज्ये’ बनवण्यासाठी गटीकरण केले जावे, ज्यात घटक एकके स्वायत्त आणि सार्वभौम असतील” अशी मागणी होती. जिना यांच्या भाषणात म्हटले होते की “हिंदू आणि मुस्लिम कधी एक समान राष्ट्रीयत्व विकसित करू शकतील हे एक स्वप्न आहे,” आणि भारताच्या “कृत्रिम ऐक्या”चे वर्णन “फक्त ब्रिटिश विजयापर्यंत मागे जाणारे” आणि “ब्रिटिश संगिनीने” टिकवलेले असे केले होते. ठरावात पाकिस्तान हा शब्द वापरला गेला नाही.

पाकिस्तानी इतिहासकार फारूक अहमद दर असा युक्तिवाद करतात की लीगला कोणत्याही प्रेरणेची गरज नव्हती. जिना अध्यक्षस्थानी असलेल्या सिंध प्रांतिक मुस्लिम लीगने ऑक्टोबर १९३८ मध्ये कराचीत मुस्लिम आणि बिगर-मुस्लिम राज्यांच्या स्वतंत्र संघराज्यांची मागणी केली होती. खलीकुज्जमान यांनी मार्च १९३९ मध्ये राज्य सचिव लॉर्ड झेटलंड यांच्याशी स्वतंत्र मुस्लिम राज्यांवर चर्चा केली. दर म्हणतात की लिनलिथगो यांनी जिना यांना सांगितले होते की ते फाळणीच्या विरोधात आहेत, आणि एप्रिल १९४० च्या सुरुवातीच्या एका पत्राचा व्हाइसरॉयच्या कागदपत्रांतून दाखला देतात, ज्यात ब्रिटिश माघारीनंतर भारतीय ऐक्य हेच सरकारचे उद्दिष्ट असल्याचे म्हटले होते. असद रहीम खान, डॉन मध्ये, दुसरे एक उद्धृत करतात, ६ एप्रिलचे: “मी स्वतः जिना यांच्या फाळणी योजनेकडे बऱ्याच प्रमाणात सौदेबाजीच्या स्वरूपाची म्हणून पाहण्यास प्रवृत्त आहे.”

युद्धकाळातील दोन प्रस्ताव

मार्च १९४० मध्ये काँग्रेसने रामगढ ठराव मंजूर केल्यानंतर, मेनन लिहितात, व्हाइसरॉयने “काँग्रेसकडे निश्चितपणे पाठ फिरवली” आणि त्यांना “मुस्लिम मत दुखवू नये किंवा जिना यांना चुकीच्या पद्धतीने घासू नये असे वाटले.” मे मध्ये चर्चिल यांनी पदभार घेतल्यावर, मेनन म्हणतात, लिनलिथगो यांनी लंडनला कळवले की मुस्लिम भूमिकेला “पूर्ण महत्त्व” देणे पूर्वीइतकेच महत्त्वाचे आहे, कारण व्हाइसरॉयच्या मते मुस्लिम “सैन्याचा ६० टक्के भाग पुरवत होते.” ८ ऑगस्टच्या ऑगस्ट प्रस्तावात, मेनन यांच्या सारांशानुसार, म्हटले होते की ब्रिटन आपल्या जबाबदाऱ्या अशा कोणत्याही शासनपद्धतीकडे हस्तांतरित करू शकत नाही “ज्याचा अधिकार भारताच्या राष्ट्रीय जीवनातील मोठ्या आणि शक्तिशाली घटकांनी नाकारला होता.” लीगच्या कार्यकारिणीने उत्तर दिले की ब्रिटिश सरकारने “एकंदरीत, मुस्लिम लीगची, कोणतीही भावी घटना, अंतरिम किंवा अंतिम, मुस्लिम लीगच्या मान्यतेशिवाय आणि संमतीशिवाय ब्रिटिश सरकारकडून स्वीकारली जाणार नाही याची स्पष्ट हमी मिळण्याची मागणी व्यवहारात पूर्ण केली आहे.”

मार्च १९४२ च्या क्रिप्स मसुदा घोषणेत “नव्या घटनेचा स्वीकार करण्यास तयार नसलेल्या ब्रिटिश भारतातील कोणत्याही प्रांताला आपली सध्याची घटनात्मक स्थिती राखण्याचा, आणि त्याने तसे ठरवल्यास नंतर सामील होण्याची तरतूद करण्याचा” हक्क देऊ केला होता. मंत्रिमंडळाच्या मसुद्यावर लिनलिथगो यांची पहिली प्रतिक्रिया, मेनन लिहितात, अशी होती की त्यांनी स्वतः “स्थानिक पर्यायाची जाहिरात करण्यापासून अंग राखले होते,” ज्यामुळे बंगाल आणि पंजाबमधील हिंदू, शीख आणि बहुधा बंगालचे मुस्लिम यांच्याकडून निषेध जवळजवळ निश्चित होता. तरीही लीगच्या कार्यकारिणीने ११ एप्रिल रोजी मसुदा फेटाळला, आणि म्हटले की “भारताच्या घटनात्मक प्रश्नाचा एकमेव उपाय म्हणजे भारताची स्वतंत्र विभागांमध्ये फाळणी,” आणि बाहेर राहण्याचा हक्क “प्रशासकीय सोयीसाठी आणि कोणत्याही तार्किक आधाराशिवाय” बनवलेल्या प्रांतांना दिल्याबद्दल आक्षेप घेतला. गांधींनी १३ एप्रिल रोजी लिहिले की प्रस्तावाने “पाकिस्तानचा विचार केला होता, पण मुस्लिम लीगच्या कल्पनेतला पाकिस्तान नव्हे.”

कॅबिनेट मिशन आणि नेहरूंची पत्रकार परिषद

१९४६ च्या कॅबिनेट मिशनने तीन विषयांपुरते मर्यादित संघराज्य केंद्र आणि प्रांतांचे तीन गटांत गटीकरण असा प्रस्ताव मांडला. आझाद लिहितात की लीगने तो स्वीकारला कारण “ब्रिटिश सरकार ज्या कमाल मर्यादेपर्यंत जाईल ती हीच होती,” आणि जिना यांनी आपल्या कौन्सिलला सांगितले की ते स्वीकृतीची शिफारस “फक्त यासाठी करतात की यापेक्षा चांगले काही मिळू शकत नव्हते.” अखिल भारतीय काँग्रेस समितीने योजना स्वीकारण्यासाठी मतदान केल्यावर, नेहरूंनी मुंबईतील पत्रकार परिषदेत सांगितले की, आझाद यांच्या शब्दांत, काँग्रेस घटना समितीत “कोणत्याही करारांनी पूर्णपणे अनिर्बंध आणि जशा परिस्थिती उद्भवतील त्या सर्वांना सामोरे जाण्यास मोकळी” राहून प्रवेश करेल.

आझाद यांनी लिहिले: “मी नोंदवलेच पाहिजे की जवाहरलाल यांचे विधान चुकीचे होते.” लीग कौन्सिलची जुलैच्या अखेरीस मुंबईत बैठक झाली आणि तिने योजना फेटाळली. जिना म्हणाले, मेनन यांच्या नोंदीत, “आजच्या दिवशी आम्ही घटनात्मक पद्धतींना निरोप देतो.” मेनन जोडतात की लीगच्या ठरावात उद्धृत केलेल्या हंगामी सरकारच्या पाच-पाच-दोन वाटपाबद्दल जिना यांना कधीही हमी दिली गेली नव्हती, आणि काँग्रेस नेत्यांनी नंतर स्पष्ट केले की त्यांचा आक्षेप एखाद्या प्रांताला मोठ्या शेजाऱ्याकडून गटात जबरदस्तीने ढकलले जाण्यावर होता. आझाद यांनी नेहरूंच्या १९४६ च्या चुकीला उत्तर प्रदेशातील चुकीपेक्षा “आणखी महागडी” म्हटले.

धुलिपाला, जलाल यांचा सारांश देत, म्हणतात की त्यांनी असा युक्तिवाद केला की योजना “जिना यांना खरोखर जे हवे होते त्याच्या जवळ आली होती” आणि काँग्रेस नेत्यांनी ती फेटाळली, ज्यांना जलाल यांनी फाळणीचे “खरे गुन्हेगार” असल्याचे सुचवले, असे ते म्हणतात. चंद्र आणि त्यांचे सहलेखक, जिना यांना जिंकून घेता आले असते या व्यापक दाव्याला उत्तर देताना, म्हणतात की काँग्रेसने १९३७ ते १९३९ पर्यंत त्यांच्याशी वाटाघाटी करण्याचे सर्वतोपरी प्रयत्न केले, त्यांनी “मागण्या काय आहेत हे काँग्रेस नेत्यांना सांगण्यास नकार दिला,” आणि १९४७ पर्यंत “कदाचित दुसरा कोणताही पर्याय नव्हता.”

ॲटलींची तारीख आणि माउंटबॅटन यांची

ॲटली यांनी २० फेब्रुवारी १९४७ रोजी संसदेला सांगितले, मेनन यांच्या सारांशानुसार, की ब्रिटन “जून १९४८ पेक्षा उशिरा नसलेल्या तारखेपर्यंत” सत्ता हस्तांतरित करेल, आणि म्हणाले की सर्वमान्य घटना तयार झाली नाही तर “ब्रिटिश भारतासाठी एखाद्या प्रकारच्या केंद्र सरकारकडे संपूर्ण, किंवा काही भागांत विद्यमान प्रांतिक सरकारांकडे, किंवा सर्वात वाजवी वाटेल अशा इतर प्रकारे” सत्ता सोपवण्याचा विचार करेल. मेनन नोंदवतात की पंजाबचे युनियनिस्ट प्रमुख मंत्री खिजर हयात खान यांनी २ मार्च रोजी राजीनामा दिला कारण त्या निवेदनामुळे लीगसोबत आघाडी अत्यावश्यक झाली होती, आणि लीग “स्वाभाविकपणे आनंदी” झाली. त्यानंतर काँग्रेस कार्यकारिणीने पंजाबचे विभाजन करण्याचा प्रस्ताव मांडला. नेहरूंनी ९ मार्च रोजी वेव्हेल यांना लिहिले, मेनन यांच्या सारांशानुसार, की लीग घटना समितीबाहेर राहिली तर “बंगाल आणि पंजाबचे विभाजन अपरिहार्य होईल.”

माउंटबॅटन यांनी ४ जून रोजी पत्रकार परिषदेत सांगितले, मेनन नोंदवतात, “मला वाटते हस्तांतरण सुमारे १५ ऑगस्टला होऊ शकेल.” निसिद हजारी लिहितात की माउंटबॅटन यांनी नंतर “तारीख हवेतून उचलून काढल्या”ची फुशारकी मारली, त्यांचे चीफ ऑफ स्टाफ हेस्टिंग्ज इस्मे यांनी त्यांना “पुढच्या चाकाच्या ब्रेकची गरज असलेला” माणूस म्हटल्याचे उद्धृत करतात, आणि जोडतात की ब्रिटिशांचा दोन्ही देशांसाठी एक कठोर मुदत ठेवण्याचा हेतू दिसत नव्हता, कारण भारत ऑगस्टमध्ये सत्ता घेऊ शकत होता आणि पाकिस्तान नंतर. नेहरूंनाही ब्रिटिशांनी लवकर जावे असे वाटत होते. स्टॅन्ली वोल्पर्ट यांचे शेमफुल फ्लाइट, १९४७ पार्टिशन आर्काइव्हने पुनर्मुद्रित केलेल्या पुस्तकाच्या सारांशात, “१९४७ मध्ये भारतातून ब्रिटनची घाईघाईची आणि अयोग्य नियोजनाची माघार” असे वर्णन करते आणि दोष मुख्यतः माउंटबॅटन यांच्यावर ठेवते. अनिता इंदर सिंह, त्याच अभिलेखागाराने दिलेल्या त्यांच्या पुस्तकाच्या सारांशात, मानतात की ब्रिटनचे दीर्घकालीन सामरिक हितसंबंध फाळणीच्या विरोधात होते तर अल्पकालीन डावपेचांनी तिला प्रोत्साहन दिले. गांधी योजनेनंतर आपल्या प्रार्थना सभेत म्हणाले: “फाळणीला ब्रिटिश सरकार जबाबदार नाही. व्हाइसरॉयचा त्यात हात नाही.” पंजाब आणि बंगालमधून आखलेली रेषा हा इथल्या आणखी एका लेखा चा विषय आहे.

सौदेबाजीचे साधन की खात्री

जलाल यांचे १९८५ चे पुस्तक द सोल स्पोक्समन असा युक्तिवाद करते की पाकिस्तान हे जिना यांचे सौदेबाजीचे साधन होते, अविभक्त भारतात हिंदूंच्या बरोबरीचा दावा. मुशीरुल हसन, डॉन मध्ये असद रहीम खान त्यांना उद्धृत करतात त्याप्रमाणे, यांनी लिहिले की “सौदेबाजीच्या साधनाचा सिद्धांत ब्रिटिश अधिकाऱ्यांचा आवडता होता” आणि “असे सुचवणे भाग पडते की आयेशा जलाल यांनी ही कल्पना, इतर स्रोतांबरोबरच, इंडिया ऑफिस लायब्ररीतील ब्रिटिश कागदपत्रांतून घेतली असावी.” मेनन नोंदवतात की लाहोरनंतर “सामान्य मुस्लिम फार तर असे म्हणू शकत होता की जिना यांचा तसा अर्थ नव्हता आणि ते त्याचा वापर फक्त सौदेबाजीचे हत्यार म्हणून करत होते.”

जिना यांचे स्वतःचे शब्द उलट दिशेने जातात. २१ सप्टेंबर १९४० रोजी, असद रहीम खान नोंदवतात, ते म्हणाले: “ते सौदेबाजीसाठीचे साधन नाही.” २ मार्च १९४१ रोजी त्यांनी लाहोर येथे मुस्लिम विद्यार्थी महासंघाला सांगितले की लढा “फक्त भौतिक लाभासाठी नाही, तर मुस्लिम राष्ट्राच्या आत्म्याच्या अस्तित्वासाठीच” आहे. आंबेडकर यांनी आपल्या पुस्तकाच्या जानेवारी १९४५ च्या तारखेच्या दुसऱ्या आवृत्तीत लिहिले की हिंदूंना पाकिस्तान हा सौदेबाजीचा डाव वाटतो, मुस्लिमांनी ही सूचना नाकारली, आणि “असे दिसते की मुसलमान पाकिस्तानसाठी समर्पित आहेत आणि दुसरे काहीही नको या निर्धाराचे आहेत.”

लीगच्या ७ ते ९ एप्रिल १९४६ च्या अधिवेशनाने, दर नोंदवतात, ठराव केला की मुस्लिम विभाग “एका सार्वभौम स्वतंत्र राज्यात बनवले जावेत,” लाहोरने “राज्ये” म्हटले होते तिथे एकवचन. धुलिपाला जलाल यांनी पाकिस्तानचे “अपरिभाषित घोषवाक्य” असे केलेले वर्णन उद्धृत करतात, आणि उर्दू नियतकालिके आणि उलेमा (इस्लामी विद्वान) यांच्या लेखनातून असा युक्तिवाद करतात की १९४० च्या दशकात त्यावर ठोस शब्दांत चर्चा होत होती.

मेनन लीगचे निकाल नोंदवतात. १९३७ मध्ये तिने प्रांतांतील ४८५ मुस्लिम जागांपैकी १०८ जिंकल्या, आणि डिसेंबर १९४५ च्या केंद्रीय असेंब्लीच्या निवडणुकीत तिने सर्व तीस मुस्लिम जागा जिंकल्या, मुस्लिम मतदारसंघांत टाकलेल्या मतांच्या ८६.६ टक्के मतांसह.