1906 में एक अफ़सर ने लेडी मिंटो को लिखा कि वायसराय ने 6.2 करोड़ मुसलमानों को 'राजद्रोही विपक्ष' में जाने से खींच लिया है। इतिहासकार आज भी एकमत नहीं कि पाकिस्तान ब्रिटेन ने बनवाया, कांग्रेस ने या ख़ुद जिन्ना ने

1 अक्टूबर 1906 को शिमला में वायसरीगल लॉज के बॉलरूम में पैंतीस मुस्लिम प्रतिष्ठित लोग घोड़े की नाल के आकार में वायसराय की कुर्सी के सामने बैठे थे, जबकि आग़ा ख़ान ने ज्ञापन पढ़कर सुनाया। इंडियन डेली टेलीग्राफ़ के शिमला संवाददाता ने उन्हें गिना था। वायसराय की पत्नी लेडी मिंटो अपनी बेटियों के साथ एक बग़ली दरवाज़े से सुनने के लिए अंदर आईं, और उस रात उन्होंने अपनी डायरी में लिखा कि किसी ने उस दिन को “भारतीय इतिहास का एक युगांतकारी दिन” कहा था।

ज्ञापन में भारत में मुसलमानों की संख्या “छह करोड़ बीस लाख से ऊपर” बताई गई थी और माँग की गई थी कि किसी भी निर्वाचित संस्था में मुसलमानों का प्रतिनिधित्व एक समुदाय के रूप में हो। लॉर्ड मिंटो ने जवाब दिया कि वे “पूरी तरह सहमत” हैं और कि भारत में कोई भी चुनाव-व्यवस्था जो “इस महाद्वीप की आबादी बनाने वाले समुदायों की आस्थाओं और परंपराओं की परवाह किए बिना व्यक्तिगत मताधिकार” दे, “हानिकारक विफलता के लिए अभिशप्त” होगी।

उसी शाम, लेडी मिंटो की डायरी के मुताबिक़, उन्हें “एक अफ़सर” की चिट्ठी मिली। उसमें लिखा है: “मुझे महामहिम को एक पंक्ति भेजनी ही है कि आज एक बहुत, बहुत बड़ी बात हुई है। राजनीति-कौशल का एक ऐसा काम जो भारत और भारतीय इतिहास पर बहुत बरसों तक असर डालेगा। यह छह करोड़ बीस लाख लोगों को राजद्रोही विपक्ष की पाँतों में जुड़ने से खींच लेने से कम कुछ नहीं है।”

डायरी लिखने वाले का नाम नहीं बताती। अभिनव चंद्रचूड़ रिपब्लिक ऑफ़ रिलीजन में मानते हैं कि वह संभवतः वायसराय के निजी सचिव डनलप स्मिथ थे। वी. पी. मेनन का सत्ता हस्तांतरण का 1957 का इतिहास यह वाक्य लेडी मिंटो को ही देता है, जिसे उनकी डायरी पुष्ट नहीं करती। छह करोड़ बीस लाख प्रतिनिधिमंडल का अपना आँकड़ा था, जिसे चंद्रचूड़ 1901 की जनगणना से जोड़ते हैं।

चंद्रचूड़ को चिट्ठी में और उसके आसपास के पत्राचार में बाँटो-और-राज-करो की नीति के “कुछ सबूत” मिलते हैं। इतिहासकार सैयद रज़ी वस्ती, जो आगे आएँगे, इस पढ़ाई को विकृति कहते हैं। औपनिवेशिक शासन ने भारत का बँटवारा कैसे रचा और 1905 में बंगाल का विभाजन पर यहाँ अलग-अलग लेख हैं। यह लेख एक तंग सवाल लेता है: मुहम्मद अली जिन्ना को अलग निर्वाचक मंडलों से पाकिस्तान तक किसने धकेला, और तीन जवाबों को आमने-सामने रखता है: ब्रिटिश नीति, कांग्रेस की नीति और जिन्ना का अपना विश्वास। हर एक के पास एक नामित इतिहासकार और काग़ज़ी सबूत हैं, और हर एक के ख़िलाफ़ जाने वाले दस्तावेज़ भी।

प्रतिनिधिमंडल किसने खड़ा किया

मिंटो ने भारत सचिव जॉन मॉर्ले को 28 मई 1906 को लिखा कि वे “हाल में कांग्रेस के उद्देश्यों के किसी संभावित प्रतिसंतुलन के बारे में काफ़ी सोच रहे थे।” उस अंश में उन्होंने जो उपाय सुझाया वह राजाओं की परिषद था, और मुसलमानों का ज़िक्र उन्होंने नहीं किया। मॉर्ले ने 6 जून को जवाब दिया कि उनके सलाहकार, वॉल्टर लॉरेंस, वैलेंटाइन शिरोल और सिडनी लो, सब एक ही राग गाते हैं: “यक़ीन मानिए कि जल्द ही मुहम्मडन लोग आपके ख़िलाफ़ कांग्रेसवालों के साथ अपनी क़िस्मत जोड़ लेंगे,” और जोड़ा, “मुझे नहीं पता यह कितना सच है या नहीं।”

पत्राचार से चंद्रचूड़ उसके बाद की गर्मियों को फिर से जोड़ते हैं। अलीगढ़ कॉलेज के सचिव नवाब मोहसिन-उल-मुल्क ने 4 अगस्त को उसके ब्रिटिश प्रिंसिपल डब्ल्यू. ए. आर्चबोल्ड से पूछा कि क्या मुस्लिम प्रतिनिधिमंडल को वायसराय से मिलना चाहिए। 9 और 10 अगस्त को आर्चबोल्ड और डनलप स्मिथ के बीच चिट्ठियाँ चलीं, और डनलप स्मिथ ने उन्हें बताया कि अनुमति मिल गई है। फिर आर्चबोल्ड ने मोहसिन-उल-मुल्क को ज्ञापन तैयार करने की सलाह दी, उसे लिखने या सुधारने की पेशकश की क्योंकि “मुझे पता है कि इन बातों को ठीक भाषा में कैसे कहा जाता है,” और जोड़ा, “इन सब विचारों में मुझे पर्दे के पीछे रहना होगा।” डनलप स्मिथ और आर्चबोल्ड ने, चंद्रचूड़ लिखते हैं, मिंटो को एक “आश्वस्त करने वाला जवाब” देने की सलाह दी।

आलोचकों ने शुरू से ही रचना देखी। अमृत बाज़ार पत्रिका ने 4 अक्टूबर 1906 को लिखा कि मामला “रचा-बनाया और दिलचस्पी रखने वाले अफ़सरों द्वारा पूरी तरह तैयार किया गया” लगता है। मौलाना मुहम्मद अली, जो 1923 में कांग्रेस अध्यक्ष थे, ने इसे “हुक्म पर की गई प्रस्तुति” कहा। 26 अक्टूबर को मिंटो के नाम मॉर्ले की चिट्ठी दिखाती है कि लंदन में उस जवाब की क्या क़ीमत थी। उसने “यहाँ के आलोचक गुट की योजनाओं और चालों को पूरी तरह उलट-पुलट कर दिया,” उन्होंने लिखा, यानी देश में उनके रैडिकल आलोचकों को, क्योंकि उसने उन्हें “भारत सरकार को नौकरशाही बनाम जनता के आम मामले की तरह पेश करने” से रोक दिया था।

दूसरा पक्ष इतिहासकार सैयद रज़ी वस्ती रखते हैं, जिनके सबूत बेलमेक्की सार में देते हैं। वस्ती रचे जाने के आरोप को एक विकृति कहते हैं जो “मुस्लिम नेतृत्व की ईमानदारी और बौद्धिक क्षमता” को कम आँकती है। वे मिंटो की मॉर्ले को 10 सितंबर 1906 की चिट्ठी की ओर इशारा करते हैं, जिसमें लिखा है “जो मैं सुन रहा हूँ उससे लगता है कि ज्ञापन का स्वर संयत होगा,” और उसे इस बात का सबूत पढ़ते हैं कि वायसराय को उसकी विषय-वस्तु का पता नहीं था। कराची में लीग के काग़ज़ात, उन्हें यह भी मिला, दिखाते हैं कि मोहसिन-उल-मुल्क ने प्रतिनिधिमंडल का ख़र्च चलाने के लिए किंग, किंग एंड कंपनी नाम की एक कर्ज़ देने वाली कंपनी से 7 प्रतिशत ब्याज पर पैसा उधार लिया। ख़ुर्शीद अज़ीज़ को इस बात का कोई सबूत नहीं मिला कि मुसलमानों से उनकी मर्ज़ी के ख़िलाफ़ अलग निर्वाचक मंडल माँगवाए गए थे, और उन्होंने माना कि कुछ ब्रिटिश अफ़सरों ने संभवतः इस मतभेद का फ़ायदा उठाया, क्योंकि वरना वे “इंसानी सीमा से परे” होते।

चंद्रचूड़ मानते हैं कि नई परिषदों में वोटों से हार जाने का मोहसिन-उल-मुल्क का डर प्रशासन ने नहीं गढ़ा था, और वे इतिहासकार बी. आर. नंदा को उद्धृत करते हैं: “हैरानी की बात यह नहीं कि मुस्लिम नेता वायसराय के पास प्रतिनिधिमंडल ले जाना और ज्ञापन देना चाहते थे, बल्कि यह कि उनका इतनी गर्मजोशी से स्वागत हुआ और इतनी जल्दबाज़ी में उन्हें इतने व्यापक आश्वासन दिए गए।“

अलग निर्वाचक मंडल, 1908 से 1932

भारत सरकार ने अक्टूबर 1908 में लंदन को बताया कि “भारतीय मुहम्मडन एक धार्मिक संस्था से कहीं ज़्यादा हैं। वे दरअसल एक बिल्कुल अलग समुदाय हैं, विवाह, खान-पान और रीति-रिवाज़ में अलग, और कई मामलों में हिंदुओं से अलग नस्ल का होने का दावा करते हुए।” मॉर्ले, मेनन दर्ज करते हैं, “पहले अलग निर्वाचक मंडलों के सिद्धांत के ख़िलाफ़ थे, पर आख़िर में झुक गए।” 1909 के इंडियन काउंसिल्स एक्ट ने मद्रास, बंबई, बंगाल, संयुक्त प्रांत और पूर्वी बंगाल और असम में मुसलमानों को अलग प्रतिनिधित्व दिया, और कांग्रेस और लीग के बीच 1916 के लखनऊ समझौते ने मुसलमानों के लिए अलग निर्वाचक मंडल मान लिए।

लेडी मिंटो की छपी डायरी में गोलमेज़ सम्मेलन के दौरान लंदन की एक पार्टी में गांधी से हुई बातचीत जुड़ी है। उनके विवरण में गांधी ने उनसे कहा: “मिंटो-मॉर्ले सुधार हमारे विनाश का कारण बने। तब स्थापित अलग निर्वाचक मंडल न होते तो हमने अपने मतभेद अब तक सुलझा लिए होते।” वे कहती हैं कि उन्होंने जवाब दिया कि उन्हें गोखले ने प्रस्तावित किया था।

1932 के सांप्रदायिक पंचाट ने सिद्धांत को और आगे बढ़ाया। मेनन की तालिका के मुताबिक़, पंजाब की आबादी का 57 प्रतिशत मुसलमानों को प्रांतीय 175 में से 86 सीटें मिलीं, और 13.2 प्रतिशत सिखों को 32। बंगाल में मुसलमान आबादी का 54.7 प्रतिशत थे और उन्हें 250 में से 119 सीटें मिलीं।

उत्तर प्रदेश, 1937

मुस्लिम लीग ने 1937 के प्रांतीय चुनावों में 485 मुस्लिम सीटों में से 108 जीतीं, मेनन दर्ज करते हैं। कांग्रेस ने 58 मुस्लिम सीटों पर चुनाव लड़ा और 26 जीतीं। संयुक्त प्रांत, आज के उत्तर प्रदेश, में कांग्रेस का स्पष्ट बहुमत था, और लीग के नेताओं चौधरी ख़लीक़ुज़्ज़मान और नवाब इस्माइल ख़ान को मंत्रिमंडल में जगह की उम्मीद थी।

मौलाना आज़ाद, जो सरकार बनाने लखनऊ गए, इंडिया विंस फ़्रीडम में लिखते हैं कि उन्होंने “स्वाभाविक रूप से उम्मीद की थी कि नई सरकार में मुस्लिम लीग का कुछ हिस्सा होगा।” उन्होंने आशा जगाई थी कि दोनों को लिया जाएगा। फिर, वे लिखते हैं, “जवाहरलाल ने चौधरी ख़लीक़ुज़्ज़मान और नवाब इस्माइल ख़ान को लिखा था कि उनमें से सिर्फ़ एक को मंत्रिमंडल में लिया जा सकता है।” आज़ाद ने इसे “सबसे दुर्भाग्यपूर्ण घटनाक्रम” कहा। अगर लीग का प्रस्ताव मान लिया जाता, उन्होंने लिखा, तो “मुस्लिम लीग पार्टी सारे व्यावहारिक मक़सदों से कांग्रेस में विलीन हो गई होती,” और इसके बजाय जिन्ना ने “हालात का पूरा फ़ायदा उठाया और एक आक्रामक अभियान शुरू किया जो आख़िरकार पाकिस्तान तक ले गया।” नेहरू ने, वे कहते हैं, दलील दी कि “सिर्फ़ छब्बीस की ताक़त” के साथ लीग एक से ज़्यादा सीट का दावा नहीं कर सकती थी।

ख़लीक़ुज़्ज़मान को शर्तें अलग तरह याद हैं। उनके संस्मरण के मुताबिक़ जुलाई 1937 में आज़ाद ने, जल्द ही प्रांत के प्रीमियर बनने वाले गोविंद बल्लभ पंत को बग़ल में लिए, उन्हें दो पन्ने का टाइप किया नोट दस्तख़त के लिए थमाया। नोट में कहा गया था कि “संयुक्त प्रांत विधानमंडल में मुस्लिम लीग का समूह एक अलग समूह के रूप में काम करना बंद कर देगा” और कि लीग का संसदीय बोर्ड “भंग कर दिया जाएगा।” उन्होंने इसे लीग का “मौत का वारंट” कहा और इनकार कर दिया। लखनऊ छोड़ने से पहले दोनों लीग नेताओं ने सहयोग का वादा करने वाले एक नोट पर दस्तख़त किए थे, आज़ाद कहते हैं। दोनों विवरण आपस में बैठते नहीं।

कांग्रेस का पक्ष यहाँ दो स्रोतों से दर्ज है। नेहरू ने 1944 में अहमदनगर जेल में लिखा कि ग़ैर-कांग्रेसी साझेदार “आम तौर पर राजनीतिक और सामाजिक रूप से रूढ़िवादी” होते हैं और “हमारे पूरे सामाजिक कार्यक्रम को हल्का” कर सकते हैं, और गठबंधनों के ख़िलाफ़ फ़ैसला “हमारे लिए एक स्वाभाविक और तर्कसंगत फ़ैसला था।” उन्होंने जोड़ा: “फिर भी यह सच है कि सांप्रदायिक सवाल पर उसके नतीजे दुर्भाग्यपूर्ण थे और उससे बहुत से मुसलमानों में शिकायत और अलगाव की भावना पैदा हुई।” बिपन चंद्र और उनके सह-लेखक दलील देते हैं कि जिन्ना इस इनकार से पहले ही “पूर्ण विकसित उदारवादी सांप्रदायिक” थे, कि लीग ने कोई बातचीत शुरू होने से पहले मई 1937 के उपचुनावों में “इस्लाम ख़तरे में” का नारा उठा दिया था, कि कांग्रेस सोशलिस्टों और कम्युनिस्टों ने नेहरू पर गठबंधन से इनकार करने का दबाव डाला, और सर्वपल्ली गोपाल को उद्धृत करते हुए कि “लीग के साथ कोई भी गठबंधन का मतलब था कांग्रेस का हिंदू झुकाव स्वीकार करना और सभी भारतीयों की ओर से बोलने का अधिकार छोड़ देना।” हम जिन स्रोतों को खोल सके, उनमें से किसी में 1937 की नेहरू की ख़लीक़ुज़्ज़मान को लिखी अपनी चिट्ठी नहीं छपी है।

मेनन ने गठबंधनों से इनकार को “एक गंभीर दरार की शुरुआत” कहा जिसने “तटस्थ मुस्लिम राय को जिन्ना के समर्थन की ओर मोड़ दिया।” आयशा जलाल ने बँटवारे की सत्तरवीं बरसी पर एक इंटरव्यू में कहा कि कांग्रेस के “ग़ैर-समझौतावादी और अविभाज्य संप्रभुता के विचार को उत्सुकता से गले लगाने” ने जिन्ना की उन कोशिशों को नाकाम कर दिया जो “अविभाजित और आज़ाद भारत में मुसलमानों के लिए सत्ता का बड़ा हिस्सा जीतने” की थीं।

लिनलिथगो की जिन्ना से मुलाक़ातें, 1939 से 1940

कांग्रेस मंत्रिमंडलों ने अक्टूबर 1939 में इस्तीफ़ा दे दिया था, और वायसराय लॉर्ड लिनलिथगो जिन्ना से अक्सर मिल रहे थे। 6 फ़रवरी 1940 की उनकी मुलाक़ात में, मेनन के विवरण के अनुसार, लिनलिथगो ने जिन्ना को चेताया कि यह सोचना ग़लती होगी कि ज़िम्मेदार ब्रिटिश राय यह मान लेगी कि “जहाँ हैं वहीं टिके रहना, पीछे लौटना तो दूर, उनकी मुश्किलों का सही हल था,” और कहा कि “कोई सकारात्मक और रचनात्मक प्रयास” ज़रूरी है।

इतिहासकार वी. एन. दत्ता इसे दबाव पढ़ते हैं और लिखते हैं कि कई मुलाक़ातों में लिनलिथगो ने “उनसे आज़ादी और संविधान सभा की कांग्रेसी माँग का कोई विकल्प पेश करने को कहा।” दत्ता 6 फ़रवरी की बातचीत के बाद भारत सचिव को वायसराय की चिट्ठी उद्धृत करते हैं, “जब नीति नकार की हो तब ग्रेट ब्रिटेन में समर्थन की अपील करना बेकार था,” और नतीजा निकालते हैं: “डेढ़ महीने बाद विकल्प मौजूद था, पाकिस्तान प्रस्ताव।” जो पाठ हम पढ़ सके उसमें उस चिट्ठी का कोई अभिलेखागार-संदर्भ नहीं है।

13 मार्च को, लाहौर अधिवेशन से कुछ दिन पहले, मेनन के अनुसार जिन्ना ने वायसराय से कहा कि अगर अंग्रेज़ अपने हल को बेहतर नहीं बना सकते तो उन्हें और उनके दोस्तों के पास “देश के बँटवारे के किसी रूप पर लौटने के सिवा कोई विकल्प नहीं होगा।” लिनलिथगो ने कोई राय नहीं दी, पर “इस धारणा को अपने मन से नहीं निकाल सके कि मुस्लिम रुख़ निःसंदेह कठोर होता जा रहा है।” लाहौर में लीग के प्रस्ताव ने माँग की कि उत्तर-पश्चिम और पूर्व के मुस्लिम-बहुल इलाक़े “समूहबद्ध होकर ‘स्वतंत्र राज्य’ बनें जिनकी घटक इकाइयाँ स्वायत्त और संप्रभु हों।” जिन्ना के अभिभाषण ने कहा “यह एक सपना है कि हिंदू और मुसलमान कभी एक साझा राष्ट्रीयता विकसित कर सकते हैं,” और “भारत की कृत्रिम एकता” को ऐसा बताया जो “सिर्फ़ ब्रिटिश विजय तक पीछे” जाती है और “ब्रिटिश संगीन” से क़ायम रखी गई है। प्रस्ताव में पाकिस्तान शब्द का इस्तेमाल नहीं हुआ।

पाकिस्तानी इतिहासकार फ़ारूक़ अहमद डार दलील देते हैं कि लीग को किसी उकसावे की ज़रूरत नहीं थी। सिंध प्रांतीय मुस्लिम लीग ने, जिन्ना की अध्यक्षता में, अक्टूबर 1938 में कराची में मुस्लिम और ग़ैर-मुस्लिम राज्यों के अलग संघों की माँग की थी। ख़लीक़ुज़्ज़मान ने मार्च 1939 में भारत सचिव लॉर्ड ज़ेटलैंड से अलग मुस्लिम राज्यों पर चर्चा की। डार कहते हैं कि लिनलिथगो ने जिन्ना से कहा था कि वे बँटवारे के ख़िलाफ़ हैं, और वायसराय के काग़ज़ात के हवाले से अप्रैल 1940 की शुरुआत की एक चिट्ठी बताते हैं जिसमें कहा गया कि ब्रिटिश वापसी के बाद भारतीय एकता अब भी सरकार का लक्ष्य है। असद रहीम ख़ान, डॉन में, 6 अप्रैल की एक और चिट्ठी उद्धृत करते हैं: “मैं ख़ुद जिन्ना की बँटवारे की योजना को बहुत हद तक सौदेबाज़ी की क़िस्म की मानने की ओर झुका हूँ।“

युद्ध के दौरान दो प्रस्ताव

कांग्रेस के मार्च 1940 में रामगढ़ प्रस्ताव पास करने के बाद, मेनन लिखते हैं, वायसराय ने “कांग्रेस की ओर से साफ़ मुँह फेर लिया” और “महसूस किया कि उन्हें मुस्लिम राय को दूर नहीं करना चाहिए या जिन्ना को खिझाना नहीं चाहिए।” मई में चर्चिल के पद सँभालने पर, मेनन कहते हैं, लिनलिथगो ने लंदन से कहा कि मुस्लिम रुख़ को “पूरा वज़न” देना पहले जितना ही अहम है, क्योंकि वायसराय की नज़र में मुसलमान “सेना का 60 प्रतिशत मुहैया करा रहे थे।” 8 अगस्त का अगस्त प्रस्ताव, मेनन के सार में, कहता था कि ब्रिटेन अपनी ज़िम्मेदारियाँ किसी ऐसी शासन-प्रणाली को नहीं सौंप सकता “जिसके अधिकार को भारत के राष्ट्रीय जीवन के बड़े और शक्तिशाली तत्व नकारते हों।” लीग की कार्यसमिति ने जवाब दिया कि ब्रिटिश सरकार ने “कुल मिलाकर, मुस्लिम लीग की उस माँग को व्यावहारिक रूप से पूरा कर दिया है जिसमें स्पष्ट आश्वासन माँगा गया था कि मुस्लिम लीग की मंज़ूरी और सहमति के बिना कोई भविष्य का संविधान, अंतरिम या अंतिम, ब्रिटिश सरकार द्वारा नहीं अपनाया जाएगा।”

मार्च 1942 की क्रिप्स की मसौदा घोषणा ने “ब्रिटिश भारत के किसी भी प्रांत को, जो नया संविधान स्वीकार करने को तैयार नहीं, अपनी मौजूदा संवैधानिक स्थिति बनाए रखने का, और अगर वह तय करे तो बाद में विलय की व्यवस्था का” अधिकार दिया। कैबिनेट के मसौदे पर लिनलिथगो की पहली प्रतिक्रिया, मेनन लिखते हैं, यह थी कि उन्होंने “ख़ुद स्थानीय विकल्प का प्रचार करने से परहेज़ किया था,” जिससे बंगाल और पंजाब के हिंदुओं, सिखों और संभवतः बंगाल के मुसलमानों की ओर से विरोध लगभग तय था। फिर भी लीग की कार्यसमिति ने 11 अप्रैल को मसौदा ठुकरा दिया, यह कहते हुए कि “भारत की संवैधानिक समस्या का एकमात्र हल भारत का स्वतंत्र क्षेत्रों में बँटवारा है,” और इस पर आपत्ति जताते हुए कि अलग रहने का अधिकार उन प्रांतों को दिया गया था जो “प्रशासनिक सुविधा के लिए और बिना किसी तार्किक आधार के” बने थे। गांधी ने 13 अप्रैल को लिखा कि प्रस्ताव “पाकिस्तान की परिकल्पना करता था, पर मुस्लिम लीग की संकल्पना वाला पाकिस्तान नहीं।“

कैबिनेट मिशन और नेहरू की प्रेस वार्ता

1946 के कैबिनेट मिशन ने तीन विषयों तक सीमित संघीय केंद्र का प्रस्ताव रखा, जिसमें प्रांत तीन खंडों में समूहबद्ध थे। आज़ाद लिखते हैं कि लीग ने इसे इसलिए स्वीकार किया क्योंकि “यह उस चरम सीमा को दर्शाता था जहाँ तक ब्रिटिश सरकार जाएगी,” और कि जिन्ना ने अपनी काउंसिल से कहा कि वे स्वीकृति की सिफ़ारिश “सिर्फ़ इसलिए करते हैं कि इससे बेहतर कुछ नहीं मिल सकता था।” अखिल भारतीय कांग्रेस कमेटी के योजना स्वीकार करने के लिए वोट देने के बाद, नेहरू ने बंबई में प्रेस वार्ता में कहा कि, आज़ाद के शब्दों में, कांग्रेस संविधान सभा में “समझौतों से पूरी तरह अनबँधी और हर स्थिति का, जैसी भी वह पैदा हो, सामना करने को आज़ाद” होकर जाएगी।

आज़ाद ने लिखा: “मुझे दर्ज करना चाहिए कि जवाहरलाल का बयान ग़लत था।” लीग काउंसिल की जुलाई के अंत में बंबई में बैठक हुई और उसने योजना ठुकरा दी। जिन्ना ने, मेनन के रिकॉर्ड में, कहा, “आज के दिन हम संवैधानिक तरीक़ों को अलविदा कहते हैं।” मेनन जोड़ते हैं कि जिन्ना को अंतरिम सरकार के पाँच-पाँच-दो बँटवारे पर, जिसका लीग के प्रस्ताव में हवाला था, कभी आश्वासन नहीं दिया गया था, और कि कांग्रेस के नेताओं ने बाद में समझाया कि उनकी आपत्ति किसी प्रांत को बड़े पड़ोसी द्वारा किसी खंड में ज़बरदस्ती डाले जाने पर थी। आज़ाद ने नेहरू की 1946 की भूल को उत्तर प्रदेश वाली भूल से “और भी महँगी” कहा।

धुलिपाला, जलाल का सार देते हुए, कहते हैं कि उन्होंने दलील दी कि योजना “उसके क़रीब आ गई थी जो जिन्ना सचमुच चाहते थे” और कांग्रेस नेताओं ने उसे ठुकरा दिया, जिन्हें, वे कहते हैं, उन्होंने बँटवारे के “असली अपराधी” होने का इशारा किया। चंद्र और उनके सह-लेखक, इस व्यापक दावे का जवाब देते हुए कि जिन्ना को मनाया जा सकता था, कहते हैं कि कांग्रेस ने 1937 से 1939 तक उनसे बातचीत की हर कोशिश की, कि उन्होंने “कांग्रेस नेताओं को बताने से इनकार कर दिया कि माँगें क्या थीं,” और कि 1947 तक “शायद, कोई दूसरा विकल्प नहीं था।“

एटली की तारीख़ और माउंटबेटन की

एटली ने 20 फ़रवरी 1947 को संसद में कहा, मेनन के सार में, कि ब्रिटेन “जून 1948 से बाद की तारीख़ तक नहीं” सत्ता हस्तांतरित करेगा, और कहा कि अगर कोई सर्वसम्मत संविधान न उभरा तो वह सत्ता सौंपने पर विचार करेगा “चाहे पूरी तरह ब्रिटिश भारत की किसी केंद्रीय सरकार को, या कुछ इलाक़ों में मौजूदा प्रांतीय सरकारों को, या किसी और तरीक़े से जो सबसे उचित लगे।” मेनन दर्ज करते हैं कि पंजाब के यूनियनिस्ट प्रीमियर ख़िज़्र हयात ख़ान ने 2 मार्च को इस्तीफ़ा दे दिया क्योंकि उस बयान ने लीग के साथ गठबंधन ज़रूरी बना दिया था, और लीग “स्वाभाविक रूप से उल्लसित” थी। इसके बाद कांग्रेस कार्यसमिति ने पंजाब के बँटवारे का प्रस्ताव रखा। नेहरू ने 9 मार्च को वेवेल को लिखा, मेनन के सार में, कि अगर लीग संविधान सभा से बाहर रही तो “बंगाल और पंजाब का बँटवारा अपरिहार्य हो जाएगा।”

मेनन दर्ज करते हैं कि माउंटबेटन ने 4 जून को प्रेस वार्ता में कहा, “मुझे लगता है कि हस्तांतरण लगभग 15 अगस्त को हो सकता है।” निसिद हजारी लिखते हैं कि माउंटबेटन ने बाद में शेखी बघारी कि उन्होंने तारीख़ “हवा में से तोड़ ली” थी, अपने चीफ़ ऑफ़ स्टाफ़ हेस्टिंग्स इस्मे को उद्धृत करते हैं जो उन्हें “आगे के पहियों में ब्रेक की ज़रूरत वाला आदमी” कहते थे, और जोड़ते हैं कि अंग्रेज़ों का इरादा दोनों देशों के लिए एक कड़ी समय-सीमा का नहीं दिखता था, क्योंकि भारत अगस्त में सत्ता ले सकता था और पाकिस्तान बाद में। नेहरू भी चाहते थे कि अंग्रेज़ जल्दी जाएँ। स्टैनली वोल्पर्ट की शेमफ़ुल फ़्लाइट, 1947 पार्टीशन आर्काइव में छपे किताब के सार में, “1947 में भारत से ब्रिटेन की हड़बड़ी भरी और बदइंतज़ाम वापसी” बताती है और दोष बड़े हिस्से में माउंटबेटन पर डालती है। अनीता इंदर सिंह, उसी आर्काइव में अपनी किताब के सार में, मानती हैं कि ब्रिटेन के दीर्घकालिक रणनीतिक हित बँटवारे के ख़िलाफ़ थे जबकि अल्पकालिक चालों ने उसे बढ़ावा दिया। गांधी ने योजना के बाद अपनी प्रार्थना सभा में कहा: “बँटवारे के लिए ब्रिटिश सरकार ज़िम्मेदार नहीं है। वायसराय का इसमें कोई हाथ नहीं है।” पंजाब और बंगाल से होकर खींची गई रेखा यहाँ के एक और लेख का विषय है।

सौदेबाज़ी का मोहरा या आस्था

जलाल की 1985 की किताब द सोल स्पोक्समैन ने दलील दी कि पाकिस्तान जिन्ना का सौदेबाज़ी का मोहरा था, एक संयुक्त भारत के भीतर हिंदुओं के साथ बराबरी का दावा। मुशीरुल हसन ने, जैसे असद रहीम ख़ान उन्हें डॉन में उद्धृत करते हैं, लिखा कि “सौदेबाज़ी के मोहरे वाला सिद्धांत ब्रिटिश अफ़सरों का पसंदीदा था” और कि “यह सुझाने को मजबूर होना पड़ता है कि आयशा जलाल ने यह विचार, दूसरे स्रोतों के साथ-साथ, इंडिया ऑफ़िस लाइब्रेरी के ब्रिटिश दस्तावेज़ों से उधार लिया होगा।” मेनन दर्ज करते हैं कि लाहौर के बाद “औसत मुसलमान ज़्यादा से ज़्यादा यह कह सकता था कि जिन्ना का यह मतलब नहीं था और वह इसे सिर्फ़ सौदेबाज़ी के हथियार के रूप में इस्तेमाल कर रहे थे।”

जिन्ना के अपने शब्द उलटी दिशा में जाते हैं। 21 सितंबर 1940 को, असद रहीम ख़ान बताते हैं, उन्होंने कहा: “यह सौदेबाज़ी का मोहरा नहीं है।” 2 मार्च 1941 को उन्होंने लाहौर में मुस्लिम स्टूडेंट्स फ़ेडरेशन से कहा कि मुक़ाबला “सिर्फ़ भौतिक लाभ के लिए नहीं, बल्कि मुस्लिम राष्ट्र की आत्मा के अस्तित्व के लिए” है। अंबेडकर ने जनवरी 1945 की तारीख़ वाली अपनी किताब के दूसरे संस्करण में लिखा कि हिंदू पाकिस्तान को सौदेबाज़ी का दाँव समझते थे, कि मुसलमानों ने इस सुझाव को ठुकराया, और कि “ऐसा लगता है कि मुसलमान पाकिस्तान के प्रति समर्पित हैं और उसके सिवा कुछ और न लेने पर अड़े हैं।”

लीग के 7 से 9 अप्रैल 1946 के सम्मेलन ने, डार बताते हैं, प्रस्ताव पास किया कि मुस्लिम क्षेत्र “एक संप्रभु स्वतंत्र राज्य में गठित हों,” एकवचन, जहाँ लाहौर ने “राज्यों” कहा था। धुलिपाला जलाल के पाकिस्तान को “अपरिभाषित नारा” कहने का हवाला देते हैं और उर्दू पत्रिकाओं और उलमा (इस्लामी विद्वानों) के लेखन से दलील देते हैं कि 1940 के दशक में उस पर ठोस ढंग से बहस हो रही थी।

मेनन लीग के नतीजे दर्ज करते हैं। 1937 में उसने प्रांतों में 485 मुस्लिम सीटों में से 108 जीतीं, और दिसंबर 1945 में केंद्रीय असेंबली के चुनावों में उसने सभी तीस मुस्लिम सीटें जीतीं, मुस्लिम चुनाव क्षेत्रों में डाले गए वोटों का 86.6 प्रतिशत लेकर।