1906年，一名官员写信告诉明托夫人，总督把6200万穆斯林从“煽动性的反对派”阵营拉了回来。至于是英国、国大党还是真纳本人促成了巴基斯坦，历史学家至今意见不一

1906年10月1日，在西姆拉总督府的舞厅里，三十五位穆斯林显要坐成马蹄形，面对总督的座椅，阿加汗宣读了一份呈文。《印度每日电讯报》的西姆拉通讯员数过人数。总督夫人明托夫人带着女儿们从侧门溜进来旁听，当晚她在日记里写道，有人把这一天称作”印度历史上的一个划时代的日子”。

呈文给出的印度穆斯林人数是”六千二百多万”，并要求在任何选举产生的机构中，穆斯林都应作为一个社群获得代表权。明托勋爵答复说，他”完全赞同”，并说印度任何选举制度，如果赋予”一种不顾组成这个大陆人口的各社群的信仰与传统的个人选举权”，就”注定会遭到有害的失败”。

明托夫人的日记说，同一天晚上，她收到一封”一位官员”的来信。信中写道：“我必须给阁下写几句话，说今天发生了一件非常、非常重大的事。一项政治家的杰作，将在今后许多年里影响印度和印度历史。它不折不扣地就是把六千二百万人从加入煽动性反对派的行列中拉了回来。”

日记没有写明写信人是谁。阿宾纳夫·钱德拉丘德在《宗教共和国》（Republic of Religion）中认为，这个人多半是总督的私人秘书邓洛普·史密斯。V. P. 梅农1957年写的权力移交史把这句话记在明托夫人自己名下，她的日记并不支持这种说法。这个”六千二百万”是代表团自己给出的数字，钱德拉丘德把它同1901年的人口普查联系起来。

钱德拉丘德在这封信及其前后的往来信件中，发现了分而治之政策的”一些证据”。后文还会出现的历史学家赛义德·拉齐·瓦斯蒂，则称这种解读是一种歪曲。殖民统治如何设计出印度的裂痕和1905年的孟加拉分割在本站各有专文。这一篇处理一个更窄的问题：是什么把穆罕默德·阿里·真纳从分离选区推向了巴基斯坦。它把三种回答摆在一起：英国的政策、国大党的政策和真纳本人的信念。每一种回答都有点名道姓的历史学家和一条文献链，每一种也都有与之相左的文件。

谁促成了代表团

明托在1906年5月28日写信给印度事务大臣约翰·莫利，说他”最近一直在考虑，有没有可能找到一种抗衡国大党目标的力量”。他在那一段里设想的办法是成立一个土邦王公会议，并没有提到穆斯林。莫利在6月6日回信说，他的顾问沃尔特·劳伦斯、瓦伦丁·奇罗尔和悉尼·洛，说的都是同一套话：“要确信，不久之后穆斯林就会同国大党人一道反对你们，“他接着补充道，“我不知道这话有几分真，几分假。”

钱德拉丘德根据这些往来信件，重建了随后的那个夏天。阿里格尔学院秘书穆赫辛·乌尔·穆尔克在8月4日问学院的英国校长 W. A. 阿奇博尔德，是否应该有一个穆斯林代表团去拜见总督。阿奇博尔德和邓洛普·史密斯在8月9日和10日有书信往来，邓洛普·史密斯告诉他，许可已经获得。阿奇博尔德随后建议穆赫辛·乌尔·穆尔克准备一份备忘录，表示可以代为起草或修改，因为”我知道怎样用得体的语言来措辞这类事情”，还补充说，“在所有这些意见里，我必须隐身幕后”。钱德拉丘德写道，邓洛普·史密斯和阿奇博尔德建议明托给出一个”令人安心的答复”。

批评者从一开始就看出了设计的痕迹。《阿姆里塔市场报》在1906年10月4日写道，这件事看上去是”一场精心安排、完全由利益相关的官员一手操纵的事件”。1923年担任国大党主席的毛拉纳·穆罕默德·阿里称它是一场”奉命演出”。莫利10月26日写给明托的信，显示了这份答复在伦敦值多少分量。他写道，它”彻底打乱了这里批评派的计划和策略”，指的是他在国内的激进派批评者，因为它让他们无法再”把印度政府说成是官僚机构对抗人民的一般情形”。

另一方的论点，由历史学家赛义德·拉齐·瓦斯蒂提出，贝尔梅基概述了他的证据。瓦斯蒂称操纵的指控是一种歪曲，低估了”穆斯林领导层的正直和智识能力”。他指出明托1906年9月10日写给莫利的信中说”据我所闻，这份呈文的口气很可能是温和的”，并认为这说明总督并不知道其内容。他还发现，卡拉奇的联盟文件显示，穆赫辛·乌尔·穆尔克以7%的利率向一家名叫金金公司的放贷公司借钱，用来支付代表团的费用。胡尔希德·阿齐兹没有发现任何证据表明穆斯林是被迫违背自己的意愿要求分离选区的，同时承认，一些英国官员很可能利用了这种分歧，因为否则他们”就不是凡人了”。

钱德拉丘德承认，穆赫辛·乌尔·穆尔克害怕在新的议会中被多数票压倒，这种恐惧并非政府制造出来的，他还引用历史学家 B. R. 南达的话：“令人惊讶的并不是穆斯林领袖想要率领一个代表团，向总督呈递备忘录，而是他们竟然被如此热情地接待，又如此仓促地得到了这样广泛的保证。“

分离选区，1908至1932年

印度政府1908年10月告诉伦敦：“印度穆斯林远不止是一个宗教团体。他们实际上是一个绝对分离的社群，在婚姻、饮食和习俗上与众不同，而且许多人自称属于与印度教徒不同的种族。“梅农记载，莫利”起初反对分离选区的原则，但最终让步了”。1909年的《印度参事会法》在马德拉斯、孟买、孟加拉、联合省和东孟加拉与阿萨姆给了穆斯林单独的代表权，1916年国大党与联盟之间的《勒克瑙协定》则接受了为穆斯林设立分离选区。

明托夫人出版的日记还补充了一次她在伦敦一场聚会上同甘地的谈话，当时正值圆桌会议期间。据她的叙述，他对她说：“明托与莫利的改革是我们的毁灭。要不是当时确立的分离选区，我们现在早就解决了我们的分歧。“她说她回答，是戈卡莱提出了这些选区。

1932年的《社群裁决》把这一原则推得更远。按梅农的表格，穆斯林占旁遮普人口的57%，得到了省议会175个席位中的86席，锡克人占13.2%，得到32席。在孟加拉，穆斯林占人口的54.7%，得到250个席位中的119席。

北方邦，1937年

据梅农记载，穆斯林联盟在1937年的省选举中，在485个穆斯林席位中赢得了108席。国大党竞选了58个穆斯林席位，赢得26席。国大党在联合省，即今天的北方邦，取得了明确的多数，联盟领导人乔杜里·哈利库扎曼和纳瓦布·伊斯梅尔·汗期待在内阁中得到位置。

前往勒克瑙组建政府的毛拉纳·阿扎德在《印度赢得自由》（India Wins Freedom）中写道，他们”自然期待穆斯林联盟在新政府中会占有一份”。他曾让他们抱有二人都会被吸收的希望。然后，他写道，“贾瓦哈拉尔写信给乔杜里·哈利库扎曼和纳瓦布·伊斯梅尔·汗，说他们中只有一人可以入阁。“阿扎德称这是”最不幸的发展”。他写道，如果联盟的提议被接受，“穆斯林联盟党实际上就会并入国大党”，而结果是真纳”充分利用了这种局面，发动了一场攻势，最终导向了巴基斯坦”。他说，尼赫鲁争辩说，联盟”只有二十六席的实力”，所要求的不能超过一个席位。

哈利库扎曼对条件的记忆则不同。他的回忆录说，1937年7月，阿扎德与不久后将成为该省总理的戈温德·巴拉布·潘特坐在一旁，递给他一份两页的打字文件，要他签字。文件说”穆斯林联盟在联合省立法机构中的小组应停止作为一个单独的小组运作”，联盟的议会委员会”将被解散”。他称之为联盟的”死刑执行令”，并拒绝了。阿扎德说，在他离开勒克瑙之前，两位联盟领导人已经签署了一份承诺合作的文件。这两种说法对不上。

国大党一方的理由在这里有两处来源。尼赫鲁1944年在艾哈迈德讷格尔的监狱里写道，非国大党的合作伙伴”通常在政治和社会上是保守的”，可能会”冲淡我们整个社会纲领”，不组成联合政府的决定”对我们来说是自然而合乎逻辑的决定”。他补充说：“然而，它在社群问题上的后果确实是不幸的，它在许多穆斯林中引起了一种怨愤和孤立的感觉。“比潘·钱德拉和他的合著者认为，真纳在遭拒之前就已经是”一个十足的自由派社群主义者”，联盟在任何会谈开始之前，就已在1937年5月的补选中喊出了”伊斯兰有危险”的口号，国大党的社会主义者和共产党人曾向尼赫鲁施压，要他拒绝联合政府，并引用萨瓦帕利·戈帕尔的话说，“同联盟的任何联合都意味着国大党接受一种印度教取向，并放弃为所有印度人说话的权利”。我们能够打开的来源中，没有一份印出了尼赫鲁1937年写给哈利库扎曼的那封信。

梅农称拒绝联合政府是”一场严重分裂的开端”，它”促使中立的穆斯林舆论转向支持真纳”。阿伊莎·贾勒在纪念分治七十周年的一次访谈中说，国大党对”不容谈判、不可分割的主权这一观念的急切拥抱”，挫败了真纳”在一个统一而独立的印度中为穆斯林赢得很大一份权力”的努力。

林利思戈同真纳的会面，1939至1940年

国大党内阁在1939年10月辞职，总督林利思戈勋爵经常会见真纳。据梅农的叙述，在1940年2月6日的会面中，林利思戈警告真纳，如果以为负责任的英国舆论会接受”原地不动，更不用说倒退，是解决他们困难的正确办法”，那就错了，并说需要”一些积极的、建设性的努力”。

历史学家 V. N. 达塔把这解读为压力，并写道，在几次会面中林利思戈”敦促他提出一个替代方案，来对抗国大党关于独立和制宪议会的要求”。达塔引用了总督在2月6日会谈后写给印度事务大臣的信，“当政策是否定时，向英国寻求支持是没有用的”，并得出结论：“一个半月之后，替代方案出现了，那就是巴基斯坦决议。“我们能读到的文本没有给出这封信的档案出处。

梅农说，3月13日，就在拉合尔会议前几天，真纳告诉总督，如果英国人不能改进他们的方案，他和他的朋友们”除了退回到某种形式的国家分割之外，别无选择”。林利思戈没有表态，但”无法从脑海中驱散这样的信念：穆斯林的态度无疑正在强硬起来”。联盟在拉合尔的决议要求，西北和东部的穆斯林占多数的地区”应组合成’独立国家’，其组成单位应是自治而主权的”。真纳的演说说，“印度教徒和穆斯林永远能发展出一种共同的民族性，那是一个梦想”，并把”印度的人为统一”描述为”只能追溯到英国的征服”，并靠”英国的刺刀”维持。这项决议没有使用巴基斯坦这个词。

巴基斯坦历史学家法鲁克·艾哈迈德·达尔认为，联盟不需要任何人推动。1938年10月，由真纳主持的信德省穆斯林联盟在卡拉奇就已呼吁成立穆斯林与非穆斯林国家各自独立的联邦。哈利库扎曼在1939年3月同印度事务大臣泽特兰勋爵讨论过分立的穆斯林国家。达尔说，林利思戈曾告诉真纳他反对分治，并引用总督文件中1940年4月初的一封信，说英国撤离后印度的统一仍是政府的目标。阿萨德·拉希姆·汗在《黎明报》上引用了另一封，日期是4月6日：“我本人倾向于认为，真纳的分治方案在很大程度上带有讨价还价的性质。“

战时的两次提议

梅农写道，国大党在1940年3月通过拉姆加尔决议之后，总督”明确地对国大党转过了背”，并”觉得他不应该疏远穆斯林舆论，或者惹真纳不高兴”。梅农说，丘吉尔5月上台时，林利思戈告诉伦敦，给予穆斯林立场”最充分的分量”仍然像以往一样重要，因为在总督看来，穆斯林”提供了军队的百分之六十”。据梅农的概括，8月8日的八月提议说，英国不能把它的责任移交给任何一种”其权威被印度民族生活中庞大而有力的因素所否认”的政府体制。联盟的工作委员会回复说，英国政府”总体上，实际上已满足了穆斯林联盟的要求，即明确保证，未经穆斯林联盟的批准和同意，英国政府不会通过任何未来的宪法，无论是临时的还是最终的”。

1942年3月的克里普斯宣言草案提出，“英属印度任何不准备接受新宪法的省份，有权保持其目前的宪政地位，并为它之后若作此决定时的加入作出安排”。梅农写道，林利思戈对内阁草案的第一反应是，他”自己一直回避宣扬地方选择权”，这几乎肯定会引起孟加拉和旁遮普的印度教徒、锡克人，也许还有孟加拉穆斯林的抗议。联盟工作委员会仍在4月11日拒绝了这份草案，称”印度宪政问题的唯一解决办法是把印度分成独立的区域”，并反对把留在联邦之外的权利给予那些”为行政便利而组成、没有任何逻辑基础”的省份。甘地在4月13日写道，这个提议”设想了巴基斯坦，却不是穆斯林联盟所构想的那种巴基斯坦”。

内阁使团与尼赫鲁的记者会

1946年的内阁使团提出了一个只限三项事务的联邦中央，各省分为三个组。阿扎德写道，联盟接受它，是因为”这代表了英国政府愿意走到的最远界限”，并说真纳告诉他的理事会，他建议接受”只因为再也得不到更好的了”。全印国大党委员会投票接受方案之后，尼赫鲁在孟买的记者会上说，用阿扎德的话来讲，国大党将进入制宪议会，“完全不受任何协议的约束，可以自由应对随时出现的各种情况”。

阿扎德写道：“我必须记录在案：贾瓦哈拉尔的这番话是错的。“联盟理事会于7月底在孟买开会，拒绝了方案。据梅农的记录，真纳说：“今天，我们与宪政方法告别。“梅农补充说，联盟决议所援引的临时政府五比五比二的分配，真纳从未得到过保证，国大党领导人事后解释说，他们反对的是一个省份被更大的邻省强行拉进一个组。阿扎德称尼赫鲁1946年的这个错误比北方邦的那次”代价更大”。

杜利帕拉概述贾勒时说，她认为这个方案”接近真纳真正想要的东西”，却被国大党领导人拒绝了，他说她暗示这些领导人是分治的”真正肇事者”。钱德拉和他的合著者在回应更宽泛的主张，即真纳本可以被争取过来时说，国大党在1937年至1939年做了一切努力同他谈判，他”拒绝告诉国大党领导人他的要求是什么”，而到了1947年，“也许已没有其他选择”。

艾德礼的日期与蒙巴顿的日期

据梅农的概括，艾德礼1947年2月20日对议会说，英国将在”不迟于1948年6月的日期”移交权力，并说如果没有形成一部一致同意的宪法，英国将考虑把权力移交给”要么整个交给英属印度的某种形式的中央政府，要么在某些地区交给现有的省政府，要么以其他看起来最合理的方式”。梅农记载，旁遮普联合党总理希兹尔·哈亚特·汗在3月2日辞职，因为这份声明使得同联盟组成联合政府成为必要，而联盟”自然欢欣鼓舞”。国大党工作委员会随后提议分割旁遮普。据梅农的概括，尼赫鲁3月9日写信给韦维尔，说如果联盟置身制宪议会之外，“孟加拉和旁遮普的分割将不可避免”。

梅农记载，蒙巴顿6月4日在记者会上说：“我想权力移交可能在8月15日前后。“尼西德·哈贾里写道，蒙巴顿后来吹嘘自己是”凭空摘出了那个日期”，引用他的参谋长黑斯廷斯·伊斯梅，称他是一个”需要装前轮刹车”的人，并补充说，英国人似乎并不打算为两个国家设定一个严格的统一期限，因为印度可以在8月接管权力，巴基斯坦则可以晚一些。尼赫鲁也希望英国人尽快离开。斯坦利·沃尔珀特的《可耻的逃离》（Shameful Flight），在1947年分治档案馆转载的该书概述中，描述了英国”1947年仓促而计划不周的撤离印度”，并把责任主要归于蒙巴顿。阿妮塔·因德·辛格在同一档案馆对她那本书的概述中认为，英国的长期战略利益是反对分治的，而短期策略则鼓励了分治。甘地在方案公布之后的祈祷会上说：“英国政府对分治不负责任。总督与此事无关。“穿过旁遮普和孟加拉划下的那条线，是本站另一篇文章的主题。

讨价还价的筹码，还是信念

贾勒1985年的著作《唯一的代言人》（The Sole Spokesman）认为，巴基斯坦是真纳讨价还价的筹码，是在统一的印度之内要求与印度教徒平等的一种主张。穆希鲁尔·哈桑，据阿萨德·拉希姆·汗在《黎明报》上的引述，写道”讨价还价筹码论是英国官员最喜爱的一种说法”，并写道”人们不禁要说，阿伊莎·贾勒很可能是从包括印度事务部图书馆里的英国文件在内的若干来源那里借来了这个想法”。梅农记载，拉合尔会议之后，“普通穆斯林能说的最多就是，真纳不是认真的，只是把它当作讨价还价的武器”。

真纳本人的话则相反。据阿萨德·拉希姆·汗报道，1940年9月21日，他说：“它不是用来讨价还价的筹码。“1941年3月2日，他在拉合尔对穆斯林学生联合会说，这场斗争”不仅是为了物质利益，也是为了穆斯林民族灵魂的存亡”。安贝德卡尔在他那本书1945年1月作序的第二版中写道，印度教徒认为巴基斯坦是一种讨价还价的手腕，穆斯林则否认这种说法，而且”看起来，穆斯林确实一心一意要巴基斯坦，决心除此之外什么也不要”。

据达尔报道，联盟1946年4月7日至9日的大会决议，穆斯林地区”应组成一个主权独立的国家”，用的是单数，而拉合尔决议用的是”国家”的复数。杜利帕拉引用了贾勒把巴基斯坦描述为”一个含糊不清的口号”的说法，并根据乌尔都语期刊和乌理玛（伊斯兰学者）的著作，论证它在1940年代是被人以具体的措辞讨论的。

梅农记录了联盟的选举成绩。1937年，它在各省的485个穆斯林席位中赢得108席，1945年12月的中央议会选举中，它赢得了全部三十个穆斯林席位，在穆斯林选区的得票率为86.6%。