249, 250, 252, 253 ஆகிய பிரிவுகள் மாநிலப் பட்டியலுக்குள் செல்ல நாடாளுமன்றத்துக்கு நான்கு வழிகளைத் தருகின்றன; பொதுப் பட்டியலில் ஒரு மாநிலம் சட்டம் இயற்றும்போது யாருடைய சட்டம் வெல்லும் என்பதைப் பிரிவு 254 தீர்மானிக்கிறது

அரசியலமைப்பு மாநிலங்களுக்கு ஒதுக்கிய பாடத்தில் நான்கு சூழ்நிலைகளில் நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றலாம்; ஒவ்வொன்றுக்கும் தனிப் பிரிவும், தனித் தூண்டுதலும், தனிக் காலவரம்பும் உண்டு. பிரிவு 249இன் கீழ் மாநிலங்களவையின் தீர்மானம் வழி திறக்கிறது. பிரிவு 250இன் கீழ் நெருக்கடிநிலைப் பிரகடனமும், பிரிவு 252இன் கீழ் மாநிலச் சட்டமன்றங்களின் தீர்மானங்களும், பிரிவு 253இன் கீழ் ஒரு சர்வதேச ஒப்பந்தமோ மாநாட்டு முடிவோ அதைச் செய்கின்றன. நான்கும் பகுதி XIஇன் அத்தியாயம் Iஇல் உள்ளன; 1950 ஜனவரி 26 முதல் நடைமுறையில் உள்ளன (பிரிவு 394). ஏழாவது அட்டவணையின் பட்டியல் II ஆன மாநிலப் பட்டியலின் மீது ஒவ்வொரு மாநிலச் சட்டமன்றத்துக்கும் தனி அதிகாரம் தரும் பிரிவு 246(3)க்கு இவை விதிவிலக்குகள்.

பட்டியல்களை ஏழாவது அட்டவணை பற்றிய எங்கள் வழிகாட்டி விரித்துரைக்கிறது. ஒவ்வொரு விதிவிலக்காகப் பார்த்த பிறகு, ஒரு மாநிலமும் நாடாளுமன்றமும் பொதுப் பட்டியல் பாடத்தில் சட்டம் இயற்றும்போது என்ன நடக்கிறது என்பதைத் தீர்க்கும் பிரிவு 254ஐ இது பார்க்கிறது.

பிரிவு 249: மாநிலங்களவையில் மூன்றில் இரு பங்கு வாக்கு

பிரிவு 249இன்படி, ஒரு குறிப்பிட்ட மாநிலப் பட்டியல் விஷயத்தில் நாடாளுமன்றம் சட்டம் இயற்றுவது “தேசிய நலனுக்கு அவசியம் அல்லது உகந்தது” என்று, அவையில் இருந்து வாக்களிப்பவர்களில் குறைந்தது மூன்றில் இரு பங்கு ஆதரவுடன் நிறைவேற்றப்படும் தீர்மானத்தால் மாநிலங்களவை (மாநிலங்களின் குழு, மேலவை) அறிவிக்கலாம். தீர்மானம் நடைமுறையில் இருக்கும்வரை இந்தியா முழுமைக்கும் அல்லது அதன் எந்தப் பகுதிக்கும் நாடாளுமன்றம் அவ்வாறு சட்டம் இயற்றலாம். தீர்மானம் ஓராண்டு வரை நீடிக்கும்; ஒரு நேரத்தில் ஓராண்டு என்று புதுப்பிக்கலாம். அதன் கீழ் இயற்றப்பட்ட சட்டம், தீர்மானம் முடிந்த ஆறு மாதங்களுக்குப் பிறகு, ஏற்கெனவே செய்யப்பட்டவை தவிர, செல்லாததாகிவிடும்.

அந்த வரைவை, அப்போது பிரிவு 226 என்று எண்ணிடப்பட்டிருந்ததை, அரசியல் நிர்ணய சபை 1949 ஜூன் 13 அன்று விவாதித்தது. வரைவுக் குழுவின் தலைவரான பி. ஆர். அம்பேத்கர், ஓராண்டு வரம்பைச் சேர்க்கும் திருத்தத்தை முன்மொழிந்தார். அதை டி. டி. கிருஷ்ணமாச்சாரி ஆதரித்தார்; மூல வாசகம், மாநிலங்களவைத் தீர்மானம் ஒரு பாடத்தைப் பொதுப் பட்டியலில் “நிரந்தரமாக, என்றென்றைக்கும்” வைக்க அனுமதித்திருக்கும் என்றார். பிரிவு 226 “எந்த வகையிலும் அவசியமானது” என்று தான் நினைக்கவில்லை என்று எச். வி. படாஸ்கர் கூறினார்; ஓ. வி. அழகேசன் அதில் “பெரும் தீங்கு” இருப்பதாகக் கண்டார்.

அவையின் செயலகக் கையேடான மாநிலங்களவை செயல்பாட்டில் (Rajya Sabha at Work) பயன்பாடுகளைப் பதிவு செய்கிறது. 1950 ஆகஸ்ட் 12 அன்று, முதல் பொதுத் தேர்தலுக்கு முன்பு அமர்ந்திருந்த இடைக்கால நாடாளுமன்றம், கள்ளச்சந்தையைத் தடுப்பதற்காக, ஒரு மாநிலத்துக்குள்ளான வர்த்தகம் மற்றும் வணிகம் மீதும், பொருட்களின் உற்பத்தி, வழங்கல், விநியோகம் மீதும் அதிகாரத்தைப் பெற்றது. அந்த அமைப்பு அந்த ஆண்டே அத்தியாவசியப் பொருட்கள் (தற்காலிக அதிகாரங்கள்) திருத்தச் சட்டத்தையும், பொருட்களின் வழங்கல் மற்றும் விலைகள் சட்டத்தையும் நிறைவேற்றியது. அந்தத் தீர்மானம் 1951 ஜூன் 7 அன்றும், மாநிலங்களவையால் 1952 ஜூலை 22 அன்றும் தொடரப்பட்டது. 1951 ஜூன் 15 முதல் ஒரு தனித் தீர்மானம் நிலம் மீதான உரிமைகளையும் கடன் கொடுக்கும் தொழிலையும் உள்ளடக்கி, பாகிஸ்தானிலிருந்து வெளியேறியவர்களின் சொத்தை நிர்வகிக்கவும் இடம்பெயர்ந்தவர்களை மறுகுடியமர்த்தவும் செய்தது; அது வெளியேறியோர் நலன் (பிரித்தல்) சட்டம், 1951ஐ உருவாக்கியது. சுமார் 35 ஆண்டுகள் கழித்து, 1986 ஆகஸ்ட் 13 அன்று, பொது ஒழுங்கு, காவல்துறை, சிறைகள் பற்றி மாநிலங்களவை ஒன்றை நிறைவேற்றியது; அதன் கீழ் நாடாளுமன்றம் எந்தச் சட்டமும் இயற்றவில்லை. வாக்களிக்கும் அவையைப் பற்றி, எங்கள் மாநிலங்களவை விளக்கக் கட்டுரை பார்க்க.

ஒன்றிய-மாநில உறவுகளை மறுஆய்வு செய்ய 1983இல் நியமிக்கப்பட்ட சர்க்காரியா ஆணையம், அந்தப் பிரிவை நீக்குவதைப் பரிசீலித்து மறுத்தது. மூன்று பாதுகாப்புகளை அது பெயரிட்டது: மூன்றில் இரு பங்கு வாக்கு, விஷயத்தைக் குறிப்பிட வேண்டிய கடமை, ஓராண்டு வரம்பு. “இந்தப் பாதுகாப்புகள் தவறே இல்லாதவை அல்ல என்பது உண்மைதான்” என்று அது எழுதியது. புஞ்சி ஆணையத்தின் 2010 அறிக்கையின்படி, எதிர்க்கும் பல சிறு மாநிலங்களை மீறி, சில பெரிய மாநிலங்கள் ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றிவிடக்கூடிய ஆபத்தையும் சர்க்காரியா கண்டது; ஒருமித்த கருத்தில் மட்டுமே தீர்மானம் நிறைவேறுமாறு, முழு அவையையும் பிரதிபலிக்கும் மாநிலங்களவைக் குழுவைப் பரிந்துரைத்தது.

பிரிவு 250, பிரிவு 251: நெருக்கடிநிலைகள், மாநிலத்தின் சொந்தச் சட்டத்துக்கு என்ன நேர்கிறது

நெருக்கடிநிலைப் பிரகடனம் நடைமுறையில் இருக்கும்போது, எந்த மாநிலப் பட்டியல் விஷயத்திலும் இந்தியா முழுமைக்கும் அல்லது அதன் ஒரு பகுதிக்கும் சட்டம் இயற்றும் அதிகாரத்தை நாடாளுமன்றத்துக்குப் பிரிவு 250 தருகிறது. இந்தியாவின் அல்லது அதன் எந்தப் பகுதியின் பாதுகாப்புக்குப் போர், வெளிநாட்டு ஆக்கிரமிப்பு அல்லது ஆயுதக் கலகத்தால் அச்சுறுத்தல் ஏற்படும்போது குடியரசுத் தலைவர் அந்தப் பிரகடனத்தைப் பிரிவு 352இன் கீழ் வெளியிடுகிறார்; இந்தக் கடைசிச் சொற்கள் 1979 ஜூன் 20 முதல் “உள்நாட்டுக் குழப்பம்” என்பதை மாற்றின. ஒப்புதல் நடைமுறை எங்கள் நெருக்கடிநிலை விதிகள் பற்றிய விளக்கக் கட்டுரையில் உள்ளது. பிரிவு 250இன் கீழ் இயற்றப்பட்ட சட்டம், பிரகடனம் நடைமுறையிலிருந்து நின்ற ஆறு மாதங்களுக்குப் பிறகு, ஏற்கெனவே செய்யப்பட்டவை தவிர, செல்லாததாகிவிடும்.

இரண்டு நிலைகளிலும் மாநிலத்தின் சொந்தச் சட்டத்தைப் பிரிவு 251 பாதுகாக்கிறது. பிரிவுகள் 249, 250 எதுவும், சட்டம் இயற்றும் மாநிலச் சட்டமன்றத்தின் அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்துவதில்லை. இரண்டில் ஒன்றின் கீழ் நாடாளுமன்றம் இயற்றிய சட்டத்துடன் ஒரு மாநிலத்தின் விதி முரண்பட்டால், அது முன்பு இயற்றப்பட்டதாக இருந்தாலும் பின்பு இயற்றப்பட்டதாக இருந்தாலும் நாடாளுமன்றச் சட்டம் மேலோங்கும்; மோதலின் அளவுக்கு மாநில விதி “செயலற்றதாகும்”, “நாடாளுமன்றம் இயற்றிய சட்டம் தொடர்ந்து நடைமுறையில் இருக்கும்வரை மட்டுமே”. மாநிலச் சட்டம் தள்ளுபடி செய்யப்படுவதில்லை, நிறுத்தி வைக்கப்படுகிறது; மத்தியச் சட்டம் முடியும்போது அந்த நிறுத்தமும் முடிகிறது.

பிரிவு 356இன் கீழ் குடியரசுத் தலைவர் ஆட்சியை ஐந்தாவது நிலையாகப் புஞ்சி ஆணையம் பட்டியலிடுகிறது; அது எங்கள் பொம்மை தீர்ப்பு விளக்கக் கட்டுரையில் உள்ளது. பிரகடனம் நடைமுறைக்கு வந்தவுடன், மாநிலச் சட்டமன்றத்தின் அதிகாரங்களைக் குடியரசுத் தலைவருக்கு வழங்க பிரிவு 357 நாடாளுமன்றத்தை அனுமதிக்கிறது.

பிரிவு 252: மாநிலங்கள் ஒரு பாடத்தை நாடாளுமன்றத்திடம் ஒப்படைக்கும்போது

பிரிவு 252 கீழிருந்து செயல்படுகிறது. நாடாளுமன்றம் மற்றபடி அவற்றுக்காகச் சட்டம் இயற்ற முடியாத ஒரு விஷயத்தை நாடாளுமன்றம் ஒழுங்குபடுத்த வேண்டும் என்று இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மாநிலங்களின் சட்டமன்றங்கள் கருதி, அந்தச் சட்டமன்றங்களின் அனைத்து அவைகளும் அதற்காகத் தீர்மானங்களை நிறைவேற்றினால், நாடாளுமன்றம் ஒரு சட்டத்தை இயற்றலாம். அந்தச் சட்டம் அந்த மாநிலங்களுக்கும், பின்னர் தீர்மானம் மூலம் அதை ஏற்கும் வேறு எந்த மாநிலத்துக்கும் பொருந்தும். உட்பிரிவு (2)இன்படி, அதே முறையில் செயல்படும் அல்லது ஏற்கப்பட்ட நாடாளுமன்றம் மட்டுமே அந்தச் சட்டத்தைத் திருத்தவோ ரத்து செய்யவோ முடியும்; அது உள்ளடக்கிய எந்த மாநிலத்துக்கும் அதைச் செய்ய மாநிலச் சட்டமன்றத்தால் முடியாது.

நகர்ப்புற நில (உச்சவரம்பும் ஒழுங்குமுறையும்) சட்டம், 1976 ஆவணப்படுத்தப்பட்ட ஓர் எடுத்துக்காட்டு. நகர்ப்புற அசையாச் சொத்தின் உச்சவரம்பை ஒழுங்குபடுத்துமாறு நாடாளுமன்றத்தைக் கேட்டு, கர்நாடகச் சட்டமன்றம் 1972இல் பிரிவு 252இன் கீழ் ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியது; அதன் காரணமாக அந்தச் சட்டம் கர்நாடகத்துக்குப் பொருந்தியது. 1992 நவம்பர் 3 அன்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட கிருஷ்ண பீம்ராவ் தேஷ்பாண்டே எதிர் நில தீர்ப்பாயம், தார்வாட் (Krishna Bhimrao Deshpande v. Land Tribunal, Dharwad) வழக்கில், அத்தகைய தீர்மானங்கள் “அத்தகைய அதிகாரத்தை நாடாளுமன்றத்துக்கு வழங்குவதற்கான முன்நிபந்தனை” என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு தீர்மானம், அது பெயரிட்ட துண்டை மட்டுமே நகர்த்துகிறது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நிலம் மாநிலப் பட்டியலின் பதிவு 18; இந்தத் தீர்மானம் “பதிவு 18க்குள் வரும் பகுதியின் ஒரு பாகத்தை” நாடாளுமன்றத்துக்கு மாற்றியது. மீதமுள்ளது மாநிலத்திடமே இருந்தது; எனவே குத்தகைதாரர்களுக்கு ஆக்கிரமிப்பு உரிமைகளைத் தந்த கர்நாடக நிலச் சீர்திருத்தச் சட்டம் விலக்கப்படவில்லை.

அந்தச் சட்டத்தின் முடிவையும் உட்பிரிவு (2) வடிவமைத்தது. நாடாளுமன்றத்தின் நகர்ப்புற நில (உச்சவரம்பும் ஒழுங்குமுறையும்) ரத்துச் சட்டம், 1999 (1999இன் சட்டம் 15) முதலில் ஹரியானா, பஞ்சாப், எல்லா ஒன்றியப் பிரதேசங்களுக்கும், பிரிவு 252(2)இன் கீழ் தீர்மானம் மூலம் அதை ஏற்கும் வேறு எந்த மாநிலத்துக்கும் பொருந்துகிறது. ரத்துச் சட்டம் ஹரியானா, பஞ்சாப், ஒன்றியப் பிரதேசங்களில் 1999 ஜனவரி 11 முதலும், மற்ற இடங்களில் ஏற்ற நாள் முதலும் நடைமுறையில் உள்ளதாகக் கருதப்படுகிறது. பிரிவு 249உடன் ஒப்பிட்டு, பிரிவு 252 நடைமுறையைக் “மிகவும் சிக்கலானது, காலம் எடுப்பது” என்று சர்க்காரியா ஆணையம் மதிப்பிட்டது, கையேட்டின் மேற்கோளில்.

பிரிவு 253: ஒப்பந்தங்களும் மாநாட்டு முடிவுகளும்

மற்ற நாடு அல்லது நாடுகளுடனான ஒப்பந்தம், உடன்படிக்கை அல்லது மரபை, அல்லது ஒரு சர்வதேச மாநாடு, சங்கம் அல்லது பிற அமைப்பில் எடுக்கப்பட்ட முடிவை நடைமுறைப்படுத்த, இந்தியா முழுமைக்கும் அல்லது அதன் எந்தப் பகுதிக்கும் எந்தச் சட்டத்தையும் இயற்ற நாடாளுமன்றத்தைப் பிரிவு 253 அனுமதிக்கிறது. மத்தியப் பட்டியலின் பதிவு 13, சர்வதேச மாநாடுகளில் பங்கேற்பதும் அவற்றின் முடிவுகளை நடைமுறைப்படுத்துவதும், பதிவு 14, வெளிநாடுகளுடன் ஒப்பந்தங்களையும் உடன்படிக்கைகளையும் செய்து நடைமுறைப்படுத்துவதும், அதற்கு ஆதரவாக உள்ளன.

சுற்றுச்சூழல் (பாதுகாப்பு) சட்டத்தின் (1986இன் சட்டம் 29, 1986 மே 23) முகவுரை, 1972 ஜூனில் ஸ்டாக்ஹோமில் நடந்த ஐக்கிய நாடுகள் மனித சுற்றுச்சூழல் மாநாட்டில் எடுக்கப்பட்ட முடிவுகளையும், அவற்றை நடைமுறைப்படுத்த வேண்டிய தேவையையும் குறிப்பிடுகிறது. 1996 டிசம்பர் 11 அன்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்ட எஸ். ஜகந்நாத் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (S. Jagannath v. Union of India) வழக்கில், நாடாளுமன்றம் அதைப் பட்டியல் Iஇன் பதிவு 13உடன் இணைத்துப் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 253இன் கீழ் இயற்றியது என்று உச்ச நீதிமன்றம் எழுதியது. அதன் கீழ் வெளியிடப்படும் அறிவிப்பு “மேலோங்கிய விளைவைக் கொண்டிருக்கும், மாநிலச் சட்டமன்றங்கள் இயற்றிய சட்டத்தின் மீது வெல்லும்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மாநிலங்களின் கடலோர நீர்வளர்ப்புச் சட்டங்கள் அறிவிப்புடன் இசைவில்லாமல் இருந்த இடத்தில், மத்திய விதியே வெல்லும்.

ஒப்பந்தம் செய்வதைப் பற்றி, மகன்பாய் ஈஸ்வர்பாய் படேல் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (Maganbhai Ishwarbhai Patel v. Union of India) வழக்கில் நீதிபதி ஷாவின் வாதத்தைப் புஞ்சி ஆணையம் மேற்கோள் காட்டுகிறது. ஓர் ஒப்பந்தம் மாநிலச் சட்டமன்றத்தின் அதிகாரத்துக்குள் உள்ள பாடத்தைப் பற்றியதானால், அதை நடைமுறைப்படுத்தும் சட்டத்தை நாடாளுமன்றம் மட்டுமே இயற்ற முடியும். குடிமக்களின் உரிமைகளைக் கட்டுப்படுத்தினாலோ, இருக்கும் சட்டங்களை மாற்றினாலோ தவிர, சட்டம் இல்லாமலே நிர்வாகம் ஒப்பந்தத்தில் நுழையலாம். இந்திய அரசியலமைப்பில் ஒப்பந்தங்களை நாடாளுமன்றம் உறுதிசெய்ய எந்த ஏற்பாடும் இல்லை என்றும், அது பற்றிய எந்தச் சட்டமும் இயற்றப்படவில்லை என்றும் ஆணையம் சேர்த்தது. நடைமுறையை எளிதாக்கப் பதிவு 14இன் கீழ் ஒரு சட்டத்தையும், மாநிலங்களுடனான கட்டாய ஆலோசனையை ஆராயவும் அது பரிந்துரைத்தது.

பிரிவு 254: பொதுப் பட்டியல் பாடத்தில் மாநிலமும் நாடாளுமன்றமும் சட்டம் இயற்றும்போது

பிரிவு 254(1)இன்படி, ஒரு மாநிலச் சட்டத்தின் ஏதேனும் விதி, நாடாளுமன்றம் இயற்ற அதிகாரம் பெற்ற ஒரு சட்டத்துடனோ, பொதுப் பட்டியல் விஷயத்தில் இருக்கும் சட்டத்துடனோ முரண்பட்டால் (repugnant), அதாவது மோதினால், மத்தியச் சட்டம் முன்பு வந்தாலும் பின்பு வந்தாலும் மேலோங்கும்; மோதலின் அளவுக்கு மாநிலச் சட்டம் செல்லாதது. உட்பிரிவு (2) விதிவிலக்கு. முந்தைய மத்தியச் சட்டத்துடன் மோதும், பொதுப் பட்டியல் பாடத்தின் மீதான மாநிலச் சட்டம், குடியரசுத் தலைவரின் பரிசீலனைக்கு ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டு அவரது ஒப்புதலைப் பெற்றிருந்தால் அந்த மாநிலத்தில் மேலோங்கும். அதே விஷயத்தில், மாநிலச் சட்டத்தைத் திருத்துவதோ ரத்து செய்வதோ உட்பட, பின்னர் நாடாளுமன்றம் ஒரு சட்டம் இயற்ற ஒரு நிபந்தனை அனுமதிக்கிறது. ஒதுக்கி வைப்பதை ஆளுநர் பிரிவு 200இன் கீழ் செய்கிறார்; அதை ஆளுநர் என்ன செய்கிறார் என்ற எங்கள் வழிகாட்டி விளக்குகிறது.

2023 மே 18 அன்று விலங்குகள் நல வாரியம் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (Animal Welfare Board of India v. Union of India) வழக்கில் ஐந்து நீதிபதிகள் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு இரு உட்பிரிவுகளையும் பயன்படுத்தியது. 2014 மே 7 அன்று ஏ. நாகராஜா (A. Nagaraja) வழக்கில் இரு நீதிபதிகள் அமர்வு, தமிழ்நாடு ஜல்லிக்கட்டு ஒழுங்குமுறைச் சட்டம், 2009ஐ மத்தியச் சட்டமான விலங்குகள் வதைத் தடுப்புச் சட்டம், 1960உடன் முரண்பட்டது என்றும், பிரிவு 254(1)இன் கீழ் செல்லாது என்றும் தீர்ப்பளித்ததை அந்தத் தீர்ப்பு நினைவுகூர்கிறது. 2017இல் தமிழ்நாடு, மகாராஷ்டிரா, கர்நாடகா ஒவ்வொன்றும் ஜல்லிக்கட்டு, மாட்டு வண்டிப் பந்தயங்கள், எருமைப் பந்தயமான கம்பாலா ஆகியவற்றை அனுமதிக்கத் தத்தம் மாநிலத்துக்காக 1960 சட்டத்தைத் திருத்தின; ஒவ்வொரு திருத்தமும் குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலைப் பெற்றது.

முழு விவரங்கள் குடியரசுத் தலைவர் முன் வைக்கப்படவில்லை என்றும், ஜல்லிக்கட்டு பொதுப் பட்டியலின் பதிவு 17க்குள், அதாவது விலங்குகளுக்கு எதிரான கொடுமையைத் தடுப்பதற்குள், வராது என்றும் மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர். “குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலைப் பெறும் நடைமுறையில் எந்தக் குறையையும் நாங்கள் காணவில்லை” என்று அமர்வு எழுதியது. தமிழ்நாடு திருத்தம் சாரத்திலும் உள்ளடக்கத்திலும் (pith and substance) பட்டியல் IIIஇன் பதிவு 17 தொடர்பானது என்று தீர்ப்பளித்து, மனுக்களைத் தள்ளுபடி செய்தது.

பட்டியல்களுக்கான சோதனையாக 2020 வேளாண் சட்டங்கள்

2020 செப்டம்பரில் நாடாளுமன்றம் மூன்று வேளாண் சட்டங்களை, 2020இன் சட்டங்கள் 20, 21, 22ஐ, நிறைவேற்றியது. சட்டம் 21, உழவர் விளைபொருள் வர்த்தகம் மற்றும் வணிகம் (மேம்பாடும் வசதியும்) சட்டம், 2020 செப்டம்பர் 24 அன்று ஒப்புதல் பெற்று, 2020 ஜூன் 5 முதல் நடைமுறையில் உள்ளதாகக் கருதப்பட்டது. வர்த்தகப் பகுதியில் பட்டியலிடப்பட்ட உழவர் விளைபொருள் வர்த்தகத்தின் மீது எந்த மாநிலச் சந்தைக் கட்டணமோ தீர்வையோ வரியோ விதிப்பதை அதன் பிரிவு 6 தடை செய்தது; அந்தச் சொல் பண்ணை வாயில்கள், தொழிற்சாலைகள், கிடங்குகளை உள்ளடக்கும், ஆனால் மாநில வேளாண் விளைபொருள் சந்தைச் சட்டங்களின் கீழ் நடத்தப்படும் சந்தை வளாகங்களை அல்ல. அத்தகைய இசைவில்லாத எந்த மாநிலச் சட்டத்தின் மீதும் இந்தச் சட்டத்துக்கு மேலோங்கும் விளைவைப் பிரிவு 14 தந்தது.

சட்டக் கேள்வி, இந்த விஷயம் எந்தப் பட்டியலுக்குச் சொந்தம் என்பது. மாநிலப் பட்டியலுக்குள் பதிவு 14 வேளாண்மை, பதிவு 28 சந்தைகளும் சந்தைத் திருவிழாக்களும். மாநிலத்துக்குள் வர்த்தகம், பொருட்களின் உற்பத்தி, வழங்கல், விநியோகம் பற்றிய பதிவுகள் 26, 27 ஒவ்வொன்றும் “பட்டியல் IIIஇன் பதிவு 33இன் விதிகளுக்கு உட்பட்டவை”; பதிவு 28க்கு அத்தகைய வரம்பு இல்லை. அரசியலமைப்பு (மூன்றாவது திருத்தம்) சட்டம், 1954 மாற்றியமைத்த பொதுப் பட்டியலின் பதிவு 33, உணவுப் பொருட்கள், கால்நடைத் தீவனம், மூலப் பருத்தி, வேறு சில பொருட்களின் வர்த்தகம் மற்றும் வணிகத்தையும், அவற்றின் உற்பத்தி, வழங்கல், விநியோகத்தையும் உள்ளடக்குகிறது.

வேளாண்மை மாநிலப் பாடம் என்பதால் நாடாளுமன்றத்துக்குத் திறன் இல்லை என்று எதிராளிகள் வாதிட்டதாகப் பிஆர்எஸ் சட்ட ஆராய்ச்சி (PRS Legislative Research) பதிவு செய்கிறது. 2021 ஆகஸ்ட் 10 அன்று மக்களவையின் நட்சத்திரக் குறியிடப்படாத கேள்வி 3568க்குப் பதிலளித்த ஒன்றிய அரசு, அந்தச் சட்டங்கள் பட்டியல் IIIஇன் பதிவு 33இன் கீழ் இயற்றப்பட்டவை என்று கூறியதையும் அது பதிவு செய்கிறது. மூத்த வழக்கறிஞர் மகாலட்சுமி பவானி, தனது தனிப்பட்ட கருத்துகளைத் தந்து, அந்தச் சட்டம் மாநிலச் சந்தைகளில் அத்துமீறியது, நாடாளுமன்றத்தின் திறனை மீறியது என்று 2020 அக்டோபர் 19 அன்று பார் அண்ட் பெஞ்சில் எழுதினார்.

டிரிப்யூன் செய்திகளின்படி, மூன்று மாநிலங்கள் சொந்த மசோதாக்களுடன் பதிலளித்தன. பஞ்சாபின் சட்டப்பேரவை 2020 அக்டோபர் 20 அன்று திருத்த மசோதாக்களை நிறைவேற்றியது; சத்தீஸ்கரின் சட்டமன்றம் அக்டோபர் 27 அன்று ஒரு கிருஷி உபஜ் மண்டி (திருத்த) மசோதாவையும், ராஜஸ்தானின் சட்டமன்றம் நவம்பர் 2 அன்று மூன்று மசோதாக்களையும் நிறைவேற்றின. மத்தியச் சட்டங்கள் குறைந்தபட்ச ஆதரவு விலைக்கு உத்தரவாதம் தரவில்லை என்று ராஜஸ்தானின் நாடாளுமன்ற விவகார அமைச்சர் வாதிட்டார். பஞ்சாப், ராஜஸ்தான் மசோதாக்கள் மத்தியச் சட்டங்களுடன் முரண்படுகின்றன, எனவே குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதல் தேவை, அதாவது பிரிவு 254(2) வழி என்று 2020 டிசம்பர் 7 அன்று பிஆர்எஸ் குறிப்பிட்டது; 2021 ஜூலையின் ஒரு மகாராஷ்டிர மசோதா பற்றியும் அதையே கூறுகிறது.

2021 ஜனவரி 12 அன்று தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு மூன்று சட்டங்களின் நடைமுறைப்படுத்தலை நிறுத்தி வைத்து, நான்கு உறுப்பினர்கள் கொண்ட குழுவை நியமித்தது. “இந்த வேளாண் சட்டங்களை நிறைவேற்றும் சட்டமியற்றும் திறன் நாடாளுமன்றத்துக்கு உண்டா?” என்பதை வழக்கின் முதல் கேள்வியாக உச்ச நீதிமன்ற நோக்கர் (Supreme Court Observer) பட்டியலிடுகிறது. நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கும் முன்பே மூன்று சட்டங்களையும் நாடாளுமன்றம் ரத்து செய்தது; வேளாண் சட்டங்கள் ரத்துச் சட்டம், 2021 (2021இன் சட்டம் 40) 2021 நவம்பர் 30 அன்று குடியரசுத் தலைவரின் ஒப்புதலைப் பெற்றது.