Trece abogados defendieron a tres oficiales del Ejército Nacional Indio en una sala de cuartel del Fuerte Rojo en 1945, y la condena de deportación de por vida fue conmutada el 3 de enero de 1946

El primer juicio del Ejército Nacional Indio se abrió a las 10.15 de la mañana del lunes 5 de noviembre de 1945 en una sala de cuartel dentro del Fuerte Rojo de Delhi. El capitán Shah Nawaz Khan, el capitán Prem Kumar Sahgal y el teniente Gurbaksh Singh Dhillon estaban en el banquillo, acusados de hacer la guerra contra el Rey. El tribunal sesionó por última vez el 31 de diciembre, y el jueves 3 de enero de 1946 el comandante en jefe en la India, general Claude Auchinleck, conmutó la pena de deportación de por vida (destierro a una colonia penal), la más leve que permitía la ley tras una declaración de culpabilidad por hacer la guerra.

El Ejército Nacional Indio (INA, por sus siglas en inglés) fue la fuerza que Subhas Chandra Bose dirigió desde el Sudeste Asiático. Su historia se cuenta en un texto aparte y en El ejército que perdió todas las batallas, así que este se queda en la sala del tribunal. Sigue el informe día a día del Indian Annual Register sobre las actuaciones (que escribe Sahgal como Sehgal), los papeles publicados del gobierno británico, dos respuestas en la Cámara de los Comunes y los historiadores que los han leído todos.

Una sala de sesenta pies de largo

Unos carpinteros despejaron una sala del tercer piso de un bloque de cuarteles, escribe Peter Fay en The Forgotten Army. Medía unos sesenta pies por veinticinco, con una tarima baja para el tribunal y quizá 150 asientos para familiares, prensa y otros portadores de pase.

Una hora antes de la apertura se reunió una multitud al otro lado de la calle con pancartas que decían “Salvad a los patriotas del INA” y “Patriotas, no traidores”, y gritaba “Jai Hind” al paso de los coches oficiales. Dentro presidía el mayor general A. B. Blaxland, con el coronel Kerin como juez auditor, el oficial que asesora al consejo de guerra en cuestiones de derecho. Los acusados vestían uniforme sin insignias de rango y, cuando se les dijo que se sentaran, primero se volvieron y saludaron a Nehru.

Los tres enfrentaban el cargo de hacer la guerra contra el Rey según la sección 121 del Código Penal de la India. Dhillon también estaba acusado de asesinato, por el fusilamiento de cuatro hombres cerca de Popa Hill, en Birmania, el 6 de marzo de 1945 o alrededor de esa fecha. Sahgal estaba acusado de instigar esas muertes, y Shah Nawaz de instigar el fusilamiento de un artillero, Mohammed Hussain. Los tres se declararon inocentes.

Trece abogados, y un juez en los asientos de los visitantes

El 22 de septiembre de 1945 el Comité de Trabajo del Congreso había nombrado un Comité de Defensa, y los papeles del gobierno británico imprimen sus miembros: Tej Bahadur Sapru, Jawaharlal Nehru, Bhulabhai Desai, K. N. Katju, Raghunandan Saran, Badri Das y Asaf Ali, que era su coordinador. La primera mañana el Register vio a Nehru en la mesa de la defensa con toga de abogado, que se ponía por primera vez en 22 años. Sarkar fija el intervalo en 25 años.

Fay cuenta trece abogados en la fotografía tomada al abrirse el juicio. Atribuye al padre de Sahgal, Achhru Ram, juez en ejercicio del Tribunal Superior de Lahore, el mérito de mantener unida a la defensa. El pariente más cercano de Shah Nawaz era un subedar mayor retirado y el padre de Dhillon era agricultor, así que Achhru Ram insistió en que los tres fueran defendidos en conjunto. Un juez en ejercicio no podía sentarse con los abogados, y el primer día se sentó con los visitantes. A la mañana siguiente una carta del presidente del tribunal le permitió unirse a la defensa.

Desai, de 68 años y de salud frágil, tomó las riendas de la sala. El día de la apertura pidió un aplazamiento de tres semanas, porque más de 80 de sus 112 testigos previstos no habían sido entrevistados. El abogado general sir Naushirwan Engineer, que dirigía la acusación, no se opuso, pero quería abrir antes su caso. Tras su exposición inicial y un testigo, el tribunal se aplazó hasta el 21 de noviembre.

Testigos, y tres declaraciones el 7 de diciembre

Engineer dijo al tribunal que el motivo de hacer la guerra no importaba, fuera patriótico o mercenario, y que la lealtad de un oficial a la Corona se mantenía dondequiera que estuviera, incluidos los prisioneros de guerra. Su primer testigo, el teniente D. C. Nag, antiguo magistrado civil, había redactado la propia ley del INA según el modelo de la ley del Ejército Indio. Nag identificó unos setenta papeles capturados, entre ellos órdenes, diarios e informes de situación. Fay dice que los papeles, impresos en la prensa diaria, abrieron una ventana a lo que el INA había hecho en realidad.

Después los testigos describieron el trato dado a los prisioneros de guerra que se negaron a unirse al INA. Fay informa de que nada de esto tocaba a los tres acusados, y de que el coronel Kerin dijo al tribunal que nadie había sugerido nunca que hubieran maltratado personalmente a prisioneros.

Algunos testigos de la acusación ayudaron a la defensa. El 7 de diciembre el comandante de un batallón gurkha, traído en avión desde Java, el coronel Kitson, describió la rendición de Sahgal en el Irrawaddy el 28 de abril de 1945. Sahgal le dijo, contó Kitson, que le disgustaba el sistema del imperialismo británico y que, ahora que había perdido, “estaba dispuesto a asumir las consecuencias”. Desai llamó en total solo a once testigos de la defensa, porque consideró que los 28 testigos de la acusación habían servido a su propósito.

Cada acusado leyó ese día una declaración escrita. Shah Nawaz dijo que había combatido como miembro de las fuerzas del Gobierno Provisional de Azad Hind. Dijo al tribunal que en 1944 había tenido frente a sí a su propio primo, al otro lado de las colinas Chin, durante dos meses, que su padre había servido en el Ejército Indio durante 39 años y que unos 80 miembros de su familia servían en él como oficiales. Dhillon recordó el lema grabado en el Chetwode Hall de la Academia Militar India de Dehra Dun, que empieza así: “El honor, el bienestar y la seguridad de tu país van primero, siempre y en todo momento”. The Hindu imprimió las declaraciones extensamente, anota Fay.

Los dos días de Desai, el 17 y el 18 de diciembre

Hablando sin notas, Desai comenzó argumentando que el propio cargo reconocía a la otra parte. Si el tribunal aceptaba que se había hecho una guerra, dijo, había aceptado un gobierno que la hizo, y eso implicaba para el INA derechos de beligerante, las inmunidades de los soldados en una guerra lícita. “La lealtad legal no puede ser cosa de perpetuidad”, dijo al tribunal, y a su juicio una raza sometida que nunca pudiera sacudírsela nunca sería libre.

Desai enumeró después lo que ese gobierno había tenido. Japón había cedido las islas Andamán y Nicobar, que el INA rebautizó Shahid y Swaraj, y el INA había administrado unas 1.500 millas cuadradas de Manipur y Vishnupur durante cuatro a seis meses. Luego vino una emisión de la BBC del 15 de julio de 1944, que leyó en voz alta, con el anuncio del general Eisenhower de que las Fuerzas Francesas del Interior eran una fuerza combatiente, y la respuesta de Radio Berlín de que los partisanos eran rebeldes. El Código Penal de la India, añadió, no contiene ningún delito llamado traición.

Sobre los cargos de asesinato argumentó a partir de las pruebas. Ninguno de los testigos había identificado por su nombre a los cuatro hombres, y Dhillon dijo que estaba en cama, sin poder moverse, el día de la supuesta orden. En cuanto al procedimiento, Desai dijo que un consejo de guerra no podía juzgar el delito sin una denuncia de un gobierno provincial. Cerró calificando el juicio de totalmente ilegal.

Engineer respondió el 22 de diciembre. Un motivo patriótico no era defensa, dijo, aunque podía ponderarse al fijar la pena. El tribunal negó a Desai un segundo alegato. El sábado 29 de diciembre llegó el resumen del juez auditor, que puso sobre la acusación la carga de probar cada parte de cada cargo. El lunes 31 de diciembre el tribunal sesionó durante 20 minutos y se cerró.

Tres veredictos y una conmutación

Los veredictos llegaron el 3 de enero de 1946. Los tres fueron declarados culpables de hacer la guerra. Shah Nawaz fue además declarado culpable de instigación al asesinato. Dhillon fue absuelto de asesinato y Sahgal de instigación, un resultado que Fay atribuye a la lectura de las pruebas por Achhru Ram: el fusilamiento habría tenido lugar en una zanja estrecha, y era dudoso lo que los testigos pudieron ver desde donde estaban. Ese argumento no podía ayudar a Shah Nawaz, porque el fusilamiento de Mohammed Hussain ocurrió en otras circunstancias.

Tras declarar culpables a los tres de hacer la guerra, dice el comunicado oficial, el tribunal estaba obligado a imponer la muerte o la deportación de por vida, e impuso la segunda, con destitución (expulsión del ejército con deshonor) y pérdida de los atrasos de paga. Auchinleck confirmó los veredictos pero, dice el comunicado, conmutó la deportación a los tres. La política era juzgar solo a los hombres acusados de brutalidad extrema además de hacer la guerra, y Dhillon y Sahgal habían sido absueltos de tales cargos. Por duros que fueran los actos probados contra Shah Nawaz, añade el comunicado, se habían tenido en cuenta las circunstancias imperantes. La destitución se mantuvo.

Había un precedente en el mismo fuerte. Fay anota que Bahadur Shah II, el último emperador mogol, fue juzgado allí en 1858 y condenado a deportación de por vida. Un oficial dijo a los tres el jueves por la tarde que podían irse.

Cien mil personas en Delhi, un tren nocturno a Lahore

Un mitin en los Gandhi Grounds de Delhi el viernes 4 de enero de 1946, presidido por Asaf Ali, reunió a más de 100.000 personas según Fay, y los tres partieron esa noche en el Frontier Mail hacia Lahore. Las multitudes de cada estación retenían el tren hasta verlos. En Lahore, el sábado 5 de enero, el superintendente jefe de policía de la ciudad, John Percival Morton, recordó en unas memorias mecanografiadas que retiró a su policía en lugar de intentar hacer cumplir la prohibición de grandes concentraciones. Una joven marcó la frente de los tres hombres con un tilak hecho con su propia sangre.

Los funcionarios británicos llevaban semanas midiendo el sentimiento. Sir Norman Smith, director de la Intelligence Bureau, escribió al Departamento del Interior el 20 de noviembre que “Rara vez ha habido un asunto que haya atraído tanto interés público indio y, es seguro decirlo, tanta simpatía”. Lahore cerró con un hartal (paro de comercios y trabajo) el 5 de noviembre. Chandra y sus coautores citan a la Liga Musulmana, el Partido Comunista, los akalis y el Hindu Mahasabha entre quienes respaldaron la causa del INA en distinto grado.

Hubo muertos en las calles. En Calcuta el Register registra dos muertos el 21 de noviembre, después de que la policía detuviera una procesión de estudiantes, y 15 muertos por fuego policial al día siguiente.

Por qué se conmutó la condena

La conmutación ya se sopesaba en noviembre, muestran los papeles británicos. Una nota del Gobierno del Punyab del 17 de noviembre, que Auchinleck adjuntó a una carta al Virrey, advertía de que ejecutar las condenas a muerte traería una “agitación sin precedentes” y que “Los del INA son héroes populares, y el cargo de traición solo aumentará su popularidad”.

El 30 de noviembre el Gobierno de la India telegrafió a Londres que la política anterior habría significado entre 200 y 300 juicios y quizá 40 o 50 condenas a muerte. Su conclusión: “la justicia abstracta debe ceder en cierta medida ante la conveniencia”. Añadía que la opinión mayoritaria en las fuerzas armadas indias favorecía ahora la clemencia, y que los juicios se reducirían a entre 20 y 50, limitados a la brutalidad y el asesinato.

En los Comunes, el 3 de diciembre, el subsecretario de Estado A. Henderson dijo que unas 43.000 personas habían sido reclutadas o implicadas, solo 20.000 de ellas hombres del Ejército Indio, y que los hombres que se unieron en la creencia equivocada de que ayudaban a liberar su país no serían procesados.

Auchinleck se explicó ante sus comandantes en una carta secreta del 12 de febrero de 1946, con copia a Wavell. La mayoría de los oficiales indios, escribió, admitían la gravedad del delito, pero casi todos estaban seguros de que hacer cumplir la condena habría llevado al “caos en el país en general”. También escribió: “todo oficial indio que valga su sal es un nacionalista”.

Los juicios posteriores, y dónde difieren los historiadores

Los consejos de guerra posteriores se trasladaron al Acantonamiento de Delhi, lejos de la mirada pública, dice Fay. El capitán Abdul Rashid, condenado por cinco cargos, dos de ellos por golpear a prisioneros, quedó con siete años de prisión con trabajos forzados tras la decisión de Auchinleck del 4 de febrero, y estudiantes de la Liga Musulmana encabezaron una procesión en Calcuta contra ella el 11 de febrero, según el relato de Chandra y sus coautores. El 18 de febrero Henderson dijo a los Comunes que unos 20 hombres más serían juzgados por brutalidad extrema. Un comunicado oficial de principios de mayo de 1946 puso fin a los juicios, dice Fay.

Sahgal se casó con la capitana Lakshmi, que había mandado el Regimiento Rani de Jhansi, en Lahore en marzo de 1947, y se establecieron en Kanpur, escribe Fay. Shah Nawaz se sentó más tarde en la Lok Sabha. Fay estima que no había ninguna perspectiva seria de que los oficiales del INA fueran readmitidos en el ejército de la India independiente.

Los historiadores sopesan de distinto modo el efecto del juicio. Sarkar califica la elección del Fuerte Rojo y de un hindú, un musulmán y un sij en un mismo banquillo de torpeza compuesta, y ve un probable vínculo entre la experiencia del INA y el descontento en las fuerzas que culminó en la huelga naval de Bombay de febrero de 1946, “quizá la razón más decisiva de la decisión británica de retirarse con rapidez”. Fay dice que el lugar fue una elección práctica y no una señal, ya que los tres estaban simplemente a mano, y que el ejército y los juicios dieron a la disposición de Gran Bretaña a marcharse “un impulso poderoso, quizá decisivo”. Chandra y sus coautores dicen que la respuesta de las fuerzas armadas fue inesperadamente comprensiva, contra la creencia oficial de que los soldados leales eran hostiles al INA. La revuelta naval se cuenta en un texto aparte, y los papeles británicos sobre la lealtad de los soldados se exponen en ¿Acabó la no violencia sola con el dominio británico?.

El 23 de enero de 2019 el Primer Ministro inauguró un museo sobre Netaji Subhas Chandra Bose y el INA en los cuarteles del Fuerte Rojo y dijo, según la Press Information Bureau, que en “este mismo edificio” fueron juzgados Sahgal, Dhillon y Shah Nawaz Khan. Es uno de los cuatro museos del complejo Kranti Mandir del fuerte.