En 1772 el Consejo de Warren Hastings calculó los muertos de la hambruna de Bengala de 1770 en un tercio de la provincia, y las estimaciones posteriores van de uno a diez millones

La hambruna que golpeó Bengala, Bihar y Orissa en 1769 y 1770 mató a entre uno y diez millones de personas, y las estimaciones se apoyan en conjeturas de la época sobre la población y no en un recuento. La cifra más conocida procede de una carta del 3 de noviembre de 1772 en la que el Consejo de la Compañía en Fort William, bajo Warren Hastings, escribió sobre “la pérdida de al menos un tercio de los habitantes de la provincia”.

Esa frase se escribió para defender un registro de ingresos. La misma carta dice que la recaudación neta de 1771 superó la de 1768 y que el impuesto había sido “mantenido violentamente en su nivel anterior”. Las dos afirmaciones están una al lado de la otra en los papeles de la Compañía, y la discusión sobre la hambruna ha girado desde entonces en torno a su relación.

Las lluvias que cesaron en septiembre de 1769

En bengalí la hambruna es Chhiyattarer Manwantar, la Gran Hambruna de 1176 del calendario bengalí. William Hunter, el funcionario civil de Bengala que publicó los registros del Consejo en The Annals of Rural Bengal (1868), fechó su causa en septiembre de 1769, cuando el monzón terminó antes de tiempo y el arroz que dependía de él se marchitó. Un funcionario indio de rentas en Bishenpore escribió que los campos se habían vuelto “como campos de paja seca”. La cosecha de diciembre fracasó, la de primavera de 1770 fue escasa y las lluvias volvieron solo en julio.

El fracaso fue desigual. Una consulta de abril de 1770 nombra a Purnea, Rajmahal, Birbhum y parte de Rajshahi como las zonas más golpeadas, y dice que los distritos en torno a Dacca (Dhaka) y el este bajo no se habían quejado de sequía. Hunter imprime cartas del Consejo que muestran cosechas abundantes en septiembre y diciembre de 1770, y la llama una hambruna de un solo año. Banglapedia, la enciclopedia publicada en Dhaka, añade que las fuertes lluvias de 1770 desbordaron los ríos y dañaron los cultivos en pie.

Un impuesto nunca tan estrictamente cobrado

El derecho de la Compañía a cobrar los ingresos de las tres provincias databa de la concesión de la diwani que Shah Alam II expidió el 12 de agosto de 1765, que se trata en el artículo sobre la batalla de Buxar. El estudio de Abdul Majed Khan sobre el periodo dice que la concesión hizo de Muhammad Reza Khan, el ministro del nawab, el principal instrumento de control administrativo de la Compañía. En 1769 se destinaron supervisores ingleses a las divisiones, y Hunter dice que su tarea era frenar “la gran mala administración y extorsión practicadas por quienes cobraban” el impuesto.

Richard Becher, nombrado Residente en el Durbar (el agente de la Compañía en la corte del nawab en Murshidabad) en enero de 1769, informó el 7 de febrero de que “los ingresos nunca antes se habían cobrado tan estrictamente”. Hunter escribe que en 1769 y 1770 se propusieron condonaciones “constantemente” y que, salvo en muy pocos lugares, no se concedieron. De una exigencia de impuesto sobre la tierra que da como £1.380.269, solo se condonaron £65.355, cerca del 4,7 por ciento. Para el año siguiente el Consejo, por consejo de su ministro de finanzas indio, subió la exigencia a £1.524.567, cerca de un 10 por ciento más.

La carta de Hastings da los ingresos en rupias: Rs 1,53 crore (15,3 millones) en 1768 a 1769, Rs 1,31 crore en el año de escasez, cerca de Rs 1,40 crore en el año de la hambruna y Rs 1,57 crore en 1771 a 1772. También explica cómo se obtuvo el dinero. Un gravamen llamado najay, impuesto a los habitantes que sobrevivían para cubrir las rentas de los vecinos que habían muerto o huido, “recayó con más peso sobre los desdichados supervivientes de aquellas aldeas que habían sufrido el mayor despoblamiento”. La carta dice que el gravamen no tenía sanción del gobierno. En febrero de 1771 el supervisor de Birbhum, Higginson, informó de que un recaudador había hecho pagar a los campesinos tres rupias por una medida de arroz sin descascarillar frente a una rupia en años anteriores, y de que muchos habían huido.

El capítulo de John Lidwell-Durnin en un estudio de la hambruna publicado por Oxford University Press recoge que las exigencias de ingresos en los decenios de 1760 y 1770 “subieron a ritmos enormes (aunque la recaudación se retrasara)”.

Becher, Alexander y las advertencias

La primera respuesta registrada del Consejo, el 23 de octubre de 1769, fue almacenar 120.000 maunds (una unidad tradicional de peso) de grano para el ejército en seis meses, tomando 80.000 de Patna y 40.000 de Dinajpur y Purnea. Hunter observa que Patna y Purnea estaban entre los distritos más golpeados.

El 20 de noviembre de 1769 el Residente en el Durbar, que era Becher, dijo al Consejo que la provincia se enfrentaba a la desolación por la huida de los cultivadores y la falta de cultivo. El resumen de Hunter dice que el informe se había retenido “por temor a causar alarma”. En Bihar, el supervisor James Alexander escribió el 18 de enero de 1770 que cada día morían de hambre en las calles de Patna entre cincuenta y sesenta personas y que “cada día perdido en deliberaciones aumenta la calamidad”, en la cita de Hunter. El raja Shitab Roy, en Patna, servía arroz a diario a expensas de la Compañía y propuso reservar unos dos lakh (200.000) de rupias para los pobres. El resumen de Hunter dice que Alexander no podía autorizar la suma sin permiso.

El juicio de Hunter es que el Consejo asumió la magnitud de la pérdida solo en la segunda semana de mayo de 1770, cuando escribió que “más de un tercio de los habitantes han perecido en la provincia de Purneah, antaño tan abundante”. Sus razones son que los oficiales de distrito habían dado la alarma tantas veces que el gobernador se negó a transmitir una más, y que el Consejo creyó hasta mediados de febrero que el asunto era sobre todo de ingresos. Becher informó el 2 de junio de que en varias zonas “los vivos se han alimentado de los muertos” y de que las muertes en las provincias más golpeadas eran de seis de cada dieciséis habitantes. En julio contó a más de quinientas personas muriendo de hambre cada día en la ciudad de Murshidabad y escribió que el alivio llegaría con la cosecha “si la gente sobrevive para recogerla”.

Khan observa que una epidemia de viruela corrió paralela a la hambruna y se llevó al nawab entre sus víctimas.

Qué hizo el Consejo y cuánto gastó

El socorro fue pequeño, y los registros de la Compañía lo dicen. En Murshidabad el Consejo autorizó un reparto de arroz de 87.000 Rs, de los cuales la Compañía pagó 40.000 Rs y el nawab 47.000 Rs. En Rangpur un consejo provincial permitió diez chelines de arroz al día para un distrito que Hunter calcula en 400.000 personas hambrientas. Alexander escribió el 28 de abril de 1770 que estaba pagando 380 Rs al día en Patna por cuenta de la Compañía, por medio de sí mismo, del raja y de otros, mientras en la ciudad morían 150 personas al día. Hunter calcula el desembolso de la propia Compañía en caridad y grano importado en unas £6.000, con unas £3.000 más en los distritos occidentales y £4.700 de suscriptores indios, y califica el esfuerzo de “dolorosamente insuficiente” para una provincia que él calcula en treinta millones de personas.

El Consejo también prohibió el acaparamiento y vetó la exportación de grano. Hunter sostuvo que eso desanimó a los comerciantes de llevar comida a los distritos hambrientos. Becher y Muhammad Reza Khan habían acusado a los agentes de caballeros ingleses de comprar grano en grandes cantidades y de obligar a los campesinos a vender su simiente, sin nombrar a nadie. La Corte de Directores escribió el 28 de agosto de 1771 que el Consejo no había abierto ninguna investigación y que los culpables debían ser “personas de cierto rango en nuestro servicio”. Hunter informa de que no siguió ninguna investigación satisfactoria y de que el único alto funcionario juzgado fue Muhammad Reza Khan, que fue absuelto. Lidwell-Durnin escribe que los empleados de la Compañía en el comercio del arroz no afrontaron consecuencias serias.

El tercio y quién contó

Hastings asumió el mando en Calcuta en 1772, y Lidwell-Durnin observa que llegó cuando lo peor ya había pasado. Hunter, que aceptó la cifra de un tercio, añadió una aritmética propia: con la población veinte años después estimada en 24 a 30 millones, un tercio daba diez millones de vidas perdidas en nueve meses. Nombra a los historiadores Mill y Auber como quienes la habían aceptado antes que él.

Las estimaciones, según quién las hizo:

• El Consejo, 9 de mayo de 1770: más de un tercio de los habitantes del distrito de Purnea.
• Becher, 2 de junio de 1770: seis de cada dieciséis, o tres de cada ocho, en las provincias más golpeadas.
• El supervisor Ducarel, diciembre de 1770: casi 200.000 muertos en el distrito de Purnea.
• El Consejo, 3 de noviembre de 1772: al menos un tercio de la provincia.
• Hunter, 1868: diez millones.
• Lidwell-Durnin: las estimaciones publicadas van de uno a diez millones.

Tim Dyson, el demógrafo, escribe en el resumen de su capítulo en A Population History of India (2018) que el número de muertes “casi con certeza se ha sobrestimado”. En su entrada de la Encyclopedia of Population sobre las hambrunas del sur de Asia dice que la afirmación de quizá 10 millones de muertes entre 30 millones de personas “debe considerarse con gran cautela”. Lidwell-Durnin informa de que las conjeturas de la época sobre la población de la provincia iban de siete a quince millones. Un tercio de siete millones son cerca de 2,3 millones, un tercio de quince millones son 5 millones, y un tercio de los treinta millones de Hunter son diez millones. En una nota al pie añade que Rajat Datta, a partir de cifras de población de la década de 1820, ha puesto en duda que el despoblamiento tuviera un efecto duradero. A History of Bangladesh (Cambridge University Press, 2009) y Banglapedia siguen dando cerca de un tercio, o 10 millones.

Por qué los historiadores pesan las causas de forma distinta

Las fuentes citadas aquí coinciden en que las lluvias fallaron y en que el impuesto se mantuvo alto. Hunter escribió que en una provincia con tan pocos caminos ningún socorro habría servido de mucho una vez en marcha la hambruna, y advirtió contra sobrestimar el daño causado por su ausencia. Banglapedia dice que la Compañía culpó a la naturaleza, y sostiene que el sistema de ingresos y los intermediarios del grano agravaron el sufrimiento. Su entrada general sobre la hambruna usa la idea de derecho de acceso de Amartya Sen: la gente puede morir de hambre cuando hay comida pero no puede obtenerla.

Rajat Datta, en el relato de Lidwell-Durnin, sostuvo que la disponibilidad de alimentos sí cayó y que la perturbación de los mercados de alimentos provocó entonces las altas tasas de mortalidad, con los pobres condenados cada vez que fallaba una cosecha. Lidwell-Durnin añade que algunos historiadores sostienen que la población agrícola pagaba más que nunca. Esas posiciones dan pesos distintos a los mercados, al impuesto y al socorro.

Qué cambió después

En 1772 la Compañía suprimió a los intermediarios indios entre el contribuyente y los supervisores. Hunter escribe que los supervisores pasaron a ser los recaudadores del impuesto sobre la tierra según un plan de Hastings adoptado el 21 de agosto de 1772, y la carta de noviembre informa de la decisión de trasladar a Calcuta la sede de los asuntos de ingresos. En dos años, dice Hunter, los recaudadores ingleses fueron retirados y el trabajo volvió a manos de agentes indios.

En 1786 se construyó en Patna el Golghar, un granero. Incredible India, el portal del Ministerio de Turismo, dice que se levantó por orden de Warren Hastings en respuesta a la hambruna, para guardar hasta 140.000 toneladas de grano, y que su puerta, que abre hacia dentro, dificultaba la descarga, de modo que nunca llegó a su plena capacidad. El sitio web del distrito de Patna atribuye la construcción al capitán John Garstin.

Hunter añade que, cuando lord Cornwallis propuso hacer permanente el asentamiento de la tierra en 1789, John Shore objetó que un país medio despoblado, con un tercio de su superficie yermo, no estaba preparado. Shore había desembarcado en Calcuta al comienzo de la hambruna. El Asentamiento Permanente llegó en 1793. A Rule of Property for Bengal (1963), de Ranajit Guha, que su editorial Duke University Press llama un clásico, estudia la idea que lo sustentaba.

En la memoria bengalí

La novela Anandamath (1882), de Bankim Chandra Chatterjee, se abre en 1176 del calendario bengalí. Su primer capítulo, en la traducción inglesa de Nares Chandra Sen-Gupta de 1906, dice que la gente estaba en la miseria “pero el Estado cobraba lo que se le debía hasta el último penique”, y que Muhammad Reza Khan subió la tasación en un 10 por ciento. Hunter registra la misma subida del 10 por ciento y añade que el Consejo actuó por consejo de su ministro de finanzas indio. La canción de la novela se trata en nuestro artículo sobre Vande Mataram. El prefacio de Bankim a la tercera edición dice que la novela no es historia y que sus batallas no ocurrieron donde el libro las sitúa.