La Comisión Simon tuvo siete miembros británicos y ningún indio, fue recibida con banderas negras de Bombay a Lahore, e informó en 1930 que el gobierno responsable en el Centro era prematuro

La Comisión Estatutaria de la India, conocida por el nombre de su presidente, Sir John Simon, tuvo siete miembros y ninguno de ellos era indio. Lord Birkenhead, secretario de Estado para la India, leyó los nombres en la Cámara de los Lores el 8 de noviembre de 1927. En pocas semanas el Congreso y la Federación Liberal Nacional habían resuelto boicotearla, y en febrero de 1928 Muhammad Ali Jinnah había firmado la declaración de los dirigentes de los partidos que decía lo mismo. Cuando la Comisión desembarcó en Bombay el 3 de febrero de 1928, la crónica del Indian Annual Register registra una ciudad desierta, banderas negras y gritos de “Simon, go back.”

El informe de la Comisión se firmó el 27 de mayo de 1930. Recomendó acabar con la diarquía, el arreglo de 1919 por el cual ministros indios elegidos dirigían algunos departamentos provinciales mientras el gobernador dirigía el resto, y no propuso gobierno responsable en el Centro. Lo que sigue es cómo se armó el boicot, quién se quedó fuera de él y qué pusieron por escrito la Comisión y sus críticos.

Por qué no había ningún indio

La Ley del Gobierno de la India de 1919 exigía que una comisión revisara la nueva constitución después de diez años. Una ley modificatoria de 1927 cambió la redacción de “al vencimiento de” diez años a “dentro de” diez años, según una nota al pie del propio informe de la Comisión, y eso permitió al Gobierno nombrarla antes. Birkenhead dijo a los Lores el 8 de noviembre de 1927 que la Ley había previsto diciembre de 1929, y dio sus razones para adelantarse solo como “diversas razones que quizá no necesito discutir en esta ocasión.”

Su defensa de un cuerpo enteramente británico llegó el 24 de noviembre, y se apoyaba en números. Una comisión mixta necesitaría un hindú, un hindú no brahmán, un musulmán y un sij “para empezar,” dijo, luego cristianos, luego las clases deprimidas, que calculó en 60 millones de personas, y no podría dejar fuera al Servicio Civil de la India. Estimó el resultado en “unas dieciocho o veinte personas” y dudó de que un cuerpo así pudiera ponerse de acuerdo en un informe. Llamó a los siete “un jurado excepcionalmente inteligente, que va a la India sin ninguna idea preconcebida,” y dijo que los comités de las legislaturas indias eran “invitados con gran sinceridad a cooperar como colegas con la Comisión.”

Uno de los siete cambió antes de la primera reunión. Stephen Walsh renunció por mala salud, y una cédula real del 7 de diciembre de 1927 nombró a Vernon Hartshorn en su lugar. Eso dejó a Simon, el vizconde Burnham, Lord Strathcona, Edward Cadogan, Hartshorn, G. R. Lane-Fox y el mayor C. R. Attlee.

Si la exclusión equivalía a un insulto es donde los dos bandos se separaron. Lord Olivier, en una declaración que el Register imprime bajo mayo de 1928, sostuvo que no había “nada intrínsecamente insultante para la India” en una comisión que no fuera mixta. El relato del Register sobre el debate en la Asamblea presenta a Jinnah argumentando que la base del nombramiento suponía que la India no podía avanzar constitucionalmente, y a S. Srinivasa Iyengar advirtiendo a musulmanes, parsis y cristianos que la preocupación del Gobierno por las minorías buscaba proteger a la minoría comercial y oficial británica.

Cómo se organizó el boicot

El Comité Ejecutivo del Congreso lanzó su llamado antes de la sesión del partido en Madrás, y el Register lo imprime: el comité pidió a todos los partidos “abstenerse de cooperar” con la Comisión dando testimonio o votando por cualquier comité selecto o sirviendo en él. En la sesión de Madrás de diciembre de 1927, un orador del Comité de Recepción, al cerrar la sesión, enumeró el boicot entre las tres resoluciones principales aprobadas, junto con la independencia y la unidad hindú-musulmana. La Federación Liberal Nacional, un cuerpo moderado, se reunió en Bombay el 27 de diciembre de 1927 y aprobó una resolución de boicot presentada por Sir Sivaswami Iyer.

Una conferencia de todos los partidos en Benarés bajo el Dr. M. A. Ansari fijó entonces un hartal, un paro general, para el 3 de febrero de 1928, el día en que desembarcó la Comisión. La crónica del Register para esa fecha registra Bombay desierta, una reunión de 50.000 personas que resolvió boicotear la Comisión en todas las etapas, y a la policía abriendo fuego en Madrás.

Simon trató de atender la objeción. En una carta al Virrey fechada el 6 de febrero de 1928 propuso una “Joint Free Conference”: los siete comisionados británicos sentados con un cuerpo equivalente elegido por las legislaturas indias, tal como los comisionados habían sido elegidos por el Parlamento británico. Los dirigentes de los partidos se reunieron en Nueva Delhi al día siguiente y la rechazaron, diciendo que no tendrían nada que ver con la Comisión “en ninguna etapa ni en ninguna forma.” Su declaración del 20 de febrero, firmada por Motilal Nehru, S. Srinivasa Iyengar, Madan Mohan Malaviya, Jinnah, Lajpat Rai y Sir Purshotamdas Thakurdas, enumeraba lo que veían como la brecha: parte de la prueba tomada a puerta cerrada, ningún voto para los miembros indios en los procedimientos de la Comisión, y un lugar secundario para el informe del comité indio.

El 16 de febrero la Asamblea trató una moción de Lala Lajpat Rai que expresaba su “total falta de confianza” en la Comisión. Se aprobó 68 a 62. En marzo la Asamblea votó también 66 a 59 para suprimir el dinero de la Comisión de la partida de la India Office.

Quiénes no boicotearon

El boicot no fue completo, y el informe de la Comisión lo dice. El Consejo de Estado eligió a tres miembros para trabajar con ella. La Asamblea Legislativa, en palabras del informe, “por una pequeña mayoría decidió no cooperar,” de modo que el Virrey nombró un Comité Central Indio de nueve miembros, cuatro del Consejo y cinco de la Asamblea. Todas las legislaturas provinciales salvo la de las Provincias Centrales nombraron un comité, y Birmania lo hizo en diciembre de 1928.

La crónica del Register registra otras dos rupturas. La Conferencia de Toda la India de las Clases Deprimidas, reunida en sesión especial bajo Rao Bahadur M. C. Rajah, abogó por la cooperación el 25 de febrero de 1928, y el 14 de marzo el Consejo del Punjab votó elegir un comité.

B. R. Ambedkar integró el comité de Bombay y dio testimonio en la Joint Free Conference el 23 de octubre de 1928, según el Register. Pidió que las clases deprimidas fueran tratadas como una minoría distinta y que al menos 22 de los 140 escaños del Consejo de Bombay se reservaran para ellas. Su obra posterior está en el relato de tuput sobre Ambedkar y la redacción de la Constitución.

Lahore y Lucknow, otoño de 1928

La segunda visita de la Comisión duró del 11 de octubre de 1928 al 13 de abril de 1929. En Lahore, el 30 de octubre, una procesión de boicot se detuvo ante una barricada de alambre de púas a unas 200 yardas de la puerta principal de la estación, y Lala Lajpat Rai dijo esa tarde en una reunión pública que un oficial de policía, cuyo nombre se dio después como Scott, lo había golpeado. La crónica del Register registra su muerte el 17 de noviembre. El conde Winterton dijo a los Comunes el 26 de noviembre que “no se ha presentado ninguna prueba que muestre que la muerte de Lala Lajpat Rai se debiera a los golpes recibidos en esa ocasión,” y que no hubo “ningún ataque deliberado ni sin provocación de la policía.” El Congreso, en Calcuta, resolvió el 26 de diciembre que el ataque fue “deliberado y sin provocación.” La prueba y las investigaciones se exponen en el artículo de tuput sobre la carga de lathis en Lahore.

En Lucknow, en vísperas de la llegada de la Comisión a fines de noviembre, la crónica del Register registra que Jawaharlal Nehru y Govind Ballabh Pant recibieron golpes de lathi cuando la policía cargó contra los manifestantes del boicot. El secretario jefe de las Provincias Unidas dijo al Consejo Legislativo que las procesiones en Lucknow necesitaban una licencia policial, que el comité del boicot no la había solicitado el 29 de noviembre, y que los manifestantes no se quedarían en el lugar asignado el 30 de noviembre. El 13 de diciembre el Consejo aprobó una censura a la policía presentada por Chintamani.

El Informe Nehru: la respuesta india

El Congreso había autorizado en Madrás a su Comité Ejecutivo a redactar una Constitución de Swaraj con otros partidos. Una Conferencia de Todos los Partidos se reunió por primera vez en Delhi el 12 de febrero de 1928, y la reunión de Bombay del 19 de mayo nombró un comité bajo Motilal Nehru para “considerar y determinar los principios de la Constitución para la India.” Sus diez miembros nombrados incluían a Sir Tej Bahadur Sapru, Subhas Chandra Bose, Sir Ali Imam y Shuaib Qureshi por la opinión musulmana, y Sardar Mangal Singh por los sijs. Ocho firmaron el informe, que está fechado el 10 de agosto de 1928.

El comité eligió el estatus de dominio como modelo, que según el informe era el mayor acuerdo obtenible, puesto que el Congreso había declarado la independencia como su meta en Madrás. Propuso una “Mancomunidad de la India” con un ejecutivo responsable ante el Parlamento y una lista de diecinueve derechos fundamentales, entre ellos la igualdad ante la ley, ninguna religión de Estado e iguales derechos de hombres y mujeres como ciudadanos. Recomendó el sufragio universal de adultos, la separación de Sind de Bombay tras una investigación, y una provincia de Karnataka.

Las cláusulas comunales fueron la parte disputada. El informe pidió electorados mixtos conjuntos en todas partes. Los escaños se reservarían solo para las minorías musulmanas en provincias distintas del Punjab y Bengala, y para los no musulmanes en la Provincia de la Frontera del Noroeste, en estricta proporción a la población, durante diez años y con derecho a disputar más escaños. En el Punjab y Bengala no se reservaría ningún escaño para ninguna comunidad. El comité también rechazó la tercera parte de la legislatura central que algunos dirigentes musulmanes querían para los musulmanes, y la nota de Qureshi en el informe disiente justamente en ese punto. Describió lo que buscaba como “un compromiso justo y equitativo.”

El Congreso trató el informe en Calcuta en diciembre de 1928. Gandhi presentó la resolución, que daba la bienvenida a la constitución, fijaba un plazo para que el Parlamento británico la aceptara y prometía no cooperación no violenta, incluida la negativa a pagar impuestos, si no lo hacía. El plazo se movió del 31 de diciembre de 1930 al 31 de diciembre de 1929 antes de la adopción.

Las enmiendas de Jinnah y los catorce puntos

En la Convención de Todos los Partidos en Calcuta, Jinnah presentó enmiendas que exponían las demandas musulmanas. Un miembro de la Liga llamado Saddiq dijo a la Liga Musulmana en su sesión de Calcuta del 29 de diciembre de 1928 que las enmiendas que “formulaban las demandas mínimas de los musulmanes” habían sido “rechazadas sumariamente,” con solo cuatro o cinco hindúes votando a favor. La misma sesión debatió si enviar delegados a una Conferencia Musulmana de Todos los Partidos en Delhi, y la crónica del Register dice que la Liga decidió no asistir. El artículo de tuput sobre el historial de Jinnah sigue en detalle el intercambio de la Convención y la reunión de la Liga de 1929.

Los catorce puntos están fechados el 28 de marzo de 1929 en las dos compilaciones que tuput consultó. Piden una constitución federal con poderes residuales en las provincias, al menos un tercio de representación musulmana en la legislatura central, electorados separados que se mantengan y a los que cualquier comunidad pueda renunciar, la separación de Sind, y al menos un tercio de ministros musulmanes en cualquier gabinete.

La Comisión, escribiendo en 1930, dio su propia lectura de la disputa. Las objeciones de la comunidad musulmana, dijo, “más que cualquier otra cosa, acentuaron la división en torno al Informe Nehru,” y observó que la comunidad en su conjunto “no estaba dispuesta a renunciar a la representación comunal.” El Comité Nehru había escrito que la única esperanza de una constitución acordada estaba en “un compromiso justo y equitativo,” y el Congreso adoptó su informe en diciembre de 1928.

Qué recomendó el informe de mayo de 1930

El informe salió en dos volúmenes, Cmd. 3568 y Cmd. 3569, firmados el 27 de mayo de 1930 por Simon, Burnham, Strathcona, Cadogan, Hartshorn, Lane-Fox y Attlee. Se describe a sí mismo como “unánime en todos los asuntos fundamentales.”

En las provincias propuso acabar con la diarquía y poner a un solo gabinete de ministros, elegidos por el Gobernador, a cargo de todos los departamentos, con un elemento oficial donde el Gobernador lo considerara necesario. El Gobernador conservaría poderes especiales para proteger a las minorías y al servicio civil. Las legislaturas se ampliarían y el sufragio se extendería hasta triplicar el electorado. Birmania se separaría “de inmediato,” la Provincia de la Frontera del Noroeste tendría una legislatura local, y Sind y las áreas de habla oriya serían los primeros casos considerados para nuevas fronteras.

Sobre los escaños comunales, el informe mantuvo electorados separados para las minorías importantes “hasta que se pueda llegar a un acuerdo sobre un método mejor,” y reservó escaños para las clases deprimidas. Rechazó una demanda que habría fijado una mayoría musulmana de los escaños generales en el Punjab y Bengala en proporción a la población, diciendo “No podemos llegar tan lejos.”

En el Centro recomendó rebautizar la Asamblea Legislativa como Asamblea Federal, con miembros elegidos por los consejos provinciales mediante representación proporcional. El ejecutivo seguiría siendo el Gobernador General en Consejo, y el Gobernador General escogería a sus miembros. El informe llamó a la diarquía en el Centro “del todo imposible,” y dijo que un “intento prematuro de introducir formas de gobierno responsable en el Centro” terminaría “en un retroceso.” Añadió que “el federalismo es una forma de nacionalismo,” y propuso un Consejo para la Gran India que acercara los estados principescos a la India británica.

Lo que vino después

El Virrey Lord Irwin ya había hecho su declaración, el 31 de octubre de 1929, antes de que apareciera el informe: que “está implícito en la Declaración de 1917 que el resultado natural del progreso constitucional de la India” es “la consecución del estatus de dominio.” El Congreso, reunido en Lahore en diciembre de 1929, aprobó la resolución de Purna Swaraj el 19 de diciembre de 1929, que pedía la independencia completa, y la declaración siguió el 26 de enero de 1930. Gandhi salió del ashram de Sabarmati el 12 de marzo de 1930 y llegó a Dandi el 5 de abril, como describe el relato de tuput sobre el impuesto a la sal.

La Ley del Gobierno de la India, fechada el 2 de agosto de 1935, descartó la diarquía a nivel provincial y entró en vigor en 1937. La sección 46 dice “Birmania dejará de ser parte de la India,” y la sección 289 dispone que Sind se separe de la Presidencia de Bombay.