1858இல் பம்பாய் ஆளுநர், 'டிவைடே எட் இம்பெரா' இந்தியாவில் பிரிட்டனின் முழக்கமாக இருக்க வேண்டும் என்று எழுதினார். 1909க்குள் மக்கள்தொகைக் கணக்கெடுப்பு 2,378 சாதிகளையும் பழங்குடிகளையும் எண்ணியிருந்தது, சபை இடங்கள் மதத்தின்படி ஒதுக்கப்பட்டன

1858 மே 14 அன்று, முந்தைய ஆண்டின் எழுச்சிக்குப் பிறகு ராணுவம் எப்படி மீண்டும் கட்டப்பட வேண்டும் என்பது குறித்த ஒரு குறிப்பாணையில் பம்பாய் ஆளுநர் லார்ட் எல்பின்ஸ்டன் கையெழுத்திட்டார். இந்தியாவின் ராணுவத்தின் எதிர்காலத்தை முடிவு செய்ய அந்தக் கோடையில் நியமிக்கப்பட்ட அரச ஆணையமான பீல் ஆணையம் பெற்ற சாட்சியங்களின் இணைப்பில் அது பின்னர் அச்சிடப்பட்டது. “டிவைடே எட் இம்பெரா என்பது பழைய ரோமானிய முழக்கம்,” என்று எல்பின்ஸ்டன் எழுதினார், “அது நம்முடையதாகவும் இருக்க வேண்டும்.”

“பெரிய இரும்பு நீராவிக் கப்பல்களின் பாதுகாப்பு … அவற்றை அறைகளாகக் கட்டுவதால் பெரிதும் அதிகரிக்கிறது,” என்று அவர் எழுதினார், உள்நாட்டுப் படையையும் அதே வழியில் கட்டும்படி முன்மொழிந்தார்; “நம் கைக்குத் தயாராக இருப்பதாக நாம் காணும் இன, மொழி வேற்றுமைகளை” அதற்குப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்றார்.

ஆணையம் அதற்கு எதிரானதைப் பரிந்துரைத்தது, அடுத்த எழுபது ஆண்டுகளில் இந்தியர்களை ரெஜிமென்ட்களாகவும், சாதிகளாகவும், தேர்தல் தொகுதிகளாகவும் பிரித்த அதிகாரிகள் பெரும்பாலும் வேறு காரணங்களைச் சொன்னார்கள். 1918 அரசியலமைப்பு அறிக்கையின் ஆசிரியர்கள் தனித் தொகுதிகளை ஒரு பத்தியில் கண்டித்து, அடுத்த பத்தியில் அவற்றைத் தொடர்ந்தனர். காலனிய ஆட்சி இந்தியாவின் பிளவை எப்படி வடிவமைத்தது என்ற எங்கள் சுருக்கமான கட்டுரை வரைவைத் தருகிறது, பிரிட்டிஷ் கொள்கையும் ஜின்னாவும் பற்றிய கட்டுரை 1906 சிம்லா தூதுக்குழுவை உள்ளடக்குகிறது. இந்தக் கட்டுரை மூன்று அமைப்புகளின் காகிதங்கள் வழியே செல்கிறது, அவை ஆள்சேர்ப்புப் பட்டியல்கள், கணக்கெடுப்பு அட்டவணைகள், தேர்தல் விதிமுறைகள்; மேலும் யார் எதை விரும்பினார் என்பதில் வரலாற்றாசிரியர்கள் எங்கே முரண்படுகிறார்கள் என்பதையும் எடுத்துரைக்கிறது.

கலப்பைப் பரிந்துரைத்த ஆணையம்

பீல் ஆணையம் லண்டனில், போர்ச் செயலாளர் ஜெனரல் ஜொனாதன் பீல் தலைமையில் அமர்ந்தது. 1858 ஆகஸ்ட் முதல் டிசம்பர் வரை அது 47 சாட்சிகளிடம் கேட்டது, எந்த இந்தியரும் பங்கேற்க அழைக்கப்படவில்லை என்று வரலாற்றாசிரியர் டேவிட் ஓமிஸ்ஸி குறிப்பிடுகிறார். வங்காள உள்நாட்டுப் படை வெவ்வேறு தேசிய இனங்களையும் சாதிகளையும், எந்த விகிதத்தில், கொண்டிருக்க வேண்டுமா என்று சாட்சி மேல் சாட்சியிடம் கேட்கப்பட்டது. கர்னல் பெக்கர் பதிலளித்தார்: “அது எவ்விதத்திலும் சாதியைக் கருத்தில் கொள்ளாத ஒரு கலப்பு அமைப்பாக இருக்க வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன்.” சர் சார்லஸ் ட்ரெவெலியன், உள்நாட்டுப் படைகள் ஐரோப்பியப் படைக்கு “இலகு ஆயுத உதவிப் படைகளாக” வைக்கப்பட்டு, தங்கள் சொந்த பாணியில் உடை அணிந்திருக்க வேண்டும் என்று விரும்பினார், அது “நம் பாதுகாப்புக்கு மிகவும் கவனிக்க வேண்டிய ஒரு விஷயமான, வெவ்வேறு தேசிய இனங்களுக்கும் இனங்களுக்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை மிகப் பெரிய அளவில் காப்பாற்றும்.”

சர் ஜான் லாரன்ஸ் தலைமையில் பஞ்சாபிலிருந்த அதிகாரிகளின் ஒரு குழு எதிர்த் திசையில் வாதிட்டது. கவர்னர் ஜெனரல் லார்ட் கேனிங்குடன் சிறப்புப் பணியில் இருந்த லெப்டினன்ட்-கர்னல் ஹென்றி டுராண்டின் ஒரு சுருக்கத்தில் அதன் பதில்கள் இணைப்பை அடைந்தன. “நம் முக்கிய நோக்கம் அந்தப் படையைப் பாதுகாப்பானதாக்குவது; போதுமான ஐரோப்பியப் படை என்ற பெரிய எதிர்ச்சமநிலைக்கு அடுத்தபடியாக, உள்ளூர் மக்களுக்கு எதிராக உள்ளூர் மக்கள் என்ற எதிர்ச்சமநிலை வருகிறது,” என்று அந்தக் குழு சொன்னது. ஒவ்வொரு ரெஜிமென்ட்டிலும் ஒவ்வோர் இனத்தையும் கலப்பதை அது எடைபோட்டு நிராகரித்தது, ஏனெனில் ஒன்றாகக் கலந்த வெவ்வேறு இனங்கள் “தங்கள் தனித்துவத்தை நீண்ட காலம் பாதுகாக்காது.”

கேனிங்கின் சொந்தக் குறிப்பாணை எண்ணிக்கைகளைத் தந்தது. ராணுவ ரீதியாக ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட காவல்துறையையும் சேர்த்து, வங்காளப் படை ஏறக்குறைய 130,000 பேர் கொண்டது, அவர்களில் “ஏறக்குறைய 75,000 பேர் பஞ்சாபியர்கள்,” அவர்களில் 23,000 பேர் ஒருவேளை சீக்கியர்கள் என்று அவர் நினைத்தார். “எனவே 1858இல் நம் நிலைக்கும் 1857இல் நம் நிலைக்கும் உள்ள வேறுபாடு,” என்று அவர் எழுதினார், “இப்போது ஒரு பெரிய உள்நாட்டுப் படை இருக்கிறது, அதன் பெரும்பகுதி ஊடிலிருந்து அல்ல, பஞ்சாபிலிருந்து திரட்டப்படுகிறது என்பதுதான்.” ‘ஊட்’ என்பது அவத், பழைய வங்காளப் படையின் முக்கிய ஆள்சேர்ப்புத் தளம். ஆணையமோ, அதன் 1859 மார்ச் அறிக்கையிலிருந்து ஓமிஸ்ஸி மேற்கோள் காட்டும் சொற்களில், உள்நாட்டுப் படை “வெவ்வேறு தேசிய இனங்களையும் சாதிகளையும் கொண்டு, ஒவ்வொரு ரெஜிமென்ட்டிலும் கண்டபடி கலக்கப்பட்டு அமைய வேண்டும்” என்று மட்டுமே சொன்னது.

பஞ்சாபிலிருந்து மீண்டும் கட்டப்பட்ட ஒரு வங்காளப் படை

1856இல் வங்காளப் படையை ஏறக்குறைய 120,000 பேர் என்று ஓமிஸ்ஸி வைக்கிறார், அதன் உள்நாட்டுக் காலாட்படையான சிப்பாய்களில் ஏறக்குறைய முக்கால் பங்கு அவத்தைச் சேர்ந்த உயர் சாதியினர். எழுச்சிக்குப் பிறகு பிரிட்டிஷார் கிளர்ச்சி செய்யாத ரெஜிமென்ட்களை வைத்துக்கொண்டனர், எண்ணிக்கையை நிரப்ப 1857, 1858இல் திரட்டப்பட்ட பஞ்சாபி, தாழ்ந்த சாதிப் பிரிவுகளில் போதுமானவற்றைச் சேர்த்தனர், மற்றவற்றைக் கலைத்தனர். அதன் விளைவு “முற்றிலும் தற்செயலானது,” “அவசரத்தில் திரட்டப்பட்டு, அவசரத்தில் ஒன்றுசேர்க்கப்பட்டு, அவசரத்தில் குறைக்கப்பட்ட ரெஜிமென்ட்களின் வெறும் எதிர்பாராத தொகுப்பு” என்று 1881இல் வைஸ்ராய் லார்ட் ரிப்பன் சொன்னார்.

1860களைப் பொறுத்தவரை ஓமிஸ்ஸி உடன்படுகிறார். அவசரநிலையில் முடிவுகள் அவசரமாக எடுக்கப்பட்டன, படை எடுத்த வடிவத்தை விளக்க பிரித்தாளுதல் பின்னர் மேற்கோள் காட்டப்பட்டது என்று அவர் எழுதுகிறார். பழைய பகைமைகளும் உண்மையானவையே. ஒரு பிரிட்டிஷ் மேஜர்-ஜெனரல் குறிப்பிட்டார்: “அவர்கள் நம்மை நேசித்ததால் அல்ல, ஹிந்துஸ்தானை வெறுத்ததால்தான் சீக்கியர்கள் நம் கொடிகளின் கீழ் திரண்டனர்.”

ராபர்ட்ஸும் அவர் கலைத்த ரெஜிமென்ட்களும்

1880களில் கொள்கை மாறியது. 1885 முதல் 1893 வரை இந்தியாவின் தளபதியாக இருந்த லார்ட் ராபர்ட்ஸ், தன் 1897 நினைவுக் குறிப்பில் முதல் படி “வங்காளத்தின் ஹிந்துஸ்தானி சிப்பாய்கள், மதராஸின் தமிழர்கள், தெலுங்கர்கள், பம்பாயின் மராட்டியர்கள் என்று அழைக்கப்படுபவர்கள் ஆகியோருக்குப் பதிலாக அதிகப் போர்க்குணமும் உறுதியும் கொண்ட இனங்களைச் சேர்ந்த ஆட்களை நியமிப்பது” என்று எழுதினார். தடை, என்று அவர் சொன்னார், மூன்று மாகாணப் படைகளுக்கு, அதாவது வங்காளம், மதராஸ், பம்பாய் ஆகிய பிரிட்டிஷ் மாகாணங்களுக்கு இடையே ஒரு சமநிலை பேணப்பட வேண்டும் என்ற பழைய கோட்பாடு. “நேபாளத்தின் கூர்க்காக்களிடமிருந்தோ வட இந்தியாவின் போர்க்குணமிக்க இனங்களிடமிருந்தோ திரட்டப்பட்ட ஒரு ரெஜிமென்ட்டின் போர் மதிப்புக்கும், தெற்கின் பெண்மைத்தனமான மக்களிடமிருந்து திரட்டப்பட்ட ஒன்றின் மதிப்புக்கும் இடையே எந்த ஒப்பீடும் செய்ய முடியாது” என்று அவர் கருதினார். “ஐயத்துக்குரிய பொருளால் ஆன” கம்பெனிகளையும் ரெஜிமென்ட்களையும் அவர் கலைத்தார், “நன்கு அறியப்பட்ட சண்டையிடும் சாதிகளைச்” சேர்ந்த ஆட்களை எடுத்தார், வகுப்பு ரெஜிமென்ட்களை அமைத்தார், அவற்றை “ஆட்களுக்கு மிகவும் இணக்கமானவையும் படைப்பிரிவு உணர்வுக்கு மிகவும் உகந்தவையும்” என்று மதிப்பிட்டார்.

உடனடிக் காரணம் ரஷ்யா என்பது ஓமிஸ்ஸியின் வாசிப்பு. மத்திய ஆசியாவில் அதன் முன்னேற்றம் வடமேற்கு எல்லையில் போரை சாத்தியமாகக் காட்டியது, அந்த ஆபத்தை ஒரு கலகத்தைவிடப் பெரிதாக ராபர்ட்ஸ் மதிப்பிட்டார். ஆள்சேர்ப்புப் பகுதியின்படியான காலாட்படைப் பட்டாலியன்களின் ஓமிஸ்ஸியின் அட்டவணையில், 1862இல் 131இல் 28 பஞ்சாபிலிருந்தும் வடமேற்கு எல்லையிலிருந்தும், 40 மதராஸிலிருந்தும் வந்தன. 1914க்குள் அது 121இல் 57 பஞ்சாபிலிருந்தும் எல்லையிலிருந்தும், 11 மதராஸிலிருந்தும்; இந்த எண்களை அவர் ஏறக்குறைய என்று அழைக்கிறார்.

சான்றையும் தப்பெண்ணத்தையும் அவர் பிரித்துப் பார்க்கிறார். சில மதராஸ் ரெஜிமென்ட்கள் மூன்றாம் பர்மியப் போரில் மோசமாகச் செயல்பட்டன, ஆனால் மதராஸ் பிரிவுகள் 1857க்குப் பிறகு கிட்டத்தட்ட எந்தச் சண்டையையும் கண்டிருக்கவில்லை, “வரலாற்றாசிரியர் சமூக விளக்கங்களைத் தேட வேண்டும், உயிரியல் விளக்கங்களை அல்ல” என்று ஓமிஸ்ஸி முடிக்கிறார். அந்தக் கோட்பாடே, என்று அவர் எழுதுகிறார், “காலனிய கற்பனையின் ஒரு தூய்மையான புனைவு அல்ல”, ஏனெனில் சீக்கியர்கள், ராஜபுத்திரர்கள், கூர்க்காக்கள் ஆகியோருக்குத் தங்களுக்கே உரிய போர் மரபுகள் இருந்தன, மேலும் தங்கள் ஆட்களை நம்ப வேண்டிய அதிகாரிகளுக்கு அது “ஒரு பயனுள்ள திரட்டும் கட்டுக்கதையாக” இருந்தது.

ரிஸ்லியின் 2,378 சாதிகள்

கணக்கெடுப்பு இரண்டாவது அமைப்பு, அதன் திட்டத்தை 1901இன் கணக்கெடுப்பு ஆணையர் ஹெர்பர்ட் ரிஸ்லி எழுதினார். அறிக்கையில் தன் அத்தியாயத்தில், 1891இன் திட்டத்தை அவர் “தொழில் ஆதிக்கம் செலுத்தும் ஒரு ஒட்டுவேலை வகைப்பாடு” என்று அழைத்தார், மேலும் “உள்ளூர் பொதுக் கருத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட சமூக முன்னுரிமையின்படியான வகைப்பாட்டை” முன்மொழிந்தார். சோதனைகள் உறுதியானவை. பிராமணர்கள் ஒரு சாதியிடமிருந்து தண்ணீர் வாங்கிக்கொள்வார்களா, உயர் நிலையிலுள்ள பிராமணர்கள் அதற்குப் பரிமாறுவார்களா, அதன் உறுப்பினர்கள் கிராமக் கிணற்றைப் பயன்படுத்த முடியுமா, ஓர் உயர் சாதி மனிதர் அருகில் வரும்போது அவர்கள் சாலையை விட்டு விலக வேண்டுமா? திரும்பப்பெற்ற ஒவ்வொரு குழுவின் அகரவரிசைப் பட்டியலான அட்டவணை 13, “2,378 முக்கிய சாதிகளையும் பழங்குடிகளையும் 43 இனங்களையோ தேசிய இனங்களையோ உள்ளடக்குகிறது” என்று ரிஸ்லி எழுதினார்.

தரத்துக்கு ஒரு உடல் அடிப்படையையும் அவர் விரும்பினார். The People of India (1908) இல், “குறிப்பிடத்தக்க அளவு திராவிட இரத்தம் உள்ள” இந்தியாவின் பகுதிகளில், “சாதி அமைப்பின் ஒரு விதியாக, ஒரு குறிப்பிட்ட குழுவின் உறுப்பினர்களின் சமூக நிலை அவர்களின் மூக்குகளின் சராசரி ஒப்பீட்டு அகலத்துடன் எதிர் விகிதத்தில் மாறுகிறது என்று வகுப்பதை முரண்பாடு என்று அரிதாகவே சொல்ல முடியும்” என்று அவர் எழுதினார். அவரது எடுத்துக்காட்டு பிகாரும் ஐக்கிய மாகாணங்களும், அங்கே சாதியற்ற பழங்குடிகளிலிருந்து முசாஹர்கள், சமார்கள் வழியாக கத்ரிகள், பாபன்கள் வரை அளவுகோலை அவர் ஓட்டினார்.

சக ஊழியர்கள் அதை ஏற்கவில்லை. 1911 கணக்கெடுப்பு அறிக்கையில், ரிஸ்லியின் முடிவுகள் “ஐக்கிய மாகாணங்களில் குரூக்கால், பம்பாயில் என்தோவனால், மதராஸில் தர்ஸ்டனால் கேள்விக்குள்ளாக்கப்பட்டுள்ளன” என்று இ. ஏ. கெய்ட் குறிப்பிட்டார். தங்கள் சமூகத் தரத்தை உயர்த்திக்கொண்ட முழுச் சமூகங்கள் “ரிஸ்லி இருப்பதாகக் கூறிய சாதிக்கும் தரத்துக்கும் இடையிலான தொடர்பைக் குலைக்கின்றன” என்றும் கெய்ட் சேர்த்தார்.

பரேலியின் கத்ரிகள் பதில் எழுதுகிறார்கள்

மனுக்களை தன் முறை வேலை செய்ததற்கான சான்றாக ரிஸ்லி எண்ணினார். “பரிசோதனையின் பொதுவான வெற்றிக்கு மிகச் சிறந்த சான்று,” என்று அவர் எழுதினார், “அது தோற்றுவித்த மனுக்கள், விண்ணப்பங்களின் மிகப் பெரிய எண்ணிக்கையே.” மிக விரிவானது ஒரு வணிகச் சாதியான பஞ்சாப், ஐக்கிய மாகாணங்களின் கத்ரிகளிடமிருந்து வந்தது. ஒரு மாகாண மேற்பார்வையாளர் அவர்களைத் தற்காலிகமாக வணிகத் தரமான வைசியர்களாக வகைப்படுத்தியிருந்தார், ரிஸ்லி வழங்கிய மாதிரி அட்டவணை அவர்களை ராஜபுத்திரர்களுடன் வைத்திருந்த போதிலும். பரேலியில் ஒரு எதிர்ப்புக் கூட்டம் நடத்தப்பட்டது, கத்ரிகள் போர்த் தரமான க்ஷத்திரியர்களிடமிருந்து வந்தவர்கள் என்பதைக் காட்ட அதிகாரிகளின் ஒரு பெரிய வரிசை திரட்டப்பட்டது. நவீன கிரேக்கர்கள் அகில்லெஸிடமிருந்து வந்தவர்கள் என்று கூறுவதுடன் ரிஸ்லி அதை ஒப்பிட்டார், பிறகு கத்ரிகளை க்ஷத்திரியர்களாக வகைப்படுத்த உத்தரவிட்டார். “அந்த முடிவு பொது திருப்தியைக் கொடுத்தது,” என்று அவர் எழுதினார்.

பத்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அதே அழுத்தத்தை கெய்ட் கண்டார். “ஒவ்வொரு கணக்கெடுப்பிலும்,” என்று அவர் எழுதினார், “எண்ணற்ற சாதிகள் நான்கு முக்கிய வகுப்புகளில் ஒன்றில் அல்லது மற்றொன்றில் தங்களை வரிசைப்படுத்தும்படி கோரி முன்வருகின்றன,” அதாவது சாதிப் படிநிலையில் தங்கள் நிலையை உயர்த்த. மானுடவியலாளர் பெர்னார்ட் கோன் அதை காரண விளைவு பற்றிய ஒரு புதிராக வாசித்தார். கணக்கெடுப்பு அறிக்கைகளில் அச்சிடப்பட்ட தரங்கள், என்று அவர் எழுதினார், ஒரு சாதியின் “நிலை, தரம், சலுகைகளை அறிவிக்கும் பாரம்பரிய செப்புப் பட்டயங்களுக்குச் சமமாக ஆயின”, ஆனால் சாதிச் சங்கங்கள், புதிய திருமண வலைப்பின்னல்கள், கல்லூரிகளில் சாதி விடுதிகள் ஆகியவை அதே ஆண்டுகளில் செயல்பட்டுக்கொண்டிருந்தன, பதில் “எளிமையானது அல்ல.” சுமத்தப்பட்ட கண்டுபிடிப்பு என்ற கருத்துக்கு எதிராக சூசன் பேலி உறுதியாக இருக்கிறார். அது “இட்டுக்கட்டப்பட்ட இனவரைவியல் கண்டுபிடிப்புகள் எப்படியோ இந்தியர்கள் மீது சுமத்தப்பட்ட ஒரு நிகழ்வு நிச்சயமாக அல்ல,” என்று அவர் எழுதுகிறார். எந்தச் சமூகங்கள் ஆள்சேர்ப்புக்கு “ஆண்மை” மிக்கவை என்பதை முடிவு செய்ய அதிகாரிகள் அந்தப் பட்டியல்களைப் பயன்படுத்தியபோது, அவற்றை இந்தியர்கள் தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்ள காரணம் இருந்தது என்றும் அவர் சேர்க்கிறார்.

இதில் எவ்வளவு கொள்கையை எட்டியது என்பதும் சர்ச்சைக்குரியது. சாதி குறித்து ரிஸ்லியும் டென்சில் இப்பெட்சனும் உருவாக்கிய மானுடவியல் அறிவு வங்கப் பிரிவினை, மார்லி-மின்டோ சீர்திருத்தங்கள் ஆகியவற்றின் மீது வரம்புக்குட்பட்ட செல்வாக்கையே கொண்டிருந்தது என்று சி. ஜே. புல்லர் வாதிடுகிறார். 1931க்குள் கணக்கெடுப்பு ஆணையர் ஜே. எச். ஹட்டன், முடிந்தவரை அதிகமான மக்களை இந்துக்களாகப் பதிவு செய்ய இந்து மகாசபை பிரசாரம் செய்தது என்றும், தாழ்த்தப்பட்ட வகுப்பினரின் எண்ணிக்கையைக் குறைக்க முயற்சிகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன என்றும், தாழ்த்தப்பட்ட வகுப்பு அமைப்புகள் “கிட்டத்தட்ட நிச்சயமாக அந்த வகைப்பாட்டில் இல்லாத” சாதிகளைக் கோரின என்றும் பதிவு செய்தார்.

1909இல் ஐந்து இடங்கள்

மூன்றாவது அமைப்பு விதிமுறைகளில் எழுதப்பட்டிருந்தது. இந்திய கவுன்சில் சட்டத்தின் கீழ் வெளியிடப்பட்ட, 1909 நவம்பர் 15 தேதியிட்ட இந்திய அரசாங்கத்தின் அறிவிக்கை, இம்பீரியல் சட்டமன்றக் குழுவை ஏறக்குறைய 60 கூடுதல் உறுப்பினர்களாக நிர்ணயித்தது, அவர்களில் குறைந்தது 25 பேர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவர்கள். அந்த 25இல் ஐந்து பேர் முஸ்லிம் தொகுதிகளால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர், மதராஸ், பம்பாய், வங்காளம், ஐக்கிய மாகாணங்கள், கிழக்கு வங்காளம் மற்றும் அசாம் ஆகியவற்றுக்குத் தலா ஒன்று. மேலும் ஆறு பேர் நிலக்கிழார்களாலும் இருவர் வர்த்தகச் சபைகளாலும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டனர்.

தகுதிகள் உயர்ந்தவையாக இருந்தன. ஐக்கிய மாகாணங்களில் ஒரு முஸ்லிம், ஆண்டுக்கு 10,000 ரூபாய் வருவாய் வரி செலுத்தும் நிலம் வைத்திருந்தால், 10,000 ரூபாய் வருமானத்துக்கு வருமான வரி செலுத்தினால், மாகாணச் சபையில் அமர்ந்திருந்தால், அல்லது அலகாபாத் பல்கலைக்கழகத்தின் ஃபெலோவாக இருப்பது அல்லது அலிகர் கல்லூரியின் அறங்காவலராக இருப்பது உள்ளிட்ட வேறு பல சோதனைகளில் ஒன்றைப் பூர்த்தி செய்தால் மட்டுமே இம்பீரியல் கவுன்சில் இடத்துக்கு வாக்களிக்க முடியும். 1906 சிம்லா தூதுக்குழுவும், முஸ்லிம்களுக்கான தனித் தொகுதிகளை ஏற்ற 1916 லக்னோ ஒப்பந்தத்தில் ஜின்னாவின் பங்கும் இங்கே வேறிடத்தில் சொல்லப்பட்டுள்ளன.

பத்தி 229ம் பத்தி 231ம்

இந்தியாவுக்கான வெளியுறவுச் செயலாளர் எட்வின் மாண்டேகுவும் வைஸ்ராய் லார்ட் செம்ஸ்ஃபோர்டும் 1918 அரசியலமைப்பு அறிக்கையில் கையெழுத்திட்டு, வகுப்புவாதத் தொகுதிகளுக்கு எதிராகப் பல பத்திகளைச் செலவிட்டனர். “மதங்களாலும் வகுப்புகளாலும் பிரிப்பது,” என்று பத்தி 229 சொல்கிறது, “ஒன்றுக்கொன்று எதிராக ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட அரசியல் முகாம்களை உருவாக்குவதாகும், மனிதர்களைக் குடிமக்களாக அல்லாமல் கட்சிக்காரர்களாகச் சிந்திக்கக் கற்றுத் தருகிறது.” அது தொடர்கிறது: “ஆள்வதற்காக மனிதர்களைப் பிரிக்கிறது என்று பிரிட்டிஷ் அரசாங்கம் அடிக்கடி குற்றம் சாட்டப்படுகிறது. ஆனால் தம்மைத்தாமே ஆளும் பாதையில் அவர்களைத் தொடங்கி வைப்பதாக அது கூறும் அதே தருணத்தில் தேவையின்றி அவர்களைப் பிரித்தால், பாசாங்கு அல்லது குறுகிய பார்வை என்ற குற்றச்சாட்டை எதிர்கொள்வது அதற்குக் கடினமாக இருக்கும்.”

பிறகு பத்தி 231, 1909இன் முஸ்லிம் தொகுதிகளைத் தொடர்கிறது, ஏனெனில் இந்துக்களின் இசைவு “இரு சமூகங்களின் அரசியல் தலைவர்களுக்கு இடையிலான தற்போதைய ஒப்பந்தத்தில் பொதிந்துள்ளது,” முஸ்லிம்களும் அந்த ஏற்பாட்டை இறுதியானதாகக் கருதினர். “அந்தத் தேவைக்காக நாங்கள் எவ்வளவோ வருந்தினாலும்,” என்று ஆசிரியர்கள் எழுதினர், அந்த அமைப்பு “நிலைமைகள் மாறும் வரை, பொதுக் குடியுரிமையை உணர்தலை நோக்கிய மெதுவான முன்னேற்றம் என்ற விலையிலும் கூட, பேணப்பட வேண்டும்.” பத்தி 232இல் அவர்கள் அந்த அமைப்பைக் கேட்ட மற்ற சமூகங்களுக்கு நீட்டிக்க மறுத்தனர், ஒரே விதிவிலக்குடன். “பஞ்சாபின் சீக்கியர்கள் ஒரு தனித்துவமான, முக்கியமான மக்கள்: அவர்கள் இந்திய ராணுவத்துக்கு ஒரு வீரம்மிக்க, மதிப்புமிக்க கூறை வழங்குகிறார்கள்; ஆனால் அவர்கள் எங்கும் சிறுபான்மையினர், அவர்கள் கிட்டத்தட்ட பிரதிநிதித்துவமே பெறுவதில்லை என்பதை அனுபவம் காட்டியிருக்கிறது. எனவே சீக்கியர்களுக்கு, அவர்களுக்கு மட்டுமே, முகமதியர் விஷயத்தில் ஏற்கெனவே ஏற்கப்பட்ட அமைப்பை நீட்டிக்க நாங்கள் முன்மொழிகிறோம்.”

1930இல் சைமன் ஆணையம் அதன் விளைவை விவரித்தது. பொதுத் தொகுதிகளில் வாக்காளர்கள் முஸ்லிம், முஸ்லிம் அல்லாதவர் பட்டியல்களாகப் பிரிக்கப்பட்டனர், முஸ்லிம்கள் சிறுபான்மையினராக இருந்த மாகாணங்களில் அவர்களின் பிரதிநிதித்துவம் “மக்கள்தொகை விகிதத்தை விடக் கணிசமாக அதிகமாக” இருந்தது, ஏனெனில் வாக்குரிமைக் குழு லக்னோ ஒப்பந்தத்தைத் தன் வழிகாட்டியாகக் கொண்டது. சீக்கியர்கள் பஞ்சாபின் மக்கள்தொகையில் 11.1 சதவீதம், அதன் வாக்காளர்களில் 24.1 சதவீதம், வகுப்புவாத இடங்களில் 17.9 சதவீதத்தைக் கொண்டிருந்தனர். வசதியான சீக்கிய விவசாயிகள் ஏராளமாக இருந்தனர் என்றும், முன்னாள் வீரர்களாக வாக்குரிமை பெற்றவர்களில் சீக்கியர்கள் ஒருவேளை அதிக விகிதத்தினராக இருந்தனர் என்றும் ஆணையம் விளக்கியது.

தாழ்த்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு இரண்டு வாக்குகள், 1932

1932 மார்ச் 11 அன்று சிறைக் கைதியாக இருந்த காந்தி, வெளியுறவுச் செயலாளர் சர் சாமுவேல் ஹோருக்கு எழுதினார்: அப்போது பட்டியல் சாதியினர் என்று அழைக்கப்பட்ட தாழ்த்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு அரசாங்கம் தனித் தொகுதிகளை உருவாக்கினால், “நான் சாகும் வரை உண்ணாவிரதம் இருக்க வேண்டும்.” தனித் தொகுதிகள், என்று அவர் சொன்னார், “அவர்கள் முனகிக்கொண்டிருக்கும் நசுக்கும் இழிவுக்கு ஒரு பரிகாரமும் அல்ல, தீர்வும் அல்ல.” வகுப்புப் பிரதிநிதித்துவம் குறித்த பிரதமரின் முடிவு ஆகஸ்டில் வந்தது. அதன் ஒன்பதாவது பத்தி தாழ்த்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு ஒரு பொதுத் தொகுதியில் ஒரு வாக்கும், ஒரு நிலையான எண்ணிக்கையிலான உறுப்பினர்களைத் தேர்ந்தெடுக்கும் தங்களுக்கே உரிய ஒரு சிறப்புத் தொகுதியில் இரண்டாவது வாக்கும் கொடுத்தது, மேலும் அந்தச் சிறப்புத் தொகுதிகள் 20 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு முடிவுக்கு வர வேண்டும் என்று அது நோக்கியது.

ஆகஸ்ட் 18 அன்று, யெரவாடா சிறையிலிருந்து எழுதிய காந்தி, “உங்கள் முடிவை என் உயிரால் எதிர்க்க” வேண்டியிருக்கிறது என்றும், உண்ணாவிரதம் செப்டம்பர் 20 நண்பகலில் தொடங்கும் என்றும் ராம்சே மக்டொனால்டிடம் சொன்னார். வட்டமேசை மாநாட்டில் தாழ்த்தப்பட்ட வகுப்பினரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்திய பி. ஆர். அம்பேத்கரும் இந்துத் தலைவர்களும் பூனா ஒப்பந்தத்துக்கு ஒப்புக்கொண்டனர், அது செப்டம்பர் 24 அன்று கையெழுத்தானது, காந்தி அதன் நிபந்தனைகளை ஏற்றுக்கொண்டார். அது தனித் தொகுதியைக் கைவிட்டு, பொது இடங்களிலிருந்து மாகாணச் சபைகளில் தாழ்த்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு 148 இடங்களை ஒதுக்கியது. பொதுப் பட்டியலில் உள்ள தாழ்த்தப்பட்ட வகுப்பினர் ஒவ்வோர் ஒதுக்கப்பட்ட இடத்துக்கும் நான்கு வேட்பாளர்கள் கொண்ட ஒரு குழுவைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும், அந்த முதன்மைத் தேர்தல் பத்து ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு முடிவுக்கு வர இருந்தது.

அம்பேத்கர் பின்னர் ஆவணங்களை அச்சிடும் ஒரு நூலில் தன் ஆட்சேபனையை எடுத்துரைத்தார். அந்த முடிவு தாழ்த்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கு 78 இடங்களைக் கொடுத்தது, ஒப்பந்தம் 148 கொடுத்தது என்று அவர் எழுதினார், ஆனால் அந்த முடிவு அவர்களுக்கு இரட்டை வாக்கையும் கொடுத்திருந்தது, “வகுப்புவாதத் தீர்ப்பு கொடுத்த இரண்டாவது வாக்கு விலைமதிப்பற்ற ஒரு சலுகை.” கூடுதல் இடங்கள், என்று அவர் எழுதினார், “தனித் தொகுதியையும் இரட்டை வாக்கையும் இழந்ததற்கு ஈடே அல்ல.”

மூன்று பட்டியல்களும் சந்தித்த இடம்

கணக்கெடுப்பும், ராணுவமும், தேர்தல் கேள்வியும் ஒன்றாக வளர்ந்தன என்று கோன் கவனிக்கிறார். கணக்கெடுப்பு சாதி குறித்த தகவல்களைச் சேகரித்துக்கொண்டிருந்தபோது, என்று அவர் எழுதுகிறார், “‘போர்க்குணமிக்க இனங்களின்’ இயல்பு பற்றிய அனுமானங்களின் அடிப்படையில் ராணுவம் மறுசீரமைக்கப்படத் தொடங்கியிருந்தது.” பட்டியல்கள் ஒன்றோடொன்று பொருந்துவதைக் காகிதங்கள் காட்டுகின்றன. சீக்கியத் தனித் தொகுதிக்கான வாதத்தை முன்வைத்தபோது மாண்டேகுவும் செம்ஸ்ஃபோர்டும் ராணுவத்தில் சீக்கியர்களின் இடத்தைக் குறிப்பிட்டனர், சீக்கிய வாக்குகளை முன்னாள் வீரர்களுடன் சைமன் ஆணையம் இணைத்தது.

1921 மார்ச்சில், இந்தியர்கள் அரசரின் கமிஷன்களில் சுதந்திரமாகச் சேர்க்கப்பட வேண்டும் என்று கோரி, மதராஸ் மிதவாதியான சர் பி. எஸ். சிவசுவாமி ஐயர் கொண்டுவந்த ஒரு தீர்மானத்தைச் சட்டமன்றம் எடுத்துக்கொண்டது. ஒரு சமூகத்துக்கு வழங்கப்படும் கமிஷன்கள் அணிகளில் பணியாற்றும் அதன் ஆட்களின் எண்ணிக்கையைப் பிரதிபலிக்கும் வகையில் இந்திய அரசாங்கம் அதைத் திருத்தியது. அந்தத் திருத்தம் பஞ்சாபி சீக்கியர்கள், முஸ்லிம்களின் வலுவான ஆதரவுடன் ஒரு வாக்கு வித்தியாசத்தில் நிறைவேறியது என்று ஓமிஸ்ஸி எழுதுகிறார்.

ஆள்சேர்ப்பு முறைக்கு பிரிட்டிஷ் தற்காப்பை 1930இல் சைமன் ஆணையம் தந்தது. சிறந்த சிப்பாய்களை வழங்கும் இனங்கள், அது சொன்னது, “ஒரு தேர்வில் மனதின் மிகப் பெரிய சாதனைகளைக் காட்டுபவை அல்ல என்பது உறுதி,” இந்திய ராணுவத்தின் மொத்தப் போர் வீரர்களில் 54 சதவீதத்தை பஞ்சாப் வழங்கியது. இது “ஏதோ தீய நோக்கத்துக்காக ராணுவ அதிகாரிகள் ஏற்றுக்கொண்ட ஒரு வேண்டுமென்றே கொள்கை” என்ற “கருத்தைப்” பற்றி அது அறிந்திருந்தது, பெரும்போரின் எண்ணிக்கைகளுடன் பதிலளித்தது; “எந்தப் பகுதியிலும் ஆள்சேர்ப்புக்கு எந்த ஊக்கமிழப்பும் வழங்கப்பட்டது என்று கூற முடியாத” நேரம் அது. போர் தொடங்கிய ஆண்டான 1914இன் ராணுவம் ஏற்கெனவே தன் 121 காலாட்படைப் பட்டாலியன்களில் 57ஐ பஞ்சாபிலிருந்தும் எல்லையிலிருந்தும், 11ஐ மதராஸிலிருந்தும் எடுத்துக்கொண்டிருந்ததை ஓமிஸ்ஸியின் அட்டவணை காட்டுகிறது. போருக்கான ஆணையத்தின் எண்கள் இவை: “4.5 கோடி மக்கள்தொகை கொண்ட வங்காளம் 7,000 போர் ஆள்சேர்ப்பாளர்களை வழங்கியது; 2 கோடி மக்கள்தொகை கொண்ட பஞ்சாப் அத்தகைய 349,000 ஆள்சேர்ப்பாளர்களை வழங்கியது.”