१८५८ मध्ये मुंबईच्या गव्हर्नरने लिहिले की 'डिव्हाइड एत इम्पेरा' हे भारतातील ब्रिटनचे ब्रीदवाक्य असावे. १९०९ पर्यंत जनगणनेने २,३७८ जाती आणि जमाती मोजल्या आणि कौन्सिलमधल्या जागा धर्मानुसार राखीव झाल्या

१४ मे १८५८ रोजी मुंबईचा गव्हर्नर लॉर्ड एल्फिन्स्टन याने आदल्या वर्षीच्या उठावानंतर सैन्याची पुनर्रचना कशी करावी यावर एका टिपणीवर सही केली. ती नंतर पील आयोगाने घेतलेल्या साक्षींच्या परिशिष्टात छापली गेली, तो आयोग त्या उन्हाळ्यात भारताच्या सैन्याचे भविष्य ठरवण्यासाठी नेमलेला राजेशाही आयोग होता. “डिव्हाइड एत इम्पेरा हे जुन्या रोमचे ब्रीदवाक्य होते,” एल्फिन्स्टनने लिहिले, “आणि ते आपलेही असावे.”

“मोठ्या लोखंडी आगबोटींची सुरक्षितता … त्या कप्प्यांमध्ये बांधल्याने खूप वाढते,” त्याने लिहिले, आणि त्याने स्थानिक सैन्यही त्याच प्रकारे उभारण्याचा प्रस्ताव मांडला, “आपल्या हाताशी तयार असलेल्या वंश आणि भाषांच्या त्या विविधतांचा” वापर करून.

आयोगाने उलट शिफारस केली, आणि पुढच्या सत्तर वर्षांत भारतीयांना पलटणी, जाती आणि मतदारसंघांत वर्गीकृत करणाऱ्या अधिकाऱ्यांनी बहुतेक वेळा इतर कारणे दिली. १९१८ च्या घटनात्मक अहवालाच्या लेखकांनी एका परिच्छेदात स्वतंत्र मतदारसंघांचा निषेध केला आणि पुढच्या परिच्छेदात ते ठेवले. वसाहती राजवटीने भारताची फूट कशी घडवली यावरचा आमचा छोटा लेख रूपरेषा देतो, आणि ब्रिटिश धोरण आणि जिन्ना यांवरील लेख १९०६ च्या सिमला शिष्टमंडळाचा आढावा घेतो. हा लेख तीन व्यवस्थांच्या कागदपत्रांतून जातो, भरतीच्या याद्या, जनगणनेचे तक्ते आणि निवडणूक नियम, आणि कोणाला काय हवे होते याबद्दल इतिहासकारांचे कुठे मतभेद आहेत ते मांडतो.

मिश्रण करण्याची शिफारस करणारा आयोग

पील आयोग लंडनमध्ये युद्धमंत्री जनरल जोनाथन पील यांच्या अध्यक्षतेखाली बसला. त्याने ऑगस्ट ते डिसेंबर १८५८ दरम्यान ४७ साक्षीदार ऐकले, आणि इतिहासकार डेव्हिड ओमिसी नोंदवतात की कोणाही भारतीयांना सहभागी होण्यास सांगितले गेले नाही. साक्षीदारामागून साक्षीदाराला विचारले गेले की बंगालचे स्थानिक सैन्य वेगवेगळ्या राष्ट्रीयत्वांचे आणि जातींचे बनलेले असावे का, आणि कोणत्या प्रमाणात. कर्नल बेचरने उत्तर दिले, “मला वाटते की ते जातीचा कोणताही विचार न करता मिश्र दल असावे.” सर चार्ल्स ट्रेव्हेलियन यांना स्थानिक सैन्य युरोपीय दलाचे “हलकी शस्त्रे बाळगणारे साहाय्यक” म्हणून ठेवायचे होते, आणि त्यांच्या स्वतःच्या पद्धतीचा पोशाख घालायचा होता, ज्यामुळे “वेगवेगळ्या राष्ट्रीयत्वांमधील आणि वंशांमधील फरक खूपच जास्त प्रमाणात जपला जाईल, जो आपल्या सुरक्षिततेसाठी लक्षात ठेवणे अत्यंत आवश्यक असा मुद्दा आहे.”

सर जॉन लॉरेन्स यांच्या नेतृत्वाखालील पंजाबमधील अधिकाऱ्यांच्या एका समितीने उलट बाजूने युक्तिवाद केला. तिची उत्तरे परिशिष्टात गव्हर्नर-जनरल लॉर्ड कॅनिंग यांच्यासोबत विशेष कामावर असलेल्या लेफ्टनंट-कर्नल हेन्री ड्युरँड यांच्या सारांशातून पोहोचली. समितीने म्हटले की “आपले मुख्य उद्दिष्ट ते सैन्य सुरक्षित करणे आहे; आणि पुरेशा युरोपीय दलाच्या मोठ्या प्रतिसमतोलानंतर, स्थानिकांविरुद्ध स्थानिकांचा प्रतिसमतोल येतो.” प्रत्येक पलटणीत प्रत्येक वंश मिसळण्याचा तिने विचार केला आणि तो नाकारला, कारण वेगवेगळे वंश एकत्र मिसळले की ते “आपले वेगळेपण फार काळ टिकवत नाहीत.”

कॅनिंगच्या स्वतःच्या निवेदनाने आकडे दिले. बंगाल सैन्य, लष्करीदृष्ट्या संघटित पोलिसांसह धरून, सुमारे १,३०,००० माणसांचे होते, ज्यापैकी “सुमारे ७५,००० पंजाबी आहेत,” आणि त्यातील बहुधा २३,००० शीख असावेत असे त्याला वाटले. “म्हणून, १८५८ मधील आपली स्थिती आणि १८५७ मधील आपली स्थिती यात फरक,” त्याने लिहिले, “हा आहे की आता मोठे स्थानिक दल आहे, आणि त्याचा बहुतांश भाग ओदमधून घेण्याऐवजी पंजाबमधून घेतला जातो.” ओद म्हणजे अवध, जुन्या बंगाल सैन्याचे मुख्य भरतीचे क्षेत्र. मार्च १८५९ च्या अहवालातून ओमिसी उद्धृत करतात त्या शब्दांत आयोगाने स्वतः फक्त एवढेच म्हटले की स्थानिक सैन्य “वेगवेगळ्या राष्ट्रीयत्वांचे आणि जातींचे बनलेले, प्रत्येक पलटणीत बेदरकारपणे मिसळलेले असावे.”

पंजाबमधून पुन्हा उभारलेले बंगाल सैन्य

ओमिसी १८५६ मध्ये बंगाल सैन्याची संख्या सुमारे १,२०,००० मांडतात, ज्यातील स्थानिक पायदळ, शिपायांपैकी सुमारे तीनचतुर्थांश अवधमधील उच्चजातीय माणसे होती. उठावानंतर ब्रिटिशांनी बंड न केलेल्या पलटणी ठेवल्या, संख्या भरून काढण्यासाठी १८५७ आणि १८५८ मध्ये उभारलेल्या पंजाबी आणि खालच्या जातींच्या पुरेशा तुकड्या जोडल्या, आणि बाकीच्या बरखास्त केल्या. व्हाइसरॉय लॉर्ड रिपन यांनी १८८१ मध्ये म्हटले की निकाल “निव्वळ योगायोगाने झालेला” आणि “घाईत उभारलेल्या, घाईत एकत्र आणलेल्या, घाईत कमी केलेल्या पलटणींचा निव्वळ आकस्मिक गोतावळा” होता.

१८६० च्या दशकासाठी ओमिसी सहमत आहेत. निर्णय आणीबाणीत तात्पुरते घेतले गेले, ते लिहितात, आणि सैन्याने घेतलेल्या आकाराचे स्पष्टीकरण देण्यासाठी फोडा आणि राज्य करा नंतर पुढे केले गेले. जुनी शत्रुत्वेही खरी होती. एका ब्रिटिश मेजर-जनरलने नोंदवले: “ते आमच्यावर प्रेम करत होते म्हणून नव्हे, तर ते हिंदुस्थानचा द्वेष करत होते म्हणून शीख आमच्या निशाणांखाली लोटले.”

रॉबर्ट्स आणि त्याने बरखास्त केलेल्या पलटणी

१८८० च्या दशकात धोरण बदलले. १८८५ ते १८९३ पर्यंत भारतातील सरसेनापती असलेल्या लॉर्ड रॉबर्ट्सने आपल्या १८९७ च्या आठवणींत लिहिले की पहिले पाऊल होते “बंगालच्या हिंदुस्थानी शिपायांच्या, मद्रासच्या तामिळ आणि तेलुगूंच्या, आणि मुंबईच्या तथाकथित मराठ्यांच्या जागी अधिक लढाऊ आणि काटक वंशांची माणसे आणणे.” अडथळा, तो म्हणाला, तिन्ही प्रांतांच्या, म्हणजे बंगाल, मद्रास आणि मुंबई या ब्रिटिश प्रदेशांच्या, सैन्यांमध्ये समतोल राखावा लागतो या जुन्या सिद्धांताचा होता. त्याचे मत होते की “नेपाळच्या गुरख्यांतून किंवा उत्तर भारतातील लढाऊ वंशांतून भरती केलेल्या पलटणीचे लष्करी मूल्य आणि दक्षिणेतील स्त्रैण लोकांतून भरती केलेल्या पलटणीचे मूल्य यांची तुलनाच होऊ शकत नाही.” त्याने “संशयास्पद सामग्री” असलेल्या कंपन्या आणि पलटणी बरखास्त केल्या, “सुप्रसिद्ध लढवय्या जातींची” माणसे घेतली, आणि जातीनिहाय पलटणी तयार केल्या, ज्या त्याच्या मते “माणसांना अधिक अनुकूल आणि सांघिक भावनेला अधिक पोषक” होत्या.

ओमिसी यांचे वाचन असे की तात्कालिक कारण रशिया होते. मध्य आशियातील त्याच्या प्रगतीमुळे वायव्य सरहद्दीवर युद्ध संभवनीय दिसू लागले, आणि रॉबर्ट्सने तो धोका बंडापेक्षा मोठा मानला. ओमिसी यांच्या भरतीच्या प्रदेशानुसार पायदळ बटालियनच्या तक्त्यात, १८६२ मध्ये १३१ पैकी २८ पंजाब आणि वायव्य सरहद्द प्रदेशातून आल्या, आणि ४० मद्रासमधून. १९१४ पर्यंत १२१ पैकी ५७ पंजाब आणि सरहद्दीतून आणि ११ मद्रासमधून होत्या, ज्यांना ते अंदाजे आकडे म्हणतात.

ते पुरावा आणि पूर्वग्रह वेगळेही करतात. तिसऱ्या ब्रह्मदेश युद्धात काही मद्रास पलटणींची कामगिरी वाईट झाली, पण मद्रासच्या तुकड्यांनी १८५७ नंतर जवळजवळ कोणतीही लढाई पाहिली नव्हती, आणि ओमिसी निष्कर्ष काढतात की “इतिहासकाराने जैविक नव्हे, तर सामाजिक स्पष्टीकरणे शोधली पाहिजेत.” सिद्धांत स्वतः, ते लिहितात, “वसाहतवादी कल्पनेची निव्वळ कपोलकल्पना नव्हता”, कारण शीख, राजपूत आणि गुरखे यांच्या स्वतःच्या लढाऊ परंपरा होत्या, आणि आपल्या माणसांवर विश्वास ठेवण्याची गरज असलेल्या अधिकाऱ्यांसाठी तो “एक उपयुक्त प्रेरक मिथक” ठरला.

रिस्ले यांच्या २,३७८ जाती

जनगणना ही दुसरी व्यवस्था होती, आणि १९०१ चे जनगणना आयुक्त हर्बर्ट रिस्ले यांनी तिची योजना लिहिली. अहवालातील आपल्या प्रकरणात त्यांनी १८९१ च्या योजनेला “व्यवसायाचे प्राबल्य असलेले ठिगळ वर्गीकरण” म्हटले आणि “स्थानिक जनमताने मान्य केलेल्या सामाजिक अग्रक्रमानुसार वर्गीकरण” मांडले. कसोट्या ठोस होत्या. ब्राह्मण एखाद्या जातीच्या हातचे पाणी घेतील का, उच्चस्थानी ब्राह्मण ते वाढतील का, तिचे सदस्य गावातली विहीर वापरू शकत का, उच्चजातीय माणूस जवळ आला की त्यांना रस्त्यातून बाजूला व्हावे लागे का? तक्ता XIII, परत आलेल्या प्रत्येक गटाची अकारविल्हे यादी, “२,३७८ मुख्य जाती आणि जमाती आणि ४३ वंश किंवा राष्ट्रीयत्वे समाविष्ट करते,” रिस्ले यांनी लिहिले.

त्यांना दर्जासाठी शारीरिक आधारही हवा होता. द पीपल ऑफ इंडिया (१९०८) मध्ये त्यांनी लिहिले की भारताच्या ज्या भागांत “द्रविड रक्ताचा लक्षणीय अंश आहे” तिथे जातिसंस्थेचा नियम म्हणून मांडणे “क्वचितच विरोधाभास” आहे की “विशिष्ट गटाच्या सदस्यांचा सामाजिक दर्जा त्यांच्या नाकांच्या सरासरी सापेक्ष रुंदीच्या व्यस्त प्रमाणात बदलतो.” त्यांचे उदाहरण बिहार आणि संयुक्त प्रांत होते, जिथे त्यांनी जातिविहीन जमातींपासून मुसहर आणि चमार यांच्यामार्गे खत्री आणि बाभनांपर्यंत उतरंड मांडली.

सहकाऱ्यांनी ते मान्य केले नाही. १९११ च्या जनगणनेच्या अहवालात ई. ए. गेट यांनी नोंदवले की रिस्ले यांच्या निष्कर्षांना “संयुक्त प्रांतात क्रूक यांनी, मुंबईत एंथोव्हेन यांनी आणि मद्रासमध्ये थर्स्टन यांनी प्रश्नचिन्ह लावले आहे.” गेट यांनी जोडले की आपला सामाजिक दर्जा वाढवणारे संपूर्ण समुदाय “रिस्ले यांनी अस्तित्वात असल्याचा दावा केलेल्या जात आणि दर्जा यांच्यातील परस्परसंबंधाला बाधा आणत होते.”

बरेलीचे खत्री उलट उत्तर देतात

रिस्ले यांनी अर्जांना आपली पद्धत यशस्वी झाल्याचा पुरावा म्हणून मोजले. “प्रयोगाच्या सर्वसाधारण यशाचा सर्वोत्तम पुरावा,” त्यांनी लिहिले, “त्यातून उद्भवलेले अर्ज आणि निवेदनांची मोठी संख्या आहे.” सर्वात विस्तृत अर्ज पंजाब आणि संयुक्त प्रांतांतील खत्रींकडून आला, एका व्यापारी जातीकडून. एका प्रांतीय अधीक्षकाने त्यांना तात्पुरते वैश्य, व्यापाऱ्यांचा दर्जा, म्हणून वर्गीकृत केले होते, जरी रिस्ले यांनी फिरवलेल्या नमुना तक्त्यात त्यांना राजपुतांसोबत ठेवले होते. बरेली येथे निषेधाची सभा भरली, आणि खत्री क्षत्रियांचे, योद्धा दर्जाचे, वंशज असल्याचे दाखवण्यासाठी प्रमाणांचा मोठा संच जमवला गेला. रिस्ले यांनी त्याची तुलना आधुनिक ग्रीकांनी अकिलीसचे वंशज असल्याचा दावा करण्याशी केली, मग खत्रींना क्षत्रिय म्हणून वर्गीकृत करण्याचा आदेश दिला. “निर्णयाने सर्वसाधारण समाधान दिले,” त्यांनी लिहिले.

गेट यांना दहा वर्षांनी तोच दबाव आढळला. “प्रत्येक जनगणनेत,” त्यांनी लिहिले, “अनेक जाती पुढे येऊन चार मुख्य वर्गांपैकी एखाद्या वर्गात गणले जाण्याचा दावा करतात,” म्हणजे जातिव्यवस्थेच्या उतरंडीत आपला दर्जा वाढवण्यासाठी. मानववंशशास्त्रज्ञ बर्नार्ड कोहन यांनी त्याला कारण आणि परिणामाचे कोडे म्हणून वाचले. जनगणना अहवालांत छापलेले दर्जे, त्यांनी लिहिले, जातीचा “दर्जा, श्रेणी आणि विशेषाधिकार घोषित करणाऱ्या पारंपरिक ताम्रपटांच्या बरोबरीचे झाले,” पण त्याच वर्षांत जात संघटना, नवीन विवाहजाळी आणि महाविद्यालयांतील जात वसतिगृहे काम करत होती, आणि उत्तर “साधे नाही.” सुसान बेली लादलेल्या शोधाच्या कल्पनेविरुद्ध अधिक ठाम आहेत. हे “भारतीयांवर कसेतरी लादलेल्या बनावट वांशिक निष्कर्षांचे प्रकरण निश्चितच नव्हते,” त्या लिहितात. अधिकारी कोणते समुदाय भरती पुरवण्याइतके “पौरुषसंपन्न” आहेत हे ठरवण्यासाठी त्या याद्या वापरत असताना भारतीयांना त्या गांभीर्याने घेण्याचे कारण होते, त्या जोडतात.

यातला किती भाग धोरणापर्यंत पोहोचला हेही वादग्रस्त आहे. सी. जे. फुलर यांचे म्हणणे आहे की रिस्ले आणि डेन्झिल इबेटसन यांनी जातीबद्दल तयार केलेल्या मानववंशशास्त्रीय ज्ञानाचा बंगालच्या फाळणीवर आणि मोर्ले-मिंटो सुधारणांवर मर्यादित प्रभाव होता. १९३१ पर्यंत जनगणना आयुक्त जे. एच. हटन नोंदवत होते की हिंदू महासभेने शक्य तितक्या जास्त लोकांना हिंदू म्हणून नोंदवण्याची मोहीम चालवली होती, दलित वर्गांची संख्या कमी करण्याचे प्रयत्न झाले होते, आणि दलित वर्ग संघटनांनी “जवळजवळ निश्चितपणे त्या वर्गात नसलेल्या” जातींवर दावा केला होता.

१९०९ मधील पाच जागा

तिसरी व्यवस्था नियमांत लिहिली गेली. भारतीय कौन्सिल कायद्याखाली निघालेली भारत सरकारची १५ नोव्हेंबर १९०९ ची अधिसूचना इम्पीरियल लेजिस्लेटिव्ह कौन्सिलमध्ये सुमारे ६० अतिरिक्त सदस्य ठरवते, त्यातील किमान २५ निवडून आलेले. त्या २५ पैकी पाच मुस्लिम मतदारसंघांतून निवडले जात, मद्रास, मुंबई, बंगाल, संयुक्त प्रांत आणि पूर्व बंगाल व आसाम यांच्यासाठी प्रत्येकी एक. आणखी सहा जमीनदारांकडून आणि दोन वाणिज्य मंडळांकडून निवडले जात.

अटी कडक होत्या. संयुक्त प्रांतात मुस्लिम माणूस इम्पीरियल कौन्सिलच्या जागेसाठी मतदान फक्त तेव्हाच करू शकत असे जेव्हा त्याच्याकडे वर्षाला १०,००० रुपये महसूल देणारी जमीन असे, १०,००० रुपयांच्या उत्पन्नावर प्राप्तिकर भरत असे, प्रांतिक कौन्सिलचा सदस्य असे, किंवा इतर अनेक कसोट्यांपैकी एक पूर्ण करत असे, ज्यात अलाहाबाद विद्यापीठाचा फेलो असणे किंवा अलीगढ महाविद्यालयाचा विश्वस्त असणे होते. १९०६ चे सिमला शिष्टमंडळ आणि मुस्लिमांसाठी स्वतंत्र मतदारसंघ मान्य करणाऱ्या १९१६ च्या लखनौ कराराविषयी जिन्ना यांची भूमिका इथे इतरत्र सांगितले आहे.

परिच्छेद २२९ आणि परिच्छेद २३१

भारताचे राज्य सचिव एडविन माँटेग्यू आणि व्हाइसरॉय लॉर्ड चेम्सफर्ड यांनी १९१८ च्या घटनात्मक अहवालावर सही केली आणि अनेक परिच्छेद सांप्रदायिक मतदारसंघांच्या विरोधात खर्च केले. “पंथ आणि वर्गांनुसार विभागणी,” परिच्छेद २२९ म्हणतो, “म्हणजे एकमेकांविरुद्ध संघटित राजकीय छावण्यांची निर्मिती, आणि माणसांना नागरिक म्हणून नव्हे तर पक्षपाती म्हणून विचार करायला शिकवते.” तो पुढे म्हणतो: “ब्रिटिश सरकारवर अनेकदा माणसांवर राज्य करण्यासाठी त्यांना फोडल्याचा आरोप होतो. पण जेव्हा ते त्यांना स्वतःवर राज्य करण्याच्या मार्गावर निघण्याचे सांगत असतानाच त्यांना अनावश्यकपणे फोडते, तेव्हा ढोंगी किंवा अदूरदर्शी असल्याचा आरोप परतवणे त्याला अवघड जाईल.”

परिच्छेद २३१ मग १९०९ चे मुस्लिम मतदारसंघ ठेवतो, कारण हिंदूंची संमती “दोन्ही समुदायांच्या राजकीय नेत्यांमधील सध्याच्या करारात अंतर्भूत” होती आणि मुस्लिम ती व्यवस्था निश्चित झालेली मानत होते. “त्या गरजेबद्दल आम्हाला कितीही खेद वाटत असला तरी,” लेखकांनी लिहिले, ती पद्धत “समान नागरिकत्वाच्या साकारण्याकडे संथ प्रगतीच्या किंमतीवरही, परिस्थिती बदलेपर्यंत टिकवली पाहिजे.” परिच्छेद २३२ मध्ये त्यांनी एका अपवादासह मागणी करणाऱ्या इतर समुदायांना ती पद्धत वाढवण्यास नकार दिला. “पंजाबमधील शीख हे एक वेगळे आणि महत्त्वाचे लोक आहेत: ते भारतीय सैन्यासाठी एक शूर आणि मौल्यवान घटक पुरवतात; पण ते सर्वत्र अल्पसंख्य आहेत, आणि अनुभवाने दाखवले आहे की त्यांना जवळजवळ प्रतिनिधित्वच मिळत नाही. म्हणून शिखांना, आणि फक्त त्यांनाच, मुहम्मदींच्या बाबतीत आधीच स्वीकारलेली पद्धत वाढवण्याचा आम्ही प्रस्ताव ठेवतो.”

सायमन आयोगाने १९३० मध्ये निकालाचे वर्णन केले. सर्वसाधारण मतदारसंघांतील मतदारांना मुस्लिम आणि बिगर-मुस्लिम याद्यांत विभागले गेले, आणि ज्या प्रांतांत मुस्लिम अल्पसंख्य होते तिथे त्यांचे प्रतिनिधित्व “त्यांच्या लोकसंख्येच्या प्रमाणापेक्षा बरेच जास्त” होते, कारण मताधिकार समितीने लखनौ कराराला मार्गदर्शक मानले. शीख पंजाबच्या लोकसंख्येच्या ११.१ टक्के होते, त्याच्या मतदारांच्या २४.१ टक्के होते आणि सांप्रदायिक जागांपैकी १७.९ टक्के जागा त्यांच्याकडे होत्या. समृद्ध शीख शेतकरी संख्येने जास्त होते, आयोगाने स्पष्ट केले, आणि माजी सैनिक म्हणून मताधिकार मिळवणाऱ्यांमध्ये शिखांचा वाटा बहुधा जास्त होता.

दलित वर्गांना दोन मते, १९३२

११ मार्च १९३२ रोजी गांधींनी, तेव्हा कैदेत असताना, राज्य सचिव सर सॅम्युअल होअर यांना लिहिले की सरकारने दलित वर्गांसाठी (अनुसूचित जातींना तेव्हा हेच नाव होते) स्वतंत्र मतदारसंघ निर्माण केले तर “मला आमरण उपोषण करावे लागेल.” स्वतंत्र मतदारसंघ, ते म्हणाले, “ज्या चिरडणाऱ्या अवनतीखाली ते कण्हत आले आहेत त्यावर प्रायश्चित्तही नाहीत आणि उपायही नाहीत.” पंतप्रधानांचा सांप्रदायिक प्रतिनिधित्वावरील निर्णय ऑगस्टमध्ये आला. त्याच्या नवव्या परिच्छेदाने दलित वर्गांना सर्वसाधारण मतदारसंघात एक मत आणि स्वतःच्या विशेष मतदारसंघात दुसरे मत दिले, जो ठराविक संख्येने सदस्य निवडून देई, आणि ते विशेष मतदारसंघ २० वर्षांनी संपावेत असा त्याचा हेतू होता.

१८ ऑगस्ट रोजी येरवडा तुरुंगातून लिहिताना गांधींनी रॅम्से मॅकडोनाल्ड यांना सांगितले की त्यांना “आपला निर्णय आपल्या प्राणाने रोखावा लागेल,” आणि उपोषण २० सप्टेंबर रोजी दुपारी सुरू होईल. गोलमेज परिषदेत दलित वर्गांचे प्रतिनिधित्व करणारे बी. आर. आंबेडकर आणि हिंदू नेत्यांनी पुणे करार मान्य केला, ज्यावर २४ सप्टेंबर रोजी सही झाली, आणि गांधींनी त्याच्या अटी स्वीकारल्या. त्याने स्वतंत्र मतदारसंघ सोडला आणि सर्वसाधारण जागांमधून प्रांतिक कौन्सिलमध्ये दलित वर्गांसाठी १४८ जागा राखीव ठेवल्या. सर्वसाधारण यादीतील दलित वर्ग प्रत्येक राखीव जागेसाठी चार उमेदवारांचा गट निवडेल, आणि ती प्राथमिक निवडणूक दहा वर्षांनी संपणार होती.

आंबेडकरांनी नंतर कागदपत्रे छापणाऱ्या एका पुस्तकात आपला आक्षेप मांडला. निर्णयाने दलित वर्गांना ७८ जागा दिल्या होत्या, त्यांनी लिहिले, आणि कराराने १४८ दिल्या, पण निर्णयाने त्यांना दुहेरी मतही दिले होते, आणि “जातीय निवाड्याने दिलेले दुसरे मत हा अमूल्य विशेषाधिकार होता.” अधिकच्या जागा, त्यांनी लिहिले, “स्वतंत्र मतदारसंघ आणि दुहेरी मत गमावल्याची भरपाई नाहीत.”

तिन्ही याद्या जिथे भेटल्या

कोहन निरीक्षण करतात की जनगणना, सैन्य आणि निवडणूक प्रश्न एकत्र विकसित झाले. जनगणना जातीबद्दल माहिती गोळा करत असताना, ते लिहितात, “सैन्याची पुनर्रचना ‘लढवय्या वंशां’च्या स्वरूपाबद्दलच्या गृहीतकांवर सुरू होत होती.” कागदपत्रे दाखवतात की याद्या एकमेकांवर आच्छादित होत्या. माँटेग्यू आणि चेम्सफर्ड यांनी शीख मतदारसंघाचे समर्थन करताना शिखांचे सैन्यातील स्थान नमूद केले, आणि सायमन आयोगाने शीख मतांचा संबंध माजी सैनिकांशी जोडला.

मार्च १९२१ मध्ये विधानसभेने मद्रासचे मवाळ सर पी. एस. शिवस्वामी अय्यर यांनी मांडलेला ठराव हाती घेतला, ज्यात भारतीयांना राजाच्या कमिशनमध्ये मुक्तपणे प्रवेश द्यावा अशी मागणी होती. भारत सरकारने त्यात दुरुस्ती केली की एखाद्या समुदायाला दिल्या जाणाऱ्या कमिशनमध्ये श्रेणीत सेवा देणाऱ्या त्यातील माणसांची संख्या प्रतिबिंबित व्हावी. ओमिसी लिहितात की ती दुरुस्ती पंजाबी शीख आणि मुस्लिमांच्या जोरदार पाठिंब्याने एका मताने मंजूर झाली.

सायमन आयोगाने १९३० मध्ये भरतीच्या पद्धतीचा ब्रिटिश बचाव दिला. जे वंश सर्वोत्तम शिपाई पुरवतात, तो म्हणाला, ते “परीक्षेत बौद्धिक कर्तृत्वाचे सर्वात जास्त प्रदर्शन करणारे नक्कीच नसतात,” आणि भारतीय सैन्यातील सर्व लढाऊ सैन्यापैकी ५४ टक्के पंजाबने पुरवले. “ही लष्करी अधिकाऱ्यांनी एखाद्या अशुभ हेतूसाठी स्वीकारलेले जाणूनबुजून धोरण आहे” “या सूचनेची” त्याला जाणीव होती, आणि त्याने महायुद्धाच्या आकड्यांनी उत्तर दिले, “जेव्हा कोणत्याही प्रदेशात भरतीला कोणतेही निरुत्साहन दिले गेले असे सुचवता येणार नाही.” ओमिसी यांचा तक्ता दाखवतो की युद्ध सुरू झाले त्या १९१४ च्या सैन्याने आधीच आपल्या १२१ पायदळ बटालियनपैकी ५७ पंजाब आणि सरहद्दीतून आणि ११ मद्रासमधून घेतल्या होत्या. युद्धासाठी आयोगाचे आकडे असे होते: “बंगाल, ४.५ कोटी लोकसंख्येसह, ७,००० लढाऊ भरती पुरवली; पंजाब, २ कोटी लोकसंख्येसह, ३,४९,००० अशी भरती पुरवली.”