في 1858 كتب حاكم بومباي أن «فرّق تسد» ينبغي أن يكون شعار بريطانيا في الهند. وبحلول 1909 كان التعداد قد أحصى 2,378 طائفة وقبيلة وخُصصت مقاعد المجالس بحسب الدين

في 14 مايو 1858 وقّع حاكم بومباي، اللورد إلفنستون، مذكرة عن كيفية إعادة بناء الجيش بعد الانتفاضة التي وقعت في العام السابق. وطُبعت لاحقا في ملحق الشهادات التي سمعتها لجنة بيل، اللجنة الملكية التي عُيّنت في ذلك الصيف لتقرير مستقبل جيش الهند. كتب إلفنستون: “Divide et impera (أي فرّق تسد) كان الشعار الروماني القديم، وينبغي أن يكون شعارنا”.

وكتب: “إن سلامة البواخر الحديدية الكبيرة … تزداد كثيرا ببنائها من حجرات”، واقترح بناء الجيش المحلي بالطريقة نفسها، مستخدما “تلك الفوارق في العرق واللغة التي نجدها جاهزة بين أيدينا”.

أوصت اللجنة بعكس ذلك، وخلال السنوات السبعين التالية قدّم الموظفون الذين فرزوا الهنود إلى أفواج وطوائف ودوائر انتخابية أسبابا أخرى في الغالب. فمؤلفو التقرير الدستوري لعام 1918 أدانوا الدوائر الانتخابية المنفصلة في فقرة وأبقوا عليها في التي بعدها. ومقالنا الأقصر عن كيف صمّم الحكم الاستعماري انقسام الهند يعرض الخطوط العامة، والمقال عن السياسة البريطانية وجناح يتناول وفد شيملا عام 1906. أما هذا المقال فيمر على أوراق ثلاثة أنظمة، هي قوائم التجنيد وجداول التعداد ولوائح الانتخابات، ويبين مواضع اختلاف المؤرخين حول من أراد ماذا.

اللجنة التي أوصت بالخلط

عقدت لجنة بيل جلساتها في لندن برئاسة الجنرال جوناثان بيل، وزير الحرب. واستمعت إلى 47 شاهدا بين أغسطس وديسمبر 1858، ويلاحظ المؤرخ ديفيد أوميسي أنه لم يُطلب من أي هندي المشاركة. وسُئل شاهد بعد شاهد هل ينبغي أن يتكون الجيش المحلي في البنغال من قوميات وطوائف مختلفة، وبأي نسبة. أجاب العقيد بيشر: “أرى أنه ينبغي أن يكون جسما مختلطا، دون اعتبار للطائفة بأي شكل”. وأراد السير تشارلز تريفيليان إبقاء الجنود المحليين “مساعدين خفيفي التسليح” للقوة الأوروبية وبزيّهم الخاص، مما “يحفظ بدرجة أكبر بكثير التمييز بين القوميات والأعراق المختلفة، وهي نقطة لازمة جدا يجب الانتباه إليها من أجل أمننا”.

وجادلت لجنة من الضباط في البنجاب برئاسة السير جون لورانس في الاتجاه المعاكس. وصلت ردودها إلى الملحق في ملخص كتبه المقدم هنري دوراند، الذي كان في مهمة خاصة مع الحاكم العام، اللورد كانينغ. قالت اللجنة إن “هدفنا الرئيسي هو جعل ذلك الجيش آمنا، وبعد الثقل الموازن الأكبر المتمثل في قوة أوروبية كافية يأتي ثقل المحليين في مواجهة المحليين”. وكانت قد درست خلط كل عرق في كل فوج ورفضته، لأن الأعراق المختلفة إذا اختلطت معا “لا تحافظ طويلا على تميزها”.

وقدّمت مذكرة كانينغ نفسه الأرقام. فقد بلغ الجيش البنغالي، مع الشرطة المنظمة عسكريا، نحو 130 ألف رجل، “نحو 75 ألفا منهم بنجابيون”، ورأى أن نحو 23 ألفا منهم على الأرجح من السيخ. وكتب: “الفرق إذن بين وضعنا في 1858 ووضعنا في 1857 هو أن هناك الآن قوة محلية أكبر، وأن الجزء الأكبر منها، بدلا من أن يُستمد من أود، يُستمد من البنجاب”. وأود هي أوده، ساحة التجنيد الرئيسية للجيش البنغالي القديم. أما اللجنة نفسها فلم تقل إلا، بالكلمات التي يقتبسها أوميسي من تقريرها في مارس 1859، إن الجيش المحلي “ينبغي أن يتكون من قوميات وطوائف مختلفة، تُخلط خلطا عشوائيا في كل فوج”.

جيش بنغالي أُعيد بناؤه من البنجاب

يضع أوميسي الجيش البنغالي عند نحو 120 ألف رجل في 1856، وكان نحو ثلاثة أرباع مشاته المحليين، أي السيبوي، من رجال الطبقات العليا من أوده. وبعد الانتفاضة أبقى البريطانيون الأفواج التي لم تتمرد، وأضافوا ما يكفي من الوحدات البنجابية والوحدات من الطبقات الدنيا التي جُندت في 1857 و1858 لإكمال العدد، وسرّحوا الباقي. وقال اللورد ريبون، نائب الملك، في 1881 إن النتيجة كانت “عرضية محضة” و”مجرد تجمع عرضي من الأفواج، جُندت على عجل، وجُمعت على عجل، وخُفّضت على عجل”.

ويوافق أوميسي بالنسبة إلى ستينيات القرن التاسع عشر. فقد ارتُجلت القرارات في حالة طوارئ، كما يكتب، واستُدعي مبدأ فرّق تسد بعد ذلك لتفسير الشكل الذي اتخذه الجيش. وكانت العداوات القديمة حقيقية أيضا. فقد دوّن لواء بريطاني: “لم يكن لأنهم أحبونا، بل لأنهم كرهوا هندوستان، أن توافد السيخ على راياتنا”.

روبرتس والأفواج التي سرّحها

تغيرت السياسة في ثمانينيات القرن التاسع عشر. كتب اللورد روبرتس، القائد الأعلى في الهند من 1885 إلى 1893، في مذكراته عام 1897 أن الخطوة الأولى كانت “إحلال رجال من الأعراق الأكثر حربية وصلابة محل سيبوي هندوستان في البنغال، والتاميل والتيلوغو في مدراس، وما يسمى بالماراثا في بومباي”. وقال إن العقبة كانت النظرية القديمة بأنه يجب الحفاظ على توازن بين جيوش الرئاسات الثلاث، أي أقاليم بنغال ومدراس وبومباي البريطانية. ورأى أنه “لا يمكن إجراء مقارنة بين القيمة القتالية لفوج جُند من الغوركا في نيبال أو من الأعراق المحاربة في شمال الهند، وفوج جُند من شعوب الجنوب المتخنثة”. فسرّح سرايا وأفواجا “مكونة من مادة مشكوك فيها”، وجنّد رجالا من “طوائف قتالية معروفة”، وشكّل أفواجا طبقية، رأى أنها “أكثر ملاءمة للرجال وأكثر إفضاء إلى روح الانتماء للوحدة”.

وقراءة أوميسي أن السبب المباشر كان روسيا. فتقدمها في آسيا الوسطى جعل الحرب على الحدود الشمالية الغربية تبدو محتملة، وحكم روبرتس بأن ذلك الخطر أكبر من التمرد. وفي جدول أوميسي لكتائب المشاة بحسب منطقة التجنيد، جاءت 28 كتيبة من أصل 131 من البنجاب والحدود الشمالية الغربية في 1862، و40 من مدراس. وبحلول 1914 صارت 57 من أصل 121 من البنجاب والحدود، و11 من مدراس، وهي أرقام يصفها بأنها تقريبية.

وهو يفصل أيضا بين الدليل والتحيز. فقد أبلت بعض أفواج مدراس بلاء سيئا في حرب بورما الثالثة، لكن وحدات مدراس لم تخض تقريبا أي قتال منذ 1857، ويخلص أوميسي إلى أن “على المؤرخ أن يبحث عن تفسيرات اجتماعية، لا بيولوجية”. أما النظرية نفسها فهي، كما يكتب، “ليست محض نسج من خيال المستعمر”، إذ كان للسيخ والراجبوت والغوركا تقاليد حربية خاصة بهم، وقد خدمت بوصفها “أسطورة تعبئة نافعة” للضباط الذين احتاجوا إلى الثقة برجالهم.

طوائف ريزلي البالغة 2,378

كان التعداد نظاما ثانيا، وكتب هربرت ريزلي، مفوض التعداد عام 1901، مخططه. وفي فصله من التقرير وصف مخطط 1891 بأنه “تصنيف مرقّع يغلب عليه المهنة”، واقترح “التصنيف بحسب الأسبقية الاجتماعية كما يعترف بها الرأي العام المحلي”. وكانت الاختبارات ملموسة. هل يقبل البراهمة الماء من طائفة ما؟ هل يقدّمه براهمة ذوو مكانة عالية؟ هل يستطيع أفرادها استخدام بئر القرية؟ هل عليهم أن يخلوا الطريق حين يقترب رجل من طبقة عليا؟ وكتب ريزلي أن الجدول الثالث عشر، القائمة الأبجدية لكل جماعة سُجّلت، “يشمل 2,378 طائفة وقبيلة رئيسية و43 عرقا أو قومية”.

وأراد أيضا أساسا جسديا للمرتبة. فكتب في The People of India (1908) أنه في أجزاء الهند “حيث توجد سلالة ملموسة من الدم الدرافيدي لا يكاد يكون مفارقة أن نضع، قانونا لتنظيم الطوائف، أن المكانة الاجتماعية لأفراد جماعة معينة تتغير تغيرا عكسيا مع متوسط العرض النسبي لأنوفهم”. وكان مثاله بيهار والأقاليم المتحدة، حيث رتّب السلّم من القبائل بلا طائفة مرورا بالموساهار والتشامار وصعودا إلى الخاتريين والبابهان.

ولم يقبل زملاؤه ذلك. ففي تقرير تعداد 1911 لاحظ إي. إيه. غيت أن استنتاجات ريزلي “طعن فيها كروك في الأقاليم المتحدة، وإنتهوفن في بومباي، وثرستون في مدراس”. وأضاف غيت أن جماعات بأكملها رفعت مرتبتها الاجتماعية “تخل بالارتباط بين الطائفة والمكانة الذي زعم ريزلي وجوده”.

خاتريو باريلي يردون

عدّ ريزلي العرائض دليلا على أن طريقته نجحت. وكتب: “أفضل دليل على النجاح العام للتجربة هو العدد الكبير من العرائض والمذكرات التي أثارتها”. وجاءت أكثرها تفصيلا من الخاتريين في البنجاب والأقاليم المتحدة، وهم طائفة تجارية. فقد صنفهم مشرف إقليمي مؤقتا فايشيا، أي مرتبة التجار، مع أن الجدول النموذجي الذي عمّمه ريزلي وضعهم مع الراجبوت. وعُقد اجتماع احتجاج في باريلي، وحُشد حشد كبير من المراجع لإثبات أن الخاتريين ينحدرون من الكشاتريا، مرتبة المحاربين. وشبّه ريزلي ذلك بإغريق اليوم الذين يدّعون الانحدار من أخيل، ثم أمر بتصنيف الخاتريين كشاتريا. وكتب: “أعطى القرار رضا عاما”.

ووجد غيت الضغط نفسه بعد عشر سنوات. كتب: “في كل تعداد تتقدم طوائف كثيرة تطالب بأن تُصنّف في واحدة أو أخرى من الطبقات الأربع الرئيسية”، أي لرفع مكانتها في هرم الطوائف. وقرأ عالم الأنثروبولوجيا برنارد كون ذلك على أنه لغز في السبب والنتيجة. فالمراتب المطبوعة في تقارير التعداد، كما كتب، “صارت معادلة لصكوك المنح النحاسية التقليدية التي تعلن مكانة طائفة ما ومرتبتها وامتيازاتها”، لكن جمعيات الطوائف وشبكات الزواج الجديدة ومساكن الطوائف في الكليات كانت تعمل في السنوات نفسها، والجواب “ليس بسيطا”. وسوزان بيلي أشد حزما ضد فكرة الاختراع المفروض. فهي “بالتأكيد ليست حالة”، كما تكتب، “نتائج إثنوغرافية ملفقة فُرضت بطريقة ما على الهنود”. وللهنود سبب فعلا لأخذ القوائم على محمل الجد، كما تضيف، حين استخدمها الموظفون لتحديد أي الجماعات “رجولية” بما يكفي لتزويد المجندين.

ومقدار ما وصل من هذا إلى السياسة موضع خلاف أيضا. فيرى سي. جيه. فولر أن المعرفة الأنثروبولوجية التي أنتجها ريزلي ودنزيل إبتسون عن الطوائف كان تأثيرها محدودا في تقسيم البنغال وإصلاحات مورلي ومينتو. وبحلول 1931 كان مفوض التعداد، جيه. إتش. هاتن، يسجل أن المهاسابها الهندوسية قامت بحملة لتسجيل أكبر عدد ممكن من الناس هندوسا، وأن محاولات جرت لتقليل أعداد الطبقات المضطهَدة، وأن منظمات الطبقات المضطهَدة ادعت طوائف “لا تنتمي على الأرجح إلى تلك الفئة”.

خمسة مقاعد عام 1909

كان النظام الثالث مكتوبا في اللوائح. فقد حدد إخطار حكومة الهند في 15 نوفمبر 1909، الصادر بموجب قانون المجالس الهندية، المجلس التشريعي الإمبراطوري بنحو 60 عضوا إضافيا، 25 منهم على الأقل منتخبون. وانتُخب خمسة من هؤلاء الخمسة والعشرين بدوائر مسلمة، واحد لكل من مدراس وبومباي والبنغال والأقاليم المتحدة وشرق البنغال وآسام. وانتُخب ستة آخرون بدوائر ملاك الأراضي واثنان بغرف التجارة.

وكانت المؤهلات مرتفعة. ففي الأقاليم المتحدة لا يستطيع المسلم التصويت لمقعد المجلس الإمبراطوري إلا إذا كان يملك أرضا تدفع 10,000 روبية سنويا إيرادا، أو يدفع ضريبة دخل عن 10,000 روبية من الدخل، أو يجلس في المجلس الإقليمي، أو يستوفي واحدا من عدة اختبارات أخرى، منها أن يكون زميلا في جامعة الله أباد أو وصيا على كلية عليكرة. أما وفد شيملا عام 1906 ودور جناح في ميثاق لكناو عام 1916، الذي قبل الدوائر الانتخابية المنفصلة للمسلمين، فيُروَيان في موضع آخر هنا.

الفقرة 229 والفقرة 231

وقّع إدوين مونتاغو، وزير الدولة لشؤون الهند، واللورد تشيلمسفورد، نائب الملك، التقرير الدستوري لعام 1918 وخصصا عدة فقرات ضد الانتخاب الطائفي. تقول الفقرة 229: “إن التقسيم بحسب العقائد والطبقات يعني إنشاء معسكرات سياسية منظمة ضد بعضها، ويعلّم الناس أن يفكروا كمتحزبين لا كمواطنين”. وتتابع: “كثيرا ما تُتهم الحكومة البريطانية بتقسيم الناس كي تحكمهم. لكنها إذا قسمتهم بلا ضرورة في اللحظة التي تزعم فيها أنها تضعهم على طريق حكم أنفسهم، فسيصعب عليها دفع تهمة النفاق أو قصر النظر”.

ثم تبقي الفقرة 231 على الدوائر الانتخابية المسلمة لعام 1909، لأن قبول الهندوس كان “متجسدا في الاتفاق الحالي بين القادة السياسيين للطائفتين” ولأن المسلمين عدّوا الترتيب منتهيا. وكتب المؤلفان: “مهما أسفنا للضرورة”، فإن النظام “يجب أن يستمر حتى تتغير الظروف، ولو بثمن تقدم أبطأ نحو تحقيق مواطنة مشتركة”. وفي الفقرة 232 رفضا مد النظام إلى الطوائف الأخرى التي طلبته، باستثناء واحد. “السيخ في البنجاب شعب متميز ومهم: فهم يقدمون عنصرا باسلا وقيّما للجيش الهندي، لكنهم في كل مكان أقلية، وقد أثبتت التجربة أنهم غير ممثلين فعليا. لذلك نقترح للسيخ، ولهم وحدهم، مد النظام المعتمد فعلا في حالة المحمديين”.

ووصفت لجنة سايمون النتيجة عام 1930. فقد قُسّم الناخبون في الدوائر العامة إلى قوائم مسلمة وغير مسلمة، وفي الأقاليم التي يشكل فيها المسلمون أقلية كان تمثيلهم “يزيد كثيرا على نسبتهم من السكان”، لأن لجنة حق الاقتراع اتخذت ميثاق لكناو دليلا لها. وكان السيخ 11.1 في المئة من سكان البنجاب و24.1 في المئة من ناخبيه، وشغلوا 17.9 في المئة من المقاعد الطائفية. وكان المزارعون السيخ الميسورون كثيرين، كما شرحت اللجنة، وربما شكّل السيخ نسبة أعلى ممن نالوا حق التصويت بوصفهم جنودا سابقين.

صوتان للطبقات المضطهَدة، 1932

في 11 مارس 1932 كتب غاندي، وهو سجين حينها، إلى وزير الدولة السير صموئيل هور أنه إذا أنشأت الحكومة دوائر انتخابية منفصلة للطبقات المضطهَدة، كما كانت تُسمى الطبقات المجدولة آنذاك، “فلا بد أن أصوم حتى الموت”. وقال إن الدوائر المنفصلة “ليست كفارة ولا علاجا للانحطاط الساحق الذي أنّوا تحته”. وجاء قرار رئيس الوزراء بشأن التمثيل الطائفي في أغسطس. وأعطت فقرته التاسعة الطبقات المضطهَدة صوتا في دائرة عامة وصوتا ثانيا في دائرة خاصة بها، تعيد عددا ثابتا من الأعضاء، وقُصد بتلك الدوائر الخاصة أن تنتهي بعد 20 عاما.

وفي 18 أغسطس، كتب غاندي من سجن يرفدا إلى رامزي ماكدونالد أنه “مضطر إلى مقاومة قراركم بحياتي”، وأن الصوم سيبدأ ظهر 20 سبتمبر. واتفق ب. ر. أمبيدكار، الذي مثّل الطبقات المضطهَدة في مؤتمر المائدة المستديرة، والقادة الهندوس على ميثاق بونا، الذي وُقّع في 24 سبتمبر، وقبل غاندي شروطه. وأسقط الميثاق الدائرة المنفصلة وخصص 148 مقعدا في المجالس الإقليمية للطبقات المضطهَدة من المقاعد العامة. وكانت الطبقات المضطهَدة في السجل العام تنتخب هيئة من أربعة مرشحين لكل مقعد مخصص، وكان ذلك الاقتراع التمهيدي سينتهي بعد عشر سنوات.

وعرض أمبيدكار اعتراضه لاحقا في كتاب يطبع الوثائق. فقد أعطى القرار الطبقات المضطهَدة 78 مقعدا، كما كتب، وأعطاها الميثاق 148، لكن القرار أعطاها أيضا صوتا مزدوجا، و”الصوت الثاني الذي منحه القرار الطائفي كان امتيازا لا يُقدَّر بثمن”. والمقاعد الإضافية، كما كتب، “ليست تعويضا عن خسارة الدائرة المنفصلة والصوت المزدوج”.

حيث التقت القوائم الثلاث

يلاحظ كون أن التعداد والجيش والمسألة الانتخابية تطورت معا. فبينما كان التعداد يجمع المعلومات عن الطوائف، كما يكتب، “كان الجيش يبدأ إعادة تنظيمه على افتراضات عن طبيعة ‘الأعراق المحاربة’”. وتُظهر الأوراق تداخل القوائم. فقد ذكر مونتاغو وتشيلمسفورد مكانة السيخ في الجيش حين ساقا الحجة لدائرة انتخابية سيخية، وربطت لجنة سايمون أصوات السيخ بالجنود السابقين.

وفي مارس 1921 نظر المجلس التشريعي في قرار قدمه السير بي. إس. سيفاسوامي أيير، وهو معتدل من مدراس، يطلب قبول الهنود بحرية في رتب الضباط الملكية. وعدّلته حكومة الهند بحيث تعكس الرتب الممنوحة لطائفة ما عدد رجالها الخادمين في الصفوف. ويكتب أوميسي أن التعديل مر بصوت واحد، بدعم قوي من السيخ والمسلمين البنجابيين.

وقدّمت لجنة سايمون الدفاع البريطاني عن نمط التجنيد عام 1930. فالأعراق التي تقدم أفضل السيبوي، كما قالت، “ليست بالتأكيد تلك التي تُظهر أعظم إنجازات العقل في امتحان”، وقد وفّر البنجاب 54 في المئة من جميع القوات المقاتلة في الجيش الهندي. وكانت على علم بـ”الاقتراح” بأن ذلك “سياسة متعمدة تبنتها سلطات الجيش لغرض شرير”، وأجابت بأرقام الحرب العظمى، “حين لا يمكن الادعاء بأن أي تثبيط قُدّم للتجنيد في أي منطقة”. ويُظهر جدول أوميسي أن جيش 1914، عام بدء الحرب، كان يستمد بالفعل 57 من كتائب مشاته البالغة 121 من البنجاب والحدود و11 من مدراس. وكانت أرقام اللجنة للحرب كالتالي: “البنغال، بسكان عددهم 45 مليونا، قدمت 7,000 مجند مقاتل، والبنجاب، بسكان عددهم 20 مليونا، قدمت 349,000 من هؤلاء المجندين”.