1858 में बंबई के गवर्नर ने लिखा कि 'डिवाइड एट इम्पेरा' भारत में ब्रिटेन का आदर्श वाक्य होना चाहिए। 1909 तक जनगणना 2,378 जातियों और जनजातियों को गिन चुकी थी और परिषद की सीटें धर्म के आधार पर आरक्षित हो गई थीं

14 मई 1858 को बंबई के गवर्नर लॉर्ड एल्फ़िंस्टन ने एक साल पहले के विद्रोह के बाद सेना को कैसे फिर से बनाया जाए, इस पर एक मिनट पर दस्तख़त किए। इसे बाद में पील आयोग को दिए गए साक्ष्य के परिशिष्ट में छापा गया, उस शाही आयोग को जो उस गर्मी में भारत की सेना का भविष्य तय करने के लिए नियुक्त किया गया था। “डिवाइड एट इम्पेरा पुराना रोमन आदर्श वाक्य था,” एल्फ़िंस्टन ने लिखा, “और यह हमारा भी होना चाहिए।”

“बड़े लोहे के स्टीमरों की सुरक्षा … उन्हें डिब्बों में बनाने से बहुत बढ़ जाती है,” उन्होंने लिखा, और उन्होंने देसी सेना को उसी तरह बनाने का प्रस्ताव रखा, “नस्ल और भाषा की उन विविधताओं” का इस्तेमाल करके “जो हमारे हाथ में तैयार मिलती हैं।”

आयोग ने इसका उलटा सुझाया, और अगले सत्तर साल में जिन अफ़सरों ने भारतीयों को रेजिमेंटों, जातियों और निर्वाचक मंडलों में छाँटा, उन्होंने ज़्यादातर दूसरे कारण दिए। 1918 की संवैधानिक रिपोर्ट के लेखकों ने एक अनुच्छेद में पृथक निर्वाचक मंडलों की निंदा की और अगले में उन्हें बनाए रखा। औपनिवेशिक शासन ने भारत का बँटवारा कैसे रचा पर हमारा छोटा लेख रूपरेखा देता है, और ब्रिटिश नीति और जिन्ना पर हमारा लेख 1906 के शिमला प्रतिनिधिमंडल को कवर करता है। यह लेख तीन व्यवस्थाओं के काग़ज़ात से गुज़रता है, भर्ती की सूचियों, जनगणना की तालिकाओं और चुनावी नियमों से, और बताता है कि इतिहासकार इस पर कहाँ असहमत हैं कि किसने क्या चाहा।

वह आयोग जिसने मिश्रण की सिफ़ारिश की

पील आयोग लंदन में युद्ध सचिव जनरल जोनाथन पील की अध्यक्षता में बैठा। उसने अगस्त से दिसंबर 1858 के बीच 47 गवाहों को सुना, और इतिहासकार डेविड ओमिसी ध्यान दिलाते हैं कि किसी भारतीय से शामिल होने को नहीं कहा गया। गवाह-दर-गवाह से पूछा गया कि क्या बंगाल की देसी सेना अलग-अलग राष्ट्रीयताओं और जातियों से बननी चाहिए, और किस अनुपात में। कर्नल बेचर ने जवाब दिया, “मेरा मानना है कि यह किसी भी तरह जाति का ख़याल किए बिना एक मिली-जुली संस्था होनी चाहिए।” सर चार्ल्स ट्रेवेलियन चाहते थे कि देसी सैनिक यूरोपीय बल के “हल्के हथियारबंद सहायक” बने रहें और अपने ढंग की पोशाक पहनें, जिससे “अलग-अलग राष्ट्रीयताओं और नस्लों के बीच का फ़र्क़ बहुत ज़्यादा बना रहेगा, जो हमारी सुरक्षा के लिए ध्यान देने योग्य बहुत ज़रूरी बात है।”

सर जॉन लॉरेंस के अधीन पंजाब में अफ़सरों की एक समिति ने उलटी दलील दी। उसके जवाब परिशिष्ट में लेफ़्टिनेंट-कर्नल हेनरी डूरंड के सार में पहुँचे, जो गवर्नर-जनरल लॉर्ड कैनिंग के साथ विशेष ड्यूटी पर थे। समिति ने कहा कि “हमारा मुख्य उद्देश्य उस सेना को सुरक्षित बनाना है; और पर्याप्त यूरोपीय बल के बड़े संतुलन के बाद आता है देसियों के विरुद्ध देसियों का संतुलन।” उसने हर रेजिमेंट में हर नस्ल को मिलाने पर विचार किया था और उसे नकार दिया था, क्योंकि अलग-अलग नस्लें मिला दिए जाने पर “अपनी विशिष्टता देर तक नहीं बनाए रखतीं।”

कैनिंग के अपने ज्ञापन ने आँकड़े दिए। बंगाल की सेना, सैन्य ढंग से संगठित पुलिस को गिनकर, लगभग 130,000 आदमियों की थी, जिनमें से “लगभग 75,000 पंजाबी हैं,” और उन्होंने सोचा कि संभवतः उनमें से 23,000 सिख थे। “इसलिए, 1858 में हमारी स्थिति और 1857 में हमारी स्थिति के बीच का फ़र्क़,” उन्होंने लिखा, “यह है कि अब एक बड़ी देसी सेना है, और उसका बड़ा हिस्सा, Oude से लिए जाने की बजाय, पंजाब से लिया गया है।” Oude का मतलब अवध है, पुरानी बंगाल सेना का मुख्य भर्ती क्षेत्र। आयोग ने स्वयं केवल इतना कहा, उन शब्दों में जो ओमिसी उसकी मार्च 1859 की रिपोर्ट से उद्धृत करते हैं, कि देसी सेना “अलग-अलग राष्ट्रीयताओं और जातियों से बननी चाहिए, जो हर रेजिमेंट में बेतरतीब मिली हों।“

पंजाब से फिर बनी एक बंगाल सेना

ओमिसी बंगाल सेना को 1856 में लगभग 120,000 आदमियों की बताते हैं, जिनमें लगभग तीन-चौथाई देसी पैदल सेना, यानी सिपाही, अवध के ऊँची जाति के लोग थे। विद्रोह के बाद अंग्रेज़ों ने वे रेजिमेंट रखीं जिन्होंने विद्रोह नहीं किया था, 1857 और 1858 में खड़ी की गई पंजाबी और निचली जाति की इतनी टुकड़ियाँ जोड़ीं कि संख्या पूरी हो जाए, और बाक़ी को भंग कर दिया। वायसराय लॉर्ड रिपन ने 1881 में कहा कि नतीजा “पूरी तरह आकस्मिक” था और “जल्दबाज़ी में खड़ी, जल्दबाज़ी में इकट्ठा की गई, जल्दबाज़ी में घटाई गई रेजिमेंटों का महज़ एक संयोगवश गुच्छा।”

1860 के दशक के लिए ओमिसी सहमत हैं। फ़ैसले आपातकाल में तात्कालिक रूप से लिए गए, वे लिखते हैं, और सेना ने जो आकार ले लिया था उसे समझाने के लिए फूट डालो और राज करो का हवाला बाद में दिया गया। पुरानी दुश्मनियाँ भी असली थीं। एक ब्रिटिश मेजर-जनरल ने नोट किया: “यह इसलिए नहीं था कि वे हमें चाहते थे, बल्कि इसलिए कि वे हिंदुस्तान से नफ़रत करते थे कि सिख हमारे झंडों के नीचे उमड़ पड़े हैं।“

रॉबर्ट्स और उनकी भंग की गई रेजिमेंटें

नीति 1880 के दशक में बदली। 1885 से 1893 तक भारत में कमांडर-इन-चीफ़ रहे लॉर्ड रॉबर्ट्स ने अपने 1897 के संस्मरण में लिखा कि पहला क़दम था “बंगाल के हिंदुस्तानी सिपाहियों, मद्रास के तमिलों और तेलुगुओं, और बंबई के तथाकथित मराठों की जगह अधिक लड़ाकू और कठोर नस्लों के आदमियों को लेना।” बाधा, उन्होंने कहा, पुराना सिद्धांत था कि तीनों प्रेसिडेंसियों, यानी बंगाल, मद्रास और बंबई के ब्रिटिश प्रांतों, की सेनाओं के बीच एक संतुलन बनाए रखना है। उनका मत था कि “नेपाल के गोरखाओं या उत्तर भारत की लड़ाकू नस्लों से भर्ती की गई रेजिमेंट के सैन्य मूल्य की, और दक्षिण के स्त्रैण लोगों से भर्ती की गई रेजिमेंट के मूल्य की, कोई तुलना नहीं हो सकती।” उन्होंने “संदिग्ध सामग्री से बनी” कंपनियाँ और रेजिमेंटें भंग कीं, “सुविदित लड़ाकू जातियों” के आदमियों को लिया, और वर्ग रेजिमेंट बनाईं, जिन्हें उन्होंने “आदमियों के लिए अधिक अनुकूल और रेजिमेंट-भावना के लिए अधिक सहायक” माना।

ओमिसी की व्याख्या है कि तात्कालिक कारण रूस था। मध्य एशिया में उसके बढ़ने से उत्तर-पश्चिमी सीमा पर युद्ध संभावित दिखने लगा, और रॉबर्ट्स ने उस ख़तरे को विद्रोह से बड़ा आँका। भर्ती के क्षेत्र के अनुसार पैदल बटालियनों की ओमिसी की तालिका में, 1862 में 131 में से 28 पंजाब और उत्तर-पश्चिमी सीमा प्रांत से आईं, और 40 मद्रास से। 1914 तक यह 121 में से 57 पंजाब और सीमा प्रांत से और 11 मद्रास से थी, जिन आँकड़ों को वे अनुमानित कहते हैं।

वे साक्ष्य को पूर्वग्रह से भी अलग करते हैं। कुछ मद्रास रेजिमेंटों ने तीसरे बर्मा युद्ध में ख़राब प्रदर्शन किया, पर मद्रास की इकाइयों ने 1857 के बाद लगभग कोई लड़ाई नहीं देखी थी, और ओमिसी का निष्कर्ष है कि “इतिहासकार को सामाजिक, जैविक नहीं, व्याख्याएँ खोजनी चाहिए।” सिद्धांत स्वयं, वे लिखते हैं, “औपनिवेशिक कल्पना की कोई विशुद्ध उपज नहीं” था, क्योंकि सिखों, राजपूतों और गोरखाओं की अपनी युद्ध परंपराएँ थीं, और यह उन अफ़सरों के लिए “एक उपयोगी लामबंदी-मिथक” का काम करता था जिन्हें अपने आदमियों पर भरोसा करना था।

रिज़ली की 2,378 जातियाँ

जनगणना दूसरी व्यवस्था थी, और 1901 के जनगणना आयुक्त हर्बर्ट रिज़ली ने उसकी योजना लिखी। रिपोर्ट के अपने अध्याय में उन्होंने 1891 की योजना को “एक पैबंदी वर्गीकरण जिसमें पेशा हावी है” कहा और “देसी जनमत द्वारा मान्य सामाजिक वरीयता के अनुसार वर्गीकरण” का प्रस्ताव रखा। कसौटियाँ ठोस थीं। क्या ब्राह्मण किसी जाति से पानी लेंगे, क्या ऊँचे दर्जे के ब्राह्मण उसे पानी परोसेंगे, क्या उसके सदस्य गाँव का कुआँ इस्तेमाल कर सकते हैं, क्या ऊँची जाति का आदमी पास आए तो उन्हें रास्ता छोड़ना पड़ता है? तालिका XIII, लौटाए गए हर समूह की वर्णमाला सूची, “में 2,378 मुख्य जातियाँ और जनजातियाँ और 43 नस्लें या राष्ट्रीयताएँ शामिल हैं,” रिज़ली ने लिखा।

वे रैंक के लिए एक भौतिक आधार भी चाहते थे। द पीपल ऑफ़ इंडिया (1908) में उन्होंने लिखा कि भारत के उन हिस्सों में “जहाँ द्रविड़ रक्त का कोई ठोस अंश है, जाति-संगठन के एक नियम के रूप में यह कहना लगभग विरोधाभास नहीं है कि किसी ख़ास समूह के सदस्यों की सामाजिक हैसियत उनकी नाक की औसत सापेक्ष चौड़ाई के व्युत्क्रम अनुपात में बदलती है।” उनका उदाहरण बिहार और संयुक्त प्रांत था, जहाँ उन्होंने पैमाना जातिहीन जनजातियों से मुसहरों और चमारों से होते हुए खत्रियों और बाभनों तक चलाया।

सहकर्मियों ने इसे नहीं माना। 1911 की जनगणना की रिपोर्ट में ई. ए. गैट ने नोट किया कि रिज़ली के निष्कर्षों पर “संयुक्त प्रांत में क्रुक, बंबई में एंथोवेन और मद्रास में थर्स्टन ने सवाल उठाए हैं।” गैट ने जोड़ा कि अपना सामाजिक दर्जा ऊँचा करने वाले पूरे समुदाय “जाति और हैसियत के उस सहसंबंध को बिगाड़ रहे थे जिसके अस्तित्व का रिज़ली ने दावा किया था।“

बरेली के खत्री जवाब लिखते हैं

रिज़ली ने अर्ज़ियों को इस बात का सबूत माना कि उनकी विधि काम कर गई। “प्रयोग की सामान्य सफलता का सबसे अच्छा सबूत,” उन्होंने लिखा, “उससे उठी अर्ज़ियों और ज्ञापनों की बड़ी संख्या है।” सबसे विस्तृत पंजाब और संयुक्त प्रांत के खत्रियों से आई, जो एक व्यापारी जाति है। एक प्रांतीय अधीक्षक ने उन्हें अस्थायी रूप से वैश्य, यानी व्यापारी दर्जे में रखा था, हालाँकि रिज़ली की बाँटी नमूना तालिका उन्हें राजपूतों के साथ रखती थी। बरेली में विरोध की एक सभा हुई, और खत्रियों के क्षत्रियों, यानी योद्धा दर्जे, के वंशज होने को दिखाने के लिए प्रमाणों की एक बड़ी क़तार जुटाई गई। रिज़ली ने इसकी तुलना आधुनिक यूनानियों के अकिलीज़ के वंशज होने के दावे से की, फिर खत्रियों को क्षत्रिय वर्गीकृत करने का आदेश दिया। “इस फ़ैसले से सामान्य संतोष हुआ,” उन्होंने लिखा।

गैट को दस साल बाद वही दबाव मिला। “हर जनगणना में,” उन्होंने लिखा, “अनेक जातियाँ आगे आकर चार मुख्य वर्गों में से किसी एक में गिने जाने का दावा करती हैं,” यानी जाति के पदानुक्रम में अपनी हैसियत ऊँची करने के लिए। मानवशास्त्री बर्नार्ड कोहन ने इसे कारण और प्रभाव की पहेली की तरह पढ़ा। जनगणना रिपोर्टों में छपे दर्जे, उन्होंने लिखा, “किसी जाति की हैसियत, दर्जे और विशेषाधिकारों की घोषणा करने वाले पारंपरिक ताम्रपत्र अनुदानों के बराबर बन गए,” पर उन्हीं वर्षों में जाति संघ, नए विवाह नेटवर्क और कॉलेजों में जाति छात्रावास भी काम कर रहे थे, और जवाब “सीधा नहीं है।” सूज़न बेली थोपे हुए आविष्कार के विचार के ख़िलाफ़ अधिक दृढ़ हैं। यह “निश्चित रूप से ऐसा मामला नहीं था,” वे लिखती हैं, “कि गढ़े गए नृवंशविज्ञान निष्कर्ष किसी तरह भारतीयों पर थोप दिए गए।” भारतीयों के पास सूचियों को गंभीरता से लेने का कारण था, वे जोड़ती हैं, जब अफ़सर उनका इस्तेमाल यह तय करने में करते थे कि कौन से समुदाय भर्ती देने के लिए पर्याप्त “मर्दाना” हैं।

इसमें कितना नीति तक पहुँचा, यह भी विवादित है। सी. जे. फ़ुलर तर्क देते हैं कि रिज़ली और डेंज़िल इबेट्सन ने जाति के बारे में जो मानवशास्त्रीय ज्ञान पैदा किया, उसका बंगाल के विभाजन और मॉर्ले-मिंटो सुधारों पर सीमित प्रभाव पड़ा। 1931 तक जनगणना आयुक्त जे. एच. हटन दर्ज कर रहे थे कि हिंदू महासभा ने ज़्यादा से ज़्यादा लोगों को हिंदू लिखवाने का अभियान चलाया था, कि दलित वर्गों की संख्या घटाने की कोशिशें की गई थीं, और कि दलित-वर्ग संगठनों ने ऐसी जातियों का दावा किया था जो “लगभग निश्चित रूप से उस श्रेणी में नहीं थीं।“

1909 में पाँच सीटें

तीसरी व्यवस्था नियमों में लिखी गई थी। भारत सरकार की 15 नवंबर 1909 की अधिसूचना ने, जो भारतीय परिषद अधिनियम के अंतर्गत जारी हुई, इंपीरियल लेजिस्लेटिव काउंसिल में लगभग 60 अतिरिक्त सदस्य तय किए, जिनमें कम से कम 25 निर्वाचित थे। इन 25 में से पाँच मुस्लिम निर्वाचक मंडलों द्वारा चुने जाते थे, मद्रास, बंबई, बंगाल, संयुक्त प्रांत और पूर्वी बंगाल और असम के लिए एक-एक। छह और ज़मींदारों द्वारा चुने जाते थे और दो वाणिज्य मंडलों द्वारा।

योग्यताएँ कड़ी थीं। संयुक्त प्रांत में एक मुसलमान इंपीरियल काउंसिल की सीट के लिए तभी वोट दे सकता था जब उसके पास ऐसी ज़मीन हो जिसका सालाना राजस्व 10,000 रुपये हो, वह 10,000 रुपये की आय पर आयकर देता हो, प्रांतीय परिषद में बैठता हो, या कई अन्य कसौटियों में से कोई पूरी करता हो, जिनमें इलाहाबाद विश्वविद्यालय का फ़ेलो होना या अलीगढ़ कॉलेज का ट्रस्टी होना शामिल था। 1906 का शिमला प्रतिनिधिमंडल और 1916 के लखनऊ समझौते में जिन्ना की भूमिका, जिसने मुसलमानों के लिए पृथक निर्वाचक मंडल स्वीकार किए, tuput पर कहीं और बताए गए हैं।

अनुच्छेद 229 और अनुच्छेद 231

भारत के राज्य सचिव एडविन मोंटेग्यू और वायसराय लॉर्ड चेम्सफ़ोर्ड ने 1918 की संवैधानिक रिपोर्ट पर दस्तख़त किए और कई अनुच्छेद सांप्रदायिक निर्वाचक मंडलों के विरुद्ध ख़र्च किए। “पंथों और वर्गों द्वारा विभाजन,” अनुच्छेद 229 कहता है, “का मतलब है एक-दूसरे के ख़िलाफ़ संगठित राजनीतिक ख़ेमों का निर्माण, और यह लोगों को नागरिक नहीं, पक्षकार की तरह सोचना सिखाता है।” वह आगे कहता है: “ब्रिटिश सरकार पर अक्सर आरोप लगता है कि वह लोगों को शासन करने के लिए बाँटती है। पर अगर वह ठीक उस क्षण, जब वह उन्हें ख़ुद पर शासन करने की राह पर डालने का दावा करती है, उन्हें अनावश्यक रूप से बाँटती है, तो उसे पाखंडी या अदूरदर्शी होने के आरोप का जवाब देना कठिन लगेगा।”

अनुच्छेद 231 फिर 1909 के मुस्लिम निर्वाचक मंडल बनाए रखता है, क्योंकि हिंदुओं की मौन सहमति “दोनों समुदायों के राजनीतिक नेताओं के बीच वर्तमान समझौते में सन्निहित” थी और मुसलमान इस व्यवस्था को तय मानते थे। “इस आवश्यकता का हमें जितना भी खेद है,” लेखकों ने लिखा, व्यवस्था “तब तक बनाए रखनी होगी जब तक हालात बदल न जाएँ, भले ही साझा नागरिकता की प्राप्ति की ओर धीमी प्रगति की क़ीमत पर।” अनुच्छेद 232 में उन्होंने व्यवस्था को उन दूसरे समुदायों तक बढ़ाने से मना कर दिया जिन्होंने माँगा था, एक अपवाद के साथ। “पंजाब के सिख एक विशिष्ट और महत्वपूर्ण लोग हैं: वे भारतीय सेना को एक वीर और मूल्यवान तत्व देते हैं; पर वे हर जगह अल्पसंख्यक हैं, और अनुभव ने दिखाया है कि वे लगभग प्रतिनिधित्वहीन रहते हैं। इसलिए सिखों के लिए, और केवल उन्हीं के लिए, हम प्रस्ताव रखते हैं कि मुहम्मदियों के मामले में अपनाई जा चुकी व्यवस्था बढ़ाई जाए।”

साइमन कमीशन ने 1930 में नतीजे का वर्णन किया। सामान्य निर्वाचन क्षेत्रों के मतदाता मुस्लिम और ग़ैर-मुस्लिम सूचियों में बँटे थे, और जिन प्रांतों में मुसलमान अल्पसंख्यक थे वहाँ उनका प्रतिनिधित्व “अपने जनसंख्या अनुपात से काफ़ी अधिक” था, क्योंकि मताधिकार समिति ने लखनऊ समझौते को अपना मार्गदर्शक माना था। सिख पंजाब की आबादी का 11.1 प्रतिशत थे, उसके मतदाताओं का 24.1 प्रतिशत, और सांप्रदायिक सीटों का 17.9 प्रतिशत उनके पास था। संपन्न सिख किसान संख्या में बहुत थे, आयोग ने समझाया, और संभवतः सिख पूर्व सैनिकों के रूप में वोट पाने वालों का ऊँचा हिस्सा थे।

दलित वर्गों के लिए दो वोट, 1932

11 मार्च 1932 को गांधी, जो तब क़ैदी थे, ने राज्य सचिव सर सैमुअल होर को लिखा कि अगर सरकार दलित वर्गों के लिए, जैसा तब अनुसूचित जातियों को कहा जाता था, पृथक निर्वाचक मंडल बनाएगी तो “मुझे आमरण अनशन करना होगा।” पृथक निर्वाचक मंडल, उन्होंने कहा, “न तो प्रायश्चित हैं और न उस कुचलने वाले अपमान का कोई उपचार जिसके नीचे वे कराहते रहे हैं।” सांप्रदायिक प्रतिनिधित्व पर प्रधानमंत्री का निर्णय अगस्त में आया। उसके नौवें अनुच्छेद ने दलित वर्गों को एक सामान्य निर्वाचन क्षेत्र में एक वोट और अपने ही एक विशेष निर्वाचन क्षेत्र में दूसरा वोट दिया, जो निश्चित संख्या में सदस्य चुनता, और उसका इरादा था कि वे विशेष निर्वाचन क्षेत्र 20 साल बाद ख़त्म हो जाएँ।

18 अगस्त को यरवदा जेल से लिखते हुए गांधी ने रैमज़े मैकडोनाल्ड से कहा कि उन्हें “आपके निर्णय का अपने प्राणों से प्रतिरोध करना” है, और कि अनशन 20 सितंबर को दोपहर से शुरू होगा। बी. आर. आंबेडकर, जिन्होंने गोलमेज़ सम्मेलन में दलित वर्गों का प्रतिनिधित्व किया था, और हिंदू नेताओं ने पूना समझौते पर सहमति दी, जिस पर 24 सितंबर को हस्ताक्षर हुए, और गांधी ने उसकी शर्तें मान लीं। उसने पृथक निर्वाचक मंडल छोड़ दिया और प्रांतीय परिषदों में सामान्य सीटों में से दलित वर्गों के लिए 148 सीटें आरक्षित कीं। सामान्य सूची के दलित वर्ग हर आरक्षित सीट के लिए चार उम्मीदवारों का एक पैनल चुनते, और वह प्राथमिक चुनाव दस साल बाद ख़त्म होना था।

आंबेडकर ने बाद में अपनी आपत्ति एक ऐसी किताब में रखी जो दस्तावेज़ छापती है। निर्णय ने दलित वर्गों को 78 सीटें दी थीं, उन्होंने लिखा, और समझौते ने 148, पर निर्णय ने उन्हें दोहरा वोट भी दिया था, और “सांप्रदायिक पंचाट द्वारा दिया गया दूसरा वोट एक अमूल्य विशेषाधिकार था।” अतिरिक्त सीटें, उन्होंने लिखा, “पृथक निर्वाचक मंडल और दोहरे वोट के नुक़सान की कोई भरपाई नहीं” थीं।

जहाँ तीनों सूचियाँ मिलीं

कोहन देखते हैं कि जनगणना, सेना और चुनावी सवाल साथ-साथ विकसित हुए। जब जनगणना जाति पर जानकारी जुटा रही थी, वे लिखते हैं, “सेना को ‘लड़ाकू नस्लों’ की प्रकृति के बारे में मान्यताओं पर फिर से संगठित किया जाने लगा था।” काग़ज़ात सूचियों को आपस में गुँथे दिखाते हैं। मोंटेग्यू और चेम्सफ़ोर्ड ने सिख निर्वाचक मंडल का पक्ष रखते समय सेना में सिखों की जगह का नाम लिया, और साइमन कमीशन ने सिख वोटों को पूर्व सैनिकों से जोड़ा।

मार्च 1921 में विधान सभा ने मद्रास के एक नरमपंथी सर पी. एस. शिवस्वामी अय्यर का लाया एक प्रस्ताव लिया, जो माँग करता था कि भारतीयों को किंग्स कमीशन में खुलकर दाख़िला मिले। भारत सरकार ने उसमें संशोधन किया ताकि किसी समुदाय को दिए जाने वाले कमीशन उसके कितने आदमी रैंकों में सेवा कर रहे हैं, इस संख्या को दर्शाएँ। ओमिसी लिखते हैं कि संशोधन पंजाबी सिखों और मुसलमानों के ज़ोरदार समर्थन से एक वोट से पारित हुआ।

साइमन कमीशन ने 1930 में भर्ती के ढर्रे का ब्रिटिश बचाव दिया। जो नस्लें सबसे अच्छे सिपाही देती हैं, उसने कहा, “परीक्षा में दिमाग़ की सबसे बड़ी उपलब्धियाँ दिखाने वाली नस्लें क़तई नहीं हैं,” और पंजाब भारतीय सेना के सभी लड़ाकू सैनिकों का 54 प्रतिशत देता था। उसे “इस सुझाव” की जानकारी थी कि यह “सेना अधिकारियों द्वारा किसी अशुभ उद्देश्य से अपनाई गई सोची-समझी नीति” थी, और उसने महायुद्ध के आँकड़ों से जवाब दिया, “जब यह सुझाया नहीं जा सकता कि किसी भी क्षेत्र में भर्ती को कोई हतोत्साहन दिया गया।” ओमिसी की तालिका 1914 की सेना को, युद्ध शुरू होने के साल, पहले से अपनी 121 पैदल बटालियनों में से 57 पंजाब और सीमा प्रांत से और 11 मद्रास से लेते दिखाती है। युद्ध के लिए आयोग के आँकड़े ये थे: “बंगाल ने, 4.5 करोड़ की आबादी के साथ, 7,000 लड़ाकू रंगरूट दिए; पंजाब ने, 2 करोड़ की आबादी के साथ, 349,000 ऐसे रंगरूट दिए।”