第249条、第250条、第252条和第253条为议会开了四条通向各邦清单的途径，当邦就共同清单事项立法时，第254条决定谁的法律胜出

在四种情形下，议会可以就宪法划归各邦的事项制定法律，每一种都有自己的条文、自己的触发条件和自己的期限。第249条下，由联邦院的一项决议打开通道。第250条下，由紧急状态公告打开；第252条下，由各邦立法机关的决议打开；第253条下，由国际条约或国际会议的决定打开。这四条都在第十一部分第一章，自1950年1月26日起施行（第394条）。它们是第246条第(3)款的例外，该款把各邦清单，即第七附表的第二清单，上的专属立法权交给各邦立法机关。

我们的第七附表指南列出了各个清单。本文依次讲每一种例外，然后讲第254条，它解决的是邦和议会同时就共同清单上的事项立法时会怎样。

第249条：联邦院三分之二的表决

依第249条，联邦院（Rajya Sabha，即邦的院，上院）可以用出席并投票的议员至少三分之二支持的决议宣布，议会就某一项指明的各邦清单事项立法，“出于国家利益有必要或适宜”。议会随即可以在这项决议有效期间，为印度全境或任何部分就该事项立法。决议最长有效一年，可以一年一年地续期。依它制定的法律，在决议终止六个月后停止生效，已经做完的事情除外。

制宪议会于1949年6月13日辩论了这一草案，当时编号是第226条。担任起草委员会主席的B. R. 安贝德卡尔提出修正案，加上了一年的期限。T. T. 克里希纳马查里表示支持，他说原来的措辞会让一项联邦院的决议把一个事项“永久地、永远地”放入共同清单。H. V. 帕塔斯卡尔说他认为第226条“根本没有必要”，O. V. 阿拉格桑则看到其中有“极大的祸害”。

联邦院秘书处的手册《Rajya Sabha at Work》记录了用过的情形。1950年8月12日，在第一次大选之前开会的临时议会，把一个邦内的贸易和商业，以及货物的生产、供应和分配的权力收归己有，以遏制黑市。该机构当年通过了《基本供应（临时权力）修正法》和《货物供应与价格法》。这项决议于1951年6月7日延续，并于1952年7月22日由联邦院延续。1951年6月15日的另一项决议涵盖土地权利和放贷，用于管理撤离者财产和安置来自巴基斯坦的流离失所者，由此产生了《撤离者权益（分离）法》（Evacuee Interest (Separation) Act，1951年）。大约35年后，1986年8月13日，联邦院通过了一项关于公共秩序、警察和监狱的决议，议会没有依它制定任何法律。关于投出这一票的议院，见我们的联邦院说明。

1983年任命、负责审查中央与邦关系的萨尔卡里亚委员会，考虑过删除这一条，但没有这样做。它列出三项保障：三分之二的表决、指明事项的义务和一年的期限。“这些保障确实并非万无一失，”它写道。据蓬奇委员会2010年的报告，萨尔卡里亚还看到一种风险，即几个大邦可能不顾许多小邦的反对而通过一项决议，并建议设立一个反映全院构成的联邦院委员会，使决议只有在达成共识时才通过。

第250条和第251条：紧急状态，以及邦自己的法律会怎样

第250条授权议会在紧急状态公告生效期间，为印度全境或一部分，就各邦清单上的任何事项立法。总统依第352条发布这项公告的条件是，印度或其任何部分的安全受到战争、外来侵略或武装叛乱的威胁，而最后这几个字自1979年6月20日起取代了“内部骚乱”。批准程序见我们的紧急状态条款说明。依第250条制定的法律，在公告停止生效六个月后失效，已经做完的事情除外。

第251条在这两种情形下都保护邦自己的法律。第249条和第250条中没有任何内容限制邦立法机关制定法律的权力。如果邦的某项规定与议会依这两条中任何一条制定的法律冲突，无论该法在前还是在后，议会的法律优先，邦的规定在冲突的范围内“不起作用”（inoperative），“只在议会制定的法律继续有效期间”。邦的法律是被中止而不是被撤销，中止随中央法律的终止而结束。

蓬奇委员会列出了第五种情形，即第356条下的总统治理，见我们的博马伊案判决说明。公告一经发布，第357条允许议会把邦立法机关的权力授予总统。

第252条：邦把一个事项交给议会

第252条自下而上起作用。如果两个或更多邦的立法机关认为，议会本来无权为它们立法的某一事项应当由议会来规范，并且这些立法机关的所有各院都通过了相应的决议，议会就可以通过一项法案。该法适用于这些邦，也适用于以后以决议方式采纳它的任何其他邦。依第(2)款，只有议会，或以同样方式采纳的行动，才能修正或废止该法，邦立法机关不能为它所涵盖的任何邦这样做。

1976年的《城市土地（上限和管理）法》（Urban Land (Ceiling and Regulation) Act）是有记录可查的一个例子。卡纳塔克立法机关1972年依第252条通过了一项决议，请议会管理城市不动产的上限，该法凭此适用于卡纳塔克。在1992年11月3日判决的Krishna Bhimrao Deshpande诉达尔瓦德土地法庭案（Krishna Bhimrao Deshpande v. Land Tribunal, Dharwad）中，最高法院说，这类决议是“授予议会这项权力的先决条件”。法院还认定，一项决议只转移它所指明的那一部分。土地是各邦清单的第18项，而这项决议转移给议会的是“属于第18项范围内的一部分”。其余部分仍归邦，所以卡纳塔克赋予佃户占有权的土地改革法没有被取代。

第(2)款也决定了该法的结局。议会的《城市土地（上限和管理）废止法》（1999年第15号法）首先适用于哈里亚纳、旁遮普和所有中央直辖区，也适用于依第252条第(2)款以决议采纳它的任何其他邦。该废止法被视为自1999年1月11日起在哈里亚纳、旁遮普和中央直辖区生效，在其他地方则自采纳之日起生效。与第249条相比，萨尔卡里亚委员会认为第252条的程序“非常繁琐，耗费时间”，这是手册中的引文。

第253条：条约和会议决定

第253条允许议会制定适用于印度全境或任何部分的任何法律，以履行与另一国或其他几国的条约、协定或公约，或在某个国际会议、协会或其他机构作出的决定。联邦清单以第13项和第14项为它提供支撑，第13项是参加国际会议并执行其决定，第14项是与外国缔结条约和协定并执行它们。

《环境（保护）法》（Environment (Protection) Act，1986年第29号法，日期为1986年5月23日）的序言，叙述了1972年6月在斯德哥尔摩举行的联合国人类环境会议所作的决定，以及执行这些决定的必要性。在1996年12月11日判决的S. Jagannath诉印度联邦案（S. Jagannath v. Union of India）中，最高法院写道，议会是依联邦清单第13项并结合第253条制定该法的。法院说，依该法发布的通知“具有压倒一切的效力，优先于各邦立法机关制定的法律”。凡邦的沿海水产养殖法与该通知不一致之处，中央规则将胜出。

关于缔结条约本身，蓬奇委员会引述了沙阿法官在Maganbhai Ishwarbhai Patel诉印度联邦案（Maganbhai Ishwarbhai Patel v. Union of India）中的推理。如果条约涉及邦立法机关权限之内的事项，就只有议会才能制定法律来执行它。行政机关仍然可以不经立法就加入条约，除非这样做会限制公民的权利或改变现行法律。委员会补充说，印度宪法没有规定议会批准条约，也没有就此通过过法律。它建议依第14项制定一项法律，使程序简化，并建议探讨强制性地同各邦磋商。

第254条：邦和议会同时就共同清单事项立法

依第254条第(1)款，如果邦法律的某项规定与议会有权制定的法律，或与共同清单事项上的现行法律相抵触（repugnant，即冲突），那么无论中央法律在先还是在后，中央法律优先，邦法律在冲突的范围内无效。第(2)款是例外。共同清单事项上的邦法律，如果与较早的中央法律冲突，而曾保留交总统审议并获得他的同意，就在该邦优先。一项但书允许议会以后就同一事项通过法律，包括修正或废止该邦法律的法律。保留由邦长依第200条进行，见我们讲邦长做什么的指南。

2023年5月18日，一个五名法官组成的最高法院合议庭，在印度动物福利委员会诉印度联邦案（Animal Welfare Board of India v. Union of India）中适用了这两款。判决回顾说，2014年5月7日，在A. Nagaraja一案中，一个两名法官的合议庭认定，泰米尔纳德《Jallikattu管理法》（2009年）与中央的《防止虐待动物法》（1960年）相抵触，依第254条第(1)款无效。2017年，泰米尔纳德、马哈拉施特拉和卡纳塔克各自为本邦修订了1960年的法律，以允许Jallikattu、牛车赛和Kambala（一种水牛赛），每项修正都获得了总统的同意。

请愿人辩称，完整的细节没有提交给总统，而且Jallikattu不属于共同清单第17项，即防止虐待动物。“我们没有发现取得总统同意的过程有任何缺陷，”合议庭写道。它认定，泰米尔纳德的修正案就本质与实质（pith and substance，即其主要主题）而言涉及第三清单第17项，并驳回了请愿。

2020年的农业法，各清单的一次检验

议会于2020年9月通过了三项农业法，即2020年第20、21和22号法。第21号法，即《农产品贸易和商业（促进和便利）法》（Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act），于2020年9月24日获得同意，并被视为自2020年6月5日起生效。该法第6条禁止邦对一个贸易区内的指定农产品交易征收任何市场费、税费或征费，贸易区一词涵盖农场门口、工厂和仓库，但不包括依各邦农产品市场法设立的市场场院。第14条使该法对任何与之不一致的此类邦法律具有效力。

法律问题是这一事项属于哪个清单。在各邦清单中，第14项是农业，第28项是市场和集市。第26项和第27项，即邦内贸易，以及货物的生产、供应和分配，各自“受第三清单第33项规定的限制”，而第28项没有这样的限定。共同清单第33项，经1954年《宪法（第三修正案）法》代换，涵盖食品、牲畜饲料和原棉及某些其他货物的贸易和商业，以及它们的生产、供应和分配。

PRS立法研究记录说，反对者主张议会缺乏权限，因为农业是邦的事项。它还记录说，中央政府在2021年8月10日答复人民院第3568号无星号质询时说，这些法律是依第三清单第33项制定的。资深律师玛哈拉克希米·帕瓦尼（Mahalakshmi Pavani）2020年10月19日在Bar and Bench上撰文，陈述她的个人看法，认为该法侵犯了邦的市场，超出了议会的权限。

据《论坛报》（The Tribune）报道，三个邦以自己的法案作出回应。旁遮普的立法议会于2020年10月20日通过了修正案，恰蒂斯加尔的议会于10月27日通过了一项《Krishi Upaj Mandi（修正）法案》，拉贾斯坦的议会于11月2日通过了三项法案。拉贾斯坦的议会事务部长辩称，中央的法律没有保证最低支持价格。PRS于2020年12月7日指出，旁遮普和拉贾斯坦的法案与中央的法律冲突，因此需要总统的同意，这就是第254条第(2)款的途径，它对2021年7月的马哈拉施特拉法案也是这样说的。

2021年1月12日，由首席大法官领导的最高法院合议庭中止执行这三项法律，并任命了一个四人委员会。最高法院观察者（Supreme Court Observer）把“议会是否有立法权限通过农业法？”列为案件的第一个问题。议会在法院裁决之前废止了全部三项法律，《农业法废止法》（Farm Laws Repeal Act，2021年第40号法）于2021年11月30日获得总统同意。